Справка
О некоторых спорных вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Защита прав выбывшего участника.
Обращение взыскания на долю участника.
Определение действительной стоимости доли участника общества на основании бухгалтерской отчетности.
Истребование доказательств у общества.
Иски об обязании зарегистрировать изменения о составе участников в Едином государственном реестре юридических лиц.
Во исполнение пункта 3.4 раздела 3 плана работы Арбитражного суда Иркутской области на второе полугодие 2011 года сектором анализа и обобщения судебной практики подготовлена справка «О некоторых спорных вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
1. Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.
В правоприменительной практике возникает вопрос о том, каким образом, вышедший из общества с ограниченной ответственностью участник может защитить свое право на получение действительной стоимости доли. Нередки случаи, когда общество после выхода участника выводит свои активы с целью отказа в выплате бывшему участнику стоимости его действительной доли. Какой способ защиты вправе избрать выбывший участник в таком случае? Можно ли оспорить решение органа управления, сделку общества по отчуждению имущества? Или неисполнение обществом своей обязанности по выплате доли может служить основанием только для требования о взыскании действительной стоимости доли?
Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной отвественностью) доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, что подразумевает под собой утрату для выбывшего участника права на управление обществом. Однако в соответствии с пунктом 6.1 указанной статьи общество вправе выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику не сразу, а в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе. Отсутствие у выбывшего участника контроля за деятельностью общества в этот период создает почву для злоупотреблений.
Несомненно, оспаривание сделки по выводу имущества является для истца - выбывшего участника наиболее эффективным средством защиты, чем взыскание с общества действительной стоимости доли, тогда когда взыскивать уже нечего. Между тем судебная практика по-разному оценивает возможности истца – бывшего участника общества по использованию такого способа защиты как оспаривание решения органа управления общества, сделки общества по отчуждению имущества.
Так, по делу № А46-21833/2009 выбывший участник общества со ссылкой на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения единственного участника о ликвидации общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией. В обоснование иска бывший участник указал, что при ликвидации общества не было выполнено его требование о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым право оспаривания решения органа управления общества принадлежит участнику этого общества, не принимавшему участие в голосовании или голосовавшему против оспариваемого решения.
Судами было установлено, что на дату принятия оспариваемого решения о ликвидации общества истец не являлся участником данного общества, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным решения единственного участника общества.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N ВАС-7013/11 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителю как кредитору общества правомерно было указано судами на имевшуюся у него возможность предъявить свои требования в установленном порядке в процессе ликвидации.
Довод истца о то, что до момента выплаты действительной стоимости доли участник общества не считается выбывшим из общества, суд не принял во внимание со ссылкой на сложившуюся по данному вопросу судебную практику.
По делу № КГ-А41/12173-07 суд констатировал, что выплата стоимости доли является правовым последствием утраты лицом статуса участника общества, а не наоборот. Истец не лишен возможности защитить свои права, связанные с выплатой стоимости доли, в порядке, установленном действующим законодательством.
Другая правовая позиция сводится к следующему.
По делу № А73-8355/2007 выбывший участник общества обратился с иском к своему обществу и его контрагенту о признании ряда заключенных ими договоров по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорные сделки нарушают его право на получение более высокой действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, так как в результате совершения сделок активы общества и, следовательно, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества уменьшились.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера отношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, сочли, что вышедший участник является заинтересованным лицом в отношении всех сделок, совершенных обществом после его выхода из состава участников общества в течение периода времени, определенного для выплаты действительной стоимости доли, поскольку данные сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер действительной доли выбывшего участника.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судами установлено, что спорные сделки совершены обществом со своим контрагентом, как с аффилированным лицом. При этом общество-контрагент по сделке было создано сразу после выхода истца из состава участников общества, кроме того, имущество было отчуждено по явно заниженной стоимости, что повлекло уменьшение финансовых результатов общества, исходя из действительной рыночной стоимости спорных объектов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что названные сделки совершены с целью создания определенных правовых последствий - причинить вред другому лицу. Так как названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорные сделки недействительными и применили последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года N ВАС-6832/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На наш взгляд, право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.
2. Производство по делу по заявлению кредитора об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, участником которого является должник, подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю следует обратиться в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В правоприменительной практике возник вопрос о том, подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества тогда, когда судом общей юрисдикции уже вынесено решение о взыскании с должника, являющегося участником общества, долга, но судебный пристав не может исполнить решение, поскольку у должника нет иного имущества, кроме доли, а на долю обращается взыскание только по решению суда?
Так, по делу № А19-7656/11 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.
Как следовало из материалов дела, решением суда общей юрисдикции с ответчика, являющегося участником общества, взысканы денежные средства. В ходе исполнительного производства не установлено наличие какого-либо имущества у должника, за исключением принадлежащей последнему доли в уставном капитале общества, вследствие чего кредитор обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на долю участника общества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ.
Согласно статье 25 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Исходя из существа заявленных требований, истец обратился с иском к ответчику в арбитражный суд в целях обеспечения исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах рассмотрение требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую ответчику, как самостоятельного повлекло бы возникновение двух самостоятельных судебных актов, исполнение каждого из которых обязательно в силу статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельное исполнение судебных актов может повлечь двойное взыскание присужденных к уплате ответчику денежных средств, что недопустимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
С учетом изложенного суд посчитал, что действующим законодательством в рассматриваемом случае допускается только один способ защиты нарушенного права – подача заявления об изменении способа исполнения ранее вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств.
Следовательно, у истца имеется право на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции для изменения способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако такой подход не безупречен, поскольку отсылка в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта приводит к нарушению правил о подведомственности корпоративных споров, поскольку права на долю (акции) будут подтверждены судом, к компетенции которого рассмотрение данного вопроса не отнесено.
Таким образом, в ситуации, когда с кредитора уже взыскан долг судом общей юрисдикции, и исполнить решение невозможно без обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, возникает проблема коллизии пункта 1 статьи 25 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника допускается только на основании решения суда, и пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ. В такой ситуации у арбитражного суда отсутствует возможность вынести самостоятельное решение, как указано в пункте 1 статьи 25 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, иначе появится два самостоятельных судебных акта, исполнение которых может повлечь двойное взыскание с должника присужденных к уплате денежных средств.
Не лишен смысла и иной подход, согласно которому подобное требование может быть рассмотрено в рамках производства по делам, связанным с исполнением судебных актов, по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с требованием об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, поскольку данная категория дел с 21.10.2009 относится к подведомственности арбитражного суда, а постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое комментировало изложенную ситуацию, было принято гораздо раньше. Однако раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует производство по делам, связанным с исполнением судебных актов только арбитражных судов, а в нашем конкретном случае необходимо исполнить решение суда общей юрисдикции в связи с чем возникает резонный вопрос насколько арбитражный суд правомочен решать вопросы об исполнении решения суда иной компетенции?
3. Если бухгалтерская отчетность общества за месяц не представлена, от проведения экспертизы с целью определения действительной доли стороны отказались, действительная стоимость доли подлежит определению на основании бухгалтерского баланса, представленного за другой период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества, полагающаяся ему при выкупе его доли обществом, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.
Пунктом 4 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля участника, исключенного из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в силу решения суда об исключении участника.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Об обществах с ограниченной отвественностью при определении действительной стоимости доли участника общества, на имущество которого обращено взыскание, учитываются данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления к обществу требования об обращении взыскания на долю участника общества по его долгам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью тот факт, является ли сделка крупной определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
В правоприменительной практике возникает вопрос, что считать последним отчетным периодом? Месяц? Квартал? Год? Правило универсально или в разных случаях можно поступить по-разному?
Так, по делу № А19-5202/09-53 суд расчет действительной стоимости доли произвел на основании бухгалтерской отчетности за квартал, предшествующий дню обращения участника общества с заявлением о выходе из общества.
По делу № А19-13014/2010 суд определил крупность сделки на основании бухгалтерского отчета по итогам месяца, предшествующего дню принятия решения о сделке.
По делу № А32-53261/2009 для решения вопроса об определении действительной стоимости доли суд со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 27.02.2007 №14092/06, установил стоимость имущества общества на основании бухгалтерской отчетности на последний календарный месяц, предшествующий месяцу подачи участником общества заявления о выходе из него. При этом позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состояла в том, что для целей, указанных в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно, для определения заинтересованности в сделке, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» балансовая стоимость активов общества должна определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал, год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. На основании вышеизложенных правовых актов суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества должна определяться на основании бухгалтерского отчета за месяц, предшествующий месяцу совершения сделки, в отношении которой устанавливается заинтересованность.
Действительно, ничего не препятствует распространить указанный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения подобных вопросов в отношении общества с ограниченной ответственностью, поскольку правоотношения являются схожими, однако возможны ли исключения из этого правила? Как необходимо поступить суду, если бухгалтерский баланс за месяц, предшествующий определенному событию в обществе отсутствует, или общество не представляет баланс суду и участники процесса не соглашаются на проведение экспертизы? Возможно ли, в этом случае использовать баланс, имеющийся у налогового органа или бухгалтерский баланс, представленный обществом, например, за год? Существует ли возможность в арбитражном процессе при непредставлении баланса обществом по запросу суда по неуважительной причине посчитать расчет действительной доли, произведенный вышедшим участником, признанным обществом?
Так, по делу №А60-8848/2010-С4 суд пришел к выводу о то, что поскольку бухгалтерская отчетность общества за месяц не представлена, от проведения экспертизы с целью определения действительной доли стороны отказались, действительная стоимость доли подлежит определению на основании бухгалтерского баланса, представленного обществом за год. Суд кассационной инстанции поддержал изложенный подход.
4. Если без представления истребуемых в корпоративном споре у ответчика –общества с ограниченной ответственности документов рассмотрение дела по существу не возможно, истребуемые документы относятся к документам, которые общество в соответствии с требованиями закона обязано хранить, на общество с ограниченной ответственностью, не представившее такие документы по требованию суда, может быть наложен судебный штраф.
В правоприменительной практике возникает вопрос о том, может ли суд, рассматривающий корпоративный спор, по собственной инициативе истребовать доказательства у ответчика, которым является общество с ограниченной ответственностью, с учетом того, что все документы находятся у общества в силу установленной законом обязанности их хранить, рассмотреть дело без определенных документов (устав, решения органов правления, договоры) не представляется возможным, и истец по делу, как правило, участник общества, таких документов не имеет, а общество не заинтересовано эти документы представлять истцу? В каких случаях на общество можно наложить судебный штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство?
В правоприменительной практике, на наш взгляд, существует две позиции. Согласно одной позиции истребовать документы в таком споре возможно только по ходатайству другой стороны об истребовании доказательств. Во всех других случаях суд вправе предложить обществу представить доказательства, что исключает возможность привлечения его к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 66, статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, по делу №А19-16518/09 открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью и другому открытому акционерному обществу с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, являющейся, по мнению истца, крупной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.
Определением суда у ответчика – открытого акционерного общества были истребованы следующие документы: договор купли-продажи, заключенный между ответчиками; решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества об одобрении вышеуказанной сделки; инвентарные карточки учета основных средств ОС-1 на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.
Поскольку ответчик не исполнил требования суда, определением суда от 21.01.2010 с ответчика в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за невыполнение определения суда об истребовании доказательств.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, у суда не было оснований для истребования документов у ответчика, поскольку суд не вправе обязывать лицо, участвующее в деле, представлять какие-либо доказательства, истребование судом доказательств у ответчика нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и ставит истца в преимущественное положение. В определении суда не указано, что истец обращался к суду с ходатайством об истребовании данных доказательств и что он не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что арбитражный суд имеет право лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
То есть арбитражный суд не вправе понуждать стороны представлять те или иные доказательства. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что никаких оснований для наложения на ответчика штрафа у суда не имелось.
Другая позиция состоит в следующем:
По делу № А46-1838/2011 физическое лицо обратилось с арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными соглашений об отступном и применении последствий недействительности сделок.
Определениями суда на закрытое акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью наложен судебный штраф за непредставление истребованных судом доказательств по делу, при этом суд сослался на то, что без представления истребуемых документов рассмотрение дела по существу не возможно, истребуемые документы относятся к документам, которые общества в соответствии с требованиями закона обязаны хранить, а потому обязаны у себя иметь. Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные штрафы».
На наш взгляд второй подход более оправдан, поскольку именно он обеспечивает истцу возможность защиты нарушенного права. А при первом подходе суд лишается возможности повлиять на общество в случае злоупотребления им правом, нераскрытии доказательств, суд лишается возможности получить вообще какие-либо документы по делу и, по сути, рассмотреть спор, так как все документы находятся у общества в силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Толкование статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как запрещающей истребование доказательств без ходатайства участника общества в корпоративном споре, ведет к излишней формализации процесса, увеличении времени рассмотрения дела, так как участник общества должен доказать, что он не имеет возможности самостоятельно получить доказательства у общества. А если иск уже в суде, то, общество тем более не заинтересовано представлять какие-либо документы спорящему с ним участнику.
5. Поскольку в процессе рассмотрения дела суд установил факт перехода доли участника к обществу на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, у общества имеется неисполненная им обязанность по внесению соответствующих изменений в список участников общества и Единый государственный реестр юридических лиц по составу участников.
В правоприменительной практике возник вопрос о том, может ли вышедший участник обратиться с иском в суд об обязании общества внести в список участников общества сведения о переходе от выбывшего участника к обществу права на долю в уставной капитале общества и обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц? При решении этого вопроса сложилось две позиции.
Так, по делу № А19-10668/2011 суд обязал общество внести изменения в список участников общества и Единый государственный реестр юридических лиц по составу участников, руководствуясь при этом следующим.
В силу части 7 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом требования участника о ее приобретении. В рассматриваемом случае общество получило требование участника о приобретении его доли.
Статьей 31.1 данного закона установлено, что общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.
Частью 6 статьи 24 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.
Пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон О государственной регистрации юридических лиц) установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт перехода доли участника к обществу на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, у общества имеется неисполненная им обязанность по внесению соответствующих изменений в список участников общества и Единый государственный реестр юридических лиц по составу участников.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Частью 7.1 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Суд признал правомерным довод истицы о том, что бездействие общества нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку для третьих лиц истица является участником общества до тех пор, пока соответствующие изменения не будут внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.
Не противоречит указанному подходу и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 №А36-359/2010. В нем суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку отчуждаемая доля участника общества перешла к самому обществу, то само общество имеет такой же статус, как и его участники, то есть само, по сути, и является участником, поэтому согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона О государственной регистрации юридических лиц вправе как участник общества обращаться в налоговый орган с соответствующими заявлениями. Руководствуясь указанной позицией, суд кассационной инстанции оставил в силе отмененное судом апелляционной инстанции решение, которым суд удовлетворил требование общества о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в связи с выходом участника. В указанном деле налоговый орган, неправильно истолковав пункт 1.4 статьи 9 Закона О государственной регистрации юридических лиц, отказал обществу в регистрации соответствующих изменений, как раз на том основании, что заявление о регистрации подписано неуполномоченным лицом, и в круг лиц, которые могут быть заявителями при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, не входит ни общество, ни его органы.
Другой подход состоит в том, что на основании пункта 1.4 статьи 9 Закона О государственной регистрации юридических лиц при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть только участник общества. Кроме того, выбывший участник вообще не может обратиться с иском в суд об обязании общества внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом из общества участника, поскольку право участия выбывшего участника в процедуре регистрации не предусмотрено, закон не связывает момент утраты участником общества своих прав с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих изменений, поэтому при соблюдении заинтересованным лицом процедуры выхода из состава участников общества права этого лица не могут быть признаны нарушенными обществом, соответственно, подлежащими защите по правилам статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дело № А40-67622/10-138-513).
Существует также позиция, что отнесение статьей 33 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью вопроса о внесении изменений в учредительные документы общества к исключительной компетенции общего собрания участников исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества. (Дело № А47-4328/2010).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 2439/11 была высказана позиция, согласно которой само общество не может обратиться с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения об участниках общества в тех случаях, когда доля продается участником третьему лицу. В указанном случае обратиться в налоговый орган в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц может быть только участник, который отчуждал долю по договору. И иск об обязании регистрации может быть заявлен покупателем доли не к обществу, а к продавцу доли.
Между тем, полагаем, вышеизложенный подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применим в случае, когда участник отчуждает долю самому обществу.
|
