Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия «09» апреля 2015г
Скачать 267.21 Kb.
|
1 2
| Часть пятая статьи 2264 УПК Российской Федерации предусматривает разъяснение потерпевшему порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме, его права возражать против производства дознания в такой форме, что предполагает наличие в материалах дела сведений о получении потерпевшим такого уведомления дознавателя. Следует помнить, что в силу части четвертой статьи 2269 УПК Российской Федерации при возражении какой-либо из сторон против особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, а также при установлении судом препятствий для такой формы рассмотрения уголовного дела оно подлежит возвращению прокурору для производства дознания в общем порядке. В отличие от особого порядка судебного разбирательства, при котором в соответствии с частью восьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, суд не исследует доказательства, не приводит их оценку и анализ в приговоре, часть вторая статьи 2269 УПК Российской Федерации обязывает суд исследовать в судебном заседании и оценить в приговоре доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Данная норма не указывает на необходимость допроса лиц, чьи показания изложены в обвинительном постановлении, а предполагает оглашение содержащихся в материалах протоколов. Этот порядок направлен на то, чтобы исключить возможность судебной ошибки ввиду получения доказательств при упрощенной форме дознания. Кратко изложив в описательно-мотивировочной части приговора существенные для дела обстоятельства, указанные в исследованных доказательствах, суд должен дать им оценку, а также мотивировать квалификацию действий виновного лица. Особенности назначения наказания при сокращенных формах судебного разбирательства. Частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации установлено, что срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статьи 2269 УПК Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Именно с учетом исчисленного максимального размера или срока наказания в соответствии с частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации судами должны применяться положения части первой статьи 62 и частей второй и третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Неправильное исчисление минимального размера наказания при наличии рецидива преступлений повлекло изменение некоторых приговоров. Так, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2014 г. ранее неоднократно судимый З.А.А. осужден по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» и указал на назначение наказания с применением части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с требованиями части пятой статьи 62 УК Российской Федерации максимальный размер наказания, которое можно назначить З.А.А., составляет 4 года 8 месяцев лишения свободы, а при применении судом части второй статьи 68 УК Российской Федерации минимальным наказанием является 1 год 7 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия апелляционным определением от 25 августа 2014 г. изменила приговор суда от 30 июня 2014 г. и определила считать назначенным З.А.А. наказание по правилам части третьей статьи 68 УК Российской Федерации (дело № 22-1354/2014). Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2014 г. А.Р.К. осужден за совершение ряда краж при рецидиве преступлений. Суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и указал на назначение А.Р.К. наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с частью третьей статьи 68 УК Российской Федерации, но фактически назначил ему наказание более одной трети от максимального предела наказания, исчисленного с применением части пятой статьи 62 УК Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии от 24 сентября 2014 г. назначенное А.Р.К. наказание снижено (дело № 22-1525/2014). Следует иметь в виду, что установленные частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации ограничения максимального предела наказания распространяются на наиболее строгий основной, а не дополнительный вид наказания. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2013 г. У.Д.Ф. осужден по части второй статьи 264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В апелляционной жалобе осужденный У.Д.Ф. поставил вопрос о чрезмерной суровости назначенного ему дополнительного наказания, которое, по его мнению, противоречило положениям части пятой статьи 62 УК Российской Федерации. Судебная коллегия в апелляционном постановлении от 29 ноября 2013 г. не согласилась с доводами осужденного, указав на то, что установленные частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации и частью седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации ограничения верхнего предела наказания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке распространяются только на наиболее строгий основной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи (дело № 22-2692/2013). Определенные вопросы возникают у судей относительно применения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации в тех случаях, когда особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе обвиняемого. Представляется, что при прекращении особого порядка судебного разбирательства по инициативе суда ввиду необходимости исследования каких-либо доказательств для рассмотрения вопроса о правильной квалификации действий виновного необходимо по аналогии с разъяснением, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №16 «О судебной практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» применять часть пятую статьи 62 УК Российской Федерации. Если же основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства явилось возражение потерпевшего или государственного обвинителя, то часть пятая статьи 62 УК Российской Федерации применению не подлежит. При этом суд должен принимать во внимание полное признание подсудимым вины в совершении преступления, что при существовании других предусмотренных законом условий может указывать на наличие предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления». Аналогичным образом необходимо подходить к решению данного вопроса в случае, когда часть соучастников заявляют ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а другие возражают против этого. Кроме того, следует обратить внимание судей на то, что при назначении наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве правила назначения наказания, предусмотренные частью второй статьи 62 УК Российской Федерации, в отличие от правил, предусмотренных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации, применяются лишь при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Так, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 года К.С.М. осужден за множество преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 401 УПК Российской Федерации и наказание за каждое из преступлений назначено с применением положений части второй статьи 159 УК Российской Федерации. Однако, при назначении наказания суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а при таких обстоятельствах правила части второй статьи 62 УК Российской Федерации неприменимы. Суд апелляционной инстанции по жалобе потерпевшего Л. увеличил срок наказания за одно из преступлений. За совершение других преступлений наказание оставлено без изменения, поскольку приговор в этой части не был обжалован стороной обвинения (Дело №22-1539/2014). Проведенным Верховным Судом Республики Мордовия выборочным изучением рассмотренных мировыми судьями уголовных дел о злостном уклонении от уплаты алиментов установлено, что нередко судьи при назначении наказания по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, ошибочно последовательно применяют правила, содержащиеся в части седьмой статьи 316 и в части шестой статьи 2269 УПК Российской Федерации. То есть судьи при определении максимально возможного наказания лицу, впервые совершившему преступление, высчитывают половину максимального срока наиболее строгого вида наказания, а затем от полученного срока высчитывают две третьих части. В результате подсчетов, как правило, назначается 4 месяца исправительных работ (в соответствии с санкцией части первой статьи 157 УК Российской Федерации лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы). Более того, в ряде случаев судьи назначают такое наказание и лицам, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, то есть при отсутствии обязательного условия, предусмотренного частью первой статьи 56 УК Российской Федерации, при котором невозможно назначить лишение свободы за преступление небольшой тяжести – совершение преступления впервые. Такой подход к назначению наказания является неверным. При сокращенной форме дознания применяются лишь правила, установленные частью шестой 2269 УПК Российской Федерации (они же предусмотрены частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации), то есть подсудимому не может быть назначено наказание более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Есть лицо совершило преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, то размер или срок наказания рассчитывается от максимального срока вида наказания, следующего по тяжести за лишением свободы из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации и применяющейся на момент совершения преступления. В части первой статьи 157 УК Российской Федерации – это исправительные работы. При сокращенной форме дознания максимальное наказание – 6 месяцев исправительных работ, но не 4 месяца. Судами допускаются нарушения требований части десятой статьи 316 УПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Так, приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. О.В.М. осужден по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, с него взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей услуг представителя. Такой вид процессуальных издержек предусмотрен пунктом 11 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации. Поскольку уголовное дело в отношении О.В.М. было рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции безосновательно взыскал с него процессуальные издержки. Судебная коллегия апелляционным постановлением от 21 мая 2013 г. исключила из приговора суда от 27 марта 2014 г. указание на взыскание с О.В.М. процессуальных издержек, постановлено возместить потерпевшей процессуальные издержки за счет федерального бюджета (дело № 22-788/2014). Проведенное обобщение показало, что суды в целом правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при сокращенной форме дознания. При этом отдельные случаи вынесения приговоров и иных судебных решений с нарушением требования закона обусловлены в большей степени невнимательностью судей при изучении уголовных дел, поверхностным отношением к порядку их рассмотрения. Председателям районных судов необходимо обсудить данный обзор судебной практики на оперативном совещании с федеральными и мировыми судьями и принять меры по исключению нарушений и ошибок при применении норм закона в ходе рассмотрения уголовных дел указанной категории. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия |
1 2
Похожие:
 | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) | | Государственном Собрании Республики Мордовия (далее Государственное Собрание), а также другие полномочия, предусмотренные Конституцией... |
 | Российской Федерации (моногородов)", пунктом 2 статьи 20 Закона Республики Мордовия от 12 ноября 2001 г. N 42-з "о правительстве... | | В производстве Ардатовского районного суда республики Мордовия находится уголовное дело |
| Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
| Государственном Собрании Республики Мордовия (далее Государственное Собрание), а также другие полномочия, предусмотренные Конституцией... | | Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения республиканских,... |
| При наличии спора о праве, суд ошибочно рассмотрел дело по заявлению об оспаривании решения органа местного самоуправления по правилам,... | | В связи с внесением изменений в отдельные законодательные акты Республики Мордовия и Российской Федерации администрация Ельниковского... |