Конец «тайным искам» или краткий комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006
Скачать 252.2 Kb.
|
| Конец «тайным искам» или краткий комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 На мой взгляд, это постановление одно из лучших, вынесенных Конституционным судом РФ в последнее время. И безусловно является важным событием в юридической жизни России. Которое безусловно окажет влияние на корпоративные споры. Данное Постановление не только разрешило проблему кассационного обжалования решения лицами, не участвовавшими в деле, при том, что решение было вынесено о правах и обязанностях данных лиц, но и подняло стандарт справедливого правосудия в России на новый уровень. Предметом жалоб, поданных в Конституционный Суд РФ, было положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, как не предполагающее - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - право подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции. Толкование, данное ст.336 ГПК РФ правоприменительной практикой Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Мосгорсуда, Ленинского районного суда города Ульяновска и Ульяновского областного суда и разделяемое Верховным судом РФ1, исключало право лиц, не участвовавших в деле, но о чьих правах и обязанностях было вынесено решение, на подачу кассационной жалобы. Спор о конституционности ст. 336 ГПК РФ возник в ходе так называемой «корпоративной войны». Подавая жалобу, заявители полагали, что данное толкование ст.336 ГПК РФ противоречит Конституции РФ, и что статья 336 ГПК РФ не запрещает кассационного обжалования, указанными лицами, поскольку право на кассационное обжалование неправосудного акта вытекает из конституционного права на судебную защиту. Заявители полагали, что признание Конституционным Судом РФ права подачи кассационной жалобы за лицами, не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение, единственный возможный вариант разрешения возникшего спора о конституционности ст.336 ГПК РФ. Причем данное признание могло быть осуществлено, как путем признания ст. 336 ГПК РФ неконституционной, в части «запрещающей» кассационное обжалование, указанными лицами, так и признания ее соответствующей Конституции РФ с одновременным истолкованием ее, как не исключающей возможности подачи кассационной жалобы, такими лицами. К моменту рассмотрению жалобы в Конституционном Суде РФ ОАО «Нижнекамскнефтехим» свои интересы успешно защитило, доказав неподсудность спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы, выиграв процесс в Тушинском районном суде г. Москвы. И ОАО «Нижнекамскнефтехим» оставалось лишь добиться в январе 2006 года оставления в силе решения Тушинского районного суда г.Москвы в кассационной инстанции2. Тем не менее, ОАО «Нижнекамскнефтехим» поддержало свою конституционную жалобу в открытом судебном заседании Конституционного Суда РФ 19 декабря 2005. А также оказало правовую поддержку заявителям К.А. Инешину, Н.С. Никонову, представив их интересы в открытом судебном заседании Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ при оглашении постановления 20 февраля 2006 сообщил о прекращении производства по жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим», указав, что у ОАО "Нижнекамскнефтехим" сохраняется возможность отстаивать свои права в судах общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством3. Исходя из жалоб граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова, Конституционный Суд РФ несколько сузил предмет рассмотрения, ограничив его смыслом, придаваемого ст.336 ГПК РФ правоприменительной практикой, как не предполагающей право подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, если лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в суде второй инстанции. Несмотря на такое сужение предмета рассмотрения, Конституционный Суд РФ при анализе права на судебную защиту в мотивировочной части постановления сформулировал правовые позиции которые защищают практически интересы всех лиц не участвовавших в деле, о чьих правах и обязанностях вынесено решение и дал конституционное толкование ст.336 ГПК РФ. Толкование ст.336 ГПК РФ, как содержащей конечный перечень лиц имеющих право на кассационное обжалование было дано правоприменительной практикой скорей всего из названия данной статьи: «Право подачи кассационных жалобы, представления». А также, по моему мнению, причина такого толкования также вызвана преобладанием позитивизма при преподавании юридических наук и/или нежеланием либо неумением применять нормы Конституции РФ, общепризнанные нормы международного права и нормы Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека» в толкованиях Европейского суда по правам человека. Этот вывод основан на том, что в самой ст.336 ГПК РФ нет запретительных норм: «На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление». Статья 336 ГПК РФ не содержит в себе никаких новаций и фактически воспроизводит слово в слово положения ст.282 ГПК РСФСР. Тот факт, что Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу о соответствии ст.336 ГПК РФ и вынес постановление, в котором выявил право лиц, не участвовавших в деле, но о чьих правах и обязанностях было вынесено решение, на кассационное обжалование, свидетельствует о нижеследующем:
Эти выводы основаны, прежде всего, на том факте, что Конституционный суд РФ в декабре 2004 рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав применением ст.282 ГПК РСФСР и вынес «отказное» определение. Жалоба была подана гражданкой Кузнецовой Л.Е. в связи с тем, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2000 года было признано право собственности Н.И. Суздальцевой и ее несовершеннолетних детей на квартиру, приобретенную Л.Е. Кузнецовой. Кассационная жалоба Л.Е. Кузнецовой была оставлена без удовлетворения, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. В своем определении Конституционный суд РФ4 указал следующее: «3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Нарушение своего конституционного права на судебную защиту статьей 282 ГПК РСФСР заявительница усматривает в том, что данная статья воспрепятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела, а также послужила основанием для отказа в принятии ее кассационной жалобы, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Между тем статья 282 ГПК РСФСР не регулировала вопросы, связанные с ознакомлением заинтересованных лиц с материалами гражданского дела; не касается этих вопросов и воспроизводящая ее основные положения статья 336 ГПК Российской Федерации. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых было принято судебное постановление, наделялись Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (статья 319) правом обжаловать такое постановление в суд надзорной инстанции; это право закреплено и в статье 376 ГПК Российской Федерации. Таким образом, конституционное право заявительницы на судебную защиту не может считаться нарушенным статьей 282 ГПК РСФСР, поскольку она не была лишена возможности его осуществления в порядке, установленном законом». Таким образом, Кузнецовой Л.Н. было отказано в связи тем, что она усматривала нарушение ее конституционного права на судебную защиту тем, что ст.282 ГПК РСФСР препятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела и в связи с возможностью обжалования решения в надзорном порядке. Отсюда можно сделать вывод о том, что в жалобе Кузнецовой Л.Н. имело место неправильное акцентирование при постановке проблемы кассационного обжалования решений лицами не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение5. А также прийти к выводу, что на декабрь 2004 Конституционный суд РФ полагал, что возможность подачи надзорной жалобы являлось надлежащим способом защиты нарушенных прав, лиц не участвующих в деле. Из текста Постановления Конституционного Суда РФ видно, что проблема обжалования решений, лицами не участвующими в деле, была рассмотрена с точки зрения необходимости предоставить эффективную защиту прав и свобод человека. Эта точка зрения была следствием восприятия позиции заявителей, которые полагали, что вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, является правонарушением. Поскольку сам факт вынесения решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению законодатель отнес к грубому нарушению процессуального законодательства являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ. Сколь скоро вынесение решения о правах и обязанностях лица без привлечения его к рассмотрению дела является нарушением права на справедливый суд (является нарушением п.1 ст.6 Европейской конвенции « О защите о защите прав человека и основных свобод»), данное лицо имеет право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Европейской Конвенции. |
Похожие:
 | Статья Полномочия Председателя Конституционного Суда по вопросам организации деятельности Конституционного Суда 7 |  | Суда рф, правил конституционного судопроизводства, особенностей статуса судей, структуры, юридических свойств, порядка исполнения... |
| См. Письмо Минфина от 15 февраля 2018 г. N 03-02-08/9589, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08. 12. 2017... | | Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального... |
| Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями... | | Смирнов А. В., доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда Российской Федерации, действительный государственный... |
| Конституционного суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в системе правового регулирования социального страхования;... | | Конституционного суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в системе правового регулирования социального страхования;... |
| Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации | | На основании пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-фкз "о верховном Суде Российской... |