Обобщение практики применения судами амурской области норм уголовно-процессуального закон
Скачать 346.54 Kb.
|
1 2
Ответы на вопросы, поступившие из судов области. Вопрос 1: является ли основанием для возвращения дела прокурору непривлечение законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого к участию в досудебном производстве по уголовному делу? Ответ: по смыслу закона (ст. 426 УПК РФ) несовершеннолетний обвиняемый имеет право на участие в досудебном производстве по уголовному делу его законного представителя, который должен быть допущен к участию в деле следователем, дознавателем. Поэтому недопущение законного представителя к участию в досудебном производстве по уголовному делу следует рассматривать как существенное нарушение прав несовершеннолетнего обвиняемого, влекущее возвращение дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вопрос 2: является ли основанием для возвращения дела прокурору проведение дополнительного расследования после возвращения дела судом при отсутствии постановления прокурора о направлении дела на дополнительное расследование? Ответ: согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения возвращается судом прокурору. В силу ст. 221 УПК РФ прокурор по поступившему уголовному делу принимает одно из предусмотренных законом решений, в том числе (при наличии к тому оснований) выносит мотивированное постановление о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что в случае, когда уголовное дело возвращено судом прокурору для устранения нарушений закона, допущенных в стадиях, предшествовавших выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, и для их устранения требуется проведение следственных и иных процессуальных действий, прокурором должно быть вынесено мотивированное постановление о направлении дела следователю для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных нарушений. Отсутствие такого постановления прокурора свидетельствует о несоблюдении процедуры производства по уголовному делу и влечет его возвращение прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вопрос 3: является ли основанием для возвращения дела прокурору отсутствие согласия руководителя следственного органа на направление следователем прокурору уголовного дела с обвинительным заключением (ч. 6 ст. 220 УПК РФ) и в какой форме должно быть выражено такое согласие? Ответ: согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ) после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору. В силу ст. 221 УПК РФ прокурор по поступившему от следователя уголовному делу (при отсутствии оснований для принятия другого решения) утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что обвинительное заключение приобретает юридическую силу после его подписания следователем, получения согласия руководителя следственного органа на направление дела с обвинительным заключением прокурору и утверждения этого заключения прокурором. Такое согласие руководителя следственного органа должно быть выражено в письменной форме (непосредственно в тексте обвинительного заключения либо в виде отдельного документа). С учетом изложенного, отсутствие письменного согласия руководителя следственного органа на направление дела с обвинительным заключением прокурору свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и является основанием для возвращения дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Поэтому согласие руководителя следственного органа на направление следователем прокурору уголовного дела с обвинительным заключением обязательно в случаях, когда соответствующее процессуальное действие (направление дела с обвинительным заключением прокурору) произведено после внесения изменения в ч. 6 ст. 220 УПК РФ указанным Федеральным законом от 2 декабря 2008 года, то есть с 16 декабря 2008 года. Вопрос 4: возможно ли возвращение дела прокурору, когда государственный обвинитель в прениях сторон заявил ходатайство об этом? Ответ: как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления №1 от 5 марта 2004 года, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. Заявление и разрешение ходатайств в прениях сторон положениями главы 38 УПК РФ не предусмотрено. Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то суд вправе возобновить судебное следствие. С учетом изложенного, в случае, если после окончания судебного следствия суд придет к выводу о необходимости рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору, он должен возобновить судебное следствие, заслушать мнения сторон по указанному вопросу и принять соответствующее решение. Вопрос 5: каков порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей на основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ)? Ответ: указанным Федеральным законом в ч. 3 ст. 237 УПК РФ внесено дополнение, согласно которому при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. Из содержания приведенной нормы Закона следует, что в данном случае речь идет о сроке содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства по делу, поэтому исчисление указанного срока производится по правилам, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Этот срок исчисляется с момента, указанного в ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ, до момента поступления дела в суд и с момента поступления дела в следственный орган в соответствии с решением суда для устранения допущенных нарушений. В этот срок не засчитывается время содержания обвиняемого под стражей с момента поступления дела в суд и до момента его поступления в следственный орган (исчисление и продление данного срока осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ). Продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей при возвращении дела прокурору определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, в том числе объема процессуальных действий, необходимых для устранения допущенных нарушений. Этот срок должен быть разумным и достаточным для устранения допущенных нарушений и, вместе с тем, не приводить к неоправданно длительному содержанию обвиняемого под стражей. При этом должны учитываться положения ст. 109 УПК РФ о предельных сроках содержания обвиняемых под стражей (в зависимости от категории преступления). Дату, до которой продлевается содержание обвиняемого под стражей, в решении суда о возвращении дела прокурору указывать не следует, поскольку на момент принятия этого решения не известна дата поступления дела в следственный орган для устранения нарушений. Продление указанного срока может быть осуществлено как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда. Например, Иванов, обвиняемый по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержится под стражей, и срок содержания его под стражей с момента задержания до момента поступления дела в суд составляет два месяца. Суд принял решение возвратить дело в отношении него прокурору, признав, что для устранения допущенных нарушений достаточно десяти суток, и не усмотрев оснований для изменения ему меры пресечения. В этом случае решение о мере пресечения обвиняемого в резолютивной части постановления суда должно быть изложено следующим образом: «Меру пресечения обвиняемому Иванову оставить прежнюю – содержание под стражей и продлить срок содержания его под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на десять суток со дня поступления дела в следственный орган, а всего до двух месяцев десяти суток». Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства по делу (при наличии к тому оснований) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Вопрос 6: вправе ли прокурор направить в суд уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, без приложения сведений о вручении ему копии обвинительного заключения, и как в этом случае должен поступить судья? При невозможности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения должен ли прокурор, кроме соответствующего сообщения, представить суду доказательства, подтверждающие невозможность вручения копии обвинительного заключения? Должен ли суд сам вручить обвиняемому копию обвинительного заключения, если обязанность такого вручения прокурором не выполнена либо если обвиняемый отказался получить обвинительное заключение от прокурора, но согласился получить его в суде? Ответ: согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. По смыслу приведенных положений закона прокурор обязан принять меры к вручению копии обвинительного заключения обвиняемому, содержащемуся под стражей, после чего направить дело в суд с распиской обвиняемого о получении им копии обвинительного заключения. В случае невыполнения прокурором этой обязанности (при отсутствии в поступившем в суд деле расписки обвиняемого о получении обвинительного заключения и при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 222 УПК РФ) судье надлежит назначить предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Согласно ст. 222 УПК РФ вручение обвиняемому копии обвинительного заключения является обязанностью прокурора, а не суда. Неисполнение прокурором этой обязанности является основанием для возвращения дела судом прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Вместе с тем не исключается возможность устранения стороной обвинения допущенного нарушения в стадии досудебного производства по уголовному делу, например, путем вручения прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения на предварительном слушании (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 389-О). Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. В силу п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невручение обвиняемому копии обвинительного заключения влечет возвращение дела прокурору, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ. С учетом приведенных требований закона, прокурор обязан не только сообщить суду причины невозможности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, но и представить суду конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии таких причин. В противном случае решение прокурора, указанное в ч. 4 ст. 222 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможности вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, ранее отказавшемуся от ее получения, в стадии судебного производства по уголовному делу по просьбе самого обвиняемого. Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда. |
1 2
Похожие:
 | ... |  | ... |
| ... | | Обобщение практики применения районными (городскими) судами Свердловской области норм международного и иностранного права проведено... |
| Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на... | | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |
| Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г | | Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства... |
| Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных... | | По поручению Верховного Суда РФ амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области... |