ЦЕНЗУРЫ.NET "Российская газета" 28.03.2013
Мы предлагаем читателям обсуждать на нашем сайте яркие публикации в газете: WWW.RG.RU
Тарифы три года ждут Юлия Кривошапко, Роман Маркелов, Елена Мелихова www.rg.ru/art/757511 Надо полагать, речь идет об ограничении роста тарифов шестью процентами, а не о сглаживании платежного скачка из-за неверного распределения платы в отопительный сезон. Предложение мне не слишком понятно. Все оплачивать из бюджета или вводить частные компании в эту сферу? Частный бизнес, имеется в виду качественный, хорош именно тем, что больших денег из бюджета не требует, умея обходиться своими силами и разумно тратя заработанное. А для чего здесь нужны частники, коль все будет компенсироваться из бюджета? Мне, например, это не кажется удачным решением вопроса. Мне куда больше нравится идея разгрузить ЖКХ, избавив для начала отрасль от многочисленных паразитов - неработающих управляющих компаний. Плохо или хорошо - другой вопрос, хоть и важный. А чем занимаются УК, набравшие себе домов для обслуживания. Не знаю, как в других городах, но в Хабаровске - это бывшие подразделения тех же ЖЭКов, ранее отвечавшие за бухгалтерию и планово-экономическую работу. К чему такие бездарные посредники? Потом, конечно, надо упорядочить работу самих бывших ЖЭКов. Не должны там работать халтурщики.
Виктория Стволы не трогать Михаил Фалалеев www.rg.ru/art/757073 Покупку оружия следует разрешать только психически здоровым людям, прошедшим специальный обучающий курс подготовки. К каждому человеку полицейского не приставишь - надо самим пытаться что-то делать. К тому же, согласно статистике, при легализации огнестрельного оружия снижается уровень уличных преступлений.
Евгений (35 лет)
Оружие нужно разрешить всем лицам, достигшим возраста в 18-20 лет. Запретить уличенным в наркомании, алкоголизме и всем ранее судимым по уголовным делам. Кроме того, запрет должен касаться людей с психическими отклонениями. Все инвалиды, кроме вышеописанных и инвалидов по зрению, в том числе пенсионеры, должны иметь возможность приобретать оружие с существенной скидкой хотя бы один раз.
Василий (21 год, Тольятти) Дайте заработать Марина Грицюк www.rg.ru/art/757969 Я работал на вредном производстве, на Севере, чтобы пораньше выйти на пенсию. Теперь у меня проблемы со здоровьем, которые я не смогу решить на одну пенсию. Выехать в другой регион возможности нет из-за отсутствия накоплений. Имею двух иждивенцев. Когда я шел на эту работу, то был уверен, что это будет мой дополнительный заработок на восстановление и поддержание здоровья и воспитание детей. Теперь у меня хотят отнять этот допзаработок. Это несправедливо на фоне огромных зарплат топ-менеджеров, банкиров и т.п. Разберитесь сначала с ними, с ужасающей коррупцией, с унизительным бюрократизмом, преступностью, которые приносят куда более ощутимый ущерб бюджету страны, а не отбирайте честно заработанную пенсию у пенсионеров.
Владимир (36 лет)
Нельзя лишать пенсии работающих пенсионеров. Во-первых, нельзя допускать ухода получения основного заработка "в черную". Во-вторых, в стране и так мал процент трудового населения. В-третьих, если уж и рассматривать "урезание" доходов пенсионера, то только увеличением отчислений из фонда оплата труда работодателем в Пенсионный фонд с заработка в 50-100 тысяч рублей.
Презумпция вины "Трибуна" 27.03.2013
Мария БУТИНА, лидер общественной организации Право на оружие
Приговор Александре Лотковой, которая получила 3 года колонии за применение легального оружия в целях самообороны, вызвал бурную реакцию в обществе. Сказано много. Но мне хотелось бы обратить внимание на некоторые ключевые моменты. За эвфемизмом "молодежного конфликта" скрывается вполне конкретное нападение на группу Александры Лотковой подвыпивших людей, впоследствии признанных "пострадавшими". Ставить знак равенства между агрессором и обороняющимся - значит подрывать фундаментальные основы права. Но именно так и получилось: инициировать драку, отбирать у людей вещи и даже наносить людям ножевые повреждения можно. А вот стрелять по подобным агрессорам нельзя. Хотя формально закон разрешает защищать себя и третьих лиц чем угодно. Даже когда есть только подозрение на угрозу жизни и здоровью и обороняющийся не может объективно оценить степень угрозы.
С тем же успехом можно посадить в тюрьму любого полицейского, стреляющего в преступника, вырывая его действия из контекста и квалифицируя их в отрыве от обстоятельств дела. Фактически именно это и сделали суд и следствие в отношении Александры Лотковой, отказавшись расследовать непосредственно конфликт между молодыми людьми, а просто посадив в тюрьму ту, кого было проще засудить, у которой оказалось оружие. Но даже если предположить, что Лоткова настоящая преступница, она не может отвечать за эти события в одиночку. На скамье подсудимых должны оказаться и ее друзья, "жестоко избившие "пострадавших", либо к ответственности должна быть привлечена противоположная сторона.
В реальности Александра не только совершила достойный поступок, защищая третьих лиц от нападения, но и оказалась достаточно принципиальной, так и не "раскаявшись" в своих действиях. По сути, она защищала и общественный порядок, который был не в состоянии обеспечить полицейский. За это она, в общем-то, и пострадала, став еще одним "козлом отпущения" в масштабной кампании дискредитации оружия самозащиты и травли людей, его применяющих. В Госдуме уже ждет своего часа законопроект, фактически запрещающий ношение оружия ограниченного поражения. Признавать тот факт, что такое оружие, оказывается, еще и в самообороне успешно используется, - значит садиться в лужу со всей текущей антиоружейной риторикой. Такого некоторые представители власти допустить не могут.
На самом деле ежегодно только в Москве и Подмосковье "травматика" используется более чем в 530 законных случаях самообороны. Хотя уголовное преследование лиц, прибегших к самозащите, увы, также не редкость. Мы узнаем лишь о некоторых резонансных случаях. Ежедневно миллионы людей употребляют лекарства, ездят на автомобилях, но взрывают информационное пространство лишь чрезвычайные случаи массовых отравлений и катастрофичных ДТП. О пользе авто и медикаментов мы узнаем не из новостей, а из коммерческой рекламы. Легальное оружие - это такой же потребительный продукт, инструмент безопасности. Однако в России массовая реклама оружия фактически запрещена. 54% населения России даже не знает о своем праве на приобретение в целях самообороны ружей, которые примерно в 10 раз мощнее, чем боевые пистолеты, почти запрещенные к гражданскому обороту. Гражданского оружия на душу населения у нас примерно в 10 раз меньше, чем в США, и в 3 раза меньше, чем в развитых странах в среднем, при в 3-20 раз большем уровне убийств. Массовая аудитория не имеет доступа к информации об оружии, и это отражается на тех, кто его законно применяет. Пока что лучше добропорядочных граждан вооружены у нас бандиты всех мастей.
Александра Лоткова совершила ряд серьезных ошибок в обращении с оружием - стреляла последним выстрелом по уже прекратившему нападение человеку и в течение суток не подала заявление о случае обороны. Эти ошибки не настолько существенны, чтобы давать за них три года заключения, однако и избежать столь трагических последствий можно было бы, знай потребители об оружии и порядке его использования хотя бы немного больше.
Усугубляет ситуацию крайняя неразвитость в России института судов присяжных, без которых правосудие переживает недостаток доверия, зачастую отрываясь от реальности. Полицейская система в условиях своей чрезвычайной централизации не может работать в интересах обычных людей, а работает для высоких начальников, в то время как на пресловутом Западе полиция имеет, прежде всего, местную природу. В США, к примеру, нет даже централизованной системы МВД. Наше законодательство в области самообороны не столь плохо, как его часто оценивают. Однако с его применением имеются большие проблемы именно в силу вышеописанных причин. В этих условиях нормы в области необходимой обороны могли бы применяться значительно лучше, если бы в российском законодательстве была практикуемая в ряде стран уголовная и материальная ответственность для соучастников преступления, встретивших успешный отпор и раненных или убитых в ходе попытки реализации их преступных планов. Подобный принцип заставил бы следствие и суд более внимательно относиться к деталям подобных дел. А не следовать презумпции вины владельцев гражданского оружия.
В то время, когда правоохранительные органы (случай с Лотковой это еще раз доказывает) не в состоянии обеспечить безопасность граждан даже в общественных местах, надо в корне изменить обвинительный уклон полиции в отношении легального оружия самообороны. Защищающийся не должен оказываться перед выбором: жизнь, здоровье или тюрьма. Но пока это лишь мечты. Поэтому остается пожелать Александре Лотковой мужества и надеяться на то, что совместными усилиями гражданского общества удастся все же добиться целостного и объективного рассмотрения ее дела. Ведь подобная ситуация может случиться с каждым.
|
