Лидер "Ак жола" против предложения разрешить полицейским применять оружие без предупреждения Казахстан сегодня 28.03.2013
Астана. 28 марта. Kazakhstan Today - Лидер фракции "Ак жол" Азат Перуашев выступил против предложения МВД разрешить полицейским применять оружие без предупреждения, передает Kazakhstan Today.
Как напомнили в пресс-службе "Ак жола", нормами законопроекта сотрудникам ОВД предоставляется право применения огнестрельного оружия без предупреждения. При этом другой нормой документа вводится запрет на владение гражданами травматического оружия.
Руководитель парламентской фракции "Ак жол" А. Перуашев обратил внимание участников презентации законопроекта на то, что данные нормы рассматриваются в предлагаемой редакции раздельно. Между тем они прямо взаимосвязаны.
"Когда разработчик законопроекта приводит статистику о том, что за последние 5 лет с применением травматического оружия в стране было совершено порядка 700 преступлений, то почему-то не говорит, сколько зафиксировано фактов необоснованного применения оружия полицейскими. А такие факты есть. По некоторым данным, подобных правонарушений со стороны стражей порядка примерно в 2 раза больше. Может быть, я и ошибаюсь, но тогда дайте точные данные для сравнения. При этом надо учитывать разную степень опасности этих видов оружия. Да, травматическое оружие наносит серьезные раны и иногда даже убивает. Но огнестрельное оружие, которое применяют полицейские, убивает наверняка", - подчеркнул А. Перуашев в ходе заседания Общественного совета при МВД, где был презентован проект закона "Об органах внутренних дел РК".
По мнению руководителя ДПК, предлагаемыми МВД нормами о запрете для граждан и разрешении для полицейских нарушается правовой баланс.
"Как свидетельствует международная практика, полицейские наделены правом применения оружия без предупреждения только в тех странах, где существует практика свободного владения оружием и у населения, например, в США, где граждане при этом имеют право использовать нарезное и автоматическое оружие. В тех странах, где у граждан нет права на ношение оружия, стражи порядка не имеют права стрелять без предупреждения", - отметили в пресс-службе.
По логике вещей, если гражданам запрещается иметь травматическое оружие, то сотруднику ОВД нельзя давать свободу применения оружия без предупреждения. Если же последним это право все-таки дается, то за населением должно сохраниться право на использование травматики, считает лидер "Ак жола".
По данным пресс-службы, сегодня вице-министром МВД Ерликом Кененбаевым озвучены данные о том, что после аттестации сотрудников правоохранительных органов в прошлом году было уволено 4300 полицейских.
"Видимо, в рядах тех, кто должен нас защищать, есть часть психически неуравновешенных, имеющих моральные проблемы личностей. По идее, если бы норма о применении оружия полицейскими действовала, эти люди могли бы стрелять по нам! Становится страшно за жизнь и безопасность простых людей", - сказал А. Перуашев.
Он подчеркнул, что необходим правовой баланс, тем более в контексте декларируемых в законопроекте об ОВД заявлений о том, что с учетом реалий сегодняшнего дня в условиях демократизации на первый план выдвигаются права граждан.
«Москва стрельбе не верит» "Взгляд" 28.03.2013
Роман Авдеев, владелец Московского кредитного банка
К трем годам тюрьмы приговорили студентку Александру Лоткову, которая стреляла из травматического пистолета на станции метро "Цветной бульвар", в результате этого двое были ранены. Девушка утверждала, что это была самооборона. Я не суд и определить, в какой степени она виновна или невиновна, не могу. Но чем больше материалов на эту тему я читаю, тем больше я склоняюсь к объективной позиции суда. Хотя и могу ошибаться. Но в этой ситуации перед нами яркий пример того, как опасно применять травматическое оружие.
«В наше время стало так просто расправиться с человеком»К сожалению, многие воспринимают травматику как игрушку. В наше время стало так просто расправиться с человеком, не нужно решать конфликт мирным путем или вступать в драку - увечья противнику можно причинить простым спуском курка. Причем, как думает большинство, вреда нанесено не будет, а нападающий или соперник просто напугается. Именно поэтому травматику сейчас применяют направо и налево.
На мой взгляд, главная опасность свободного распространения травматического оружия в том, что любой незначительный конфликт, будь то ссора между автомобилистами, борьба за парковку или перебранка соседей, зачастую оканчивается госпитализацией, если хотя бы одна из сторон вооружена травматическим оружием. Причем только за этот год от такого бездумного увечья пострадала масса людей.
Смоделируем ситуацию по-другому: если бы у Александры было огнестрельное оружие, применяла бы она его или нет? Я думаю, что нет. У нас в обществе отношение к травматике очень поверхностное, но перед тем как применять оружие, надо десять раз подумать. На мой взгляд, этот сюжет очень сильно прочищает мозги, показывает нам, что мы забываем о том, что мы несем ответственность не только за свою жизнь, но и за жизнь других. Очень часто в любой конфликтной, эмоциональной ситуации мы не чувствуем своей ответственности перед законом, перед людьми, и, что очень важно, мы не чувствуем ответственности перед совестью.
Второй вопрос, который возникает из этой ситуации: что же такое самооборона? В нашем законодательстве эта статья прописана достаточно обтекаемо, некоторые положения могут трактоваться двояко. В соответствии с современным российским уголовным законодательством под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему.
На практике закон очень часто бывает не на стороне тех, кто обороняется, даже в тех случаях, когда действия обороняющейся стороны полностью соответствуют нормам законодательства. Именно поэтому мне кажется, что эту статью необходимо разработать и переписать, сделать более прозрачной. Многие спорные дела и приговоры по самообороне у нас до сих пор на слуху.
Еще в 2012 году Верховный суд разъяснил законодательство о самообороне, пояснив, когда человек имеет право защищать свою жизнь, в том числе причиняя вред нападающему, а когда действия расцениваются как превышение самообороны. Но, к сожалению, это постановление носит лишь рекомендательный характер. Судам, в свою очередь, надо сделать более понятной правоприменительную практику, особенно по вопросам, касающимся этой спорной статьи. Вы можете комментировать материалы газеты ВЗГЛЯД, зарегистрировавшись на сайте Russia.ru. О редакционной политике по отношению к комментариям читайте здесь
|
