Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 апреля 2009 года 2-е издание, переработанное и дополненное
Скачать 16.18 Mb.
|
| . -------------------------------- <1> См.: Бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2004 г.) от 17 октября 2004 г. (вопрос N 2). Такая же рекомендация была дана арбитражным судам Уральского арбитражного округа Научно-консультативным советом при ФАС Уральского округа: "...если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, имеющего силу исполнительного документа, которое вынесено в ходе исполнения требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции" (п. 18 разд. II "Применение законодательства об исполнительном производстве" Рекомендаций по итогам заседания от 12 - 13 декабря 2007 г. <1>). -------------------------------- <1> Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru. Думается, что само по себе наличие в производстве судебного пристава-исполнителя иных, помимо исполнительного листа арбитражного суда, исполнительных документов не факт, что дело об оспаривании его действий подведомственно районному суду. Решая вопрос о подведомственности такого дела арбитражному суду, надлежит исходить также из предмета заявленного требования, имея в виду, затронет ли судебный акт по делу права и (или) законные интересы другой стороны исполнительного производства (такого нет в случае, например, оспаривания в суде постановления о взыскании исполнительского сбора; исполнительский сбор же как санкция привязан к конкретному исполнительному документу, а не ко всем исполнительным документам, исполняющимся в ходе сводного исполнительного производства). В ряде случаев применение положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ вообще недопустимо (разнородный характер требований, предъявление требования к двум и более лицам и пр.). В этих случаях речь должна идти о применении норм не ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, а п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 130 АПК РФ. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. В этом плане интересен следующий пример. ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении коммерческой организации и руководителя одного из принадлежащих ей магазинов, торгующих алкогольной продукцией, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП. Арбитражный суд определением возвратил заявление ИМНС на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду того, что в заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, которые не связаны между собой. В мотивировочной части определения суд указал на то, что "необходимо разделить два требования, заявив их к каждому из лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как они не связаны между собой, поскольку речь идет о привлечении к административной ответственности разных лиц" <1>. -------------------------------- <1> См.: Применение ответственности за административные правонарушения: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10. М., 2003 (автор комментария к делу - С.В. Прокофьев). С учетом неподведомственности приведенного дела арбитражному суду в части привлечения к ответственности руководителя магазина в силу п. 3 ст. 29 АПК РФ (см. комментарий к данной статье) определение арбитражного суда не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Между тем в комментарии к данному делу указано, что критерии определения связи между требованиями, предусмотренными в одном заявлении, выработаны судебной практикой и подтверждаются систематическим толкованием закона. "Соединенные в одном заявлении требования рассматриваются как связанные между собой, если они связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, - указывает С.В. Прокофьев. - В приведенном деле фактические основания возникновения требований о привлечении к административной ответственности организации и руководителя магазина в основном совпадают. К ним относятся не полностью заполненные справки к товарно-транспортным накладным. Дополнительным фактическим основанием для привлечения к административной ответственности руководителя магазина стали его должностная (служебная) инструкция, возлагающая на него выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, трудовой договор (контракт), приказ о приеме на работу. Доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения, также в основном совпадают. К ним относятся: справки к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортные накладные, акт о проведении проверки, протокол об административном нарушении, расписка в принятии на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, опись товара к акту и т.д. Таким образом, требования, содержащиеся в заявлении ИМНС, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам... В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями... Руководитель магазина не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, разрешение вопроса о его привлечении к административной ответственности не относится к подведомственности арбитражного суда... Арбитражный суд должен был вынести определение на основании ст. 22 ГПК РФ... Арбитражный суд должен был проверить, возможно ли разделить два требования - о привлечении к ответственности организации и о привлечении к ответственности ее работника - руководителя магазина, - и в итоге комментатор приходит к выводу, что указанные требования разделить невозможно, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Арбитражный суд должен был принять заявление и в судебном заседании вынести определение о прекращении производства по делу как неподведомственного арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. В мотивировочной части определения суд должен был указать, что требования о привлечении к ответственности руководителя магазина и организации разделить невозможно" <1>. -------------------------------- <1> См.: Применение ответственности за административные правонарушения: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10 (автор комментария к делу - С.В. Прокофьев). Данный вывод комментатора дела представляется ошибочным. Прежде чем решать вопрос о наличии оснований для соединения или разъединения нескольких требований (ст. 130 АПК РФ), необходимо определиться с вопросом об их (и того и другого) подведомственности арбитражному суду. По действующему АПК РФ вопрос подведомственности заявленного в арбитражный суд требования не может быть решен при принятии заявления (ст. 127, 128). В то же время на стадии возбуждения производства по делу возможно применение п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Зачем принимать к производству явно неподведомственное арбитражному суду требование? Во всяком случае не представляется возможным в комментируемой ситуации рассматривать требования о привлечении к административной ответственности двух и более субъектов, тем более когда вопрос о привлечении к ответственности одного из них компетентен рассматривать мировой судья. Действующий АПК РФ в отличие от АПК 1995 г. (ст. 107) не предусматривает института отказа в принятии искового заявления, поэтому, даже придя к выводу о возможности разделения требований в порядке ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, судья арбитражного суда (в отличие от судьи суда общей юрисдикции и мирового судьи (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)) не может отказать в принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции. Единственное, что возможно в такой ситуации, принятие искового заявления к производству арбитражного суда полностью, с последующим прекращением производства по делу в части требований, подведомственных суду общей юрисдикции, по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 5. В судебно-арбитражной практике возникали вопросы о допустимости рассмотрения арбитражным судом дел по требованиям, вытекающим из банкротства организации или индивидуального предпринимателя, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве <1>, вопросы, для которых АПК РФ установлен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения (например, обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда, обжалование действий (бездействия) судей арбитражных судов по конкретным делам). -------------------------------- <1> См., например: Определения ВАС РФ от 25 октября 2007 г. N 8762/07; от 29 октября 2007 г. N 13569/07. ВАС РФ по указанным вопросам обращал внимание на недопустимость самостоятельного рассмотрения упомянутого рода дел (вопросов), поскольку федеральным законом установлен иной судебный порядок их рассмотрения и разрешения арбитражным судом. Так, АО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании исполненным и не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Принимая данные акты, суды, руководствуясь положениями ст. 27 - 29 АПК РФ, исходили из того, что рассмотрение заявленных истцом требований не относится к компетенции арбитражного суда. Суды указали, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями разд. VII АПК РФ и не может являться предметом самостоятельного иска. Согласно ст. 172 АПК РФ споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа рассматриваются арбитражным судом в отношении исполнительных документов, выдаваемых не арбитражным судом на основании принятых им решений, а в отношении других документов, имеющих силу исполнительных документов. Обратное толкование и применение указанной нормы привели бы к существованию еще одного, кроме установленных процессуальным законом, способа пересмотра судебного акта арбитражного суда, который после вступления в законную силу является обязательным к применению и исполнению всеми лицами на территории РФ <1>. -------------------------------- <1> См.: Определение ВАС РФ от 14 января 2008 г. N 17380/07. См. также: Определение ВАС РФ от 21 января 2008 г. N 17820/07. Очевидно, упомянутого рода споры (вопросы) не исключены из компетенции арбитражной юрисдикции. Речь идет лишь об ином (специальном) процессуальном порядке их рассмотрения и разрешения арбитражным судом. 6. В судебной практике разнится разрешение вопроса о допустимости рассмотрения судами дел по искам граждан и организаций к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судьей при осуществлении судопроизводства, когда действия судьи не связаны с разрешением дела по существу. Возможность возмещения вреда в таких случаях подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", который признал "не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу", и постановил, что "данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении... не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Конституционно-правовой смысл положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700; Вестник КС РФ. 2001. N 3. Между тем практика судов общей юрисдикции по этому вопросу однозначно исходит из того, что указанного рода дела (о возмещении вреда, причиненного судьей) не подлежат рассмотрению в судах, поскольку действующим законодательством РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием судьи, а также подведомственность и подсудность данной категории дел не урегулированы <1>. -------------------------------- <1> См., например: Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 января 2002 г. N 35-Г02-2; от 1 марта 2002 г. N 51-Г02-7; от 6 декабря 2005 г. N 5-Г05-106. Арбитражные суды занимают по этому вопросу диаметрально противоположную позицию и принимают к производству указанного рода дела <1> и в тех случаях, когда организацией или индивидуальным предпринимателем заявлено требование о возмещении вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства судом (судьей) общей юрисдикции <2>. -------------------------------- <1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 313/02, N 279/02; Определение ВАС РФ от 19 октября 2007 г. N 12597/07. <2> Такого рода дела в силу п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду (см. комментарий к ст. 27). 7. С принятием в 1992 г. АПК РФ в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ приняли совместное Постановление от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" <1>, в котором нашла отражение единая позиция высших судебных органов по ряду категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами ("смежной подведомственности"). С момента принятия этого Постановления прошло 15 лет, приняты АПК РФ 1995 г., АПК РФ 2002 г., ГПК РФ 2002 г., ряд других федеральных законов, существенно изменивших судебную подведомственность. К сожалению, при подготовке законопроектов одной отрасли права не всегда учитываются положения федеральных законов другой отрасли права, что на практике неизбежно приводит к неразберихе в вопросах подведомственности дел судам. |
Похожие:
 | Андропов Вадим Владимирович, заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ст ст.... | | Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... |
 | Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 января 2015 года | | Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... |
| Ерохина Елена Васильевна кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права гоу впо "Оренбургский государственный... | | Л. В. Щур-Труханович, главный редактор журнала "Кадры предприятия", консультант по вопросам трудового права и экономики труда |
| Справочное пособие для работников и работодателей, которое находится в ваших руках, написано опытными юристами и может оказаться... | | |
| Подготовлен для системы КонсультантПлюс постатейный комментарий к арбитражному процессуальному | |