Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 апреля 2009 года 2-е издание, переработанное и дополненное
Скачать 16.18 Mb.
|
Данная правовая позиция нашла отражение в практике Верховного Суда РФ, определившего административно-правовую природу указанных действий судебного пристава-исполнителя и указавшего, что при наложении судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его требований должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении <1>. -------------------------------- <1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 февраля 2002 г. N 3-В02пр-3 // Бюллетень ВС РФ. 2002. N 10. Этой правовой позиции следовали и нижестоящие суды общей юрисдикции <1>. -------------------------------- <1> Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 года (п. 4 разд. "Другие дела") // Официальный интернет-сайт Приморского краевого суда: http://kraevoy.prm.sudrf.ru. Полагаем, что отнесение указанного рода жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда к ведению последнего недопустимо также и в силу субъектного критерия разграничения судебной подведомственности, поскольку ни АПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 1997 г. не оговаривают возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта (исполнительного листа) арбитражного суда в такой суд гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием должностных лиц, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 2007 г. такую оговорку также не содержит. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 2007 г. рассматриваемый вопрос разрешил, установив, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица (банка, иной кредитной организации) к административной ответственности. С 1 февраля 2008 г. нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве - состав административного правонарушения, прямо предусмотренного КоАП (ст. 17.14) <1>. -------------------------------- <1> См.: ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14 КоАП, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов (ст. 23.68 данного Кодекса). Безусловно, речь идет о Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России). Исключение, как отмечено выше, составляют случаи привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, в которых открыт счет должника, в соответствии со ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. В соответствии с ч. 1 - 2 этой статьи в случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП, который с заявлением о привлечении банка (иной кредитной организации) к административной ответственности направляет в арбитражный суд. В силу ч. 1, 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное судебным приставом-исполнителем, обжалуется в арбитражный суд, во всех остальных случаях - в районный суд. С данной нормой корреспондируют положения ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. Таким образом, с 1 февраля 2008 г. постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении гражданина, должностного лица, не являющихся взыскателем, должником по исполнительному листу арбитражного суда и не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, о наложении на них штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, несомненно, может быть обжаловано ими (вне зависимости от того, в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта арбитражного суда или нет оно вынесено) только в суд общей юрисдикции. Арбитражному суду такие жалобы неподведомственны. 4. Не менее проблемным является применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в силу которого при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Как, например, поступать суду (неважно - общему или арбитражному) в ситуации, когда в суд (общей или арбитражной юрисдикции) обращается гражданин - индивидуальный предприниматель с иском к организации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающего: 1) имущественный ущерб, причиненный грузовому автомобилю истца; 2) неполученные доходы в результате повреждения данного автомобиля; 3) средства, затраченные на лечение истца; 4) компенсацию морального вреда, причиненного истцу? Первые два требования "адресовать" в арбитражный суд, а последние два - в суд общей юрисдикции? Тогда возникает необходимость приостановления одного из дел ввиду невозможности его разрешения до разрешения другого дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; абз. 5 ст. 215 ГПК РФ), в котором устанавливаются прежде всего те же самые юридически значимые обстоятельства: факт происшествия, неправота ответчика в дорожной ситуации, его вина в этом - ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (аналогично звучит и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом). В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1> судам общей юрисдикции разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований (п. 6). -------------------------------- <1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда полагает, что возможность либо невозможность разделения предъявленных требований определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом особенностей дела, характера требований, их оснований и других обстоятельств. Главный критерий, которым должен руководствоваться судья, решая этот вопрос, - будет ли возможным в случае раздельного рассмотрения предъявленных требований их правильное разрешение. Вместе с тем вполне вероятно, например, разделение требований акционера, состоящего с акционерным обществом в трудовых отношениях, о взыскании дивидендов и о взыскании заработной платы, поскольку эти требования основаны на применении норм различных отраслей права (гражданского и трудового) и связаны с различными фактическими обстоятельствами. Судам следует пресекать злоупотребления со стороны отдельных граждан, объединяющих в одном заявлении разнородные требования, подлежащие рассмотрению в разных видах судебного производства. Например, недопустимо совместное рассмотрение и разрешение в одном деле жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и требований о возмещении морального вреда. Федеральным законом такое соединение (объединение) не предусмотрено, а аналогия правил абз. 1 ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ ввиду существенности различий гражданского, уголовного и административного судопроизводства неприменима. Указанные разнородные требования должны быть разделены <1>. -------------------------------- <1> См.: Справка Свердловского областного суда по результатам изучения практики применения районными судами Свердловской области процессуального законодательства на стадии принятия заявлений к производству от 3 сентября 2007 г. В судебно-арбитражной практике правило ч. 4 ст. 22 ГПК РФ нашло широкое применение. Так, АО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ш. и К. о взыскании 269 913 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору. В судебном заседании ответчик - Ш. заявила, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истец указал, что требования предъявлены солидарно к двум физическим лицам, оба из которых, как он полагал, обладают статусом индивидуального предпринимателя. Полагая, что заявленное исковое требование является солидарным, суд счел невозможным его разделение, в связи с чем посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде <1>. -------------------------------- <1> Определение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2007 г. по делу N А60-4823/2007-С2. См. также: Справка Свердловского областного суда по результатам изучения практики применения районными судами Свердловской области процессуального законодательства на стадии принятия заявлений к производству от 3 сентября 2007 г. (дело N 33-1764/2006). В другом случае Ч. обратился в районный суд с иском к ООО "Технологии строительного комплекса" о взыскании суммы по договору подряда. Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Ч. о взыскании суммы за поставленные материалы и выполненные по договору подряда работы, а также компенсации за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, указав при этом, что Ч. своими действиями причинил вред ООО распространением сведений, порочащих его деловую репутацию как строительного подрядчика. Районный суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности принять встречное исковое заявление ООО к Ч. в части требований о взыскании указанных сумм. Учитывая характер спора и правоотношений, возникших между сторонами, суд счел требование ООО о компенсации за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, подведомственным арбитражному суду и отказал в его принятии к производству <1>. -------------------------------- <1> См.: Справка Свердловского областного суда по результатам обобщения практики рассмотрения и разрешения судами Свердловской области дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц от 25 сентября 2006 г. (дело N 2-1416/05). В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" <1> приведена фабула арбитражного дела под заголовком "Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции", суть которой сводится к следующему. С торговой фирмы в пользу ее кредитора взысканы денежные суммы по решению суда общей юрисдикции и решению арбитражного суда. На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, которые на основании ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. были объединены в сводное исполнительное производство. Торговая фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов, указав на нарушение порядка очередности ареста имущества, установленного ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство (п. 2). -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. К аналогичному по сути выводу пришла и Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, ответившая на вопрос, подведомственны ли судам общей юрисдикции заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, следующее: "...поскольку действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, представляется, что разделение требований невозможно. Следовательно, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, кто из участников сводного исполнительного производства обращается в суд" <1> |
Похожие:
 | Андропов Вадим Владимирович, заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ст ст.... | | Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... |
 | Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 января 2015 года | | Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... |
| Ерохина Елена Васильевна кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права гоу впо "Оренбургский государственный... | | Л. В. Щур-Труханович, главный редактор журнала "Кадры предприятия", консультант по вопросам трудового права и экономики труда |
| Справочное пособие для работников и работодателей, которое находится в ваших руках, написано опытными юристами и может оказаться... | | |
| Подготовлен для системы КонсультантПлюс постатейный комментарий к арбитражному процессуальному | |