Памятка по подготовке и сдаче квалификационного экзамена на должность судьи

III. Организационные вопросы.

1. 
   «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в Минске 22.01.1993);
   
2. 
   «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989);
   
3. 
   «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950);
   
4. 
   «Венская конвенция о праве международных договоров» (Заключена в Вене 23.05.1969);
   
5. 
   «Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в Нью - Йорке в 1958 г.);
   
6. 
   «Конвенция относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 01.07.1949 № 95);
   
7. 
   «Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» (Принята 18.12. 1979 г. Резолюцией 34/180 Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк);
   
8. 
   «Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женева 18.06.1998);
   
9. 
   «Декларация принципов терпимости» (утверждена резолюцией 5.61 Генеральной конференции ЮНЕСКО от 16 ноября 1995 г.);
   
10. 
    «Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних» («Пекинские правила», приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 0т 10 декабря 1985 г.);
    
11. 
    «Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних» («Эр-Риярские руководящие принципы», приняты 14 декабря 1990 г. резолюцией № 45/112 на 68 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
    

1. 
   от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»;
   
2. 
   от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация»;
   
3. 
   №N 6-П от 21.04.2003 / Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, так как содержащиеся в них положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно - правовому смыслу не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом…;
   
4. 
   № 1-П от 25.01.2001 / Положение пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением…;
   
5. 
   № 4-П от 23.02.1999 / О признании не соответствующим Конституции РФ положения закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность…;
   
6. 
   от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан;
   
7. 
   от 20.02.2006 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»;
   
8. 
   от 27.01.2004 № 1-П «О проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;
   
9. 
   № 14-П от 26.12.2005 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова»;
   
10. 
    № 4-П от 25.02.2004 «О признании не соответствующим Конституции РФ нормативного положения, содержащегося в пункте 10 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса РФ»;
    
11. 
    № 13-П от 18.07.2003 «О признании не соответствующими Конституции РФ отдельных положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;
    
12. 
    № 4-П от 14.02.2002 / Положения статьи 140 ГПК РСФСР признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не могут служить основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков, причиненных в результате принятия мер к обеспечению иска по заявлению прокурора, так как в этом случае указанные меры не могут быть допущены без подтверждения ходатайства прокурора истцом…;
    
13. 
    № 17-П от 25.12.2001 «О признании не соответствующим Конституции РФ положения части второй статьи 208 ГПК РСФСР, на основании которого исключается возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам о нарушениях избирательных прав граждан, не связанным с оспариванием результатов выборов или референдумов»;
    
14. 
    № 11-П от 17.11.2005 «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области»;
    
15. 
    № 15-П от 16.07.2004 / О признании не соответствующей Конституции РФ части 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций;
    
16. 
    от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация»;
    
17. 
    № 4-П от 12.03.2001 «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан»;
    
18. 
    № 5-П от 03.02.1998 «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;
    
19. 
    от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами»;
    
20. 
    № 7-П от 27.06.2005 «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»;
    
21. 
    № 5-П от 11.05.2005 «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан»;
    
22. 
    от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»;
    
23. 
    № 13-П от 29.06.2004 «О признании ч. 6 ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором»;
    
24. 
    № 20-П от 26.12.2003 / Положения части первой и пункта «г» части второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку установленные ими ограничения не распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению квалифицированной юридической помощи;
    
25. 
    № 18-П от 08.12.2003 / О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
    
26. 
    № 9-П от 27.05.2003 / Положение статьи 199 УК РФ признано не противоречащим Конституции РФ постольку, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил;
    
27. 
    № 3-П от 19.03.2003 «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»;
    
28. 
    № 2-П от 04.03.2003 / О проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР;
    
29. 
    1-П от 27.02.2003 / Положение части первой статьи 130 Уголовно - исполнительного кодекса РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу - исходя из его места в правовой системе Российской Федерации - не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу;
    
30. 
    № 16-П от 26.11.2002 / О проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР;
    
31. 
    № 13-П от 17.07.2002 / О проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;
    
32. 
    № 6-П от 14.03.2002 / О признании не соответствующими Конституции РФ положений статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающих задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения;
    
33. 
    № 14-П от 25.10.2001 / О признании не противоречащими Конституции РФ отдельных положений статей 47 и 51 УПК РСФСР, не предполагающих дополнительных условий для реализации права обвиняемого (подозреваемого) на помощь адвоката (защитника), и о признании не соответствующим Конституции РФ положения ст. 16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающего регулирование этого права ведомственными нормативными актами;
    
34. 
    от 25.04.2001 № 6-П / В удовлетворении жалобы на нарушение конституционных прав статьей 265 Уголовного кодекса РФ отказано, так как оспариваемая статья не противоречит Конституции РФ, разрешение же вопросов, связанных с оценкой обстоятельств, мотивов оставления места дорожно - транспортного происшествия лицом, нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, относится к компетенции судов общей юрисдикции;
    
35. 
    № 11-П от 27.06.2000 / О признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части первой статьи 47 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, которые предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления, право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу;
    
36. 
    № 2-П от 14.02.2000 / О признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части третьей статьи 377 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР;
    
37. 
    от 14.01.2000 N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации»;
    
38. 
    от 20.05.1997 N 8-П / Право таможенных органов выносить постановление о конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения соответствует Конституции Российской Федерации;
    
39. 
    от 28.01.1997 N 2-П / Возможность допуска в качестве защитника на предварительном следствии только лица, состоящего в коллегии адвокатов, соответствует Конституции РФ; иные условия, профессиональные критерии и организационно - правовые формы, обеспечивающие оказание помощи в процессе, определяются законодателем;
    
40. 
    № 19-П от 28.11.1996 / Наделение судьи полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также возложение обязанности на судью изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, не соответствуют Конституции Российской Федерации;
    
41. 
    18-П от 28.10.1996 / Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным, соответствует Конституции РФ;
    
42. 
    от 13.06.1996 N 14-П / Неучет в качестве меры пресечения времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей не соответствует Конституции РФ;
    
43. 
    № 4-П от 02.02.1996 / Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения», не соответствует Конституции РФ;
    
44. 
    № 6-П от 23.05.1995 / Отнесение детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, к пострадавшим от политических репрессий, а не к репрессированным, не соответствует Конституции РФ;
    
45. 
    от 03.05.1995 № 4-П / Ограничение круга лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, не соответствует Конституции РФ;
    
46. 
    от 14.07.2005 N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа»;
    
47. 
    № 19-П от 23.12.2004 «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с коллективной жалобой граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашова, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды, а также жалобой гражданки Л.А. Галаевой»;
    
48. 
    № 14-П от 16.07.2004 / О признании положения ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ, регулирующего сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, не противоречащим Конституции РФ;
    
49. 
    от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация»;
    
50. 
    от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис»;
    
51. 
    от 20.02.2001 № 3-П / В удовлетворении жалобы на нарушение конституционных прав и свобод абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» отказано, так как положение, на основании которого сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, не противоречит Конституции РФ;
    
52. 
    № 5-П от 28.03.2000 «О проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»;
    
53. 
    № 14-П от 28.10.1999 «По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с жалобой ОАО «Энергомашбанк»;
    
54. 
    № 20-П от 17.12.1996 / Предоставление федеральным органам налоговой полиции права производить взыскание с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога, в бесспорном порядке соответствует Конституции РФ. Предоставление таким органам права производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, не соответствует Конституции РФ;
    
55. 
    от 23.12.1997 № 21-П / По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации;
    
56. 
    от 14.07.2003 № 12-П / По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис»;
    
57. 
    № 8-П от 14.05.1999 / По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации;
    
58. 
    от 27.04.2001 № 7-П / О признании не соответствующей Конституции Российской Федерации части 2 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации и о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации;
    
59. 
    от 11.03.1998 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова»;
    
60. 
    от 15.12.2006 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений частей четвертой, пятой и шестой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации»;
    
61. 
    № 8-П от 14.07.2005 / По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского;
    
62. 
    № 12-П от 17.06.2004 / Положение абзаца 22 статьи 283 Бюджетного кодекса РФ признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования оно не отвечает требованиям определенности нормативного содержания;
    
63. 
    № 8-П от 23.04.2004 / Земельный кодекс РФ признан не противоречащим Конституции РФ по порядку его принятия Государственной Думой РФ; положения Земельного кодекса РФ, касающиеся предоставления в собственность земельных участков, расположенных на определенных территориях, признаны не противоречащими Конституции РФ как направленные на конкретизацию ее положений о предназначении и конституционно-правовом статусе земли;
    
64. 
    № 3-П от 15.03.2005 «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»;
    
65. 
    от 16.04.1993 № 7-П / Обыкновение правоприменительной практики, сложившееся в результате применения статьи 218 КЗоТ РФ, статьи 40 Закона РФ от 17.01.92 «О Прокуратуре РФ» и статьи 23 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов Прокуратуры СССР, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 17.02.84 No. 10813-X, не соответствует Конституции РФ;
    
66. 
    от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;
    
67. 
    от 15.05.2006 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;
    
68. 
    от 16.06.2006 № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 48, 51, 52, 54, 58 и 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Государственной Думы Астраханской области»;
    
69. 
    от 14.11.2005 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации»;
    
70. 
    № 1-П от 01.02.2005 «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия»;
    
71. 
    № 18-П от 15.12.2004 «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» в связи с запросом Коптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» и граждан И.В. Артемова и Д.А. Савина»;
    
72. 
    от 29.11.2004 № 17-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 4 статьи 64 Закона Ленинградской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области» в связи с жалобой граждан В.И. Гнездилова и С.В. Пашигорова»;
    
73. 
    № 4-П от 25.02.2004 / О признании не соответствующим Конституции РФ нормативного положения, содержащегося в пункте 10 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса РФ;
    
74. 
    от 30.10.2003 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова»;
    
75. 
    от 11.06.2003 № 10-П «По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации»;
    
76. 
    № 10-П от 11.06.2002 / О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;
    
77. 
    от 15.01.2002 N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова»;
    
78. 
    № 7-П от 25.04.2000 / О признании не соответствующим Конституции РФ положения п. 11 ст. 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», согласно которому в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов, Центральная избирательная комиссия РФ отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее;
    
79. 
    от 10.06.1998 № 17-П / О проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;
    
80. 
    от 15.06.2006 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой»;
    
81. 
    № 12-П от 25.07.2001 / О проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»;
    
82. 
    № 13-П от 24.10.2000 / О признании не соответствующими Конституции РФ отдельных положений законов «Об образовании», «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», содержащих запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за образовательными учреждениями;
    
83. 
    № 25-П от 03.11.1998 / По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова;
    
84. 
    от 23.06.1995 № 8-П Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением;
    
85. 
    от 06.04.2006 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда»;
    
86. 
    от 10.04.2001 № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда»;
    
87. 
    от 28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа»;
    
88. 
    от 21.12.2005 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан»;
    
89. 
    № 9-П от 12.04.2002 / О проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;
    
90. 
    от 04.04.2002 N 8-П / О проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея;
    
91. 
    от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева»;
    
92. 
    от 22.07.2002 № 14-П / О проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
    
93. 
    от 03.07.2001 № 10-П / О проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;
    
94. 
    № 4-П от 12.03.2001 «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан»;
    
95. 
    № 9-П от 06.06.2000 / О признании не соответствующим Конституции Российской Федерации, положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным;
    
96. 
    № 8-П от 16.05.2000 / О признании не соответствующими Конституции РФ положений п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям объекты, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами;
    
97. 
    от 31.05.2005 « 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова»;
    
98. 
    от 26.12.2002 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина»;
    
99. 
    № 11-П от 03.06.2004] / О признании не соответствующими Конституции РФ положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
    
100. 
     № 6-П от 18.03.2004 / В отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия;
     
101. 
     № 2-П от 29.01.2004 / Пункт 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан не противоречащим Конституции РФ, так как он не ухудшает условия реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части исчисления трудового стажа и размера пенсии по нормам ранее действовавшего законодательства;
     
102. 
     № 11-П от 19.06.2002 / О проверке конституционности Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О минимальном размере оплаты труда» и «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации»;
     
103. 
     № 18-П от 15.06.1998 /Положения статьи 2, 5 и 6 Закона РФ от 02.07.93 «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы РФ» в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории РФ, не соответствуют Конституции РФ;
     
104. 
     № 7-П от 11.03.1996 / Не распространение действия Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан, эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 г. на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, не соответствует Конституции РФ;
     
105. 
     от 01.12.1997 № 18-П / По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;
     
106. 
     № 11-П от 16.10.1995 / Приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда не соответствует Конституции РФ;
     
107. 
     от 06.06.1995 № 7-П / Увольнение сотрудника органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, не соответствует Конституции РФ;
     
108. 
     № 3-П от 24.02.2004 / Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. От 24.05.1999) признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров;
     
109. 
     от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация»;
     
110. 
     № 5-П от 10.04.2003 / Пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку он допускает судебную процедуру признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, по требованию акционеров (в том числе миноритарных акционеров) акционерного общества, заключившего данную сделку;
     
111. 
     № 8-П от 14.05.2003 / Пункт 2 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах» признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, какой требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых судом;
     
112. 
     от 19.02.2002 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке»;
     
113. 
     № 17-П от 17.11.1997 / Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21.07.95 No. 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11.10.96 No. 682-II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации;
     
114. 
     № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»;
     
115. 
     от 11.04.2000 № 6-П / О признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части, наделяющей суды общей юрисдикции полномочием признавать закон субъекта Российской Федерации, противоречащий федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу;
     
116. 
     № 3-П от 18.02.2000 / О проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;
     
117. 
     от 16.04.1993 № 7-П / Обыкновение правоприменительной практики, сложившееся в результате применения статьи 218 КЗоТ РФ, статьи 40 Закона РФ от 17.01.92 «О Прокуратуре РФ» и статьи 23 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов Прокуратуры СССР, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 17.02.84 № 10813-X, не соответствует Конституции РФ.