С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подведомственны судам общей юрисдикции.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" (застройщик) и Р.С.А. заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира, являвшаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком Р.С.А. по акту приема-передачи; 28 июля 2011 года Р.С.А. зарегистрировала на нее право собственности.
Р.С.А. и Р.С.И. обратились в суд с иском к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителей, указав при этом, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, по акту приема-передачи квартира была передана с недостатками и имела площадь на 4,1 кв. м меньше площади, оплаченной по договору.
Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 февраля 2012 года производство по делу в части требований Р.С.А. и Р.С.И. к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки прекращено в связи с неподведомственностью требований в данной части суду общей юрисдикции. При этом суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ответчика ООО "СтройИнвест-2010" определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2011 года введена процедура наблюдения, в связи с чем спор в части указанных требований суду общей юрисдикции неподведомствен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, исковые требования истцов о компенсации морального вреда разрешены по существу; в пользу Р.С.А. взыскана компенсация морального вреда, Р.С.И. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и второй инстанций о прекращении производства по делу в части указанных выше требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Из содержания искового заявления Р.С.А. и Р.С.И. и материалов дела усматривается, что свои требования о признании недействительными условий договора долевого участия, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда они обосновывали положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры, а также по передаче квартиры с недостатками нарушены их права как потребителей, им причинены убытки и моральный вред.
Таким образом, истцами были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения их прав как потребителей, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда (разрешенные по существу Ленинградским районным судом города Калининграда), поэтому спор в силу норм статьи 22 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на неправильное толкование судом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
По смыслу приведенных положений, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.
Прекращая производство по делу в части требований истцов о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки, суд в результате неправильного толкования пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Между тем из материалов дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком Р.С.А. по акту приема-передачи и истец зарегистрировала право собственности на нее. Требования о взыскании убытков и неустойки в данном случае заявлены истцами за нарушение ООО "СтройИнвест-2010" срока передачи объекта долевого строительства.
Следовательно, поскольку жилое помещение истцу уже было передано, а требования, заявленные истцами к ответчику, не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований Р.С.А. и Р.С.И. о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Ленинградского районного суда города Калининграда и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" во времени
6. В случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.
ЗАО "Интер Комплект Строй" 15 июня 2004 года выдано разрешение на строительство сроком действия до 15 июля 2004 года на выполнение работ подготовительного периода по строительству жилого дома по указанному в нем адресу: на установку забора, снос зеленых насаждений, отселение граждан.
11 июля 2006 года между ЗАО "Интер Комплект Строй" и К. подписан договор участия в долевом строительстве, государственная регистрация которого не осуществлена.
26 декабря 2008 года ЗАО "Интер Комплект Строй" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении той же квартиры с П., который был зарегистрирован в установленном порядке.
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга отказал в удовлетворении требования К. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме. По мнению суда, из разрешения на строительство от 15 июня 2004 года не следует, что оно давало право застройщику производить действия по строительству здания, выдано оно только на срок до 15 июля 2004 года и не продлевалось, договор от 11 июля 2006 года является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, признав его не соответствующим установленным обстоятельствам дела, и удовлетворила требование К.
Как видно из разрешения на строительство, оно предусматривало выполнение застройщиком подготовительных работ, являющихся начальным этапом строительства. Так как на момент подписания договора участия в долевом строительстве от 11 июля 2006 года ЗАО "Интер Комплект Строй" предоставило потребителю К. сведения о наличии соответствующего разрешения на строительство объекта долевого участия, полученного до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанный выше договор является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с доводами К. об отсутствии необходимости осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 11 июля 2006 года, поскольку строительные работы на переданном в аренду застройщику ЗАО "Интер Комплект Строй" земельном участке фактически осуществлялись с 2004 года на основании разрешения на строительство, которое хотя прямо и не предусматривало возведение объекта капитального строительства, однако давало право на производство подготовительных работ, являющихся неотъемлемой частью и начальным этапом строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома. Впоследствии, как видно из материалов дела, указанное разрешение было дооформлено надлежащим образом.
Суд первой инстанции не имел правовых оснований для ущемления интересов К., которая, действуя добросовестно как потребитель, принимая во внимание наличие у ЗАО "Интер Комплект Строй" разрешения на строительство как такового и предоставление ему на праве аренды земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, оплатила в полном объеме стоимость участия в долевом строительстве. У застройщика ЗАО "Интер Комплект Строй" не имелось правовых оснований для заключения второго договора участия в долевом строительстве с П. в отношении того же объекта.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" и Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей"
по кругу отношений
9. При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Ленинским районным судом города Ижевска по иску В. к ООО "Энергомикс" признан основным заключенный сторонами предварительный договор участия в долевом строительстве и принято решение о его регистрации и возложении на ответчика обязанности по предоставлению необходимых для государственной регистрации договора документов: разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения своих обязательств выбрано поручительство.
При вынесении решения суд исходил из содержания предварительного договора и пришел к выводу о наличии в нем условий договора участия в долевом строительстве (в частности, сведений об объекте долевого строительства, размера денежных средств, подлежащих уплате В. для строительства объекта).
11. Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
На основании соглашения о перемене лиц в договоре о внесении паевых взносов к Ш. перешло право требования к жилищно-строительному кооперативу "Южный" передачи в собственность на условиях договора квартиры в жилом доме, строительство которого названный ЖСК обязался осуществить в предусмотренный договором срок. Поскольку квартира ему не была своевременно передана, Ш. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ЖСК "Южный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными по договору о внесении паевых взносов, и компенсации морального вреда. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи члену кооператива квартиры и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. по следующим основаниям.
Несмотря на заявленное истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, районным судом сделан вывод о том, что у ответчика возникла просрочка исполнения договорных обязательств. Суд по собственной инициативе применил положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи члену кооператива пая в виде квартиры, для чего у суда оснований не имелось.
Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Южный" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
|
