Доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства
Скачать 294.68 Kb.
|
Оценка доказательств Все собранные по делу о нарушении антимонопольного дела доказательства подлежат оценке, без которой невозможно принятие обоснованного решения по делу. Исследование доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно соответствовать принципам полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Должны быть исследованы и оценены все доказательства, достаточные для того, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Доводы всех лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Следует отметить, что само по себе непредставление тех или иных доказательств в ходе рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно процессуальным нормам содержание оценки доказательств включает в себя определение признаков относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Относимость – это мера, определяющая вовлечение в процесс по конкретному делу только нужных и достаточных доказательств. Это также и свойство доказательства, состоящее в объективной связи между содержанием доказательства и искомым фактом. Свойство допустимости определяется тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При разрешении судом споров, вытекающих из антимонопольных отношений, имеют место случаи, когда нарушение законодательства о конкуренции вменяется хозяйствующему субъекту без представления надлежащих доказательств. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу N А56-11497/2010 УФАС возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона при участии в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту помещений подростково-молодежных клубов По итогам антимонопольного производства управление пришло к выводу о совершении участниками названного аукциона запрещенных согласованных действий Управлением выявлены две группы участников аукциона (по характеру поведения). В первую группу входят трое участников, подававших предложения о снижении начальной цены контракта. Во вторую группу входят семь участников, которые ни разу не проявили активности в ходе торгов, отказавшись от конкуренции. Антимонопольный орган, проанализировав результаты торгов, констатировал отсутствие у участников аукциона желания выиграть контракт и получить доход от его реализации. Отказываясь от конкуренции, участники аукциона единообразно и синхронно совершали действия, направленные на установление в ходе торгов по лоту N 5 цены контракта с незначительным (3 процента) снижением начальной (максимальной) цены контракта. Достижение этой цели каждым из участников возможно лишь при координации поведения участников во время проведения аукциона, при условии их совместных согласованных действий. Комиссией УФАС отмечено, что одним из признаков согласованности действий участников аукциона является их поведение на торгах, когда последовательно уменьшается шаг аукциона, при этом отсутствие предложений всех участников на этом этапе демонстрирует их незаинтересованность конкурентными преимуществами, которые предоставляет первое вступление в торги, и отказ от конкурентной борьбы. Поведение не участвовавших в торгах организаций противоречит их решению участвовать в аукционе. Отсутствие конкурентной борьбы между группой участников, торговавшихся в аукционе, и группой, не сделавшей ни одного ценового предложения, также является признаком согласованных действий. Заранее согласованные действия и информированность о тактиках друг друга позволяют участникам уверенно проводить стратегию, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной. Суды сочли собранные управлением доказательства не достаточными для признания антиконкурентных действий хозяйствующих субъектов. По смыслу части 1, 2 статьи 8 Закона о конкуренции квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. В оспариваемом решении УФАС не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из них. Согласованность действий подразумевает относительную равноценность хозяйствующих субъектов, действующих согласованно, тогда как управлением данное обстоятельство не исследовалось; положение участников аукциона на рынке не оценивалось. По сути в рассматриваемом случае позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех его участников (по спорному лоту), а их действия являются согласованными и заранее известны каждому из них. Однако такое предположение само по себе не влечет правовых последствий. Оно не согласуется с правилами доказывания и не может быть принято во внимание без учета совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ), нормативных требований к их получению, критериев относимости, допустимости и достоверности при оценке каждого доказательства наряду с другими (статья 71 АПК РФ). Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке В соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447, при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" и включает в себя: - определение временного интервала исследования товарного рынка; - определение продуктовых границ товарного рынка; - определение географических границ товарного рынка; - определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; - расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; - определение уровня концентрации товарного рынка; - определение барьеров входа на товарный рынок; - оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; - составление итогового документа - аналитического отчета. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А21-454/2010 Приказом УФАС "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее – общество) включено в региональный раздел соответствующего реестра, согласно приложению N 1. Тем самым УФАС признало общество хозяйствующим субъектом, имеющим долю 100 процентов на товарном рынке в следующих продуктовых и географических границах: перевалка морскими терминалами нефасованных растительных масел в акватории морского порта Калининград. При принятии данного приказа антимонопольный орган руководствовался аналитическим отчетом от 19.10.2009, составленным по результатам анализа и оценки конкурентной среды на соответствующем товарном рынке в период с 01.01.2008 по 31.03.2009). Не согласившись с законностью названного приказа, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества и признал недействительным обжалованный приказ антимонопольного органа. Представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа. При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (пункты 9 и 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства"). Оспаривая законность вынесенного антимонопольным органом приказа, общество ссылается на отсутствие обозначенного УФАС товарного рынка. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что процесс перевалки растительного масла осуществляется им в рамках реализации собственной продукции на основании соответствующих гражданско-правовых договоров. При этом общество не предоставляет спорные услуги как самостоятельные (в отрыве от деятельности по продаже продукции). В рамках судебного разбирательства приведенная позиция заявителя ничем не опровергнута антимонопольным органом. Аналитический отчет не содержит как мотивов с документальным их подтверждением, позволивших управлению сделать вывод о том, что общество фактически предоставляет в качестве отдельных, не связанных с реализацией своей продукции, услуги морских терминалов по перевалке нефасованных растительных масел, так и анализа наличия у заявителя реальной способности осуществлять такой вид деятельности (технические и экономические критерии). Следует согласиться и с позицией общества о недоказанности УФАС необходимости сужения рынка по предоставлению услуг морских терминалов по перевалке исключительно нефасованных растительных масел. При этом ни одним нормативным актом услуги по перевалке нефасованных растительных масел не выделены в качестве самостоятельных. В рамках судебного разбирательства УФАС не представило документов, подтверждающих правомерность определения таким образом продуктовых границ товарного рынка, а равно и не ссылалось на наличие таких документов, не заявляло ходатайств (в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции) об их представлении суду и приобщении к материалам дела. В материалах дела не имеется документов, позволяющих суду признать обоснованной позицию управления об отсутствии взаимозаменяемости спорных услуг (исключительно посредством морских терминалов) применительно к пункту 3 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, пункту 17 Порядка N 108 (в редакции, действовавшей в спорный период). Одновременно апелляционная инстанция учитывает, что пунктом 59 названного Порядка была установлена обязательность приложения к аналитическому отчету документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка. Не доказана УФАС и правильность определения состава хозяйствующих субъектов исследованного им товарного рынка, способных предоставлять спорные услуги и тем самым оказывать воздействие на обращение товара. Согласно аналитическому отчету управление исключило из потенциальных участников товарного рынка организации, занимающиеся перевалкой нефтепродуктов, ограничив круг лиц по признаку предоставления (возможности оказания) только услуг по перевалке нефасованных растительных масел. Вместе с тем, УФАС не выявляло наличие хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевалку морскими терминалами иных пищевых продуктов наливом, не устанавливало их потенциальную способность предоставлять услуги, очерченные в качестве продуктовых границ товарного рынка. Таким образом, УФАС не подтвердило и законность произведенного расчета объема товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке применительно к пунктам 37 - 39 Порядка N 108 (действовавшего в спорный период). Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом правильности определения географических границ товарного рынка. В разделе третьем аналитического отчета имеется ссылка на условия договоров, однако, не приведены конкретные данные эти документов, позволяющих идентифицировать их для соответствующих правовых целей. При таком положении суд обоснованно указал на то, что представленный антимонопольным органом аналитический отчет не может служить доказательством объективной оценки состояния конкурентной среды, а следовательно, и положен в основу принятия решения о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Нарушение статьи 14 Закона о конкуренции Приведу еще один судебный акт, принятый не в пользу антимонопольного органа в связи с отсутствием в деле доказательств нарушения Закона о конкуренции. Управление на основании заявления ООО "Хансе" и ООО "Вестгард" возбудило в отношении ООО "Омега" дело по признакам нарушения Закона о защите конкуренции В ходе проверки антимонопольный орган установил следующие обстоятельства. ООО "Хансе" и ООО "Вестгард" являются участниками одной группы лиц, поскольку Васильев А.В. является единственным участником названных обществ и их генеральным директором. ООО "Вестгард" (зарегистрированное в качестве юридического лица 15.02.2006) является правообладателем товарных знаков: "Н" и "HANSE" в отношении товаров 12, 17, 42 класса Международной классификации товаров и услуг, приобретенных у ООО "Ганза" на основании договоров уступки. ООО "Хансе" (зарегистрированное в качестве юридического лица 12.10.2007) использует указанные товарные знаки под контролем со стороны ООО "Вестгард". С ноября 2007 года ООО "Хансе" осуществляет продажи продукции под обозначениями "HANSE" и "H", приобретенной у ООО "Ганза", которое являлось правообладателем указанных товарных знаков по свидетельствам от 18.06.2002 N 214941 и от 23.11.2006 N 317099. ООО "Хансе" размещает заказы продукции с названными обозначениями у зарубежных изготовителей, о чем свидетельствует контракт от 10.12.2007, заключенный с компанией "Trans Forward Enterprise Co., Ltd". Данная продукция поставляется и передается в собственность ООО "Хансе" третьими лицами на основании договоров поставки. Конкурирующим ООО "Хансе" хозяйствующим субъектом на оптовом рынке автомобильных деталей, узлов и принадлежностей является ООО "Омега". ООО "Омега" (зарегистрированное в качестве юридического лица 31.01.2006) на основании заключенного с ООО "Факториал" договора от 21.08.2008 об отчуждении исключительного права на товарные знаки является правообладателем товарного знака по свидетельству N 285019 со словом "HANSE" и буквой "H" в отношении товаров 7 и 9 класса МКТУ, а также изобразительного товарного знака с буквой "Н" в отношении всех товаров 7 и 9 классов, а также части товаров 12 класса МКТУ по свидетельству № 304769. По мнению антимонопольного органа, при приобретении прав на товарные знаки по свидетельствам N 285019 и N 304769 ООО "Омега" было известно об использовании конкурентом (ООО "Ганза") товарных знаков "HANSE" и "H" для индивидуализации собственной продукции. В мае 2009 года ООО "Омега" внесло товарные знаки, принадлежащие ему на основании свидетельств N 285019 и 304769, в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Хансе" прекратить использование обозначений, представляющих собой стилизованное изображение буквы "H" в незамкнутой окружности и надпись "HANSE". Управление указало, что действия ООО "Омега" по включению принадлежащих ему товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и подача искового заявления в арбитражный суд направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, способны причинить убытки ООО "Хансе" и ООО "Вестгард", а потому представляют собой недобросовестную конкуренцию. По результатам проверки Управление вынесло решение, которым действия ООО "Омега", связанные с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельствам N 285019 и 304769 в отношении автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, признаны нарушением части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и выдало ООО "Омега" предписание от 30.12.2009 о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обязывающее ООО "Омега" прекратить создание препятствий в использовании обозначений "HANSE" и "H" в коммерческой деятельности конкурента - ООО "Хансе" и направить в адрес таможенных органов, в которые ранее направлялись письма о включении товарных знаков по свидетельствам N 285019 и 304769 в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы, копию оспариваемого решения антимонопольного органа. ООО "Омега" оспорило указанные решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях ООО "Омега" признаков недобросовестной конкуренции и признали недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. Суды не усмотрели в действиях Общества нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. Управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства пришло к выводу о том, что ООО "Омега" на момент приобретения у ООО "Факториал" прав на товарные знаки по свидетельствам N 285019 и 304769 знало о фактическом использовании конкурентом (ООО "Ганза") товарных знаков "HANSE" и "H". Между тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об осуществлении ООО "Омега" недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании товарных знаков. Как обоснованно отметили суды, соответствие действительности сведений, представляемых ООО "Хансе" и ООО "Вестгард" в антимонопольный орган от имени ООО "Ганза" (реорганизованного путем присоединения к ООО "ТрейдИн" 14.07.2009), необоснованно принято Управлением в качестве доказательства в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства (в том числе стандарты предприятия ООО "Ганза" от 01.01.2003 N СТП 5-03 и от 13.05.2004 N СТП 008-04, каталог "Детали подвески и рулевого управления" за 2001 год, отчет N 1 "Об определении рыночной стоимости 100% доли ООО "Ганза") суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении ООО "Ганза" использовать принадлежащие ему товарные знаки с целью индивидуализировать вводимую им в оборот продукцию и создать у потребителей устойчивую ассоциацию данной продукции именно как товара, производимого ООО "Ганза". При отсутствии доказательств таких подготовительных намерений или действий у антимонопольного органа не было оснований полагать, что ООО "Ганза" использовало обозначения "HANSE" и "H" на момент приобретения ООО "Омега" прав на товарные знаки по свидетельствам N 285019 и 304769 (24.10.2008). Как установлено судами, ООО "Вестгард", которое приобрело у ООО "Ганза" на основании договоров уступки от 23.05.2008 N РД0036460 и от 31.03.2008 N РД0034597 товарные знаки "HANSE" и "H" по свидетельствам N 214941 и 317099, также не преследует указанной цели и непосредственно не осуществляет изготовление, приобретение и реализацию товаров с обозначением данных товарных знаков. Как правомерно указали суды, обращение ООО "Омега" в суд с заявлением об обязании ООО "Хансе" прекратить использование обозначений, представляющих собой стилизованное изображение буквы "H" в незамкнутой окружности и надпись "HANSE", является реализацией права Общества на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, гарантированного Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. ООО "Омега" в силу статьи 1252 ГК РФ вправе избрать способ защиты нарушенных исключительных прав на товарные знаки. Право Общества на обращение в таможенный орган по включению принадлежащих ему товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности предусмотрено частью 2 статьи 395 Таможенного кодекса Российской Федерации. Как правильно указали суды, Управление не доказало, что действия ООО "Омега" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 285019 и 304769 направлены на получение преимуществ и влекут причинение убытков при осуществлении предпринимательской деятельности по смыслу, придаваемому термину "преимущество" Законом о защите конкуренции. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и квалификации действий ООО "Омега" по пункту 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. |
Похожие:
 | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства... | | Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа |
 | Комиссия Санкт-Петербургского уфас россии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе | | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного... |
| Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Комиссия) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного... | | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Комиссия спб уфас россии) по рассмотрению дела... |
| | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного... | |
| Комиссия Иркутского уфас россии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе | | Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области |