Организационно-правовой механизм формирования судейского корпуса в рсфср специальность
Скачать 2.58 Mb.
|
2.2 Реформы общесоюзного законодательства о формировании судейского корпуса во второй половине 1930-х-первой половине 1940-х гг. Принятие Конституции СССР 1936 г. обусловило необходимость и принятия нового общесоюзного закона о судоустройстве. При рассмотрении законопроекта в Верховном Совете, Н.М. Рычков так обосновывал причины принятия данного акта: «Основы судоустройства», принятые в 1924 г., не отражают происшедших в нашей стране изменений, не отражают всех особенностей нынешней эпохи. «Основы судоустройства» 1924 г. и действующее Положение о судоустройстве союзных республик не отражают тех величайших задач, которые поставлены перед советским судом Сталинской конституцией. Ст. 14 Конституции Союза советских социалистических республик относит вопросы судоустройства к компетенции Верховного Совета Союза ССР. Между тем, единого положения о судоустройстве нет, а действующие в каждой союзной республике Положения о судоустройстве по-разному определяют как задачи суда, так и организационное построение судебной системы. Система выборов судей и народных заседателей, установленная действующими Положениями, находится в противоречии с Конституцией Союза ССР. Так, по действующему «положению о судоустройстве РСФСР» народные судьи избираются сроком на один год. По тому же Положению народным судьей может быть лицо, обладающее кроме избирательных прав еще двухгодичным стажем ответственной политической работы или трехгодичным стажем работы в органах советской юстиции на должности не ниже следователя»1. Соглашаясь с наркомом юстиции в части необходимости приведения текущего законодательства в соответствии с Конституцией СССР, отметим: работа над проектом закона о судоустройстве СССР началась еще в 1935 г., и, таким образом, фактически шли параллельно с работой над Конституцией. Нам представляется, что принятие Основного закона лишь активизировало работу в том направлении. Причины принятия общесоюзного закона о судоустройстве были более глубокие. К середине 1930-х гг. союзное законодательство в судебной сфере было представлено «Основами судоустройства СССР и союзных республик», принятыми в 1924 г. При этом Основы 1924 г. содержали лишь отдельные принципы построения судебной системы и статуса судей в СССР. Положения о судоустройствах, действующие в различных республиках, по-разному разрешали ряд организационных вопросов в части формирования судейского корпуса. Так, передача Основами 1924 г. полномочий по установлению срока стажа практической или общественно-политической работы для кандидатов на должность судей на республиканский уровень привела к тому, что в каждой республике этот срок устанавливался по-разному. В РСФСР, как уже отмечалось, он составлял два года, в БССР отсутствовал вообще и т.д. Кроме того, отдельные законы о судоустройстве в союзных республиках устанавливали многочисленные ограничения для участия в выборах лиц по классовому признаку2 и т.д. Положение о судоустройстве РСФСР, принятое в 1926 г., неоднократно подвергалось различным изменениям и дополнениям. Требовалась унификация союзного законодательства в судебной сфере. Работа над проектом нового закона о судоустройстве началась ещё в 1935 г., когда при ЦИК СССР была образована комиссия по разработке союзных кодексов и Положения Союза ССР и союзных республик о судоустройстве. В состав комиссии вошли такие видные политические деятели, как А.Я. Вышинский, Н.В. Крыленко, И.А. Булат и многие другие юристы. Ведущая роль в деятельности комиссии принадлежала А.Я. Вышинскому, которым и был разработан в 1935 г. первый проект Положения о судоустройстве1. Определенный интерес представляют предложения А.Я. Вышинского по порядку формирования судейского корпуса. Так, согласно положениям проекта, судьи и народные заседатели всех судов, действующих на территории СССР, должны были избираться населением на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании. Это предложение А.Я. Вышинского вызвало резкую критику со стороны Н.В. Крыленко. Нарком юстиции СССР считал необходимым установить различный порядок выборности судей для народный судей и судей краевых (областных) судов. Для народных судей Н.В. Крыленко соглашался установить выборность их населением путём прямых выборов закрытым голосованием, судей же краевого (областного) суда предлагал избирать в порядке «ныне действующего положения», т.е. местными советами и исполкомами2. В 15 статье проекта предусматривались гарантии независимости судей. В частности, возбуждение в отношении народных судей, членов краевых (областных) судов и судей областных судов автономных областей уголовного преследования могло иметь место лишь по постановлению Прокурора СССР или прокурора союзной республики. Предание же вышеуказанных лиц суду могло производиться только по постановлению вышестоящего суда. Уголовное преследование в отношении членов Верховных Судов СССР и союзных республик было невозможно без согласия Президиума Верховного совета СССР или Президиума Верховного Совета соответствующе республики1. Поправки Комиссии законодательных предположений Совета Союза носили чисто редакционный характер и не вносили каких-либо существенных изменений в текст законопроекта2. Нарком юстиции в целом одобрил текст, предложенный Комиссией, предложив оставить в старой редакции лишь одну статью3. Куда больше возражений у Н.М. Рычкова вызвала редакция закона, утвержденная Советом Национальностей4. Наконец, в ходе согласительных процедур был выработан окончательный вариант, принятый Верховным Советом 16 августа 1938 г.5 Закон о судоустройстве, по сути, носил рамочный характер; его нормы должны были получить развитие в текущем законодательстве союзных республик, разрабатываемом, однако, также на союзном уровне: согласно п. «х» ст.14 Конституции СССР 1936 г., законодательство о судоустройстве и судопроизводстве относилось к ведению СССР. Закон о судоустройстве закреплял конституционные принципы организации и деятельности судов с отсылкой к соответствующим статьям Основного Закона: участие в суде народных представителей (в лице народных заседателей) (ст.9), выборность судей и народных заседателей (ст.10), судопроизводство на языке союзной или автономных республик или автономных областей с обеспечением для лиц, не владеющих этим языком, полного ознакомления с материалами дела через переводчика, а также права выступать на суде на родном языке (ст.7) , гласность процесса (ст.8), право обвиняемого на защиту (ст.8), независимость судей и подчинение их только закону (ст.6). Ст. 1 Закона о судоустройстве давала перечень судов, действующих на территории СССР. К ним законодатель относил: Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, краевые и областные суды, суды автономных республик и автономных областей, окружные суды, специальные суды СССР, создаваемые по постановлению Верховного Совета СССР, народные суды. Компетенция каждого из этих видов судов была четко прописана в законе; основным звеном судебной системы являлся народный суд. Конституция СССР 1936 г. ограничилась указанием на существование специальных судов; в ст. 53 Закона о судоустройстве давался их перечень: военные трибуналы, линейные суд железнодорожного транспорта, линейные суды водного транспорта. Иных специальных судов Закон не предусматривал и не предоставлял возможности для их создания. Закон о судоустройстве 1938 г. не содержал отдельной главы, посвященной формированию судейского корпуса; соответствующие нормы оказались рассредоточены в различных разделах (главах). Такая позиция законодателя свидетельствует, на наш взгляд, о невнимании к институту статуса судей. Обратимся непосредственно к нормативному закреплению процедуры формирования судейского корпуса. Закон о судоустройстве СССР 1938 г., отменил все ранее установленные цензы, унифицировав, тем самым, нормы республиканских законов о судоустройстве. В ст.11 закреплялось, что «судьями и народными заседателями могут быть все граждане, пользующиеся избирательными правами». Вместе с тем, указанная статья фактически содержит отсылочную норму на ст. 135 Конституции СССР 1936 г, устанавливающую перечень требований для реализации активного избирательного права граждан СССР. Так, закреплялся возрастной ценз в 18 лет; запрещалось принимать участие в голосовании лицам, осуждённым судом к лишению избирательных прав и умалишённым. Иных требований Конституция не фиксировала; более того, в ст. 135 подтверждалась всеобщность выборов « независимо от расовой и национальной принадлежности, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности». Выступая на 2-й сессии Верховного Совета СССР 1-го созыва 15-16 августа 1938 г. Н.М. Рычков так объяснил отсутствие цензов в законе о судоустройстве: «В буржуазных странах для судей установлен образовательный ценз; почти повсеместно при выборах решает и имущественный ценз… В нашей Советской стране, в стране победившего социализма, где хозяином своей судьбы является великий советский народ, никакие ограничения при выборах не нужны и недопустимы. Высокая политическая сознательность советского народа, его безграничная преданность делу Ленина-Сталина являются явной гарантией того, что судьями в нашей стране будут избраны люди, преданные делу социализма, люди, достойные доверия»1. Представляется, что подобного рода идеологические установки играли не первую роль в отказе от установления цензов для кандидатов на должности судей. Гораздо большее значение имел кадровый дефицит в судах2. Было бы едва ли целесообразным ограничивать цензами и без того малопривлекательную должность, как в финансовом плане1, так и в идеологическом – в годы массовых репрессий, тотальных чисток в судах, когда судебная власть по сути представляла собой придаток власти исполнительной2. В ст.ст. 22-25 закреплялась процедура выборов народных судей. В то же время, она не была достаточно детализирована в связи с тем, что планировалось издание специальных актов, на что прямо указывала ст. 25 Закона о судоустройстве. Право выставления кандидатов в народные судьи и народные заседатели предоставлялось общественным организациям и обществам трудящихся: коммунистическим партийным организациями, профессиональным союзам, кооперативам, организациям молодежи, культурным обществам, а также общим собраниям рабочих и служащих – по предприятиям, военнослужащих – по воинским частям, общим собраниям крестьян – по колхозам, рабочих и служащих совхозов – по совхозам (ст.24). Народные судьи и народные заседатели должны были избираться гражданами районов по избирательным округам. Избирательный округ по выборам народных судей и народных заседателей охватывал все население, проживающее на территории деятельности данного народного суда (ст.23). Количество народных судов для каждого района устанавливалось Советом Народных Комиссаров союзной республики по представлению Народного комиссара юстиции союзной республики. В автономных республиках количество народных судов для каждого района устанавливалось Советом Народных Комиссаров автономной республики по представлению Народного комиссара юстиции автономной республики (ст. 26). Что касается оснований прекращения срока полномочий судей, то Закон «О судоустройстве» 1938 г. устанавливал два основания освобождения судей от должности: отзыв или в силу состоявшегося в отношении них приговора суда (ст. 17). Прямо не закреплялось, но подразумевалось истечение срока полномочий. В отличие от предшествующего законодательства коренным образом изменилась процедура отзыва судей. Как уже отмечалось, ранее это право предоставлялось исполкомам различных уровней или городским советам. Но новеллой Конституции явилось требование выбора народных судей гражданами района (ст. 109). Так как в советском судебном законодательстве действовал принцип отзыва судьи тем же органом (должностным лицом), которым он был избран на должность, то Закон «О судоустройстве» 1938 г. передавал право отзыва судей избирателям. Толкование нормы ст. 17 позволяет сделать вывод, что избиратели имели право отзыва судей всех уровней судов общей юрисдикции. Однако закон по-прежнему не детализировал процедуру отзыва. Законодатель отказался от такого основания досрочного прекращения полномочий, как смещение с должности в порядке дисциплинарного производства. Интересно отметить, что в первоначальном проекте «Положения о судоустройстве», разработанном на основе Конституции 1936 г., предлагалось упразднить дисциплинарную ответственность вообще, как не обеспечивающую реальную независимость судей, установленную Конституцией1 (ст. 112 Конституции СССР гласила: «Судьи независимы и подчиняются только закону»). В итоге, дисциплинарная ответственность судей была сохранена, но как в Законе «О судоустройстве» 1938 г., так и в указе Президиума Верховного Совета СССР «О дисциплинарной ответственности судей» 1940 г. (более подробно будет рассмотрено ниже) отрешение судьи от должности отсутствовало как вид дисциплинарного взыскания. Законом о судоустройстве устанавливался порядок замещения должности народного судьи в случае его отсутствия, а также и проведения выборов – когда судья досрочно прекращал свои полномочия. Так, согласно ст. 19, в случае временного отсутствия народного судьи (болезни, отпуска и т.д.) исполнение обязанностей судьи на время его отсутствия возлагалось районным Советом депутатов трудящихся на одного из народных заседателей. В случае же досрочного прекращения полномочий народного судьи, в течение двух месяцев после его выбытия, Народным Комиссариатом юстиции союзной республики, а в автономной республике – Народным Комиссариатом юстиции автономной республики должны были быть организованы новые выборы. Когда же должность досрочно оставляли члены окружных, краевых, областных и Верховных Судов союзных и автономных республик, а также членов специальных судов и Верховного Суда СССР выборы новых членов судов производились на очередной сессии Советов депутатов трудящихся области, края, округа, Верховного Совета союзной и автономной республики, Верховного Совета СССР (ст.20). В целом, Закон о судоустройстве 1938 г. положительно оценивается в отечественной науке. Так, еще Н.М. Рычков отмечал: «Новое положение о судоустройстве внесет в нашу судебную систему коренные изменения, обеспечивающие решительное улучшение судебной работы и искоренение имеющихся недостатков. На основе нового Положения о судоустройстве наши суды будут работать так, как этого требует Сталинская Конституция»1. Современные авторы также признают положительную роль Закона о судоустройстве 1938 г. для совершенствования механизмов судоустройства и судопроизводства. Например, А.Я. Кодинцев отмечал демократичность этого акта2. И.Л. Лезов полагал, что указанный закон решал ряд важных проблем. В частности, устранял многочисленные архаизмы в отечественном законодательстве вроде упоминания в действующих актов губернских судов. Еще одним плюсом данного закона являлась унификация всех норм в сфере судоустройства на территории СССР и приведение их в соответствии с Конституцией СССР 1936 г.1 Такой же позиции придерживается и К.А. Алакпаров2. Закрепление в Конституции принципа прямых выборов народных судей поставило на повестку дня и разработку соответствующего закона для союзных республик. Первый проект закона о выборах народных судей для первой республики – РСФСР – был представлен Н.В. Крыленко 26 октября 1937 г. Как отмечал сам нарком, избирательная техника преимущественно была заимствована из Положения о выборах в Верховный Совет3. Право выставления кандидатов в народные судьи предоставлялось общественным организациям и обществам трудящихся и общим собраниям рабочих и служащих по предприятиям, красноармейцам – по воинским частям, общим собраниям колхозников – по колхозам, рабочих служащих – по совхозам, имеющим право выдвигать кандидатов в Верховный Совет СССР (ст. 21). Выборы происходили по избирательным округам. По каждому избирательному округу (участку народного суда) избирался один народный судья и один запасной народный судья, работающий по принципу социалистического совместительства и заменяющий народного судью в случае его отсутствия по каким-либо причинам (ст.8). Один участок создавался на 25-30 тысяч населения. При выборах народных судей и народных заседателей применялись те же правила производства голосования, подсчета голосов и определения результатов выборов, что и при выборах в Верховный Совет СССР с определенными изъятиями. В частности, ст. 27 оговаривала, что при голосовании каждый избиратель получает два избирательных бюллетеня: один с кандидатами в народные судьи, другой – с кандидатами в народные заседатели и т.д. Помимо процедуры выборов народных судей, проект регламентировал и основания прекращения их полномочий. Наиболее детально регулировалась процедура отзыва судей. Согласно ст. 30 отзыв допускался лишь по решению большинства избирателей того избирательного округа, в котором судья был избран. Таким образом, законодатель традиционно закреплял принцип отзыва судьи тем субъектом, которым он был избран на должность. Ст. 31 давала исчерпывающий перечень требований для постановки на голосование избирателей предположения об отзыве народного судьи: а) мотивировочное постановление Верховного Совета СССР или же соответствующей республики или краевого (областного) совета депутатов трудящихся б) мотивированное предложение НКЮ или соответствующей союзной республики в) мотивировочное постановление трудящихся того избирательного округа, в котором избран народный судья или народный заседатель, в количестве не менее 25 процентов избирателей этого округа При наличии одного из указанных условий соответствующий районный или городской совет депутатов трудящихся вносил вопрос об отзыве народного судьи или народного заседателя на голосование избирателей того избирательного округа (участка народного суда), где был избран этот судья (заседатель). Проект закреплял и иные основания досрочного прекращения полномочий судьи: а) смерть б) «переход на инвалидность», препятствующий исполнению обязанностей народного судьи; в) осуждение за совершение уголовного преступления (ст.35)1. Итак, проект носил законченный характер, а его основные положения соответствовали нормам Конституции. Несомненным плюсом акта являлось устранения ряда пробелов в текущем законодательстве, в частности, установление четких оснований прекращения судейских полномочий. Проект встретил отрицательную реакцию со стороны А.Я. Вышинского. Разработанный Наркомюстом Союза ССР проект «Положения о выборах народных судей и народных заседателей», – писал Прокурор СССР, – неразрывно связан с проектом «Положения о судоустройстве Союза ССР». Это «Положение» должно, по моему мнению, представлять собой одну из глав «Положения о судоустройстве». Принимая во внимание, что проект «Положения о судоустройстве Союза ССР» уже разработан, и должен быть внесен на обсуждение Верховного Совета Союза ССР в ближайшем будущем, я считаю, что обсуждать в настоящий момент, накануне выборов в Верховный Совет, одну из частей «Положения о судоустройстве» нецелесообразно»2. Подверглись критике А.Я. Вышинского и отдельные нормы представленного законопроекта. В частности, для удобства пользования Положения, он считал более целесообразным вместо ссылок на Положение о выборах в Верховный Совет Союза СССР, имеющихся в проекте (ст. 6,20,25), воспроизвести полный текст соответствующих статей этого Положения с необходимыми терминологическими изменениями3. Ответа на вопрос, что стало причиной затянувшегося противостояния двух идеологов советского правосудия, до настоящего времени нет ввиду отсутствия документальных доказательств. Тем не менее, в результате критики А.Я. Вышинского работа над проектом была приостановлена. После принятия акта о судоустройстве 1938 г. вопрос о законодательном закреплении процедуры формирования судейского корпуса в РСФСР вновь встал на повестку дня. Разработка очередного проекта о выборах народных судей тесно связана с именем нового наркома юстиции СССР Н.М. Рычкова. В первом акте, разработанном в наркомате юстиции под руководством Н.М. Рычкова, предусматривалось, что выборы народных судей и народных заседателей должны производиться по различным избирательным округам, причем в каждом округе по выборам народных судей избирается один народный судья, а в каждом округе по выборам народных заседателей – один народный заседатель. Кроме того, предполагалось сохранение значительного количества участковых, окружных, районных и городских избирательных комиссий. Проект копировал почти полностью Положение о выборах местных органов и содержал 104 статьи1. Этот проект был разослан заинтересованным органам и должностным лицам. На него поступили замечания из СНК СССР, от Прокуроров СССР и РСФСР2. Последний, в частности, отмечал, что почти полное текстуальное повторение Положения о выборах в Верховный Совет РСФСР повлекло за сбой неучет особенностей между выборами в высший орган государственной власти и выборами народных судов, которые являются органами местными. Так, организация выборов народных судей и народных заседателей представляется по проекту делом народной республики – РСФСР. Согласно ст. 23, Президиум Верховного Совета РСФСР назначает день выборов и определяет общее количество избирательных округов. Для общего руководства и наблюдения за организацией выборов образуется избирательная комиссия РСФСР и т.д. Однако, по мнению Прокурора РСФСР, проектом не были учтены права автономных республик, так как их конституции относят к ведению республик, в лице их высших органов власти, также организацию судебных органов, что прямо предусмотрено законом о судоустройстве. Отмечалась необходимость предусмотреть порядок производств новых выборов взамен признанных недействительными, а также сам порядок признания выборов недействительными и т.д. Указывал прокурор и на многочисленные опечатки, допущенные в тексте проекта. С аналогичными замечаниями относительно неучета прав автономных республик выступил и СНК СССР, также подчеркнув, что «механическое перенесение порядок, установленного для выборов в Верховный Совет, на выборы в народный суд, не может быть ничем оправдано»1. Проект был отдан на доработку. Новый проект учитывал все сделанные замечания. Так, отмечалось, что выборы народных судей и народных заседателей организуются Президиумами Верховных Советов автономных республик и исполнительными комитетами краевых, областных советов депутатов трудящихся. На эти же органы возлагались и контрольные полномочия: они должны были наблюдать на всей территории автономной республики, края, области за исполнением в ходе выборов Положения о выборах народных судей (ст.20). Регистрация кандидатов в народные судьи и народные заседатели, снабжение избирательных пунктов избирательными бюллетенями, назначение уполномоченных для приема избирательных бюллетеней и подсчета голосов по избирательным пунктам, а также установление результатов выборов народного судьи и народных заседателей относились к компетенции городских советов депутатов трудящихся – в городах, районные советы депутатов трудящихся – в городах с районным делением и на районные советы депутатов трудящихся – в сельских местностях (ст.21). В каждом избирательном округе по выборам народных судей и народных заседателей избирался один судья и народные заседатели в числе от 50 до 116 человек (ст. 13). Правом выдвижения кандидатов в народные судьи и народные заседатели принадлежало общественным организациям и обществам трудящихся; коммунистическим партийным организациям и профессиональным союзам, кооперативам, организациям молодёжи культурным обществам и другим организациям, зарегистрированным в установленном законом порядке, а также общим собраниям рабочих и служащих – по предприятиям, военнослужащих – по воинским частям, общими собраниями крестьян – по колхозам, рабочих и служащих совхозов – по совхозам (ст.24). Определение итогов выборов происходило по мажоритарной системе абсолютного большинства: избранным считался кандидат в народные судьи или в народные заседатели, набравший больше половины всех голосов, поданных по округу и признанных действительными (ст.55). Если ни один из кандидатов в народные судьи по избирательному округу не получил абсолютного большинства голосов, исполком районного или городского совета депутатов трудящихся немедленно должен был сообщить об этом Президиуму Верховного Совета АССР или исполнительному комитету краевого, областного совета депутатов трудящихся и назначить перебаллотировку двух кандидатов, получивших наибольшее количество голосов. День перебаллотировки назначался не позднее, чем в двухнедельный срок по истечении первого тура выборов (ст.60) Если поданное число голосов по избирательному округу составляло меньше половины избирателей, имеющих право голосовать по этому округу, исполком районного или городского совета депутатов трудящихся, сообщив немедленно Президиуму Верховного Совета АССР или исполкому краевого, областного совета депутатов трудящихся, должен был назначить новые выборы не позднее, чем в двухнедельный срок после первых выборов (ст. 62) В случае выбытия народного судьи до срока (отозвание избирателями, смерть, инвалидность и т. д), новые выборы народного судьи должны были быть организованы не позднее двухмесячного срока со дня выбытия народного судьи (ст.64)1. 9 июня 1941 г. окончательно переработанный проект был представлен на рассмотрение Совнаркома СССР. Было признано целесообразным одобрить проект Положения о выборах народных судей и народных заседателей в РСФСР и поручить Совнаркомам союзных республик внести аналогичные проекты на утверждение Верховных Советов союзных республик. В случае приобретения проектом статуса закона, выборы народных судей и народных заседателей предлагалось провести в период с сентября по октябрь 1941 г.1 Однако начавшаяся Великая Отечественная война помешала этим планам. До принятия закона о выборах народных судей органы власти стали издавать временные акты на переходный период. «8 мая 1939 г., – отмечает А.Я. Кодинцев, – Дмитриев (нарком юстиции РСФСР. – Д.С.) запретил на основе ст. 19 Закона о судоустройстве практику замещения временно отсутствующего народного судьи народным судьей с другого участка. Десятого мая вышло Постановление СНК СССР «О порядке оплаты народных заседателей, временно исполняющих обязанности народного судьи»2. Это распоряжение правительства вызвало неоднозначную реакцию. Отдельные наркомюсты союзных и автономных республик, а также управления наркомюстов краев и областей, ссылались на невозможность выполнения указанных требований ввиду невозможности подобрать, а тем более отозвать с основной работы народных заседателей для замещения должности народных судей3. Как положительный пример в этом направлении отмечалась работа управления наркомата юстиции по г. Москва и указывалось, что опыт работы 82 народных заседателей, замещающих нарсудей, «показывает, что из среды заседателей безусловно могут быть выделены работники, вполне способные справиться с ответственными задачами судьи»4. А.Я. Кодинцев отмечает: «по приказу Н.М. Рычкова в сентябре 1939 г. замещение временно отсутствующего народного судьи народным заседателем могло производиться в каждом случае специальным постановлением рай/горисполкомов. Каждый народный судья составлял список народных заседателей и представлял его в рай/горисполком, который и использовался при отсутствии судьи. По другому приказу на период длительного отсутствия народного судьи допускалось привлечение народных заседателей на срок не более двух месяцев»1. Такая ситуация с выборами народных судей в РСФСР (с определенными изъятиями в годы Великой Отечественной войны) продолжала существовать до принятия закона о выборах народных судов в 1948 г. Начавшаяся Великая Отечественная война внесла существенные коррективы в процесс как функционирования всей советской юстиции, так и формирования судейского корпуса в частности. «В годы войны, – пишет А.Я. Кодинцев, – советская юстиция подверглась тяжелым испытаниям. Советские юристы либо эвакуировалась на восток, либо, оставшись на оккупированной территории, должны были выбирать между службой в органах «новой российской администрации» и партизанской борьбой. На освобожденных территориях восстанавливались советские органы и одновременно выявлялись и репрессировались юристы, служившие оккупационным властям»2. Народные суды в местностях, объявленных на осадном положении, а также ряд краевых, областных судов прифронтовой полосы были преобразованы в военные трибуналы. Наркомюст РСФСР, наряду с руководством общей судебной системой, осуществлял организационное руководство этими трибуналами1. Однако подобная организация, как правило, являлась временной. По мере освобождения советской территории, те же военные трибуналы вновь преобразовывались в краевые (областные) и народные суды. В частности, в октябре 1941 г. судебные органы г. Москвы были реорганизованы в военные трибуналы; однако уже в августе 1942 г. прежняя сеть народных судов в Москве оказалась восстановленной2. В этот сложный период Наркомюст уделял особое внимание подбору кадров в суды общей юрисдикции. В условиях военного времени при наблюдавшемся кадровом дефиците, руководители судов требовали усиления наличного состава. Так, 15 декабря 1944 г. была направлена телеграмма следующего содержания: «Требуем направления нарсудьи. Преступность растёт»3. На заседании коллегии НКЮ РСФСР 17 января 1942 г. было принято специальное постановление «О неотложных мероприятиях по подбору кадров и организации судебной работы в г. Москве, Московской, Ростовской, Калининской, Тульской, Орловской, Курской и Смоленской областях», а 4 марта 1942 г. постановление «Об организации работы судов в районах, освобожденных от немецких оккупантов, Московской и Калининской областей». Данные постановления, по мнению А.И. Казакова, «разрешили целый комплекс вопросов по созданию и организации работы судов на освобожденной территории»4. По данным А.Я. Кодинцева, «в годы войны Наркомат юстиции… СССР и НКЮ РСФСР часто рассматривали вопросы о восстановлении органов юстиции в освобожденных районах. По приказу наркома юстиции России К.П. Горшенина УНКЮ РСФСР подобрали в 1942 г. работников для западных областей. Это оказались больные, малограмотные люди. Часть из них категорически отказались ехать, часть просто сбежали. В I полугодии 1943 г. в освобожденные районы РСФСР наркомат направил 467 работников (в т.ч. 344 по реэвакуации). В том числе в Ростовскую область было направлено 108 работников, в Курскую область – 66, в Ставропольский край – 53 и т.д.»1. Ввиду невозможности проведения всеобщих выборов народных судей, они также избирались (и снимались с должности) исполкомами2. Таким образом, курс, проводимый правящей партией на демократизацию советского законодательства ввиду изменения общественных отношений в СССР, стал причиной того, что с середины 30-х гг. XX в. начинается активная работа как по принятию новой Конституции СССР, так и по пересмотру законодательства в судебной сфере. Принятие и Основного, и текущих законов происходило на фоне массовых репрессий и активной борьбы между виднейшими деятелями советской юстиции, в частности, А.Я. Вышинским и Н.В. Крыленко, в том числе, и по принципиальным вопросам судоустройства и судопроизводства. В ходе реформ советского законодательства конца 1930-х гг. существенным образом была реорганизована система комплектования судейского корпуса. Однако до конца рассматриваемого периода реформу в данной сфере провести не удалось в связи с начавшейся Великой отечественной войной. |
Похожие:
 | Специальность 12. 00. 01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве |  | Специальность 38. 02. 01 «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)» (углубленная подготовка) |
| ... | | Верх Исетская районная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ |
| Ссср и эмигрантов. Дается подробное описание формирования и боевого пути бригады Каминского, 1-й рна хольмстона-Смысловского, 14-й... | | Методические пособие Главного организационно-аналитического Управления правовой статистики «Работа прокурора по проверке полноты... |
| | Разработать правовой механизм временного обратного ввоза ранее экспортированных товаров для проведения гарантийного и постгарантийного... | |
| Настоящие указания содержат требования к выполнению студентами гражданско-правовой специализации выпускных квалификационных работ... | | Ипотека и ипотечное кредитование основной механизм, который делает жилье доступным во многих странах мира. Для России этот механизм... |