Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства
Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает проверку такого свойства доказательства, как его достоверность. В силу нормы части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Такое понимание содержания проверки следует из приведенного ранее криминального понимания фальсификации доказательств как искажения фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Процессуальный закон наделяет арбитражный суд возможностью в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществлять следующие действия:
- назначать по своей инициативе экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (ч. 1 ст. 85, ст. 87 АПК РФ);
- истребовать доказательства (ст. 66 АПК РФ);
- задавать лицу, участвующему в деле, вопросы и предлагать представить письменные объяснения (ст. 81 АПК РФ);
- вызывать свидетеля для дачи показаний, предлагать ему дать письменные показания (ст. 88 АПК РФ);
- вызывать экспертов (ст. 78 АПК РФ);
- осуществлять фотографирование, аудио-, видеозапись (ст. 78 АПК РФ);
- направлять судебные поручения (ст.73 АПК РФ);
- самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами (ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ);
- принимать иные меры, предусмотренные федеральным законом.
Очевидно, что при установлении признаков искажающего воздействия на оспариваемое доказательство (материального подлога) либо создания доказательства, ложного по существу (идеального подлога), проверку заявления о фальсификации оправдано проводить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем назначения экспертизы, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство либо факт изначального создания доказательства, не соответствующего действительности. При этом полагаем, что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее отвечающими цели установления достоверности доказательства являются такие роды экспертиз, как техническое исследование документов (виды - исследование реквизитов документов, оттисков печатных форм, материалов документов), речеведческая экспертиза (виды - почерковедческая, автороведческая, лингвистическая). Именно данные роды и виды экспертиз способны установить наличие либо отсутствие подложности доказательства (материальной и идеальной).
Практика суда по проверке заявлений о фальсификации доказательств свидетельствует, что в качестве основной меры для проверки заявления о фальсификации доказательств назначается экспертиза. Так, из материалов одного дела следует, что поступившее от ответчика письменное заявление о фальсификации доказательства в виде интеллектуального подлога суд, получив возражения на предложение исключить документ из числа доказательств по делу, счел необходимым проверить с помощью проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку сам не обладает специальными познаниями в данной сфере. Эксперт в своем заключении факт подделки документа действительно подтвердил.
Вместе с тем, довод заявителя о фальсификации одного из письменных доказательств по делу, несмотря на отсутствие в деле соответствующей экспертизы спорного документа, может быть отклонен, если достоверность сведений этого доказательства подтверждается всей совокупностью других доказательств по делу либо установлена в результате осуществления вышеперечисленных действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.
Например, по одному из дел в суд поступило письменное заявление о фальсификации доказательства. После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, отказа лица, участвующего в деле, исключить документ из числа доказательств по делу арбитражный суд приступил к проверке достоверности доказательства. При этом суд не воспользовался возможностью в отсутствие ходатайства о проведении экспертизы назначить ее по своей инициативе на основании части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а предпринял иные меры для проверки: истребовал у Инспекции ФНС России копию регистрационного дела юридического лица, копии бухгалтерских балансов за интересующие периоды, вынес определения об истребовании доказательств, а также осуществил допросы свидетелей. Перечисленные действия позволили суду сделать вывод о достоверности доказательства и принять с учетом него решение по существу.
По другому делу суд ходатайство ответчика, представившего заявление о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы отклонил и счел достаточным осуществить проверку достоверности доказательств путем исследования выписки из ЕГРЮЛ, копий всех документов, на основании которых налоговым органом вносились сведения о руководителе общества, и объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле по инициативе суда именно в целях проверки заявления о фальсификации. Ответчик в подтверждение своего заявления представил суду заключение внесудебной почерковедческой экспертизы, однако суд ходатайство о приобщении к делу данного доказательства также не удовлетворил, так как в экспертном заключении не содержалось сведений о стаже, образовании и квалификации эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по копиям документов. В результате суд отклонил заявление о фальсификации доказательства, оценив оспариваемые документы как соответствующее действительности.
Оформление результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу императивного указания части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания. При этом полагаем, что поскольку процесс рассмотрения заявления о фальсификации доказательства начинается после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления в случае настаивания лица, участвующего в деле, на своем заявлении, то к результатам рассмотрения данного заявления следует отнести как исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, так и результат непосредственно проверки заявления - признание доказательства достоверным или фальсифицированным.
Кроме того, из буквального толкования нормы части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ также следует, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства подлежат отражению в протоколе судебного заседания без вынесения определения.
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств, в том числе их достоверности, арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В связи с этим в судебном акте, принятием которого рассмотрение дела по существу оканчивается, также следует отражать результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Необходимо излагать выводы суда о том, что в результате проверки заявление не подтвердилось и оспариваемое доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими, либо указывать, что в связи с установлением в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отказывает в принятии этого доказательства.
Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что в решениях результаты рассмотрения арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств находят отражение, но не во всех случаях. Например, выводы суда об оценке оспариваемых доказательств в качестве достоверных и, соответственно, неподтверждении заявления о фальсификации имеются в мотивировочной части решений арбитражного суда по четырем делам.
В протоколах судебного заседания результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, как того императивно требует часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также в большинстве дел не указываются. Положительным примером в этом смысле является только одно дело: суд непосредственно в протоколе судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения по делу, указал на отклонение заявления о фальсификации.
Следует отметить, что арбитражный суд, признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств, в силу статьи 49 Конституции РФ, статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не должен и не может указывать на совершение лицом, участвующим в деле, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ. Аналогичным образом суд, соблюдая презумпцию невиновности, не должен и не может указывать на совершение лицом, участвующим в деле, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 (при необходимости – также частью 1 статьи 129) Уголовного кодекса РФ, в случае неустановления факта фальсификации доказательства. Подтверждая факт представления фальсифицированного доказательства либо его достоверность, арбитражный суд фиксирует лишь фактические обстоятельства деяния, то есть признаки объективной стороны возможного преступления, за которое в дальнейшем нарушитель при доказанности всего состава преступления может нести уголовную ответственность в установленном порядке.
Однако возможна обратная ситуация, когда не арбитражный суд, а суд общей юрисдикции первым констатирует факт фальсификации доказательства при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с положениями части 4 статьи 69, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ фальсификация доказательств устанавливается, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда. При этом арбитражному суду, оценивая доказательство на достоверность, необходимо исходить не только из резолютивной части приговора (признано лицо виновным либо оправдано), но из его описательной и мотивировочной частей.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще постановлением от 24.09.1996 № 1525/96 изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края в связи с тем, что арбитражным судом при принятии соответственно решения и постановления по делу не был принят во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции факт фальсификации одного из доказательств по делу. Президиум указал, что, несмотря на оправдательный приговор суда общей юрисдикции в связи с недоказанностью вины подсудимого в фальсификации доказательства, сам по себе факт фальсификации доказательства приговором суда установлен, в связи с чем он считается установленным и для арбитражного суда.
Возможность заявления о фальсификации доказательств в судах вышестоящих инстанций
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющая порядок реагирования арбитражного суда на заявление о фальсификации доказательств, расположена в разделе «Производство в арбитражном суде первой инстанции», поэтому закономерен вопрос: возможны ли заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в судах вышестоящих инстанций?
Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о возможности заявления в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении дела в данной инстанции.
В отношении доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, возможность заявления об их недостоверности ограничена двумя случаями:
1) дополнительные доказательства, свидетельствующие о подложности какого-либо из представленных доказательств, принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ);
2) лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательства, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
То есть нормами данной статьи возможность заявления о фальсификации в отношении доказательств, как представленных впервые в суд апелляционной инстанции, так и представленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прямо не исключается[4]. Вместе с тем условиями подачи такого заявления является обоснование заявителем невозможности представления доказательств фальсификации либо ссылка на отказ в их исследовании, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Необходимо заметить, что в ситуации, когда суд апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, названные ограничения снимаются, о фальсификации может быть заявлено в отношении любых письменных или вещественных доказательств.
Как следует из анализа дел, рассмотренных апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края в 2007 году, в апелляционную инстанцию арбитражного суда поступали заявления о фальсификации доказательств в двух случаях. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы по одному из дел истцом в письменной форме было заявлено о фальсификации доказательств, ранее представленных ответчиком в суд первой инстанции. Апелляционной инстанцией арбитражного суда настоящее заявление было принято к рассмотрению, но поскольку подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено представителем истца, отсутствовали как в материалах дела, так и у представителя ответчика, суд по собственной инициативе исключил из круга доказательств по делу представленные ответчиком документы и дальнейшее рассмотрение дела велось без учета вызывавших сомнение доказательств. Вместе с тем в данном деле судом не устанавливалось наличие любого их двух указанных выше условий, свидетельствующих о возможности заявления о фальсификации доказательств, ранее представленных в суд первой инстанции.
Что касается заявления лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств в суде кассационной и надзорной инстанций, то пределы рассмотрения ими дел установлены статьями 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из содержания которых следует невозможность заявления о фальсификации. Ведение протокола в данных инстанциях, которое является обязательным действием суда в случае обращения с заявлением о фальсификации доказательств, главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не предусмотрено.
|
