Дело Зелимхана Абдулаевича Курбанова, 1956 г.р., жителя г. Грозный (ул.Нефтемайская,4 ).
Днем 10 января 2007 г. З.А.Курбанов был задержан (а фактически похищен) в собственном доме не установленными лицами, приехавшими якобы для покупки дома.
Родственники З.Курбанова не знали кто, на каком основании захватил его, куда его увезли. Вполне обоснованно они предположили, что Зелимхан похищен, и обратились с соответствующим заявлением в в Старопромысловский РОВД. Однако там при подаче заявления им запретили писать слово «похищение» и ставить дату, а копия которую родственники предоставили для того чтобы заверить, была порвана. Сделал это по словам родственников, следователь Раджап.
Позже З.Курбанов рассказал адвокату, что его доставили вначале в расположение ОРБ-2 в г.Грозном3, где от него потребовали признаться в совершении преступлений, - в частности, в участии в НВФ, обстрелах поезда и автомашины. Курбанов свою вину отрицал и заявил, что признаваться в несовершенных им преступлениях он не собирается. После этого задержанного отвезли около девяти часов вечера в Наурский РОВД, где к нему были применены недозволенные методы ведения следствия. Курбанова избивали и пытали при помощи электрического тока в течение всей ночи. Под утро к нему привели крайне испуганного его родственника, Султана Газимаева, который сообщил Зелимхану, что вынужден был «признаться» в совершении преступления – якобы они обстреляли УАЗик с сотрудниками милиции. В результате, опасаясь за свою жизнь и жизнь Газимаева, Зелимхан Курбанов также «признался» в совершении инкриминируемых ему преступлений.
На следующий день, 11 января, З.Курбанов был доставлен назад в помещение ОРБ-2 в г. Грозном, где сотрудники проводили с ним следственные действия, добиваясь подтверждения сделанного им «признания» в совершении преступлений. В результате против Курбанова было возбуждено уголовное дело по статьям 208 (участие к НВФ), 209 (бандитизм), 317 (посягательство на жизнь военного или сотрудника правоохранительных органов).
19.01.2007г. он был переведен в СИЗО №1 г.Грозный.
Осуществляя проверку заявления родственников о незаконном задержании З.Курбанова, к нему в СИЗО приходил следователь Старопромысловского РОВД, которому Зелимхан рассказал и о своем задержании, и о недозволенных методах ведения следствия, которые применялись по отношению к нему. Следователь запротоколировал его показания. В феврале Курбанов был вновь переведен в ОРБ-2. Здесь к Курбанову пришел незнакомец, представившийся вначале адвокатом, но затем в ходе беседы он вдруг заявил, что на самом деле является сотрудником ОРБ-2. Курбанова под угрозами избиения заставил дать показания о том, что тот был задержан якобы в ночь с 10 на 11 января 2007 г.
12 февраля 2007 г. в дело в защиту интересов З.Курбанова по просьбе его родственников вступила сотрудник представительства ПЦ «Мемориал» в г.Грозном адвокат коллегии адвокатов «Низам» Зарета Хамзатханова45. 13 февраля она встретилась со своим подзащитным в СИЗО и увидела на его лице, в области носа, следы удара. Этот факт она отразила в своем ходатайстве, направленном следователю прокуратуры ЧР А.Б.Кучерову, который вел следствие. Адвокат ходатайствовала, чтобы впредь все следственные действия с ее подзащитным проводить на территории СИЗО-1 г.Грозный и только в ее присутствии. Следует отметить, что адвокаты в ЧР уже давно резко протестуют против противозаконной практики регулярно, не уведомляя защиту, вывозить подследственных из СИЗО на территорию ОРБ-2, и проводить там следственные действия с применением насилия или угроз, добиваясь от них очередных признаний.
После жалоб и ходатайств адвоката Курбанова больше в ОРБ не вывозили.
Адвокат обнаружила факт фальсификации – согласно материалам дела З.Курбанов был задержан сотрудниками ОРБ 11 января 2007 г., а фактически задержан 10 января 2007 г. Хамзатханова затребовала копию медицинской карты и акта медицинского освидетельствования проведенного в отношении Курбанова Зелимхана Абдулаевича при поступлении из ОРБ в СИЗО. В этих документах были зафиксированы следы побоев в области грудной клетки, спины, голени, обширные гематомы фиолетово-бурого цвета.
26 февраля З.Хамзатханова направила на имя Прокурора ЧР В.А. Кузнецова (копии: Генеральному прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, Уполномоченному по правам человека в ЧР) жалобу, в которой изложила все нарушения законности, допущенные по отнощению к З.Курбанову и просила:
Провести проверку по изложенным обстоятельствам и принять меры прокурорского реагирования.
Рассмотреть вопрос о правомерности дальнейшего содержания под стражей Курбанова З.А.. в СИЗО-1
Установить лиц причастных к применению насильственных действий в отношении Курбанова З.А.. и привлечь их к ответственности, одновременно с этим приняв меры исключающие применение к Курбанову З.А. незаконных методов ведения следствия
Назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления наличия телесных повреждений на теле Курбанова З.А., а также определения причин появлений у него болезней ранее не имевших места быть.
О принятом решении уведомить в установленные законом сроки.
Лишь через месяц прокуратурой был направлен ответ, в котором сообщалось, что в результате проведенной проверки информация о применении в отношении Курбанова незаконных методов следствия не подтвердилась.
В материалах дела совершенно отсутствовали какие-либо доказательства вины Курбанова кроме «признаний» его самого и Султана Газимаева. Однако в этих «признания» имелась масса несуразностей и противоречий. Например, было известно, что была обстреляна обычная машина серого цвета, а Курбанов «признавался» в обстреле зеленой бронированной. У его подельника С.Газимаева оказалось «железное» алиби, подтвержденное документами – в день обстрела автомашины он находился совсем в другом месте, работая на уборке урожая. Подобные нестыковки у обвинения проходили по всем материалам всех эпизодов уголовного дела.
Возможно, что эти огрехи следствия можно было бы частично исправить, снова вывозя подследственных в ОРБ для получения от них новых показаний. Но то ли активная позиция адвоката, то ли слишком грубая работа оперативников и следователя, а скорее то и другое вместе, привели к тому, что прокуратура Чеченской Республики приняла решение отказаться от обвинения З.Курбанова и С.Газимаева в совершении преступлений. Уголовное дело в отношении них было прекращено. В отношении следователя А.Б.Кучерова проводится проверка.
Как это обычно происходит в Чеченской Республике, да и других прилегающих к ней субъектах РФ, освобожденные люди рады, что смогли выйти на свободу не полностью потеряв здоровье, и даже не желают и думать о том, чтобы пытаться добиться наказания в отношении тех, кто
Дело Руслана Мусаевича Шептукаева, 1977 г.р. жителя села Старые Атаги
30 марта 2006 г. Р.шептукаев пришел с повинной в ОВД Грозненского района и изъявил желание добровольно выдать оружие (автомат АК-74 калибра 5.45). При этом он пояснил, что согласился хранить это оружие по просьбе своих односельчан членов НВФ, которые в апреле 2005 года пришли к нему домой и потребовали предоставить им ночлег. Отказать им в этом он не посмел, а затем по их просьбе взял на хранение автомат без приклада, магазина и боеприпасов. После этого, не желая участвовать в деятельности НВФ, Шептукаев выехал на время за пределы ЧР. Вернувшись назад, он узнал, что боевики, отдавшие на хранение ему оружие были убиты в мае 2005 года в ходе спецоперации в селе С.Атаги. Таким образом, по словам Шептукаева, он не участвовал в деятельности НВФ. Все это время отданный ему автомат лежал спрятанным за его подворьем.
В результате проведенной проверки сотрудники РОВД пришли к выводу, что «в действиях Шептукаева Р.М.предусматриваются признаки состава преступления ст.208 ч.2 УК РФ (участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом) и ст. 222 ч.1 УКТФ (Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств). Однако, в силу примечаний, указанных в инкриминируемых Шептукаеву P.M. статьях, лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления»6. В возбуждении уголовного дела было отказано и Р.Шептукаев посчитал, что он может мирно жить в своем селе.
Отметим, что ч.2 ст. 209 УК РФ и ст. 317 УК РФ не вменялись Шептукаеву на момент добровольной сдачи оружия. Он был задержан только спустя пять месяцев, и лишь тогда ему предъявили обвинение по этим статьям.
2 сентября 2006 года Р.Шептукаев был доставлен в ОРБ-2, где содержался 13 дней. В этот период он подписал признания в том, что 16 октября 2001 г. «осуществлял вооружено прикрытие» боевиков, ведших обстрел места дислокации сводного отряда милиции (СОМ) ГУВД Ленинградской области, базировавшийся в с. Ст. Атаги. В результате этого обстрела один милиционер был убит, несколько получили ранения, административное здание было повреждено. Этот единственный эпизод, вмененный в вину Р.Шептукаеву, лег в основу его обвинения в совершении деяний, предусмотренных ч.2 ст.209 (бандитизм), 317 (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов), 167 (умышленное повреждение или уничтожение имущества).
В декабре 2006 года следствие по обвинению Шептукаева было завершено и дело было направлено в Верховный суд ЧР. Защиту обвиняемого с февраля 2007 г. начала осуществлять сотрудник представительства ПЦ «Мемориал» в г.Грозном адвокат коллегии адвокатов «Низам» Зарета Хамзатханова. Предыдущий адвокат, бывший следователь прокуратуры, практически не осуществлял никаких действий по защите интересов Шептукаева, не направил ни одной жалобы (хотя жаловаться очевидным образом было на что), в период предварительного следствия не был допрошен ни один свидетель защиты.
Р.Шептукаев рассказал Хамзатхановой, что он был вынужден признаваться в инкриминированных ему деяниях на предварительном следствии, поскольку его избивали в ОРБ. Еще большее воздействие, чем избиения, на него оказали угрозы совершить по отношению к нему непристойные насильственные действия. В ходе судебного заседания обвиняемый от этих своих показаний отказался и пояснил, что вынужден был оговорить себя в результате давления. Однако суд не счел необходимым принимать во внимание это заявление Шептукаева. Его признания, сделанные им в период пребывания в ОРБ-2 были единственным, на чем строилось обвинение, они же легли и в основу приговора. В деле вообще не нет иных доказательств вины Шептукаева: всю информацию, кроме полученной в ходе предварительного следствия, суд счёл необъективной.
Тем не менее, приговором Верховного Суда ЧР от 24 апреля 2007г. Руслан Шептукаев был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, ст.209,ст. 317, ч.2.ст.167 УК РФ и осужден по:
ч.2 ст.209 УК РФ -9 лет лишения свободы;
ст.317 УК РФ – 13 лет лишения свободы;
ст. 167 УК РФ – 2 года лишения свободы;
Путем частичного сложения наказаний судом окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В обвинительном приговоре суд ссылается на доказанность вины Шептукаева в полном объеме, однако непонятно кем и чем она доказана, когда в деле нет конкретных доказательств вины. Приводятся показания свидетелей и пострадавших о факте обстрела места дислокации отряда милиции. Этот факт никем не ставится под сомнение, но такие показания ни прямо, ни косвенно не уличают Шептукаева в совершении данного преступления. Связь между фактом нападения и Шептукаевым никак не установлена никакими материалами дела за исключением его собственных признаний в ОРБ-2.
Отметим, однако, что отнюдь не все показания Шептукаева суд счёл достоверными. Так, показания на Алкаевых и Бачаевых как на участников НВФ, которые дал Шептукаев, подтверждены не были. Впоследствии, когда выяснилось что они - сотрудники органов МВД, их допросили в ходе следствия, но в их отношении было отказано в возбуждении уголовного дела. На дополнительном допросе Шептукаев пояснил, что против Бачаевых и Алкаева у него нет ничего, и что он не знает, почему ранее называл их фамилии.
Кроме того, по тому же эпизоду за аналогичные деяния суд назначасет совершенно иной срок на основании совершенно иных показаний. Дело Юпаева, которому инкриминируется тот же эпизод по обстрелу СОМ Ленинградской области, было выделено в отдельное производство, и он был осужден на 7 лет. В основу обвинения были положены показания самого Юпаева, который, однако, даже не называет фамилию Шептукаева.
Чем же была доказана вина Шептукаева Р.М.?
Обвинение по ст. 317 и 167 - показаний свидетелей указывающих на Шептукаева Р.М. – нет, показаний участников данного преступления – нет, вещественных доказательств вины Шептукаева - нет, следов пребывания Шептукаева на месте преступления - нет.
Квалифицируя действия Шептукаева по ч.2 ,ст.209 УК РФ суд нашел установленным нахождение Шептукаева в составе банды. Под бандой следует понимать7 организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Устойчивость, стабильность ее состава является важным признаком банды. Между тем, суд счел возможным считать доказанным нахождение Р.Шептукаева в составе банды исключительно на основе единственного вменяемого ему в вину эпизода нападения. И это при том, что сам факт какого-либо участия Шептукаева в этом эпизоде не подкреплен какими-либо объективными доказательствами.
И вот на основании такой «доказательной базы» человек отправлен в колонию строгого режима на 14 лет!
Защитой была направлена кассационная жалоба на приговор в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ. Для представления интересов Шептукаева был приглашен московский адвокат Абусупьян Гайтаев. Однако кассационная коллегия Верховного суда, несмотря на полную бездоказательность вины Шептукаева, оставила жалобу без удовлетворения.
Адвокат Гайтаев, который уже много лет сотрудничает с ПЦ «Мемориал», отмечает, что до 2007г. около 40% приговоров по делам такого рода отменялись Верховным судом РФ. Адвокат Гайтаев предполагает, что с начала 2007г. действует установка не удовлетворять жалобы на приговоры, вынесенные в Чеченской Республике.
4. О семинарах для судей северокавказских республик
Заметную полезную роль в деле правового просвещения и обеспечения защиты прав человека в судах может играть совместное участие в правовых семинарах и тренингах судей, членов неправительственных организаций и адвокатов, работающих в области защиты прав человека.
Инициатива проведения таких семинаров не всегда активно поддерживается судейским сообществом, однако это не относится к судьям Чеченской Республики.
Истосковавшиеся по общению с юридическим сообществом, не по своей воле длительное время лишенные квалифицированной профессиональной работы, чеченские судьи готовностью откликаются на предложение участвовать в семинарах, тренингах и дискуссиях.
С конца 2006г. Правозащитный центр «Мемориал» провел два семинара, лекторами и тренерами на которых были приглашены блестящие российские юристы.
Первый семинар прошел в Назрани 2-3 декабря 2006г., в нем участвовали чеченские и ингушские судьи. Тема семинара: «Судья в уголовном процесс», чрезвычайно актуальная в регионе, вызвала бурные обсуждения и дискуссии, которыми умело управлял заслуженный юрист РФ, профессор Сергей Анатольевич Пашин. В ходе семинара Сергей Анатольевич прочел лекции и провел занятия по темам: «Актуальные проблемы судебной реформы в России», «Уголовное судопроизводство; проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве; вопросы допустимости доказательств», «Суд присяжных».
По последней теме состоялись дискуссия и деловая игра по вынесению вердикта. Занятия вызвали особый интерес слушателей из ЧР, поскольку планировалось ввести там суд присяжных с начала 2007 года. В дальнейшем введение суда присяжных в ЧР было отложено до 2010 года.
Сергей Анатольевич отметил, что «судьи весьма активно обсуждали вопросы допустимости доказательств и с азартом решали задачи в ходе деловой игры. Наиболее актуальными показались слушателям: проблемы расследования фактов применения пыток; возможность оглашения в процессе показаний военнослужащих, покинувших «горячие точки» (например, демобилизовавшихся); вопрос о юридической допустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, которыми, судя по всему, в Чеченской Республике подменяются полноценные следственные действия (например, вместо обысков в жилище проводятся тайком «обследования помещений»)».
В процессе обсуждения проблем суда присяжных слушателям, с одной стороны, и нескольким людям, не имеющим высшего юридического образования, с другой стороны, были предложены на разрешение истории из судебной практики, как если бы несколько составов присяжных заседателей отвечали на пункты вопросного листа. Вердикты юристов и неюристов по одним и тем же вопросам сравнивались; обсуждались причины расхождения позиций, особенности правопонимания слушателей. Специально рассматривалась проблема нуллификации и причины вынесения присяжными заседателями «парадоксальных» вердиктов (в том числе, на материале двух процессов по обвинению капитана Ульмана и др.).
Второй тренер семинара, адвокат МГКА, к.ю.н. Сергей Александрович Насонов рассказал участникам семинара о возможностях использования прецедентов Европейского Суда при рассмотрении в национальных судах уголовных дел. Тема также вызвала большой интерес, поскольку по чеченским делам Европейским Судом в последние годы принимаются важнейшие решения.
Для второго семинара была выбрана тема, чрезвычайно актуальная для Чечни, Ингушетии и Северной Осетии: «О возвращении или возмещении утраченного жилья внутриперемещенными лицами».
Семинар проходил в Москве 28 – 29 июня 2007 г., на него были приглашены судьи ЧР, РИ и РСО-А, сотрудники ФМС России и члены неправительственных организаций.
Дополнительно к основной теме Сергей Анатольевич Пашин прочел лекцию и провел занятие на тему: «Судья как законотворец».
Пашину удалось показать процесс развития представлений о праве и законах, пробудить у слушателей творческое отношение к судейской миссии.
Сергей Александрович Насонов рассказал участникам семинара о «Принципах работы Европейского суда по восстановлению нарушенного права собственности». Возможность использования механизмов и знание практики Европейского суда в делах о утрате имущества также весьма важны для Северного Кавказа, где судьи постоянно сталкиваются с этой проблемой.
Второй день семинара был посвящен практическим вопросам. Основным лектором была приглашена Оксана Михайловна Олейник- заведующая кафедрой предпринимательского права Государственного университета «Высшая школа экономики», д.ю.н. профессор. Тема ее лекций: «Защита права собственности. Возмещение ущерба и компенсация за утраченное жилье и имущество». Оксана Михайловна блестяще продемонстрировала возможности российского законодательства и его дефекты, существующую негативную практику в этой области и возможности ее преодоления. В частности, по мнению Оксаны Михайловны, невозможно в судебном порядке добиться увеличения мизерных компенсаций, но можно оспорить в Конституционном Суде практику отказов в удовлетворении исков о возмещении ущерба за утраченное в результате военных действий жилье и имущество.
Владимир Иванович Миронов - д.ю.н., профессор, говорил со слушателями об «Организации работы судебных органов в гражданском процессе». Его выступление вызвало множество вопросов со стороны представителя ФМС России. В ходе дискуссии прояснился вопрос о том, каков круг фактов, имеющих отношение к вопросам владения и права пользования жилыми помещениями, которые могут устанавливаться по месту нахождения заявителя, а не жилого помещения.
Следующим предполагается провести семинар для судей о суде присяжных. Это особенно важно потому, что среди населения и властных структур постепенно устанавливается недоверие к институту присяжных, основанное на их «странных» решениях: оправдании лиц, совершивших преступления. |
