Закон о банкротстве Федеральный закон от 26. 10. 2002 №127-фз "О несостоятельности (банкротстве)"
Скачать 461.71 Kb.
|
2. По спорам о признании незаконными распоряжений о предоставлении разрешений на использование земельного участка юридически значимым обстоятельством является возможность соблюдения требований технических регламентов при принятии соответствующего решения. Дело № А78-8867/2015. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" о признании ненормативного правового акта Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении ОАО разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с целью строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке, оформленного распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" "О предоставлении ОАО разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка" незаконным, как не соответствующего ГрК РФ. Как установлено судом ООО является собственником земельного участка (и собственником нежилого здания (ДЦ "Ниссан")), имеющего общие границы с земельным участком, в отношении которого выдано спорное разрешение на условно разрешённый вид использования. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2015 распоряжение Администрации городского округа "Город Чита" "О предоставлении ОАО разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка" признано незаконным на основании следующего. В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - "СанПин") в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ). В соответствии с п. 2.5. СанПин организации, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки. Согласно п. 1.4. СанПиН санитарные правила устанавливают класс опасности объектов и производств, требованиям к размеру санитарно-защитных зон. В соответствии с разделом 7.1.12. СанПин для ДЦ "Ниссан" установлена СЗЗ 100 м., поскольку в его состав входят объекты, отнесённые к IV классу опасности. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, указанный в обжалуемом распоряжении Администрации, расположен между территорией ДЦ "Садко Моторс" и жилым домом в пределах вышеуказанной СЗЗ и что Администрации на момент оспариваемого распоряжения было известно о существовании СЗЗ автоцентра. В связи с указанным, суд пришёл к выводу о том, что Администрацией городского округа "Город Чита" при издании оспариваемого распоряжения были нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Постановлением ЧААС от 09.12.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменено; принят по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований ООО о признании ненормативного правового акта о предоставлении ОАО разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка незаконным отказано. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность нахождения объекта ООО в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), поскольку полагал, что объект отнесён к промышленным предприятиям, коммунально-складским организациям, предприятиям автосервиса. Постановлением АС ВСО от 17.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе в связи со следующим. Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок и объект ООО, как и спорный земельный участок расположены в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1). Данная зона выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных, прежде всего, с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании. К основному виду разрешённого использования в зоне О-1 отнесены магазины, крупные торговые комплексы, торгово-выставочные комплексы. К вспомогательному виду разрешённого использования отнесены встроено-пристроенные обслуживающие объекты, гаражи, автостоянки. Многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 5 этажей и многоквартирные жилые дома в 2 – 4 этажа отнесены к условно разрешённому виду использования. Суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является возможность соблюдения требований технических регламентов при принятии решения о предоставлении ОАО разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка с целью строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении объекта ООО в соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлена санитарно-защитная зона 100 м., а спорный земельный участок, в отношении которого принято решение о предоставлении ОАО разрешения на условно разрешённый вид использования с целью строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположен в этой зоне. Санитарно-защитная зона установлена до принятия распоряжения администрации. Между тем пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с учётом положений ч. 3 ст. 37 ГрК РФ подлежат соблюдению. АС ВСО пришёл к выводу, что поскольку такие требования не были соблюдены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО и признал оспариваемое распоряжение незаконным. 3. Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур (включая запрос предложений) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения запроса предложений и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду. Дело № А78-9653/2014. ФГУП "РТРС" обратилось в суд с требованием о признании недействительными пунктов решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы и предписания. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции в заявленных требования отказал. Судом установлено, что в ходе рассмотрения жалобы комиссией Забайкальского УФАС России было выявлено несоответствие извещения о закупке пп. 8 п. 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, согласно которому в извещении о закупке должен указываться срок, в течение которого заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки. Антимонопольным органом было принято решение о выдаче заказчику предписания о недопущении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. На основании принятого решения РТРС выдано предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России. Оспариваемым решением в действиях Заказчика установлено, что в извещении, размещённом Заказчиком в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru указание на право Заказчика в любой момент отказаться от проведения запроса предложений отсутствует, что нарушает положения ч. 8 ст. 4 Закона о закупках, согласно которой извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают совершение ФГУП "РТРС" действий предусмотренных ч. 8 ст. 4 Закона о закупках и свидетельствуют о наличии действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Постановлением ЧААС от 03.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение и предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю признаны недействительными как несоответствующие Закону о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции указал, что придя к выводу о несоответствии сведений, содержащихся в извещении о закупке, сведениям, содержащимся в документации о закупке, антимонопольный орган немотивированно посчитал, что подобными действиями ФГУП "РТРС" нарушило положения п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Названной нормой Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Не всякое отступление от правил проведения запроса предложений, установленных Законом о закупках, иными нормативными правовыми актами или документацией о запросе предложений, может приводить к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, а ограничение количества участников не всегда признаётся в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур (включая запрос предложений) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения запроса предложений и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду. Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие указания в извещении, размещённом предприятием в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru, о праве заказчика (предприятия) на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений, разместив сообщение об этом на официальном сайте, само по себе не свидетельствует о нарушении последним порядка определения победителя запроса предложений. Кроме того, ЧААС отметил, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ФГУП "РТРС" (без указания его филиала). 4. Представление декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи в срок, установленный законом, но не прошедшей форматно-логический контроль по причине допущения технических ошибок, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ. Дело № А78-4887/2015. ООО обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи со следующим. Согласно п. 4 ст. 14 Закона № 171-ФЗ порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации. Утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 Правила (далее - Правила № 815) представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливают форму и порядок представления деклараций. Согласно п.п. 15, 16 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом в электронной форме или на бумажных носителях. Пунктами 17 и 18 Правил № 815 установлено, что декларации на бумажных носителях по формам, предусмотренным приложениями № 1-10 к данным Правилам, представляются в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации. Декларации представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме. Порядок заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждён приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного, рынка от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок заполнения деклараций). В соответствии с п. 21 Правил № 815 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с Правилами. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приёме деклараций в форме электронного документа организациям (индивидуальным предпринимателям) по телекоммуникационным каналам связи. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днём её представления считается дата её отправки. В случае отправки декларантом в Росалкогольрегулирование по телекоммуникационным каналам связи электронного файла, не соответствующего установленным требованиям, декларанту направляется протокол форматно-логического контроля, который содержит информацию о том, что представленный файл не прошёл входной контроль (файл не соответствует формату представления деклараций), в связи с чем обязанность по представлению отчётности декларантом признаётся не исполненной. То обстоятельство, что направленный декларантом в Росалкогольрегулирование файл сформирован в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и является декларацией подтверждается прохождением таким файлом форматно-логического контроля, о чём Росалкогольрегулирование направляет квитанцию о приёме деклараций в форме электронного документа. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в случае, если декларант представил по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа файл, не прошедший форматно-логический контроль, в связи с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заполнения и формат представления таких деклараций, то обязанность лица по представлению деклараций не является исполненной. Арбитражный суд Забайкальского края посчитал установленным факт виновного совершения ООО соответствующего нарушения и наличия в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ. Относительно указания в протоколе об административном правонарушении в качестве субъекта правонарушения иного наименования юридического лица суд первой инстанции отметил, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения позволяющие идентифицировать организацию, в частности указан ИНН организации, ОГРН, адрес местонахождения юридического лица, Ф.И.О и должность законного представителя юридического лица, в связи с чем процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Постановлением ЧААС от 10.08.2015 решение суда первой инстанции отменено; постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания признано незаконным в связи со следующим. Согласно п. 21 Правил № 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днём её представления считается дата её отправки. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с Правилами № 815. За несоблюдение указанных требований ст.ст. 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (ст. 15.13 КоАП РФ) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо её аннулирование в судебном порядке (п.п. 1 и 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ). Ст. 15.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 3 января 2014 года) установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. ООО первоначально направило декларации по форме приложений № 6 и № 7 в установленный п. 15 Правил № 815 срок для их представления, при этом декларации не были приняты (не прошли форматно-логический контроль), поскольку в них были выявлены технические ошибки. Однако такое действие (непринятие поданных деклараций по причине непрохождения форматно-логического контроля) противоречит требованиям п. 21 Правил № 815, в силу которых, во-первых, уполномоченный орган не вправе отказать в принятии декларации, представленных организацией в соответствии с данными Правилами, и, во-вторых, при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днём её представления считается дата её отправки. В связи с чем законных оснований считать, что ООО представило декларации по форме приложений № 6 и № 7 за четвёртый квартал 2014 года только после прохождения форматно-логического контроля, а не после их отправки по каналам телекоммуникационной связи, у административного органа и суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции указал, что в подобных ситуациях (декларация отправлена по телекоммуникационным каналам связи своевременно, но из-за допущенных технических ошибок не прошла форматно-логический контроль) нельзя говорить о нарушении срока представления декларации, но возможно обсуждение вопроса о нарушении порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции. Представление декларантом соответствующей декларации в ином виде (с нарушением установленного формата), чем это предусмотрено действующим законодательством, или с нарушением установленной формы также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, только объективная сторона такого правонарушения выражается в нарушении порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, а именно об отсутствии указанной в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении объективной стороны данного правонарушения, выразившейся в несвоевременном представлении деклараций по форме приложений № 6 и № 7 за четвёртый квартал 2014 года. Относительно указания в протоколе об административном правонарушении неверного наименования субъекта правонарушения ЧААС указал следующее. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, обязательно указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в качестве субъекта правонарушения указано не на ООО, а на иное юридическое лицо. Таким образом, протокол об административном правонарушении, являющийся по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ основным доказательством по административному делу, содержит неправильные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию МРУ Росалкогольрегулирования. При этом вынесенное административным органом определение об исправлении опечатки в названном протоколе об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не принял во внимание, исходя из того, что КоАП РФ устанавливает возможность исправление описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении. 5. При рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление документов (копий документов), необходимо учитывать, что орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать наличие обязанности плательщика представить соответствующие документы. При этом обоснованность привлечения к ответственности должна быть доказана не только по праву, но и по размеру, орган пенсионного фонда должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ. Дело № А78-8267/2015. ООО обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее Закону № 212-ФЗ решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в части привлечения ООО к ответственности по ст. 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме, превышающей 1 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции согласился с пенсионным фондом относительно наличия оснований для привлечения ООО к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона № 212-ФЗ, за непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля истребованных документов. Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод о том, что пенсионный фонд, принимая решение о привлечении ООО к ответственности за совершение правонарушения, не учёл, что действующим законодательством не установлено, какое количество журналов кассира-операциониста необходимо вести в организации в течение календарного года. Суд посчитал, что такие журналы ведутся в количестве одного в течение календарного года, в связи с чем ООО обязано было представить в орган контроля три журнала кассира-операциониста за периоды 2012-2014 годы. ЧААС решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования ООО удовлетворил в связи со следующим. По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о доказанности пенсионным фондом наличия оснований для привлечения ООО к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона № 212-ФЗ. Статья 48 Закона № 212-ФЗ устанавливает, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных данным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечёт взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое указанным законом установлена ответственность. Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление документов (копий документов), орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать наличие обязанности плательщика представить соответствующие документы. При этом обоснованность привлечения к ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, орган пенсионного фонда должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ. Суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение ООО по ст. 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление в установленный срок журналов кассира-операциониста необоснованно, поскольку пенсионным фондом не доказано наличие у плательщика обязанности их представления в целях исчисления и уплаты страховых взносов. Органом пенсионного фонда не представлены доказательства наличия указанных документов у ООО (ведения этих журналов), обязанности их представления в целях контроля за исчислением и уплатой страховых взносов. Кроме того, не обосновано пенсионным фондом и количество журналов кассира-операциониста, за непредставление которых ООО привлечено к ответственности; при этом, наличие у общества контрольно-кассовых машин не устанавливалось. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у пенсионного фонда оснований для привлечения ООО по ст. 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление в установленный срок трудового договора и индивидуальных карточек учёта страховых взносов, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ООО истребованных документов, также и как доказательства составления данных документов. Постановлением АС ВСО от 23.03.2016 постановление ЧААС оставлено в силе. 6. В случае, если обязанность подтверждения соответствия продукции техническим регламентам возложена на изготовителя, привлечение розничного продавца к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ исключено. Дело № А78-7011/2015. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что ООО на принадлежащей ему автозаправочной станции осуществлялась реализация бензина автомобильного неэтилированного по ГОСТ Р 518662002 с изм.1-4 (АИ-95-К4): - при отсутствии декларации соответствия; - при отсутствии на топливно-раздаточном оборудовании информации об экологическом классе; - паспорт продукции содержит недостоверную информацию об изготовителе и не полную информацию о соответствии продукции требованиям ТР ТС 013/2011. В связи с чем, Арбитражный суд Забайкальского края пришёл к выводу о наличии в действиях ООО состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО события и состава вменённого ему административного правонарушения, исходя из следующего. |
Похожие:
 | В системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым... | | Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) от 26. 10. 2002г. №127-фз (далее Федеральный закон №127-фз). Арбитражный управляющий... |
| Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) от 26. 10. 2002г. №127-фз (далее Федеральный закон №127-фз). Арбитражный управляющий... |  | |
| Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на... | | Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на... |
| Аналитический обзор изменений законодательства о банкротстве, касающихся несостоятельности (банкротства) граждан | | Фз «О несостоятельности (банкротстве)» от 26. 10. 2002 года №127-фз (в редакции от 03. 12. 2011г.) и публикации сведений в ефрсб,... |
| У федеральный закон n 210-фз «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного... | | Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) гражданина, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются... |