НА ЧТО В РЕГИОНАХ ДОЛЖНЫ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ИДТИ ДЕНЬГИ ЦЕНТРА?. Газета, ПОДГОТОВИЛ АЛЕКСЕЙ СМИРНОВ, 01.04.2008, №058, Стр. 13
ОПРОС
* ВАЛЕРИЙ ЗУБОВ / депутат Госдумы (фракция "Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь"), бывший губернатор Красноярского края
В свое время мы не стали строить систему разведения налогов (чтобы были налоги федерального, регионального и местного уровней). Поэтому сегодня у регионов выбор практически отсутствует. Деньги идут на цели, обусловленные законом, нормативами и сложившейся бюджетной инфраструктурой: зарплаты учителям, врачам, на коммунальное хозяйство, охрану природы, культуру и так далее. Потом, если у нас из всех территорий только 10-12 устойчиво донорские, то об остальных, дотационных, и говорить нечего. Они получают дотации только в привязке к конкретным целям. В результате чего после утверждения федерального бюджета места для маневра у региональных бюджетов остается не более чем на 5%. Которые, как правило, идут либо на региональные инвестиции (скажем, в Красноярском крае в свое время обустраивали краеведческий музей), либо на какие-нибудь программы поддержки малого бизнеса. Здесь каждый регион выбирает свои цели. Я бы, например, сосредоточил внимание на новых формах образования (на поощрении передовых учебных программ). Кроме того, я бы направлял средства на снижение будущих бюджетных расходов. Например: северный завоз на таких территориях, как Красноярский край, стоит дорого. Поэтому людей оттуда, где на сегодня не имеется экономических источников для существования, можно было бы отселять.
* ДМИТРИЙ ОРЛОВ / гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций
В первую очередь они должны идти на нужды реконструкции, обновления и восстановления инфраструктуры: на дороги, теплосети, вопросы ЖКХ, подъезды, фасады и так далее. А если говорить в общем, то моя точка зрения такова: как можно больше ресурсов должно находиться в распоряжении местных сообществ, которые должны создаваться. Должна произойти своего рода коммуналистская революция - чтобы судьбу большей части средств решали не чиновники, а низовые органы самоуправления.
* ВЯЧЕСЛАВ ГЛАЗЫЧЕВ / председатель комиссии Общественной палаты по региональному развитию
На девять десятых эти деньги могут идти только на то, на что они должны идти: на зарплаты бюджетникам и так далее. Однако там, где уже созданы условия для формирования фондов развития (как в Красноярске, Иркутске, Ханты-Мансийском автономном округе), возникает вопрос о выборе приоритетов. А здесь на сегодня поле самое не паханное, потому что всем хочется всего сразу: чтобы было и хорошо, и красиво, и умно, и промышленность чтобы была, и туризм, и так далее. Но где все-таки приоритет? Вот этот выбор и понимание, что базовый вектор может быть только один, пока на региональном уровне даются достаточно тяжело. В то же время приоритеты должны определяться с учетом одновременно трех точек зрения: страновой или хотя бы макрорегиональной концепции развития, функционирования самого региона, а также, наконец, муниципалитетов.
* ВЛАДИМИР КЛИМАНОВ / директор Института реформирования общественных финансов
Полностью поддерживаю идею, что одним из главных направлений расходования средств должно стать инвестиционное. Потому что в последнее время больше внимания уделялось другому: дополнительным выплатам, льготам и так далее. А вот создание основ на будущее поддерживалось не всегда. В то же время в условиях реального дефицита многих региональных и почти всех местных бюджетов нельзя говорить, что есть возможность для большого маневра. Поэтому если и поддерживать начинания, то, наверное, те, которые имеют долгосрочный характер. Что автоматически подразумевает определенные инвестиционные цели. Во что конкретно инвестировать - это обсуждается. Но если брать частности, то существует иллюзия, что инвестировать в социальную сферу уже не стоит, что она избыточна. Однако я с этим не соглашусь: в социалку тоже надо вкладываться, тем более что на этапе проведения ее реструктуризации инвестиции просто необходимы - для той же компьютеризации и так далее
|
