Так, гарантийное письмо не является документом, обязательным для представления на государственную регистрацию при создании юридического лица.
В соответствии с положениями статей 5 и 12 Закона N 129-ФЗ сведения об адресе места нахождения юридического лица вносятся в единый государственный реестр юридических лиц на основании сведений, указанных заявителем в Заявления по форме N Р11001.
Обязанность по правильному и полному заполнению заявления возложена на Заявителя.
Действующее законодательство не накладывает на налоговый орган обязательств по исправлению документов, поданных физическими и юридическими лицами с неполными, недостающими данными.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в заявлении сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могли рассматриваться как полные и достоверные.
Установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставление заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, заявитель с целью государственной регистрации юридического лица обязан представить достоверные и полные сведения относительно адреса создаваемой организации. Если в заявлении представлены неполные сведения относительно адреса, то это приравнивается к представлению недостоверных сведений об адресе создаваемой организации, что служит основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица.
С учетом изложенного, заявление содержало недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, не позволяющие однозначно идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа и не соответствовало установленным требованиям, что является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью содержащихся в заявлении сведений о месте нахождения юридического лица.
1.2. Положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Ограничения, установленные абзацем седьмым пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости.
По делу N А69-2787/2016 Т.Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 09.06.2016 N 875А.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, регистрирующий орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2016 по делу N А69-534/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 2 месяца, до 12.07.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.08.2016 одним из учредителей (участником) Общества является ООО "Л." с размером доли 50%.
31.05.2016 между ООО "Л." (продавец) и Т.Е.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи 17 АА 0137287 доли в уставном капитале Общества, составляющей 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, удостоверенный нотариусом Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва С.Б.М.
02.06.2016 в регистрирующий орган подано заявление за вх. N 875А с приложением документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: перехода доли в уставном капитале в размере 50% от участника ООО "Л." к Т.Е.Ф. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи.
Решением от 09.06.2016 N 875А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В решении от 02.08.2016 N 02-12/5605 по жалобе общества вышестоящий регистрирующий орган указывает на другое основание для отказа - что органы управления не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника и ссылается на абзац седьмой пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве.
Эту же позицию регистрирующий орган поддержал в ходе судебного спора.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что совершение данной сделки (действий) не подпадает под ограничения статьи 64 Закона о банкротстве и доводы регистрирующего органа со ссылкой на абзац седьмой пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве подлежат отклонению.
Абзац седьмой пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает, что органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.
Из буквального прочтения данной нормы следует, что запрет распространяется именно на решения органов управления.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества; уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.
Однако в данном случае никаким из указанных органов решения не принимались. Продажа доли была произведена основании договора купли-продажи, заключенного учредителем общества, согласия каких либо органов не требовалось.
Так же из буквального прочтения указанной нормы следует, что запрещено принимать решение о выходе из состава участников.
Апелляционный суд указывает, что в данном случае имела место сделка купли-продажи доли, а не выход участника из общества.
Апелляционный суд указывает на то, что Федеральный закон 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает различное регулирование и правовые последствия для сделок по выходу участника из общества (статья 26 Закона) и сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества (статья 21 Закона).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе отчуждать свою долю или часть доли третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
На основании анализа вышеизложенных норм, апелляционный суд считает, что понятия перехода доли в уставном капитале в результате совершения сделки и выхода участника из состава участников по смыслу статей 21 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не являются тождественными.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости.
Рассматриваемый в настоящем деле договор к таким сделкам не относятся.
Заявитель, ссылаясь на нарушение рассматриваемой сделкой положений пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и заявляя довод о том, что предоставление доказательств уменьшения конкурсной массы невозможно, так как конкурсная масса формируется при процедуре конкурсного производства, тем не менее не обосновал, каким образом смена участника и исполнительного органа должника затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что достоверность сделки купли-продажи доли конкурсным управляющим не опровергалась; должник получил денежные средства в размере, предусмотренном договором.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отклонения соответствующих доводов налогового органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 09.06.2016 N 875А не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
1.3. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения в силу прямого указания Закона. При этом ссылка заявителя на то, что поскольку в рассматриваемом случае решение об увеличении уставного капитала общества было принято путем заочного голосования, то оно не подлежит нотариальному удостоверению, не принята судами апелляционной и кассационной инстанций во внимание как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая императивным положениям, установленным пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По делу N А07-21544/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2016 и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений на основании заявления от 23.06.2016 N 17968А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании заявления N 17968А, поданного заявителем 23.06.2016.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение от 06.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 20.02.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
|
