Рождественское Собрание в изменившихся условиях нового времени
Скачать 2.81 Mb.
|
Г.А. Бондарев Рождественское Собрание в изменившихся условиях нового времени 1923 - 2005 Москва 2005 Издано на русском: Г.А. Бондарев. Рождественское Собрание 1923—2005 Moskau-Basel-Verlag. 2005 М.: 2005. 256 стр., илл. ISBN 3-906712-81-8 На основе своих многолетних исследований методологических принципов Антропософии автор книги пытается вскрыть эзотерическую сторону Рождественского Собрания 1923/24 гг. и предугадать пути выхода из современного кризиса антропософской работы во всем мире. Редактор Людмила Бондарева Содержание Глава 1. "...the pale cast of thought" Глава 2. "Непосредственно данное" Глава 3. Третье мнение Глава 4. Вопрос Парсифаля Глава 5. Необходимые минимальные условия познания Рождественского Собрания Глава 6. Как можно следовать за Рудольфом Штайнером Глава 7. "Непосредственно данное" истории Антропософского Общества Глава 8. Две Мистерии Глава 9. Статуты Рождественского Собрания Глава 10. Медитация камня основы Глава 11. Участники Рождественского Собрания Глава 12. Какой должна была быть "брачная одежда"? Глава 13. Мистерия и цивилизация Глава 14. Школа Глава 15. Что можно делать после 1924 года? Глава 16. "И кто не берет креста своего..." Глава 17. Куда пойдет ВАО после 2002 года? Глава 18. Два синтеза Примечания Приложение 1 Будет ли завершено издание полного наследия Рудольфа Штайнера? Приложение 2 Первый Гётеанум и современная цивилизация Приложение 3 Оккультный погром Гётеанума Фотографии, использованные при оформлении обложки книги Глава 1. "... the pale cast of thought"* [* "... бессилье умственного тупика", (из монолога Гамлета.- прим. автора) ] Едва ли не революционными (особенно на фоне длившегося десятилетиями застоя) выглядят процессы, которые можно в последнее время наблюдать в учреждении, называющем себя "Всеобщим Антропософским Обществом" (ВАО; по нем. AAG). Что более семидесяти лет объявлялось несомненной истиной, за сомнение в которой даже из этого Общества изгоняли, ныне, хотя бы и туманно, с недомолвками, но все же признано его администрацией ошибочным мнением, а именно, что ВАО будто бы было тем Обществом, которое Рудольф Штайнер создал на Рождественском Собрании 1923/24 г. В материалах, публиковавшихся в период подготовки к, несомненно, "исторической" конференции, состоявшейся 28—29 декабря 2002 г. в Дорнахе, до сведения членов было доведено, что "Поскольку основанное на Рождество 1923 г. Общество не смогло тогда, по причине ведомственных препон, внести себя в реестр регистрируемых обществ, то после разных попыток" 8 февраля 1925 г. "Bauverein был переименован во "Всеобщее Антропософское Общество" и сделан определяющим в отношении прав Общества".( 1 ) Это "Объединение (союз) Строения" (т.е. Гетеанума) — по-немецки Bauverein или Verein des Goetheanums (в дальнейшем мы будем писать Бауферайн) — было создано еще до первой мировой войны и имело своей задачей осуществлять строительство первого Гетеанума, а после его пожара — второго. Таким образом, теперь можно открыто говорить, что в период с 1925 по 2003 год в реальности существовало не ВАО Рождественского Собрания 1923/24 гг., а переименованный в него Бауферайн. Правда, если быть совсем "хорошим" членом, то говорить об этом следует все-таки с осторожностью, что мы увидим из дальнейших рассмотрений. Также и "революционный порыв" лучше не подчеркивать, а то и вовсе не думать и не говорить о нем. Но как бы ни обстояло все это дело теперь, тогда, в конце 2002 года в "Листке новостей" (официальном органе Правления ВАО) было даже объявлено, что "если исключенные члены или люди, вышедшие (из ВАО) в знак протеста, хотят прийти [на ту "историческую" конференцию] , то они могут искать нового членства, поскольку мы снова беремся (схватываем — ergreifen) за Рождественское Собрание" ( 2 ) Русскоязычным читателям, имеющим отношение к Антропософии, но почти ничего не знающим о том, что происходило и что происходит в ВАО, необходимо, хотя бы вкратце, пояснить ту начальную и глубоко трагичную историю, что стоит за всеми этими намерениями, полупризнаниями и "широкими" жестами. На Рождественском Собрании 1923/24 г. было создано — и таково мнение Рудольфа Штайнера — "Всеобщее Антропософское Общество". В дальнейшем оно было расширено в Объединение. Для этого 29 июня 1924 г. (т.е. уже после Рождественского Собрания) Бауферайн провел специальное заседание своего правления, на котором Рудольф Штайнер так сформулировал первый параграф его статутов: "Под именем "Объединение Гетеанума свободной высшей Школы Духовной науки (Бауферайн)" существует подразделение (выделено нами. — Авт.) Всеобщего Антропософского Общества, объединение, имеющее свою резиденцию в Дорнахе..." (ИПН. 260а, S.509.) 3 августа 1924 г. было проведено еще одно заседание, и на нём было окончательно создано объединение ВАО. Оно включало в себя четыре подразделения: 1. Антропософское Общество (АО) "в узком смысле". Его ядро составляла Высшая Школа Духовной науки; для него на Рождественском Собрании были приняты статуты. 2. "Ферайн Гетеанума свободной Высшей Школы Духовной науки." 3. Философско-антропософское издательство. 4. Клинико-терапевтический институт д-ра Иты Вегман. За семь недель до смерти Рудольфа Штайнера, а именно 8 февраля 1925 г. состоялось еще одно заседание Бауферайн, и на нем, как потом официально утверждалось в течение 75 лет, для включения ВАО в реестр регистрируемых организаций (Handelsregister) было сформулировано следующее положение: "Бауферайн (Ферайн Гетеанума) свободной Высшей Школы Духовной науки в Дорнахе на своем внеочередном генеральном собрании 8 февраля 1925 года произвел редактирование своих статутов и внес в них следующие изменения и дополнения, подлежащие опубликованию: Название "Ферайн" (объединение) изменяется на "Всеобщее Антропософское Общество". Он включает в себя четыре подразделения, а именно: а) администрацию Антропософского Общества (т.е. то, названное "эзотерическим" Правление, которое было образовано на Рождественском Собрании. —Авт.), б) философско-антропософское издательство, в) администрацию Ферайн Гетеанума, г) клинико-терапевтический институт в Арлесхайме. Свою резиденцию Ферайн имеет в Дорнахе..." (Ibid., S.564.) Вновь провозглашенное ВАО было названо "правопреемницей" Бауферайна и приняло статуты этого последнего. Правление прежнего Бауферайн было упразднено, и осталось, таким образом, лишь правление Рождественского Собрания — т. наз. "эзотерический" Форштанд (правление — Vorstand). Итак, с того дня статутами ВАО стали статуты Бауферайн, а не те, что были обсуждены и приняты на P.C. [* Чтобы Рождественское Собрание отличить от других событий, мы будем в дальнейшем часто пользоваться его абревиатурой — P.C.] Со статутами Бауферайн ВАО получило и параграф, разрешающий исключать членов, чего не было в статутах P.C. [* Бауферайн занимался строительством Гетеаниума, следовательно, это было также и финансовое учреждение, в нем могли случаться и злоупотребления, бороться с чем можно было только исключением из него. Совершенно иной характер носило Общество, созданное на P.C.] Это новое установление было подписано также и Рудольфом Штайнером, чем перед серьезными, искренними, думающими антропософами был поставлен трудный вопрос, которым они мучаются и по сей день. Ибо тем, что было сделано 8 февраля 1925 года, Антропософское Общество, созданное на Рождество 1923 года, а вернее Объединение ВАО было, по сути дела, упразднено! Хотя и туманно, именно этот факт и был признан теперь администрацией ВАО. А затем, прибегая ко всякого рода софистике, ухищрениям, в том числе и юридического рода, она на конференции 28—29 дек. 2002 г. провела голосование по правилам, неведомым не только в демократическом, но и ни в одном тоталитарном обществе, и с помощью его провозгласила себя правопреемницей Общества P.C. Участникам той конференции, т.е. полноправным членам ВАО, было объявлено, что право принимать участие в голосовании они получат только в том случае, если заранее, письменно признают всё то, чего администрация желает добиться путем этого голосования. Самым страшным однако было все же не это, а восторг и энтузиазм, с каким такое условие было принято участниками конференции, среди которых были почти все генеральные секретари национальных АО, множество руководителей ветвей и прочих руководящих и ответственных лиц, одним словом, элита ВАО — не менее полутора тысяч человек.  Подпись под фотографией: "Однозначное большинство за предложенный Форштандом в Гётеануме проект постановлений". Поскольку акция была проведена с такой беспримерной открытостью, дерзостью и даже, надо сказать, цинизмом, то всякому, кто того пожелает, совсем легко понять, что под маской обновления в Дорнахе был осуществлен еще один этап искоренения Антропософии. Метод, который был использован при этом, широко известен в мире. С помощью его вот уже пятнадцать лет ведется "перестройка" в России. В результате ее "освобожденная" от одного рабства страна ввергается в другое, на смену одной лжи пришла другая, одного насилия — другое насилие и т.д., так что в конце концов большая часть населения задает себе гамлетовский вопрос: а не лучше ли было "мириться со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться"? Тот знаменитый монолог заканчивается, как мы помним, словами: Так всех нас в трусов превращает мысль, И вянет как цветок решимость наша В бесплодье умственного тупика. Так погибают замыслы с размахом, Вначале обещавшие успех... "Бесплодье умственного тупика" стало главным пороком всей современной культуры. И болезнь этого рода охватила и антропософское движение, приведя антропософское дело в мире к неслыханному упадку. В тот короткий отрезок времени, когда в Дорнахе пошли на смелый шаг и позволили открыто говорить о возможных способах улучшения жизнедеятельности ВАО, членам группы "перестройщиков" был задан вопрос: а не лучше ли было бы повременить с "обновлением" и сначала постараться получше разобраться в прошлом Общества? Г-жа М. Глёклер [* Руководитель медицинской секции при Гетеануме], отвечая на тот вопрос, сказала: "По моему мнению (а ее "мнение" принадлежит к числу тех, которые и решили все дело) график движения не следует передвигать. Ведь члены во всем мире... переживают себя связанными с импульсом Рождественского Собрания. Это решение: статуты Рождественского Собрания иметь также и теперь как всеобъемлющее, обладающее юридической обязательностью общее основание для работы, является чем-то таким, что в высшей степени стало желательным; поэтому лучше раньше, чем позже..."( 3 ) [* Фрэд Пёппиг: "Одажды, во время генерального собрания в Дорнахе Курт Энглерт громко крикнул в зале: "Так кто же все-таки понимает, что такое Рождественское собрание? Я во всяком случае его не понимаю!" Его слова остались стоять в зале без ответа — и, как мне кажется, стоят там до сих пор". (Rueckblick. Verlag Pforte, Базель, 1964, S. 63.)] Лишь в сообществе людей, где долго и "всеобъемлюще" господствует групповое сознание, совершается попрание законов логики, здравого смысла, царит полная безответственность в отношении произносимых слов, функционеру, администратору можно безнаказанно высказываться подобным образом. В самом деле, не катастрофа ли это, в судьбоносном вопросе апеллировать к безымянным массам, которые, якобы, "во всем мире" что-то там переживают, нигде ни разу определенно не выразив — что именно? Даже президент Буш, доказывая необходимость войны в Ираке, ссылался на данные социологических опросов. Москва, желая ввести конституцию в Чечне, начала со всенародного референдума по этому вопросу. Так, если в политике, где и не отрицается, что цель оправдывает средства, тем не менее не избегают случая спросить народ, чего он желает, то что остается сказать об Обществе "философов свободы"? Но дело обстоит еще проще и хуже. Ибо вобщем-то известно, чего желают "члены во всем мире". Со всей определенностью они, например, выразили это в Голландии. Правление Голландского АО принудило государственную юстицию провести судебный процесс против Рудольфа Штайнера и обвинить его в расизме. 2/3 членов (!) активно поддержали это позорное мероприятие и поддерживают его до сих пор. Так "связанными" с какими импульсами переживают они себя? Приходят вести из Соединенных Штатов, что там все больше трудам Рудольфа Штайнера предпочитают сочинения С.Прокофьева. "Во всем мире", а точнее — изо всех углов раздаются "авторитетные" мнения, что "гетеанизм устарел", "Штайнер принадлежит истории". Стало общепризнанной аксиомой, что Штайнер понаделал уйму ошибок, в которых-де не любил сознаваться, его лекции полны противоречий, кроме того они "не аутентичны", и потому их вообще не следует издавать, и т.д. и т.п. Ах, да, ведь нам могут возразить: А причем тут Штайнер? Р. С. было осуществлено через него (как и все остальное, что он сделал), и только оно нас и интересует; мы исходим из того, что все люди духовно равны (так, например, думают Дунсельман и Хайстеркамп — выдающиеся "члены-гуманисты"); [* Первый из них — генсек голландского АО, второй — шеф-редактор журнала "Info-3", уже годами валяющего Антропософию во всяческой грязи ] в конце концов и Штайнер "был не единственным... Многие мужчины и женщины в его время несли в себе "гуманизм" и пытались его сформулировать" (Бодо фон Платон); ну а теперь эти "мужчины и женщины" в ВАО ушли дальше Штайнера во всех отношениях. Что можно на это сказать? — "Сильные" аргументы: как удары молотком по клавишам рояля. Но, может быть, г-жа Глёклер думает все-таки чуточку иначе? В таком случае как могла она высказать такое "изречение мудрости": "лучше раньше, чем позже"? Подумала ли она о том, какой мировой сфере такая "мудрость" принадлежит? В отличие от нее, мы, обычные люди, убеждены в том, что лучше — своевременно, и обязательно правильно. Подстать Глёклер и другой, несравненно более значительный, чем она, апологет "перестройки" ВАО С.Прокофьев. Его спросили: имеется ли достаточно оснований, "чтобы такому мистериальному свершению, как Рождественское Собрание, можно бы было вновь вернуть право на существование? Что вообще станет сегодня благодаря такому акту ("перестройке". —Авт.) "правомерным", действительным, если учесть, что Рождественское Собрание — это все-таки исторический факт и свершение космического масштаба?"( 4 ) Резонный, разумный вопрос. И что же ответил на него Прокофьев? Он сказал, что переорганизация ВАО позволит создать "некую форму", которую следует наполнить "духовным содержанием". "Форму" эту "перестройщики" с завораживающей силой лепят руками прямо у нас на глазах (см. фото: Михаэла Глёклер. Ниже: руки П.Макая и фон Платона)  Прокофьев, однако, не чета Глёклер. Не зря он пришел с Востока. Он продолжает: ну а если ту форму мы не наполним, то "мы стоим перед опасностью, ибо в духовной жизни никакое место пустым не остается", его тогда заполняют "другие силы", надо понимать — злые. Перестройка ВАО есть лишь начало некой работы. "Готовы ли мы к ней и есть ли у нас для этого воля, — покажет лишь будущее... здесь необходимо "историческую форму" связать с "космическим свершением"". Необыкновенные слова! Кто не порвал окончательно с логикой, ему лучше их не читать, ибо он рискует вообще утратить веру в человека. Мы же имели несчастье их прочитать, и в нас тут же взорвалась целая куча бурно негодующих вопросов: А что, разве до 2003 года ВАО не было пустой формой? Если не было, то зачем его ломать, а если было, то разве не заполнили его уже давным давно "другие силы"? Если заполнили, то с какой стати они отдадут власть? И почему мы должны верить, что теперь в лице Прокофьева явился герой, способный дать им решительный бой? Да и о бое ли идет речь, если "герой" ни слова не говорит о том, что он такие силы вообще видит? Что вообще видит он в старом ВАО? И кто дал ему право высказываться и даже действовать в подобном духе! — Так должен был бы спрашивать каждый, обладающий хоть каплей здравого смысла, хоть каплей чувства ответственности за Антропософию. Еще полтора-два года назад Глёклер не позволяла и рта открыть никому, кто сомневался, что существовавшее ВАО было Обществом P.C. Прокофьев при этом молчаливо соглашался с нею. А что если он вообще не "герой", а честолюбивый "игрок", намеревающийся сыграть ва-банк, поставив на кон и Общество, и учение? Об "историзме" же и "космизме" в пустом, абстрактном агрегате слов, произнесенном им в интервью, даже и судить нет смысла. Таковы безысходные умственные тупики, в которых пребывают и которые несут в себе, "отцы" и "матери" перестройки ВАО. Но, может быть, и этим сказано слишком много. Умственный тупик все-таки возникает в результате долгих и тяжких раздумий, тут же, скорее, мы имеем дело всего лишь со странным синдромом, напоминающим инфантилизм, в людях, оказавшихся по непонятному (а может быть, и вполне понятному) стечению обстоятельств наделенными от имени членов "во всем мире" властью совершить дело, которого они ни в малейшей степени не понимают. Во время одной из лекций в Германии Прокофьева спросили: так в чем же состоит суть P.C.? Он ответил: вы должны сказать это. Ну прямо как Иисус Христос перед Пилатом: "Ты должен сказать это" (Мт. 27, 11). Однако Бога нужно копировать с осторожностью. Если, не менее 20 лет занимаясь, как кажется, одним лишь вопросом P.C., Прокофьев так и не понял, в чем состоит его суть, то что способны понять его сподвижники: Макай, фон Платон, Сиз, Циммерман, чей духовный потенциал несравненно ниже прокофьевского? О генеральных секретарях и прочих функционерах и говорить нечего. Они лишь следуют генеральной линии, исходящей из Дорнаха. Ну а рядовые члены следуют за функционерами. Так каким "содержанием" наполняют они созданную для них новую форму, которая есть лишь "начало" чего-то такого, о чем им даже не говорят? |
Похожие:
 | Спецкурс «Введение в историю Нового и новейшего времени» предусмотрен компетентносно-ориентированным учебным планом по направлению... |  | Нового времени охватывает относительно непродолжительный период, исчисляемый приблизительно тремя столетиями. При этом в исторической... |
| ... | | ... |
| ... | | Сокращенную продолжительность рабочего времени прописывают в правилах внутреннего трудового распорядка или в трудовом договоре |
| Ок 1, ок 2, ок 3,ок 4, ок 5, ок 6, ок 7, ок 8, ок 9, ок 10, ок 11, ок 12, ок 13, ок 14 | | Ок 1, ок 2, ок 3,ок 4, ок 5, ок 6, ок 7, ок 8, ок 9, ок 10, ок 11, ок 12, ок 13, ок 14 |
| Ок 1, ок 2, ок 3,ок 4, ок 5, ок 6, ок 7, ок 8, ок 9, ок 10, ок 11, ок 12, ок 13, ок 14 | | Ок 1, ок 2, ок 3,ок 4, ок 5, ок 6, ок 7, ок 8, ок 9, ок 10, ок 11, ок 12, ок 13, ок 14 |