Патриарх Кирилл впервые вошёл в список российских политиков (Rusnovosti.ru, 25.03.2010)
Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на исследования «Левада-центра». В десятке глава Русской православной церкви занял шестое место. Лидерами рейтинга остались президент Медведев и премьер Путин. Также в этот список попали глава МЧС Шойгу, лидеры КПРФ и ЛДПР Зюганов и Жириновский, а также губернатор Кемерова Тулеев.
РСН
О непрофессионализме, коррупции и неконкурентности в экономике (Агентство национальных новостей, 25.03.2010)
Продолжающаяся в стране рецессия затронула уже все сферы общественной и экономической жизни. Своим мнением о развитии экономики, о проблемах ее законодательного регулирования, о судьбах российского страхования с читателями портала «Страхование сегодня» делится генеральный директор ОСАО «Ингосстрах» Александр Григорьев.
Александр Валерьевич, российское общество до сих обсуждает поражение России в зимних Олимпийских играх и не может удержаться от проведения аналогий с состоянием экономики. Хотелось бы узнать Ваше - известного любителя хоккея - мнение по этому поводу?
Спорт - это спорт, и проиграть в принципе можно всегда, даже будучи подготовленным лучше соперников. Мой диагноз таков: российские хоккеисты проиграли, потому что канадцы вышли с гипернастроем, биться или умереть, а наши вышли просто с настроем побеждать. И игры у команды не получилось, она не получалась весь турнир, ни в одном матче не было верно построенной игры. Канадцы, помимо настроя, нас победили «советским» хоккеем – комбинационно, это тоже очень важно. Но то, что, несмотря на это, тренеров В. Быкова и И. Захаркина оставили на своих постах – правильное решение, потому что впервые за многие годы у нас есть команда, пусть сделавшая ошибку, но имеющая возможность ее исправить.
Но вот почему наши проиграли Олимпиаду вообще? Для меня это абсолютно понятно, тому есть три причины: в широком смысле, непрофессионализм, коррупция и неконкурентность нашей экономики.
На Олимпиаде непрофессионализм – это неправильная подготовка спортсменов, ошибки в работе тренеров, отставание в химической промышленности, уровень медицины. Кроме того, состав команд, настрой игроков и их денежное вознаграждение. Если сейчас часть игроков рассказывает, что им не хватало денег на текущее медобслуживание и восстановление, у меня встает естественный вопрос: куда же выделенные деньги пошли? Премьер-министр В. Путин, комментируя отчет об истраченных на Олимпиаду средствах, задал вопрос, может быть деньги не туда пошли? Проявление непрофессионализма, коррупции и неконкурентности – это и вопросы страхования, не только на период Олимпиады, но и того, как наши спортсмены защищены в целом, надежно ли качество этой защиты, социальное обеспечение, какая применяется модель защиты граждан, и какова опять же «цена» человеческой жизни (вспомним ситуацию с нашей бобслеисткой в Германии).
Государственная безответственность
Вы считаете, что по вопросу «цены жизни» дело сдвинулось с мертвой точки или до осознания проблемы чиновниками пока далеко?
Не сдвинулось. Приведу два примера: первый – это ситуация в Бурятии с гаишником, который расстрелял школьников и которому суд дал 15 месяцев колонии. Вот наша цена человеческой жизни. А ведь такой подход распространяется на все сферы и, к сожалению, этот подход находится в головах чиновников, депутатов, работников правоохранительных органов, судей. И это очень важно для понимания того, что в государстве что-то неладно. Как раз Олимпиада все это показала, потому что там нельзя выиграть нечестно. Можно обладать административным ресурсом, носить взятки, распределять большие деньги, но на ринге, хоккейной площадке или лыжне - честная битва. Там нельзя сказать: «Я принадлежу Газпрому или Лукойлу - поэтому я лучше всех». В большом спорте нет административного ресурса, там равные возможности. И вот здесь возникает следующий аспект – проблема неконкурентности нашей экономики.
А второй пример – авария на Саяно-Шушенской станции. Произошла трагедия, уже даже кто-то из ответственных лиц уволен, но в остальном все по-прежнему: закон об ОПО тормозится, РСПП опять выступает с тенденциозными заявлениями. Но при этом почему-то РУСГИДРО продолжает получать дотации от государства. Вот совсем недавно Премьер-министр сообщил о выделении 10 миллиардов рублей дополнительно. Но дополнительно к какой сумме? Уже сбились со счета, сколько денег им выделялось, а ведь это бюджетные средства. Получается, что это налог за разгильдяйство и за коррупцию, который платят наши налогоплательщики. И это при счастливом стечении обстоятельств, когда ущерб третьим лицам – без учета ущерба по перерыву в производстве – составил минимальную сумму.
А давайте поговорим об ОМС? В чем здесь основные проблемы?
Вообще, я оцениваю современное состояние системы ОМС в России крайне отрицательно. Несмотря на то, что на долю ОМС в 2009 году приходилось 464 миллиарда рублей (против 398 миллиардов год назад), то есть 47,5 % от общего сбора страховой премии, считать, что эта система успешно функционирует, нельзя. На мой взгляд, имеет место абсолютно неэффективная трата 464 миллиардов государственных денег. Даже если просто поделить эти деньги на неработающее население и выдать пенсионерам, чтобы они лечились, пользы было бы больше.
Вот недавний пример из жизни моих родственников: врач из районной поликлиники в рамках программы ОМС для неработающего населения отказался выписать необходимое лекарство без предъявления каких-то справок из органов соцобеспечения, хотя раньше такие документы не требовались. В результате лекарства пришлось покупать за деньги, хотя предполагается, что пенсионер получает их бесплатно. Это только один пример, как работает система ОМС. А уж о качестве и эффективности медицинских услуг для какого-нибудь пенсионера в райцентре говорить не приходится.
В том виде, в каком оно реализовано сейчас в России, ОМС не может быть страхованием. ОМС является распределением, зачастую коррупционным, государственных бюджетных ресурсов. Чтобы привести в порядок систему ОМС, давно пора применить политическую волю и провести реформу в государственном масштабе. На мой взгляд, в основе этой реформы должны лежать два главных принципа. Во-первых, доступ к этому рынку должен быть только федеральный, как это реализовано сейчас в ОСАГО. Региональная компания не может заниматься медицинским страхованием. Решение таких вопросов на региональном уровне снова породит коррупцию, участие в системе будет определять не качество работы, а связь с губернаторами и вице-губернаторами, с директорами крупнейших местных предприятий. Разумеется, речь не идет о том, что эта федеральная компания должна быть одна в стране - их должно быть несколько, 10-20, конкурирующих между собой.
Во-вторых, необходимо узаконить право выбора страховщика ОМС. Человек, неважно он работающий или не работающий (просто для работающего населения эта функция реализуется через предприятия), должен иметь право самостоятельно выбирать страховую компанию. Именно компанию, а не лечебное учреждение. Считаю озвучиваемое некоторыми чиновниками предложение дать право выбора поликлиники не вполне обоснованным. Как можно выбирать клинику, если она перегружена или если она одна на указанной территории? Человек должен выбирать страховщика ОМС.
Все вышесказанное актуально только в том случае, если в реформе ОМС страховщики государству нужны, что в принципе совершенно не обязательно. Возможна и реформа по образцу некоторых европейских стран, где страховщиков в ОМС вообще нет, там не страховая модель, а иная - всю деятельность осуществляют фонды медицинского страхования. Это тоже возможный вариант, нестраховые модели теоретически тоже можно было бы обсуждать. Главное - понимать, что действующий порядок сохранять нельзя, при нем система ОМС не выполняет возложенных на нее задач.
Но, наверное, у нее все же не самое бедственное положение, например, по сравнению с состоянием сферы ЖКХ?
Сегодня с самых высоких трибун несутся громкие слова про реформу ЖКХ, даже спикер Госдумы проводил совещание в МЧС по ЖКХ с регионами и «наезжал» на мэров и губернаторов, какое право они имеют повышать тарифы на 30-40 %. Но ведь сложившееся положение в ЖКХ является прямым следствием экономической политики, проводимой последние 10 лет (рост тарифов естественных монополий в том числе для ЖКХ, при одновременном падении платежеспособности населения). Все знают, что 100 % муниципального ЖКХ у нас убыточно даже при тех тарифах, по которым население теперь оплачивает эти услуги.
У меня другой вопрос: а почему тарифы убыточны? А потому, что каждый год федеральные органы принимают разрешительные меры по росту тарифов естественных монополий – Газпрома, крупнейших предприятий энергетики и нефтянки. Если проанализировать, на сколько их цены поднялись за 5 - 7 лет, то окажется, что тарифы ЖКХ поднялись совсем не в той же мере, хотя их тоже неоднократно повышали.
Причина многих проблем заключается в монопольном характере экономики. Пока мы не преодолеем монополизм, не будет решена и проблема конкурентоспособности нашей экономики. Как можно этого не понимать? Сейчас часто говорится о сложностях у Газпрома на внешнем рынке. А ведь объясняются они тем, что весь мир не хочет зависеть от монополии Газпрома, и начал развивать энергосберегающие и альтернативные технологии. И вот мы видим в отчете Газпрома падение экспортной выручки на 40 %. В результате при своих гигантских планах, Газпром повышает тарифы внутри страны, и ему это разрешают делать. Но не нашелся ни один человек, который спросил бы, а зачем создавать такие условия компании, ежегодно показывающей самую большую прибыль в стране? Нужно найти баланс между интересами населения и монополии, раз уж вы не хотите разрушать монополию.
Это влияет на всю экономику, и в таких условиях проблема, о которой говорит и Президент Д. Медведев, и Премьер-министр В. Путин – конкурентоспособности экономики – не решаема. Нельзя сделать экономику конкурентоспособной на монопольной основе. Либо нужно выбирать другой путь – так называемой олигополии («корейский вариант», когда будет четко всем сказано: законы рыночной конкуренции закончились, и 20 компаний несут всю ответственность за развитие страны, у них есть такие-то права, и они от каждого рубля прибыли отчисляют столько-то и это регулируется так-то. Но тогда нужно создавать аналог советского Госплана, чтобы планировать распределение материальных и финансовых ресурсов, получаемых от этих монополий. А у нас сейчас такого инструмента нет. Но и российское антимонопольное законодательство на поверку оказывается часто неэффективным, потому что по принимаемым ФАС решениям суды часто выигрывают оштрафованные компании. Структура экономики реально не меняется. Поэтому важнейший вопрос повышения конкурентоспособности экономики – это выбор пути ее развития. Возможны различные модели: корейская, рыночная, даже тоталитарная, но надо честно признать, что мы выбрали какой-то конкретный путь развития, и ему следовать.
А пока у нас провозглашаются рыночные принципы, при том, что исполнение идет государственно-монополистическое. Экономика так не работает. Экономика хороша тем, что для нее нельзя издать приказ - она работает сама, и люди покупают сыр, если любят сыр. Нельзя их заставить есть колбасу, если они ее не любят. Нельзя загнать людей силком в Турцию отдыхать в роскошном, но определенном отеле – они выберут тот отель, какой посчитают нужным. Это важнейший момент, когда мы говорим о производных экономики, и о том, как она будет развиваться, и когда мы будем выходить из рецессии. Не видеть диагноз – грубейшая ошибка.
Что тормозит экономику?
Какие тенденции, на Ваш взгляд, являются сегодня определяющими в экономике и финансах и как они влияют на российское страхование?
Не могу не начать с недавно опубликованных данных по автомобильному рынку. В январе-феврале отмечено падение на 34 % в сравнении с аналогичным периодом 2009 года, хотя еще в декабре автомобильные боссы заявляли, что падение закончено. Кого они обманывают? Когда мы делали прогноз на 2010 год, то говорили, что это будет год рецессии, в 2010 году мы доберемся до дна. Вот сейчас это явно видно. К сожалению, для страхового рынка он лишь производная от ВНП. Поэтому 2010 год для страхового рынка будет очень трудным, то есть он будет следовать тому, что реально сложилось в экономике за последние 3 – 5 – 7 лет, и никакими декларациями вместо принятия работающих стимулирующих экономику законов и мер это заменить нельзя.
А как можно оценить нынешние экономические процессы? Вроде бы нефть дорожает, ставки падают, рубль укрепляется…
Ставки падают в депозитах, но не падают в кредитах. Приказная выдача кредитов возможна, но никакой пользы экономике она не создает. Можно в приказном порядке выдать кредит Газпрому по пониженной ставке. Но объективно учетная ставка у нас не выполняет роль кредитного регулятора, и инструменты, которые бы определяли накопления и формирование пассивной базы банков через механизм учета и дисконтирования Центральным Банком, у нас не работают. Поэтому ставка - это «индикатор», и не более того. Любой банк или сам ЦБ подтвердит, что реального падения рыночных кредитных ставок не произошло – кредитование осуществляется по-прежнему на уровне ставки 18-20 %. По этим ставкам невозможно развивать экономику в условиях рецессии. У нас реально кредиты не выдаются - банки боятся их выдавать, потому что высоко оценивают риски. И кроме того, они закредитованы. По оценкам ведущих рейтинговых агентств, уровень кредитов, выданных и реструктурированных крупнейшим 20 заемщикам, превышает 200 % от капитала при считающимся нормальным показателе 50%. Возможно, Сбербанк и может себе позволить снижать процентные ставки, в том числе и по ипотеке, но, во-первых, рынок за этим быстро не пойдет и объемы вновь выданных кредитов не будут значимыми. Но ни для экономики, ни для банковской системы, ни для самого Сбербанка пользы от такой деятельности не будет.
Кроме того, мы по-прежнему остаемся сырьевой экономикой?
Это очень важный вопрос. Китай, понимая проблематику мировой торговли кризисной Европы и Америки, утвердил программу стимулирования внутреннего спроса. В Китае в 2009 году производство и продажи автомобилей выросли на 50 %. В Германии, хотя, казалось бы, уж куда более застойный рынок, продажи автомобилей в 2009 году выросли на 8 %. А автомобилестроение и строительство – два основных локомотива экономического роста. Но там налоги на автомобили снижены, и программа дотаций в Германии и в Китае, предполагает, что средства получает человек, и дотация во всех странах безусловная: купил автомобиль – получил, например, 5 тыс. долларов. Немецкая программа «Новое за старое», на которую у нас часто ссылаются, работала не в кризис, а раньше – в 2007-2008 гг., в кризис уже поздно вводить такую программу. У нас же налоги на автомобили, наоборот, подняли. Что касается программы утилизации, какой-то небольшой эффект она даст, но это не кардинальное решение проблемы.
Стимулирование спроса для 140-миллионной страны невозможно реализовать через одну маленькую программу, необходим комплекс мер. В мире не придумано других мер стимулирования экономики, кроме как стимулирование спроса. А стимулирование спроса достигается только через оптимизацию налогов и прямые дотации. Еще есть госзаказ, но чтобы реально оказывать влияние, его удельный вес должен быть таким, как в США или Китае. Кроме того, у нас госзаказ достается опять же не малому или среднему бизнесу, а все тем же монополистам, которые и так себя неплохо чувствуют и особых проблем не имеют, либо компаниям, приближенным к определенным чиновникам. Кстати, об этом очень жестко высказывался Президент Д. Медведев. Вот только жаль, ситуация не меняется.
Пока у нас Минфин пытается сохранить ресурсы государства. И реально очень мало делается для того, чтобы стимулировать спрос. Главная проблема стимулирования спроса не решена. Вижу усилия Правительства, направленные на ее решение, только эффективность этих усилий очень низка. И яркий пример тому - продажи машин, которые за январь-февраль упали еще на 34 %. Мой прогноз - в 2010 году мы увидим такой «мягкий» график: в марте они упадут на 30 %, в апреле на 27 %, в июле на 20 %, и мы подойдем к концу года с падением на 10-15 %, в том числе за счет упомянутой программы. Но это же падение, а не рост, а наша задача – организовать рост.
Гори оно огнем
Сейчас представители |
