Содержани е европейский суд по правам человека
Скачать 7.2 Mb.
|
Справка о практике применения судами законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам, рассмотренным в 2009 году. Красноярским краевым судом выборочно истребовано и изучено 413 гражданских дел, по которым на основании определения суда было назначено и проведено 445 экспертиз. В ходе изучения истребованных дел установлено: 1. Изученные дела указывают на то, что во всех случаях при назначении экспертизы производство по делу приостанавливалось на основании ст. 216 ГПК РФ. Однако после проведения экспертизы, судами при возобновлении производства по делу отдельные определения о возобновлении производства по делу не выносились, после проведения экспертизы гражданское дело назначалось к слушанию и рассматривалось. Отдельное определение о возобновления производства по делу, выносилось только по 17 делам, по которым экспертиза не была проведена в связи с уклонением сторон от ее проведения. Вместе с тем, определение о возобновлении производства по делу подлежит вынесению во всех случаях, когда отпали основания к приостановлению производства по делу. Так, по гражданскому делу Железнодорожного районного суда г.Красноярска по иску Ч. к К. и Красноярскому региональному филиалу страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Производство по делу было приостановлено определением от 22.08.2008г. о назначении автотехнической экспертизы на основании ст. 216 ГПК РФ, отдельное определение о возобновлении производства по делу не выносилось. При назначении повторной экспертизы по данному делу, производство также было приостановлено определением от 21.04.2009г. на основании ст. 216 ГПК РФ, до окончания действий по производству экспертизы, отдельное определение о возобновлении производства по делу также не выносилось. После производства экспертизы назначено к слушанию и рассмотрено. В кассационном порядке не обжаловалось. По гражданскому делу Емельяновского районного суда по заявлению С. о признании Т. недееспособной. Производство по делу было приостановлено определением от 12.03.2009г. на основании ст. 216 ГПК РФ. Отдельное определение о возобновлении производства по делу не выносилось, после проведения экспертизы дело было назначено слушанием и рассмотрено. В кассационном порядке не обжаловалось. 2. По изученным делам проводились следующие виды экспертиз: - судебная психолого-психиатрическая -1; - амбулаторная судебно-психиатрическая - 220; - стационарная судебно-психиатрическая - 7; - посмертная судебно-психиатрическая -10; - судебно-медицинская - 49; - молекулярно-генетическая - 19; - почерковедческая - 23; - автотехническая - 39; - автотовароведческая - 3; - определения рыночной стоимости – 8; - судебно-техническая - 4; - судебно-генетическая – 4; - техническая экспертиза документа - 2; - судебно-криминалистическая - 1; - судебно-генотипоскопическая - 1; - экспертиза условий труда – 9; - строительно-техническая – 22; - судебно-строительная -10; - судебно-биологическая – 2; - судебная медико-социальная -1; - строительно-товарная - 1; - финансово-экономическая -1; - судебно-лингвистическая – 2; - судебная трассологическая – 1; - судебная автотехническая-трассологическая – 1; - судебная экспертиза по идентификации продукции – 1; - судебная экспертиза землеустроительной документации – 2; - судебная товарная экспертиза- 1; 3. Экспертизы назначались по инициативе суда, истца, ответчика, третьего лица, заявителя и прокурора. Большое количество назначений экспертиз по инициативе суда связано с тем, что при рассмотрении дел о признании гражданина недееспособным, лицами, участвующими в деле ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, судом в ходе рассмотрения дела выносилось на обсуждение предложение о проведении экспертизы, стороны против этого не возражали, после чего судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. 4. По изученным делам видно, что при назначении экспертизы сторонам, в большинстве случаев, разъяснялось право предоставления в суд вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Сторонами заявлялись ходатайства о назначении экспертиз и ставились вопросы перед экспертами для проведения экспертизы. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов сторонами, судом не отклонялись Лица, участвующие в деле были ознакомлены с определением о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами. В 151 случае в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судом разъяснялось сторонам право предоставления вопросов для проведения экспертизы. Несмотря на то, что практически по всем этим случаям экспертиза назначалась по ходатайству одной из сторон, содержащему вопросы для экспертного исследования, против которого вторая сторона не возражала, сведения о разъяснении сторонам права предоставления вопросов для проведения экспертизы подлежат обязательному внесению в протокол судебного заседания. При рассмотрении Советским районным судом г.Красноярска гражданского дела по заявлению Б. о признании недееспособной Т., по инициативе заявителя назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, вопросы на разрешение экспертов были поставлены судом, хотя сторонам разъяснялось право предоставления в суд вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Гражданское дело рассмотрено, решением суда заявление удовлетворено, Толмачева Т.И. была признана недееспособной. В кассационном порядке решение по делу не обжаловалось. 5. Проведение экспертизы поручалось в основном государственным экспертным учреждениям. При назначении экспертизы судом учитывалось мнения сторон, которые сами ходатайствовали о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. При назначении экспертиз стороны не выражали несогласие с выбранным экспертным учреждением, а также не заявляли отвода экспертам. Наличие соответствующей лицензии на производство экспертизы у эксперта или экспертного учреждения по изученным делам имелось. Следует подчеркнуть, что наличие такой лицензии у экспертного учреждения необходимо в обязательном порядке выяснять до назначения в нем экспертизы. 6. Определение экспертного учреждения, в компетенцию и возможности которого не входит проведение назначенной экспертизы, имели место в трех случаях. Так, по гражданскому делу Железнодорожного районного суда г.Красноярска по иску ООО «Актив» к Р. о возмещении ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой было поручено ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в котором отсутствовали эксперты- оценщики, необходимые для производства такой экспертизы. После возвращения дела, экспертизы была повторно назначена в государственном предприятии Красноярского края «Товарных экспертиз», где и была проведена. По гражданскому делу Железногорского городского суда по иску К. к К. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУЗ КБ51 г.Железногорска. дело было возвращено без производства экспертизы, поскольку у указанного учреждения здравоохранения отсутствует лицензия на производство такого вида экспертиз. По гражданскому делу Железнодорожного районного суда г.Красноярска по иску Б. к ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» о защите чести, достоинства и деловой репутации», судом, трижды назначалась лингвистическая экспертиза. При этом, повторная судебная лингвистическая экспертиза была назначена к проведению в ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в компетенцию которого не входит проведение такого вида экспертиз, поскольку лингвистическая экспертиза не включена в утвержденный Министерством юстиции РФ перечень видов экспертиз, проводимых в данном экспертном учреждении, эксперт-лингвист в нем отсутствует. 7. Несмотря на разосланное Красноярским краевым судом 28.08.2009 года письмо, содержащее рекомендации по определению срока производства судебных экспертиз, изучение дел, показало, что определения суда о назначении экспертизы, вынесенные после 10.07.2009 года во всех случаях, кроме трех, не соответствуют требованиям ст. 80 ГПК РФ. Указанное нарушение носит массовый характер, практически при вынесении всех определений о назначении экспертиз, судами не указывается дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. Возможной причиной этому является отсутствие у судов информации о реальных сроках производства того или иного вида экспертизы в государственных экспертных учреждениях края, невозможность выяснения таких сроков непосредственно перед назначением экспертизы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают суды от указания срока производства экспертизы в определении об ее назначении, при этом такой срок должен определяться календарной датой, до которой должно быть изготовлено соответствующее экспертное заключение. Также подлежит обязательному указанию в определении о назначении экспертизы того, по чьей инициативе она проводится. Кроме того, определение о назначении экспертизы в обязательном порядке должно содержать сведения о разъяснении эксперту (экспертам) об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Так Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу по иску С. к ОАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вынесено определение от 07.09.2009г. о назначении судебной автотехнической экспертизы без указания срока проведения экспертизы, в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ. Минусинским городским судом по гражданскому делу по иску Д. к ОАО «Росстрах» и К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом в нарушение ст. 80 ГПК РФ, не было разъяснено и указано, что эксперт предупреждается судом, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 8. По всем изученным делам, при назначении экспертиз, вопросы правового характера не ставились. Судам края необходимо продолжать иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания, определение степени вины каждого из водителей при производстве автотехнической экспертизы). 9. При назначении экспертиз в протоколах судебного заседания действия суда отражались, но в 117 случаях протокол судебного заседания, в ходе которого была назначена экспертиза, отсутствовал в материалах дела. Такие случаи имели место при назначении экспертизы на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Поскольку назначение экспертизы по гражданскому делу является процессуальным действием, оно подлежит соответствующей фиксации в протоколе судебного заседания, подлежащего составлению в обязательном порядке. Так, при рассмотрении Емельяновским районным судом гражданского дела по заявлению С. о признании гражданина недееспособным, определение о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.09.2009г. вынесено без ведения протокола судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении участникам процесса права предоставления в суд вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, определение вынесено с нарушением ч. 1 ст.80 ГПК РФ, не указана дата, не позднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. 10. При назначении экспертиз стороны зачастую возражали против проведения экспертизы. Определения о назначении экспертизы, однако, в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, по изученным делам были обжалованы лишь в трех случаях. Судам следует продолжать иметь ввиду, что определение о назначении экспертизы, может быть обжаловано лишь по этим двум основаниям. Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2009г. по гражданскому делу по иску К. к Ш. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Ш. к У. и К. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным, о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обжаловалось истцом, в части назначения экспертизы. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.06.2009г. в принятии частной жалобы было отказано, экспертиза проведена. Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.06.2008г. о назначении экспертизы, по гражданскому делу по иску Д. к участковому врачу – фтизиатру З., КГУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было обжаловано истцом, который был не согласен с проведением судебно-медицинской экспертизы. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.10.2008г. жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков. Определением суда от 20.11.2008г., жалоба была возвращена заявителю, поскольку им не были исправлены недостатки, указанные в определении суда. Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19.03.2009г. по гражданскому делу по иску П. к СК «Росгосстрах», Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обжаловалось истцом в части возложения на него обязанности по оплате автотехнической экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.05.2009г. определение Советского районного суда о назначении экспертизы оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Несмотря на неоднократные разъяснения со стороны Красноярского краевого суда, продолжают иметь место случаи принятия частных жалоб на определения о назначении экспертизы, не касающихся вопросов о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов между сторонами.Так, Казачинским районным судом по гражданскому делу по иску З. к ОВД по Казачинскому району о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.От представителя ОВД по Казачинскому району была принята частная жалоба, в которой оспаривалась правомерность постановки перед экспертом ряда вопросов.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда дело было снято с кассационного рассмотрения, как, не содержащая доводов, о незаконности приостановления производства по делу, и распределения судебных расходов. Рыбинским районным судом по гражданскому делу по иску С. О признании незаконным решения филиала № 25 Главного бюро медико-социальной экспертизы было постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истицы о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с ее редакцией вопросов, в то же время вынесено определение о назначении комиссионной медико-социальной экспертизы по делу. На эти определения истицей были поданы частные жалобы, назначенные к рассмотрению в Красноярском краевом суде. Снимая дело с кассационного рассмотрения, Судебная коллегия указала, что определение об отказе в назначении экспертизы по делу, в силу ст. 371 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда, а определение о назначении медико-социальной экспертизы обжалуется не в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов, в связи с чем, также не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. По тем же основаниям было снято с кассационного рассмотрения дело Шушенского районного суда по иску Ч. к К. о взыскании суммы, по которому истицей обжаловалось определение суда об отказе в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Среди изученных дел, имелись и такие по которым проводились комиссионные и комплексные экспертизы. Инициатива назначения таких экспертиз принадлежала сторонам по делу. По изученным делам, эксперты, участвующие в производстве такого рода экспертиз, отдельных заключений не давали. Судам края следует иметь ввиду, что при назначении комиссионных и комплексных экспертиз руководитель экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, не вправе самостоятельно, без согласования с органом, назначившим экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не состоящих в штате данного экспертного учреждения, в связи с чем, при назначении таких экспертиз целесообразно было бы указывать в определении о возложении на руководителя экспертного учреждения обязанности определения состава экспертной комиссии, с возможностью привлечения специалистов, не состоящих в штате учреждения. По гражданскому делу по иску К. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, определением Советского районного суда г.Красноярска от 25.08.2008г. повторно назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с тем, что при проведении первоначальной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы назначенной по ходатайству истца, определение о назначении экспертизы было возвращено в суд без исполнения с указанием экспертов о том, что, для разрешения поставленных вопросов необходимо проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Определением от 25.08.2008г. была назначена и проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, дело рассмотрено. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Определением кассационной инстанции от 06.04.2009г. решение Советского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения. По гражданскому делу по иску М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя по ходатайству ответчика и третьего лица, определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.08.2008г. назначена комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов. Комплексная экспертиза назначалась, в связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, разрешение которых требует наличия познаний в разных областях науки. Экспертиза проведена, дело рассмотрено. Решением Советского районного суда от 16.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. 12. По изученным делам назначались повторные и дополнительные экспертизы. Основанием к их проведению служил противоречивый характер первоначальных экспертных заключений, несогласие сторон с такого рода первоначальным экспертным заключением. При рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Красноярска гражданского дела № 2-64/09 по иску С. к ФГУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, по ходатайству истца, определением от 02.06.2008г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена 25.06.2008г. По ходатайству истца определением от 15.10.2008г была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу было приостановлено, в связи с тем, что, по мнению истца, заключением экспертов Красноярского бюро судебно-медицинских экспертиз необоснованно установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Экспертиза проведена, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца 80 %, дело рассмотрено. Решением от 28.01.2009г. исковые требования удовлетворены. 13. По изученным делам, необходимости помещения лиц для проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы в соответствующие стационары не имелось, судами назначалась стационарная судебно-медицинская экспертиза и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза только в тех случаях, когда лицо уже находилось на стационарном лечении. 14. При изучении дел случаев, когда судом назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, а экспертным учреждением проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выявлено не было. Однако, Сосновоборским городским судом при назначении судебно-психиатрической экспертизы А. по делу по иску А. к Ш. о признании сделки дарения квартиры недействительной, не был указан ее вид (амбулаторная или стационарная). 15. По изученным делам судами не выносились определения о помещении лиц в судебно-медицинский стационар либо в судебно-психиатрический стационар, при назначении судом стационарных экспертиз, лица уже находились на стационарном лечении. 16. В 17 случаях лица, участвующие в деле, уклонялись от проведения экспертиз, в основном это неисполнение возложенной судом обязанности по оплате за проведение экспертиз, а также не явка на проведение экспертизы. Во всех случаях в судебном заседании сторонам разъяснялись последствия уклонения от проведения экспертиз предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Указанные последствия в этих случая применялись судом, при уклонении лица от проведения экспертизы, решения выносились без проведения экспертизы. Отдельных мотивированных определений о рассмотрении дела без проведения экспертизы, по имеющимся доказательствам, судами не выносилось, производство по делу возобновлялось определением о возобновлении производства по делу и рассматривалось по имеющимся в деле доказательствам, с указанием на уклонение лица от производства экспертизы в решении суда. При рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Красноярска гражданского дела по иску Б. к Ф. об установлении отцовства, взыскании алиментов, производство по делу было приостановлено определением от 02.09.2009г. на основании ст. 216 ГПК РФ, для производства судебно-биологической экспертизы, которая не была проведена, экспертное учреждение было заменено по ходатайству истицы, в связи с тем, что по ее мнению, способ проведения экспертизы являлся болезненным для ее ребенка. При назначении повторной экспертизы производство по делу было приостановлено определением от 27.10.2009г., повторно назначена судебно – биологическая экспертиза. Ответчик уклонился от проведения экспертизы, не явился в экспертное учреждение для ее проведения. При рассмотрении дела сторонам разъяснялись положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ и судом указанные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия уклонения от производства экспертизы были применены при рассмотрении дела. Определения о рассмотрении дела без проведения экспертизы не выносилось. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.12.2009г. исковые требования Б. удовлетворены, со ссылкой в решении на факт уклонения ответчика от проведения экспертизы. 17. При направлении судами в адрес экспертов или экспертных учреждений определений о назначении экспертиз и необходимых материалов и документов продолжают иметь место существенные, не обусловленные объективными причинами, задержки. По большинству из изученных дел срок направления дела в экспертное учреждение составляет 7-14 дней. Таким образом, судам края надлежит обратить особое внимание на необходимость сокращения срока направления дела со всеми необходимыми материалами в соответствующее экспертное учреждение, поскольку при определении срока для производства экспертизы, судья несет персональную ответственность за его срыв по вине суда, которая, в том числе, может быть выражена в несвоевременном направлении дела в экспертное учреждение, отсутствии тех или иных материалов для экспертного исследования, назначение экспертизы в учреждении не имеющей соответствующей лицензии для ее производства. 18. В суды были возвращены без исполнения 42 определения о назначении экспертизы с материалами, представленными для ее производства, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, уклонялись от проведения экспертизы, не производили оплату за проведение экспертизы, не являлись в экспертное учреждение для проведения экспертизы, кроме того, имели место случаи, когда экспертные учреждения, не проводя экспертизы, направляли сообщение о том, что дать ответ на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным, ввиду недостаточности имеющихся сведений. 20. При изучении дел установлено, что только в одном случае по делу экспертиза проводилась более года. При рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Красноярска гражданского дела по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах И. к ООО «Эконом-строй» о защите прав потребителей: поступило в суд 11.01.2007г. – решением от 17.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением кассационной инстанции от 17.06.2009г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба И. без удовлетворения. Производство по делу было приостановлено определением от 20.02.2007 г. на основании ст. 216 ГПК РФ, определением от 18.03.2009г. производство по делу возобновлено. Назначалась строительно-товарная экспертиза. Экспертиза назначена по инициативе представителя ответчика. Сторонам разъяснялось право предоставления в суд вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. С определением о назначении судебной экспертизы и сформулированными в нем вопросами стороны были ознакомлены, не возражали против проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы не обжаловалось. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, по усмотрению суда. Сторонами не заявлялись ходатайства об отводе кандидатуры эксперта. Определение о назначении экспертизы и необходимых для исследования материалов было направлено судом в адрес экспертов 14.03.2007г. экспертиза проведена 17.02.2009г. производство экспертизы в экспертном учреждении заняло около 2 лет (с 14.03.2007г. по 17.02.2009г.) по объяснению эксперта, в связи с его участием в производстве экспертизы по другим гражданским и уголовным делам, поступившим на экспертизу ранее. 21. Оплата труда эксперта производилось в основном лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы, либо возлагалась на стороны в равных долях, только в двух случаях, по ходатайству сторон, оплата экспертизы производилась из федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае, в связи с затруднительным материальным положении лица, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы. Вместе с тем, судам края не следует злоупотреблять такой возможностью, принимая исчерпывающие меры к оплате экспертизы сторонами. Ленинским районным судом г.Красноярска при рассмотрении гражданского дела по иску С. к М. признании договора купли-продажи недействительным, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была произведена за счет средств Управления судебного департамента в Красноярском крае (ответчик был освобожден от уплаты за проведение экспертизы в связи с отсутствием денежных средств). Исковые требования удовлетворены. Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Железнодорожным районным судом г.Красноярска при рассмотрении дела по иску И. к К., Красноярскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а также вреда, причиненного здоровью, по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, определение о назначении которой было возвращено без исполнения с связи с неоплатой экспертизы истцом. Поскольку разрешение дела в отсутствие экспертного заключения не представлялось возможным, по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза оплата, которой была произведена за счет средств Управления судебного департамента в Красноярском крае (истец был освобожден от уплаты за проведение экспертизы в связи с отсутствием денежных средств). Решением от 27.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. |
Похожие:
 | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... |  | Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... |
| Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... | | В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... |
| По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе | | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |
| | Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | |
| Данное судебное решение становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в п. 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать... | | Жалоба, подаваемая в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее конвенция), должна быть... |