Приговор именем Российской Федерации
Скачать 250.96 Kb.
|
Дело № 1-1-2501/2013 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 14 марта 2013 года город Радужный Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Леонова Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Суржикова А.Н., подсудимого Чернякова Н.П., защитника – адвоката Горлова А.В., представившего удостоверение от 09.12.2002 № * и договор об оказании юридической помощи б/н от 12.07.2012, при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Чернякова Н. П., * года рождения, уроженца *, гражданина *, военнообязанного, имеющего * образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, работающего водителем в ЗАО *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органом дознания с учетом позиции государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства Черняков Н.П. обвиняется в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте, незаконно, умышленно, с целью последующего использования он приобрел у неустановленного лица изготовленный неустановленным способом поддельный документ – удостоверение от 07.04.1991 № * на имя Чернякова Н.П. о том, что в период с 18.01.1991 по 04.04.1991 он обучался на производственно-технических курсах в школе буровых кадров (далее – ШБК) производственного объединения (далее – ПО) «Варьеганнефтегаз» (далее – «ВНГ») по специальности «машинист паровых передвижных депарафинизационных установок» (далее – машинист ППДУ) с присвоением квалификации ППУ-АДП шестого разряда. В последующем Черняков Н.П. умышленно использовал вышеуказанное удостоверение, предоставив его при трудоустройстве на работу 14.10.2011 в ЗАО * (далее – ЗАО *). Действия Чернякова Н.П. квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть использование заведомо подложного документа. В судебном заседании подсудимый Черняков Н.П. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Утверждал, что по направлению работодателя АТП-16 в начале 1991 года обучался на производственно-технических курсах в ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ», по окончанию которых сдал экзамены и ему присвоена квалификация машиниста ППУ-АДП шестого разряда, а также выдано удостоверение от 07.04.1991 № *. Однако в связи с давностью событий точно процедуру обучения в ШБК ПО «ВНГ» не помнит. Показал, что обучался в ШБК ПО «ВНГ» в группе по вечерам, без отрыва от производства. Оспаривал факт предоставления спорного удостоверения при трудоустройстве на работу 14.10.2011 в ЗАО *. Пояснил, что 12.10.2011 по объявлению обратился в ЗАО * для устройства на работу в должности водителя легкового транспортного средства марки УАЗ. Но по предложению начальника диспетчерской службы ЗАО * Б. Е., учитывая продолжительный стаж работы машинистом ППДУ, указанный в трудовой книжке, 14.10.2011 написал заявление на вакансию машиниста специальной техники. При этом собеседование с директором ЗАО * Давыдовым А.В. не проходил. В период работы спорное удостоверение хранил при себе, работодателю не представлял. Утверждал, что при управлении транспортным средством, оборудованным ППДУ, и выходе на линию он удостоверение по специальности «машинист ППДУ» механику ЗАО * Х. Ю. не показывал, Х. Ю. наличие у него удостоверения по специальности не проверял. В качестве доказательств вины Чернякова Н.П. стороной обвинения представлены показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов (документов), вещественные доказательства, заключение технико-криминалистической экспертизы документов, заключение почерковедческой экспертизы, а также заключение комплексной экспертизы. В ходе судебного разбирательства свидетель Топчиенко Н.К. показала, что работает в ЗАО * в должности инспектора отдела кадров. 14.10.2011 она занималась оформлением приёма на работу Чернякова Н.П. на вакантную должность машиниста ППДУ, но сам процесс трудоустройства и факт предъявления Черняковым Н.П. ей удостоверения от 07.04.1991 № * не помнит. В личном деле Чернякова Н.П. имеется копия спорного удостоверения, но каким образом получена такая копия документа пояснить не может. Свидетель Г.Е. в судебном заседании показала, что работает в ОАО «ВНГ» в должности заведующей архивом. В период с 01.09.1987 по 12.04.1995 в производственном отделении «ВНГ» действовала школа буровых кадров. После ликвидации школы в архив ОАО «ВНГ» журналы со списками обучавшихся и выдачи удостоверений на хранение не поступили. В протоколах заседания квалификационной комиссии по специальности «машинист ППДУ» Черняков Н.П. не значится. Удостоверение под №* указано выданным в протоколе от 11.05.1987 № * по специальности «стропальщик» на имя С. К. Номер каждому удостоверению присваивался по нарастающей нумерации по дате его получения человеком, закончившим обучение, после чего вносился в соответствующий протокол заседания квалификационной комиссии. Все протоколы заседаний квалификационной комиссии пронумерованы последовательно, по нарастающей нумерации. Свидетель Т.Л. в ходе судебного заседания показала, что является директором ЧОУ ВУЦ «Нефтяник». Удостоверение по специальности «машинист ППДУ» действительно, если оно подлинное и выдано уполномоченным лицом. Для продолжения служебной деятельности специалисту необходимо каждые пять лет проходить проверку знаний по специальности. Из показаний в судебном заседании свидетеля К. А., государственного инспектора РЭГ ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Радужному, следует, что при управлении специализированной техникой по дорогам общего пользования водитель должен иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории. Машинист ППДУ является участником дорожного движения только в случае, если дополнительно выполняет функции водителя транспортного средства. Удостоверение по специальности «машинист ППДУ» должно быть в наличии у самого машиниста при непосредственном выполнении операций с такой установкой. Свидетель Д. А. в судебном заседании показал, что является директором ЗАО *. За истечением значительного периода времени сомневается, что в период трудоустройства Чернякова Н.П. в ЗАО * лично проводил с ним собеседование и Черняков Н.П. предъявил ему удостоверение по специальности «машинист ППДУ». В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Давыдова А.В. в части предъявления Черняковым Н.П. при трудоустройстве в ЗАО * удостоверения по специальности, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д. А., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 80 – 82 т. 1. Из данных показаний следует, что Давыдов А.В. лично проводил беседу с кандидатом на свободную вакансию машиниста ППДУ Черняковым Н.П. При оформлении приёма на работу в ЗАО * Черняков Н.П. предоставил специалисту отдела кадров оригинал удостоверения № *, выданного 07.04.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ» на имя Чернякова Н.П., копия которого была приобщена к личному делу работника. Оглашённые показания свидетель Д. А. не подтвердил, расхождения в показаниях объяснил тем, что при даче показаний в ходе дознания весной 2012 года был убеждён, что данные события имели место. Впоследствии его уверенность в личном общении с Черняковым Н.П. и обозрении удостоверения по специальности при трудоустройстве подсудимого была опровергнута в беседе с Черняковым Н.П., Т. Н. и Б. Е., из которой он понял, что ранее с Черняковым Н.П. не встречался. В ходе судебного заседания дополнительный свидетель Б. Е. со стороны обвинения показала, что работает в ЗАО * начальником диспетчерской службы. Первоначально Черняков Н.П. обратился в отдел кадров ЗАО * с целью трудоустроиться на должность водителя легкового транспортного средства марки УАЗ. После ознакомления с трудовой книжкой Чернякова Н.П., учитывая продолжительный стаж его работы машинистом ППДУ, она предложила ему занять должность машиниста специализированной установки, на что он согласился. При этом удостоверения машиниста ППДУ при Чернякове Н.П. не было. Точное время трудоустройства Чернякова Н.П. в ЗАО * не помнит. Позднее в начале 2012 г. от Т. Н. из личного дела Чернякова Н.П. она получила копию удостоверения машиниста ППДУ на имя Чернякова Н.П. Дополнительный свидетель Ларионов Н.И. со стороны обвинения суду показал, что работает главным инженером в ЗАО *. Факт предъявления ему Черняковым Н.П. удостоверения машиниста ППДУ в период работы не помнит. Указал, что работодатель при трудоустройстве работника и ежегодно проводит проверку знаний по специальности, о чём делает отметки в дополнительном удостоверении, выдаваемом ЗАО *. После обозрения производственной инструкции машиниста ППУА-*, утверждённой директором ЗАО * 01.04.2007, на л.д. 31 – 44 т. 1 Л. Н. дополнительно пояснил, что промысловую паровую передвижную многофункциональную установку ППУА-*, к которой относится также установка ППДУ, должны обслуживать лица, прошедшие обучение по специальной программе и имеющие удостоверение на право обслуживания такой установки. В ходе предварительного расследования свидетель Ш. В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 85 – 87 т. 1, указал, что является начальником службы безопасности ОАО «ВНГ». В период с 01.09.1987 по 12.04.1995 в ПО «ВНГ», впоследствии реорганизованным в ОАО «ВНГ», действовала школа буровых кадров. В протоколах заседания квалификационной комиссии за период с 1990 по 1992 гг. по специальности «машинист ППДУ» Черняков Н.П. не значится. Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от 29.04.1991 № * группа № * проходила обучение по специальности «оператор по подземному ремонту скважин 5 – 6 разряда». Свидетель К. А. в судебном заседании показал, что работает в ЗАО * в должности инженера отдела охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды. Основанием для трудоустройства на должность машиниста ППДУ является наличие удостоверения по специальности. В ЗАО * при выпуске на линию водители-машинисты ППДУ обязаны иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение на управление транспортными средствами соответствующей категории, документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра, путевой лист; о необходимости наличия удостоверения по специальности не может сказать. Сам К.А. наличие у Чернякова Н.П. удостоверения по специальности «машинист ППДУ» не проверял. Утверждать, что видел у Чернякова Н.П. удостоверение по специальности, не может. Из показаний в судебном заседании свидетеля А. В. следует, что в 1991 году он обучался в ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ». Теоретическое обучение проводилось по вечерам, без отрыва от работы, с определённой периодичностью, не каждый день. Производственное обучение фактически не проводилось, по месту работы ему формально сделали отметку о прохождении практики. По окончанию обучения он успешно сдал квалификационный экзамен, проводимый комиссионно, и получил удостоверение по специальности «машинист ППДУ». Удостоверение можно было получить в ШБК ПО «ВНГ» в любое свободное время после изготовления протокола заседания квалификационной комиссии. Точно утверждать, обучался ли Черняков Н.П. с ним в одной группе, не может. В судебном заседании свидетель Х. Ю. показал, что в период с 23.02.2012 по 03.12.2012 работал в должности механика ЗАО *. В круг его должностных обязанностей входила проверка наличия у водителей-машинистов ППДУ при себе удостоверения по специальности «машинист ППДУ». В тот же период Черняков Н.П. работал в ЗАО * в должности машиниста ППДУ 5 разряда. Когда Черняков Н.П., управляя транспортным средством, оборудованным ППДУ, выходил на линию, то показывал ему удостоверение по специальности и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Дополнительный свидетель К. Д. со стороны защиты в судебном заседании показал, что с октября 2010 г. по настоящее время работает в ЗАО * в должности машиниста ППДУ 5 разряда. За период работы в ЗАО * сложился определённый фактический порядок по выпуску на линию грузовых транспортных средств, оборудованных паровыми передвижными депарафинизационными установками, и допуску к обслуживанию таких установок, согласно которому водитель-машинист ППДУ предъявляет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и путёвку с отметкой о прохождении медицинского осмотра. При этом водитель-машинист ППДУ, как правило, хранит при себе удостоверение по специальности «машинист ППДУ» на случай проверки, но механику в обязательном порядке не предъявляет. Имели место случаи, когда главный инженер ЗАО * Л. Н. проверял наличие у водителей-машинистов ППДУ соответствующего удостоверения. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, представленные государственным обвинением, в том числе: - рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН Полиции ОМВД России по г. Радужному от 07.04.2012 об обнаружении признаков преступления по факту предъявления подложного документа в действиях Чернякова Н.П. (т. 1 л.д. 2); - протокол осмотра места происшествия от 17.04.2012, содержащий сведения об осмотре кабинета механика, расположенного в стояночном боксе ЗАО * Ваньеганского месторождения Нижневартовского района, в ходе которого у Чернякова Н.П. было изъято удостоверение № *, выданное 07.04.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ» на имя Чернякова Н.П. (т. 1 л.д. 5 – 8); - ответ на запрос из архива ОАО «ВНГ» от 18.04.2012 № 01-*, в котором сообщается, что в 1991 году удостоверение № * об обучении в ШБК ПО «ВНГ» Чернякову Н.П. не выдавалось, в протоколах обучения за 1991 год по специальности «машинист ППДУ» Черняков Н.П. не значится. В протоколах обучения ШБК за 1991 год выдача удостоверений производилась с № 3094 по № 5858. В протоколе от 11.05.1987 № * по специальности «стропальщик» имеются сведения о выдаче удостоверения № * С. К. (т. 1 л.д. 11); - протокол от 11.05.1987 № * квалификационной комиссии УКК НГДУ «ВН» по специальности «стропальщик второго разряда», содержащий сведения о выдаче удостоверения №* С. К. (т. 1 л.д. 12 - 13); - копия заявления Чернякова Н.П. от 14.10.2011 на имя директора ЗАО * о принятии на работу на должность машиниста ППДУ (т. 1 л.д. 21); - копия приказа директора ЗАО * от 14.10.2011 о приёме Чернякова Н.П. на работу в должности машиниста ППДУ (т. 1 л.д. 22); копия трудовой книжки Чернякова Н.П., содержащей сведения о работе в период с 21.11.1989 по 23.03.1992 в АТП-16 в должности водителя, в период с 03.04.1992 по 26.10.1992 в ПО «ВНГ» в должности машиниста агрегата депарафинизации шестого разряда, в периоды с 28.10.1992 по 31.05.1994 в УТТ № 3 ПО «ВНГ», с 01.06.1994 по 18.03.2002 в АООТ «Варьеганнефть», с 01.04.2002 по 28.07.2004 в ЗАО «АЛЬТАИР-НЕФТЬ-ТРАНС», с 21.10.2004 по 12.10.2011 в ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС» в должности машиниста ППДУ шестого разряда (т. 1 л.д. 23 – 28); копия трудового договора от 14.10.2011 № 163/2011, заключённого между ЗАО «ВАТ-2» и Черняковым Н.П. (т. 1 л.д. 29); справка инспектора отдела кадров ЗАО «ВАТ-2» от 24.04.2012 № 48 о том, что Черняков Н.П. работает в ЗАО «ВАТ-2» с 14.10.2011 по настоящее время в качестве машиниста ППДУ (т. 1 л.д. 30), подтверждающие, что 14.10.2011 Черняков Н.П. был принят на работу в ЗАО «ВАТ-2» в должности машиниста ППДУ; - протокол выемки от 15.05.2012 из архива ОАО «ВНГ» листа бумаги формата А-4 с образцами оттисков печатей ШБК ПО «ВНГ» (т. 1 л.д. 100 – 102); - историческая справка ОАО «ВНГ» от 15.05.2012 № 01-*, согласно которой 01.09.1987 создана ШБК ПО «ВНГ», 24.05.1993 ПО «ВНГ» переименовано в АО «ВНГ», 01.03.1994 ШБК АО «ВНГ» переименована в Учебно-курсовой комбинат (далее – УКК) АО «ВНГ», 01.07.1995 УКК АО «ВНГ» ликвидирован, правопреемником является АООТ «ВНГ», 14.06.1996 АООТ «ВНГ» переименовано в ОАО «ВНГ» (т. 1 л.д. 103); - протоколы заседаний квалификационной комиссии ШБК ПО «ВНГ» от 31.01.1990 № *, от 09.02.1990 № *, от 05.03.1991 № * по специальности «машинист ППДУ» за период обучения с 19.12.1990 по 08.02.1991, содержащем данные о выдаче Агееву В.А. удостоверения № *, от 29.04.1991 № *, от 05.02.1992 № *, от 17.03.1992 № *, от 22.05.1992 № *, от 17.03.1992 № *, в которых Черняков Н.П. в качестве выпускника группы обучения не значится (т. 1 л.д. 104 – 115); - заключение эксперта отделения по Нижневартовскому району и городу Радужному МРО по обслуживанию Нижневартовской зоны ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре П. Д. от 24.05.2012 № *. По результатам исследования удостоверения № *, выданного 07.04.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ» на имя Чернякова Н.П., и оттисков печатей и штампа ШБК ПО «ВНГ» экспертом сделаны выводы о том, что бланк удостоверения № *, выданного 07.04.1991 на имя Чернякова Н.П., отпечатан с форм высокой печати, изготовленных с помощью набора типографических штрихов (типографическим способом, выходные типографические данные «НПКФ «Импульс», Зак.98»). Оттиск печати ШБК ПО «ВНГ» в удостоверении № * нанесен рельефным мастичным клише печати при помощи набора отдельных литер типографических штрихов с нарушением требований фабричной технологии. Оттиск штампа «…тюменского…СССР…» в удостоверении № * нанесен рельефным мастичным клише. Оттиск печати ШБК ПО «ВНГ» в удостоверении на имя Чернякова Н.П. и оттиск печати ШБК ПО «ВНГ», предоставленный в качестве несомненного образца, вероятно нанесены разными клише печатей изготовленных с одного файл-макета. Со ссылкой на отсутствие образцов – оттисков штампа «…тюменского… СССР…» оттиск данного штампа на первой странице удостоверения № * экспертом не исследовался (т. 1 л.д. 120 – 121, 124 – 135); - заключение эксперта отделения по Нижневартовскому району и городу Радужному МРО по обслуживанию Нижневартовской зоны ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре Пехенько Д.Н. от 25.05.2012 № *. По результатам исследования удостоверения № 678, выданного 07.04.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ» на имя Чернякова Н.П., и экспериментальных образцов буквенно-цифрового почерка и подписи Чернякова Н.П., как личной, так и выполненной с подражанием подписям на первой странице изучаемого удостоверения, экспертом сделаны выводы о том, что рукописные буквенно-цифровые записи на первой странице удостоверения № *, выписанного 07.04.1991 на имя Чернякова Н.П., вероятно, выполнены не Черняковым Н.П., а другим лицом. Подписи на первой странице исследуемого удостоверения непригодны для почерковедческого исследования (т. 1 л.д. 122 – 123, 136 – 143); - заключение эксперта отделения по Нижневартовскому району и городу Радужному МРО по обслуживанию Нижневартовской зоны ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре К. О. от 20.06.2012 №№ *, *. По результатам исследования удостоверения № *, выданного 07.04.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ» на имя Чернякова Н.П., удостоверения № *, выданного 07.03.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ» на имя А. В., данных почерковедческой экспертизы от 25.05.2012 № * и технической экспертизы от 24.05.2012 № * экспертом сделаны выводы о том, что бланк удостоверения № *, выданного 07.03.1991 на имя Агеева В.А., отпечатан с форм высокой печати, изготовленной с помощью набора типографических штрихов (типографическим способом, выходные типографические данные «НПКФ «Импульс», Зак.98»). Оттиски печатей и штампов на первой странице удостоверения № * на имя Агеева В.А. и в удостоверении № * на имя Чернякова Н.П. нанесены рельефными (высокая печать) мастичным клише. Оттиски круглых гербовых печатей на странице удостоверения № * и в удостоверении № * нанесены разными клише печатей, изготовленных с одной печатной формы (файл-макета). Оттиски штампов от имени Гостехнадзора управления Тюменского округа на первой странице удостоверения № * на имя А. В. и в удостоверении № * на имя Чернякова Н.П. нанесены разными клише штампов. Рукописный текст в удостоверении № * и рукописный текст в удостоверении № * выполнены разными лицами. Подписи от имени председателя квалификационной комиссии (на первой странице удостоверения) в удостоверении № * на имя А. В. и в удостоверении № * на имя Чернякова Н.П. выполнены разными лицами. Подписи от имени участкового инспектора котлонадзора Управления Тюменского округа Госгортехнадзора СССР участок № * на первых страницах в удостоверении № * и в удостоверении № *, вероятно, выполнены одним лицом (т. 1 л.д. 182 – 183, 185 – 204); - протокол осмотра предметов (документов) от 27.05.2012 удостоверения № *, выданного 07.04.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ» на имя Чернякова Н.П., лист бумаги формата А-4 с образцами оттисков печатей ШБК ПО «ВНГ» (т. 1 л.д. 144 – 152); - протокол выемки от 10.06.2012 у свидетеля Агеева В.А. удостоверения № *, выданного 07.03.1991 ШБК ПО «ВНГ» на имя А. В. (т. 1 л.д. 176 – 177); - протокол осмотра предметов (документов) от 20.06.2012 удостоверения № *, выданного 07.03.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ» на имя А. В. (т. 1 л.д. 206 – 210); - вещественное доказательство - удостоверение № *, выданное 07.04.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист паровых передвижных депарафинизационных установок» с присвоением квалификации «ППУ-АДП шестого разряда» на имя Чернякова Н.П. В судебном заседании также были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого Чернякова Н.П., который по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, за высокое квалифицированное производство работ в условиях повышенной опасности при ликвидации аварии на кустовой площадке Ваньеганского месторождения был награждён руководителем ЦДО «ВНГ» благодарственным письмом, награждён почетными грамотами ОАО «Варьеганнефть» и ОАО Нефтегазовая компания «РуссНефть», принимает активное участие в передаче опыта другим работникам и в поддержании работы ОАО *, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, семьянин, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено. Технические описки в датах протокола допроса свидетеля Давыдова А.В. в виде даты составления «16 января 2012 года» (т. 1 л.д. 80 – 82) и заключении эксперта № * в виде времени производства экспертизы с «16 мая 2011 г.» по «24 мая 2011 г.» (т. 1 л.д. 125 – 152) не влекут признание таких доказательств недопустимыми и полученными с нарушением закона. В судебном заседании свидетель Давыдов А.В. пояснил, что на стадии предварительного расследования показания давал, вероятно, весной 2012 г., в показаниях указаны факты, имевшие место 05.05.2012, что подтверждает совершение процессуального действия весной 2012 г., после 05.05.2012. Допущенные в тексте первого листа заключения эксперта отделения по Нижневартовскому району и городу Радужному МРО по обслуживанию Нижневартовской зоны ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре П. Д. от 24.05.2012 № * несоответствия в части указания года периода производства технико-криминалистической экспертизы, как 2011 год вместо 2012 года, являются описками, не изменяющими смысла экспертного заключения, верное указание 2012 года согласуется со временем назначения экспертизы, проведения технико-криминалистического исследования и направления экспертного заключения органу дознания. Оценивая показания подсудимого Чернякова Н.П., свидетелей Т. Н., Г. Е., Т. Л., К. А., Б. Е., Л. Н., К.А., А.В., К. Д., оглашенные показания свидетеля Ш. В., суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полные, подробные, последовательные, согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, и кладет их в основу приговора. Давая оценку показаниям свидетеля Д. А. в ходе дознания и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания в судебном заседании и показания на стадии предварительного расследования с уточнениями, поступившими в ходе судебного заседания в части наличия у данного свидетеля сомнений в том, что в период трудоустройства Чернякова Н.П. в ЗАО * он лично проводил с ним собеседование и Черняков Н.П. предъявил ему удостоверение по специальности «машинист ППДУ», поскольку они логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т. Н. и Б. Е. Данный свидетель, предупреждённый в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснил возникшие в его показаниях противоречия имевшейся ранее у него предубеждённостью существования факта личной встречи с Черняковым Н.П. На основании вышеприведённых доказательств в их совокупности, исследованных в судебном заседании и оценённых судом по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, в порядке ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для признания подсудимого Чернякова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в использовании заведомо подложного документа, в связи с недоказанностью и наличии в действиях Чернякова Н.П. состава указанного преступления. В судебном заседании не добыто достаточных и убедительных доказательств, опровергающих показания подсудимого Чернякова Н.П. о том, что по направлению работодателя АТП-16 в начале 1991 года он действительно обучался на производственно-технических курсах в ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ», по окончанию которых сдал экзамены и ему присвоена квалификация машиниста ППУ-АДП шестого разряда, а также выдано удостоверение от 07.04.1991 № *. Предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, является заведомо подложный документ. Использование означает предъявление подложного документа (показ) либо его представление (на предприятие, должностным лицам) в качестве подлинного. По данному делу сторона обвинения вменяет использование подложного удостоверения № *, выданного 07.04.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ» на имя Чернякова Н.П., указывая в обоснование своих доводов отсутствие сведений об обучении Чернякова Н.П. в ШБК ПО «ВНГ» и результаты заключений почерковедческой, технико-криминалистической и комплексной экспертиз. Утверждения стороны обвинения о том, что удостоверение под таким номером было выдано образовательным учреждением ШБК ПО «ВНГ» другому лицу, опровергаются письменными материалами дела. Согласно протоколу от 11.05.1987 № * квалификационной комиссии УКК НГДУ «ВН» по специальности «стропальщик второго разряда» удостоверение № * выдано иным образовательным учреждением - УКК НГДУ «ВН», по результатам экзаменационных испытаний, состоявшихся 11.05.1987. В свою очередь, из исторической справки ОАО «ВНГ» от 15.05.2012 № 01-* усматривается, что ШБК ПО «ВНГ» создана 01.09.1987, то есть после выдачи удостоверения № * на имя С. К. В то же время свидетель Гринько Е.П. в судебном заседании показала, что номер каждому удостоверению присваивался по мере обращения лица, прошедшего обучение и сдавшего квалификационный экзамен, после ликвидации ШБК ПО «ВНГ» в архив ОАО «ВНГ» журналы со списками обучавшихся и выдачи удостоверений на хранение не поступили. Приобщённые стороной обвинения в материалы дела протоколы заседания квалификационной комиссии ШБК ПО «ВНГ» выборочно за период 1990 – 1992 гг. имеют номера не в хронологической последовательности. Так, протоколу от 05.03.1991 присвоен номер *, протоколу от 29.04.1991 – номер *, в то же время за последующий календарный год протоколу от 05.02.1992 присвоен меньший номер *, а протоколу от 17.03.1992 – номер *. Журналы либо реестры протоколов заседания квалификационной комиссии ШБК ПО «ВНГ» и выдачи удостоверений за весь период действия школы суду не представлены. Оценивая показания подсудимого Чернякова Н.П. и свидетеля А. В. о порядке и условиях прохождения обучения в ШБК ПО «ВНГ», суд не находит явных противоречий, позволяющих критически отнестись к показаниям подсудимого в данной части. Общий порядок прохождения обучения в ШБК ПО «ВНГ» в вечернее время, без отрыва от работы, по определённому графику, не каждый день, без фактического прохождения производственного обучения, сдача квалификационного экзамена в комиссии учебного заведения и получение удостоверения в последующие дни, приведённые в показаниях подсудимого Чернякова Н.П. и свидетеля А.В. согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу. Расхождения в отдельных фактах обучения подсудимого Чернякова Н.П. и свидетеля А. В. в ШБК ПО «ВНГ» поясняются ими самими давностью событий и забывчивостью по истечении значительного времени. Суд также учитывает, что Черняков Н.П. и А. В. не учились в одной группе и не сдавали итоговый экзамен одной квалификационной комиссии. По результатам проведения технико-криминалистической экспертизы документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что бланк удостоверения № *, выданного 07.04.1991 на имя Чернякова Н.П., отпечатан с форм высокой печати, изготовленных с помощью набора типографических штрихов (типографическим способом), оттиск штампа «… тюменского … СССР …» в этом удостоверении нанесён рельефным мастичным клише. В ходе проведения комплексной экспертизы экспертом отмечено, что подписи от имени участкового инспектора котлонадзора Управления Тюменского округа Госгортехнадзора СССР участок № * на первых страницах удостоверения № * на имя Чернякова Н.П. и удостоверения № * на имя А. В., вероятно, выполнены одним лицом. В свою очередь, выполнение рукописного текста и проставление подписи от имени председателя квалификационной комиссии в удостоверении № * на имя Чернякова Н.П. и в удостоверении № * на имя А. В. разными лицами, о чём экспертом были сделаны выводы по итогам комплексной экспертизы, не опровергают показания подсудимого о получении удостоверения в установленном законом порядке. Остальные выводы экспертов о качестве оттисков печати ШБК ПО «ВНГ» в удостоверении № * и вероятном нанесении оттиска печати ШБК ПО «ВНГ» в удостоверение № * иным клише, отличным от образа оттиска печати ШБК ПО «ВНГ», а также о нанесении оттисков круглых гербовых печатей на первой странице в удостоверении № * на имя Чернякова Н.П. и в удостоверении № * на имя Агеева В.А. разными клише печатей, изготовленных с одной печатной формы (файл-макета), не исключают возможности наличия в 1991 году в учебном учреждении нескольких круглых гербовых печатей. Исходя из содержания передаточного акта в АООТ «ВНГ» были переданы печати и штампы учебного учреждения, имевшиеся на момент ликвидации УКК АО «ВНГ» в 1995 году (т. 1 л.д. 152). Однозначных выводов о том, имелись или отсутствовали в период действия школы буровых кадров иные печати, сделать по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Судом также принято во внимание, что из протоколов заседания квалификационной комиссии ШБК ПО «ВНГ» выборочно за период 1990 – 1992 гг. усматривается формированные различных по составу квалификационных комиссий, включая назначение председателем комиссии разных лиц, чьи подписи подлежат проставлению в удостоверениях по специальности. По исследованию экспертом рукописных буквенно-цифровых записей на первой странице удостоверения № * доказательств причастности Чернякова Н.П. в изготовлении документа не получено. Суждения государственного обвинителя о необходимости при трудоустройстве на должность машиниста ППДУ предоставления работодателю пакета документов, включающего удостоверение по специальности «машинист ППДУ», не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают факт выполнения Черняковым Н.П. указанного требования при приёме на работу в ЗАО * 14.10.2011 и опровергаются иными доказательствами. Наличие копии спорного удостоверения в личном деле Чернякова Н.П., а равно факт сличения с оригиналом либо удостоверения такой копии самим Черняковым Н.П., представителем работодателя ЗАО * или иным уполномоченным лицом, стороной обвинения в судебном заседании не подтверждено. Свидетель Б.Е. в судебном заседании подтвердила показания подсудимого Чернякова Н.П. о том, что в октябре 2011 года Черняков Н.П. обратился в отдел кадров ЗАО * с целью трудоустроиться на свободную вакансию водителя легкового автомобиля, не требующую наличие специальных знаний в обслуживании ППДУ. Решение об устройстве на работу машинистом ППДУ было принято Черняковым Н.П. при рассмотрении его кандидатуры и по предложению Б. Е., с учётом наличия значительного стажа работы по такой специальности. При этом наличие у Чернякова Н.П. удостоверения машиниста ППДУ Б. Е. не проверялось. В свою очередь, свидетели Т. Н. и Д. А. в связи с забывчивостью процедуры трудоустройства Чернякова Н.П. в ЗАО * не смогли подтвердить или опровергнуть факт предъявления Черняковым Н.П. удостоверения по специальности в момент трудоустройства. Кроме того, свидетели Т. Н., Б. Е. и Д. А. не смогли пояснить суду когда и каким образом появилась копия спорного удостоверения в материалах личного дела Чернякова Н.П. Показания свидетеля Х. Ю. хотя и не вызывают сомнений в их правдивости, но никоим образом не устанавливают, что Черняков Н.П. при трудоустройстве предъявил удостоверение № * по специальности «машинист ППДУ». Данный свидетель устроился на работу механиком в ЗАО * через 4 месяца после Чернякова Н.П. и в судебном заседании указал на предъявление ему Черняковым Н.П. удостоверения по специальности в процессе работы, без указания конкретного времени, что выходит за пределы объективной стороны предъявленного обвинения и не может быть принято во внимание суда по данному делу. В то же время субъективная сторона преступления по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется прямым умыслом, то есть лицо, использующее документ, заведомо знает о его подложности и осознаёт общественную опасность использования такого документа. Целью использования заведомо подложного документа является получение каких-либо прав или освобождение от обязанностей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела убедительных доказательств тому, что при трудоустройстве в ЗАО * Черняков Н.П. осознавал, что он использует заведомо подложное удостоверение по специальности «машинист ППДУ», не добыто. С учётом пояснений подсудимого о получении удостоверения № * в период работы на предприятии АТП № *, относящееся к специализированному строительному объединению Тюменнефтегазстрой, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что данных ответов из архива ОАО «ВНГ», согласно которых в сохранившихся документах ШБК ПО «ВНГ» отсутствуют сведения о прохождении Черняковым Н.П. обучения и выдачи ему удостоверения по специальности «машинист ППДУ», недостаточно для вывода о заведомости использования подложного документа. Согласно копии аттестата № *, выданного 11.07.1975 Средним городским профтехучилищем № 32 р.п. Новоорска Оренбургской области, Черняков Н.П. в период с 01.09.1973 по 11.07.1975 проходил обучение по специальности «электромонтёр по осветительным сетям и силовому оборудованию», имел специальное техническое образование и вправе был полагать о возможности обучения по специальности «машинист ППДУ». Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Чернякова Н.П. какой-либо осведомлённости о том, что выданное удостоверение ШБК ПО «ВНГ» под № * является поддельным, стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, обстоятельства, при которых подсудимый получил указанное удостоверение, свидетельствуют не только о намерении Чернякова Н.П. получить действительное удостоверение с целью назначения на должность, требующей специальных знаний и навыков по обслуживанию паровых передвижных депарафинизационных установок, и дальнейшего получения выгоды в виде материального обеспечения, но и подтверждают его версию, не опровергнутую доказательствами обвинения о том, что удостоверение машиниста ППДУ было выдано ему в период работы на предприятии АТП № * в установленном законом порядке после прохождения обучения в ШБК ПО «ВНГ». Об этом свидетельствует и дальнейшее поведение Чернякова Н.П., который неоднократно представлял удостоверение машиниста ППДУ различным предприятиям нефтяной и газовой промышленности. В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации, чч. 2, 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются только в пользу обвиняемого. Суд считает, что выводы стороны обвинения о доказанности вины Чернякова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, построены фактически на предположениях, поэтому у суда возникли сомнения в виновности Чернякова Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные сомнения в судебном заседании не устранены. В силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, признает их недостаточно убедительными для обоснования вины Чернякова Н.П. в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании были исчерпаны все возможности получения от сторон дополнительных объективных доказательств. Стороной обвинения не были представлены доказательства, которые бы с достаточной полнотой подтвердили виновность Чернякова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. При выяснении судом в судебном заседании у участников процесса вопроса о наличии дополнений судебного следствия государственный обвинитель каких-либо ходатайств по исследованию иных доказательств не заявил. С учётом изложенного, суд считает, что в действиях Чернякова Н.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью подложности удостоверения № *, выданного 07.04.1991 ШБК ПО «ВНГ» по специальности «машинист ППДУ» на имя Чернякова Н.П., использования данного удостоверения Черняковым Н.П. в момент трудоустройства 14.10.2011 в ЗАО *, а также наличия у Чернякова Н.П. прямого умысла на использование заведомо подложного документа. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в деяниях подсудимого отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, судом постановляется оправдательный приговор. Как предусмотрено ч. 3 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Чернякова Н. П. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства: удостоверение № * на имя Чернякова Н.П. возвратить Чернякову Н. П., удостоверение № * на имя А. В. возвратить А. В. Признать за оправданным Черняковым Н. П. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить Чернякову Н. П. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы и представления в судебный участок мирового судьи № 3 г. Радужный. В случае подачи апелляционных жалобы, представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.А. ЛеоноваПриговор вступил в законную силу 25 марта 2013 года. |
Похожие:
 |  | Мировой судья судебного участка №1 г. Пятигорска Ставропольского края Шишкова А. Ф | |
| Мгка, выданное гу мю РФ по г. Москве, регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы | | Мировой судья судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края Гаджиев М. С |
| Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А | | Мировой судья судебного участка №236 Нагорного района г. МосквыПеров В. А., с участием |
| Мировой судья судебного участка №382 Красносельского района города Москвы Морозов М. В | | Мировой судья судебного участка №106 района «Бирюлево-Восточное» г. Москвы Шикарёва С. А |
| Мировой судья судебного участка №382 Красносельского района города Москвы Морозов М. В | | Мировой судья судебного участка №382 Красносельского района города Москвы Морозов М. В |