Отчет МБОУ Машуковская СОШ по КДР, ВПР и ГИА за 2016-2017 учебный год
Результаты КДР в 4-м классе
Начиная с 2009-2010 учебного года обучающиеся начальной школы участвуют в выполнении итоговых краевых контрольных работ.
Цель: проверить степень овладения выпускниками начальной школы ФГОС НОО и их готовности к обучению в основной школе.
В 2016/2017 учебном году во второй раз обучающиеся школы участвовали во всероссийских проверочных работах (ВПР) по математике, русскому языку, окружающему миру.
Обучающихся 4 класса готовила к сдаче КДР и ВПР учитель начальных классов Ерохина Н.А. – стаж работы 35 лет.
Результаты КДР
Результаты КДР: Читательская грамотность
Уровень достижений
|
|
Недостаточный
|
Пониженный
|
Базовый
|
Повышенный
|
Регион
|
%
|
2,76%
|
4,26%
|
60,18%
|
32,80%
|
МБОУ Машуковская СОШ
|
Кол-во участников, выполнявших работу
6 чел.
|
Чел 0
|
%
0%
|
Чел. 0
|
( %)
0%
|
Чел
1
|
%
16,67%
|
Чел 5
|
%
83,33%
|
Муниципалитет
|
|
0%
|
2,36%
|
49,70%
|
48,52%
|
В работе по читательской грамотности оценивалась сформированность трех групп умений:
1. Общее понимание текста, ориентация в тексте;
2. Глубокое и детальное понимание содержания и формы текста;
3. Использование информации из текста для различных целей.
Для описания достижений обучающихся в области смыслового чтения и работы с информацией установлены 4 уровня: недостаточный, пониженный, базовый и повышенный.
Рассмотрим результаты сдачи КДР по читательской грамотности классом и сравним их с муниципалитетом и регионом:
В 2016/2017 учебном году все обучающиеся, участвующие в выполнении КДР по читательской грамотности, достигли базового уровня в соответствии с требованиями ФГОС (100%). Успешность выполнения всей работы (% от максимального балла за всю работу) колеблется от 66,67% до 94,44%.
За успешность выполнения заданий по группам умений:
Общее понимание и ориентацию в тексте у четырёх обучающихся – 85,71%, у одного – 71,43% и ещё у одного – 100%. (от 71,43% до 100%).
Глубокое и детальное понимание содержания и формы текста результат колеблется от 57,14% до 100%.
Использование информации из текста для различных целей у четырёх обучающихся – 75,00% (у двух – 100%).
Этот показатель говорит о том, что учителем проведена большая работа по подготовке к КДР. Всеми обучающимися продемонстрировано осознанное владение учебными действиями, продемонстрировано достижение уровня базовой подготовки. Обучающихся, не достигших уровня базовой подготовки нет. Если сравнить результаты края и школы, то видно, что по всем параметрам результаты класса выше краевых результатов.
Рассмотрим уровни достижений по классу:
Недостаточный – 0,00%
Пониженный – 0,00%
Базовый уровень – 16,67%
Повышенный – 83,33%
Таким образом, мы видим, что 100% обучающихся овладели базовым уровнем достижений, а 83,33% обучающихся овладели повышенным уровнем достижений. В классе нет обучающихся с недостаточным или пониженным уровнем достижений.
Из данной таблицы видно, что все ученики справились с КДР по «Читательской грамотности». Рост качества выполнения КДР по читательской грамотности повышается. Нет ни одного обучающегося, который бы не продемонстрировал достижение уровня базовой подготовки.
Выводы:
Из «Результатов диагностической работы по читательской грамотности» видно, что 5 учеников (из 6) достигли повышенного уровня, а 1 ученик имеет базовый уровень.
Предложения:
На МО начальных классов сделать детальный анализ выполнения обучающимися КДР за 2016-2017 учебный год.
Учителям начальных классов детально изучить материалы КДР по читательской грамотности, проанализировать ошибки, допущенные обучающимися.
Результаты КДР: Групповой проект
Уровень достижений
|
|
Ниже базового
|
Базовый
|
Повышенный
|
Регион
|
%
|
7,14
|
49,73
|
43,12
|
МБОУ Машуковская СОШ
|
Кол-во участников, выполнявших работу
|
Чел.
0
|
%
0%
|
Чел.
0
|
( %)
0%
|
Чел.
7
|
%
100%
|
Муниципалитет
|
|
7,51%
|
43,35%
|
49,13%
|
В 2016/2017 учебном году обучающиеся четвёртого класса в третий раз участвовали в выполнении группового проекта «Метапредметные результаты. Сравним уровни достижений по классу, региону и муниципалитету, которые представлены на данной диаграмме:
Таким образом, мы видим, что все обучающихся класса овладели повышенным уровнем достижений при выполнении группового проекта «Метапредметные результаты».
Рассмотрим параметры класса по сформированности метапредметных умений, количественной характеристикой показателя которых является общий балл за выполнение группового проекта (по 100-балльной шкале). Он равен отношению баллов, полученных обучающимся при выполнении группового проекта, к максимальному баллу, который можно было получить (в процентах): у одной обучающейся класса (Беляускас Т.) общий балл за выполнение группового проекта – 100%, у одной обучающийся класса (Лаптева М.) общий балл за выполнение группового проекта – 88,89%, у двух обучающихся (Хашкова Дарья, Хороших Татьяна), он равен 83,33%, у двух обучающихся (Давыдов Александр, Кязимов Ислам) он равен 66,67%,
В ходе выполнения группового проекта у обучающихся проверялась сформированность отдельных групп умений,
количественной характеристикой данного показателя является общий балл за каждую группу умений (по 100-балльной шкале). Он равен отношению баллов, полученных обучающимся, по каждой группе умений, к максимальному баллу, который по этой группе умений можно было получить (в процентах).
В ходе выполнения группового проекта для каждого ученика фиксировались его регулятивные и коммуникативные действия.
При оценке освоения регулятивных умений учитывались: участие в целеполагании, участие в планировании, распределение функций и их выполнение, активность в контроле своих действий (в процентах от максимального балла за данную группу действий). Результаты учеников класса таковы: у одной обучающейся (Беляускас Т.) общий балл при оценке освоения регулятивных умений – 90%, у трёх обучающихся (Лаптева М., Хашкова Д., Хороших Т.) он равен 80,00%, у двух обучающихся (Давыдов Александр, Кязимов Ислам) он равен 70%.
При оценке освоения коммуникативных умений учитывалось: участие в презентации, активность/инициативность ученика при взаимодействии в группе, ориентация на партнера, лидерство (в процентах от максимального балла за данную группу действий) и результат по классу таков: у двух обучающихся (Лаптева М. и Беляускас Т.) он равен 100%, у двух обучающихся (Хашкова Д., Хороших Т.) он равен 87,50%, у двух обучающихся (Давыдов Александр, Кязимов Ислам) он равен 62,50%.
По результатам самооценки обучающегося «Оценка личного вклада» (приводится в баллах от 0 до 10)» представлены следующие результаты класса:
Беляускас Татьяна – 10 б.
Давыдов Александр – 10 б.
Кязимов Ислам – 10 б.
Лаптева Марина – 10 б.
Хашкова Дарья – 10 б.
Хороших Татьяна – 10 б.
Выводы:
Таким образом, мы видим, что все обучающихся класса овладели определённым уровнем достижений при выполнении группового проекта «Метапредметные результаты»: у четыре обучающихся повышенный уровень, у двух обучающихся он базовый. Результаты по классу выше результатов по муниципалитету и региону.
Предложения:
На МО начальных классов сделать детальный анализ выполнения обучающимися КДР за 2016-2017 учебный год.
Учителям начальных классов детально изучить материалы КДР по групповому проекту, проанализировать ошибки, допущенные обучающимися.
Результаты ВПР
Результаты ВПР - Математика
Оценка
|
|
2
|
3
|
4
|
5
|
Регион
|
%
|
1,5
|
17,2
|
28,2
|
53
|
Муниципалитет
|
%
|
2,1
|
15,7
|
34,6
|
47,6
|
МБОУ Машуковская СОШ
|
Кол-во участников, выполнявших работу
6 чел.
|
Чел.
0
|
%
0%
|
Чел.
0
|
( %)
0%
|
Чел.
2
|
%
33,33%
|
Чел.
4
|
%
66,67%
|
В 2016/2017 учебном году обучающиеся четвёртого класса во второй раз участвовали в выполнении ВПР по математике. Все ученики достигли базового уровня в соответствии с требованиями ФГОС (100%).
Из представленной выше диаграммы видно, что все обучающиеся получили только «4» и «5». Это очень хороший показатель, и говорит о том, что учителем проведена большая работа по усвоению учениками математических знаний и применению их на практике. Всеми обучающимися продемонстрировано осознанное владение учебными действиями, продемонстрировано достижение уровня базовой подготовки. Обучающихся, не достигших уровня базовой подготовки нет. Если сравнить результаты края, муниципалитета и школы, то видно, что по всем параметрам результаты класса выше краевых и муниципальных.
Максимальный первичный балл по математике – 18 б.
Баллы по классу:
2 ученика – 15 б. («5»)
2 ученика – 14 б. («5»)
1 ученик – 12 б. («4»)
1 ученик – 11 б. («4»)
Таким образом, мы видим, что обучающихся набрали от 11 до 15 баллов за ВПР по математике и получили соответствующие оценки. В классе нет обучающихся получивших оценку «2» или «3». Качество выполнения ВПР по математике 100%.
Вывод:
Уровень готовности обучающихся к выполнению КДР и ВПР был на контроле зам. директора по УР. В период подготовки было выполнено 2 административные проверочные работы (в марте, апреле), которые показали, что обучающиеся умеют работать с заданиями в тестовой форме, прослеживалась динамика уровня успеваемости четвероклассников.
Все обучающиеся справились с ВПР по математике.
Предложения:
На МО начальных классов сделать анализ выполнения обучающимися ВПР в 2016-2017 учебном году.
Учителям начальных классов детально изучить материалы ВПР, проанализировать ошибки, допущенные обучающимися.
Составить план работы по подготовке обучающихся по математике; не снижать полученных результатов.
Результаты ВПР - Русский язык
Оценка
|
|
2
|
3
|
4
|
5
|
Регион
|
%
|
3,3
|
21,6
|
48,7
|
26,5
|
Муниципалитет
|
%
|
5,3
|
26,3
|
44,2
|
24,2
|
МБОУ Машуковская СОШ
|
Кол-во участников, выполнявших работу
6 чел
|
Чел 0
|
%
0%
|
Чел 1
|
%
16,67%
|
Чел 2
|
%
33,33%
|
Чел 3
|
%
50%
|
В 2016/2017 учебном году все обучающиеся, участвующие в выполнении ВПР по русскому языку, достигли базового уровня в соответствии с требованиями ФГОС (100%). Первичный балл ученика нашей школы колеблется от 21 до 34 баллов, при максимальном первичном балле 38. Учителем проведена большая и кропотливая работа по подготовке к ВПР. Всеми обучающимися продемонстрировано осознанное владение учебными действиями, продемонстрировано достижение уровня базовой подготовки. Обучающихся, не продемонстрировавших достижение уровня базовой подготовки нет. Если сравнить результаты края, муниципалитета и школы, то видно, что по 13-ти параметрам ( из 20-ти) результаты класса выше краевых и муниципальных результатов.
Максимальный первичный балл по русскому языку – 38 б.
Баллы по классу:
1 ученик – 34 б. («5»)
2 ученика – 33 б. («5»)
1 ученик – 28 б. («4»)
1 ученик – 24 б. («4»)
1 ученик – 21 б. («3»)
Таким образом, мы видим, что обучающиеся набрали от 21 до 34 баллов за ВПР по русскому языку и получили соответствующие оценки. В классе нет обучающихся получивших оценку «2». Качество выполнения ВПР по русскому языку 83%.
Вывод:
Уровень готовности обучающихся к выполнению ККР и ВПР был на контроле зам. директора по УР. В период подготовки было выполнено (так же, как и по математике) 2 административные проверочные работы (в марте, апреле), которые показали, что обучающиеся умеют работать с заданиями в тестовой форме, прослеживалась динамика уровня успеваемости четвероклассников.
Все обучающиеся справились с ВПР по русскому языку.
полы ниже в сравнении с районном и краем. двух учебных лет все учащиеся справляются с ККР по русскому языку.то учащиеся умеют р Предложения:
На МО начальных классов сделать анализ выполнения обучающимися ВПР 2016-2017 уч. год.
Учителям начальных классов детально изучить материалы ВПР, проанализировать ошибки, допущенные обучающимися.
Составить план работы по повышению качества знаний обучающихся по русскому языку по тем параметрам, по которым % выполнения ниже, чем по региону, по России, а именно:
Распознавать грамматические признаки слов, с учётом совокупности выявленных признаков (что называет, на какие вопросы отвечает, как изменяется) относить слова к определённой группе основных частей речи.
Определять значение слова по тексту.
Проводить морфологический разбор имён существительных по предложенному в учебнике алгоритму; оценивать правильность проведения морфологического разбора; находить в тексте предлоги вместе с именами существительными, к которым они относятся.
Распознавать грамматические признаки слов, с учётом совокупности выявленных признаков относить слова к определённой группе основных частей речи.
Находить в тексте такие части речи, как личные местоимения и наречия, предлоги вместе с существительными и личными местоимениями.
Проводить морфологический разбор глаголов по предложенному в учебнике алгоритму, оценивать правильность проведения морфологического разбора.
Соблюдать в повседневной жизни нормы речевого этикета и правила устного общения; оценивать правильность (уместность) выбора языковых средств устного общения на уроке, в школе, в быту, со знакомыми и незнакомыми, с людьми разного возраста.
Не допускать снижение % качества выполнения всероссийских проверочных работ по русскому языку.
Результаты ВПР – Окружающий мир
Оценка
|
|
2
|
3
|
4
|
5
|
Регион
|
%
|
0,58
|
20,6
|
53
|
25,8
|
Муниципалитет
|
%
|
0
|
25,9
|
51,3
|
22,8
|
МБОУ Машуковская СОШ
|
Кол-во участников, выполнявших работу
6
|
Чел 0
|
%
0%
|
Чел 1
|
( %)
16,67%
|
Чел 4
|
%
66,66%
|
Чел 1
|
%
16,67%
|
В 2016/2017 учебном году все обучающиеся, участвующие в выполнении ВПР по окружающему миру, достигли базового уровня в соответствии с требованиями ФГОС (100%). Первичный балл ученика нашей школы колеблется от 16 до 26 баллов, при максимальном первичном балле 31. Учителем проведена большая и кропотливая работа по подготовке к ВПР. Всеми обучающимися продемонстрировано осознанное владение учебными действиями, продемонстрировано достижение уровня базовой подготовки. Обучающихся, не достигших уровня базовой подготовки нет. Если сравнить результаты края, муниципалитета и школы, то видно, что по 8 параметрам ( из 20) результаты класса выше краевых и российских результатов.
Максимальный первичный балл по окружающему миру – 31 б.
Баллы по классу:
1 ученик – 26 б. («5»)
1 ученик – 25 б. («4»)
1 ученик – 20 б. («4»)
1 ученик – 19 б. («4»)
1 ученик – 18 б. («4»)
1 ученик – 16 б. («3»)
Таким образом, мы видим, что обучающихся набрали от 26 до 16 баллов за ВПР по окружающему миру и получили соответствующие оценки. В классе нет обучающихся получивших оценку «2». Качество выполнения ВПР по окружающему миру 83%.
Вывод:
Уровень готовности обучающихся к выполнению ККР и ВПР был на контроле зам. директора по УР. В период подготовки было проведено административное проверочное тестирование ( апреле), которое показало, что обучающиеся умеют работать с заданиями в тестовой форме, прослеживалась динамика уровня успеваемости четвероклассников по данному предмету.
Все обучающиеся справились с ВПР по окружающему миру.
полы ниже в сравнении с районном и краем. двух учебных лет все учащиеся справляются с ККР по русскому языку.то учащиеся умеют р Предложения:
На МО начальных классов сделать анализ выполнения обучающимися ВПР 2016-2017 уч. год.
Учителям начальных классов детально изучить материалы ВПР, проанализировать ошибки, допущенные обучающимися.
Составить план работы по повышению качества знаний окружающему миру по тем параметрам, по которым % выполнения ниже, чем по региону, по России.
Детально изучить таблицу «Достижение планируемых результатов в соответствии с ПООП НОО и ФГОС, из которой видно, какие темы усвоены не достаточно хорошо.
Не допускать снижение % качества выполнения всероссийских проверочных работ по окружающему миру.
II. Анализ сдачи ГИА в 9-м классе
Обучающиеся 9-го класса МБОУ Машуковская СОШ сдают экзамены в новой форме с 2009 года. С 2010 года на базе школы организован пункт приёма экзаменов. Руководитель ППЭ – Ерохина Н.А. (учитель начальных классов). За весь период проведения экзаменов в форме ГИА не было нарушений, апелляций по процедуре проведения экзаменов.
Результаты итоговой аттестации обучающихся 9-го класса:
Готовила учеников к сдаче ОГЭ по математике Ковалёва Л.Ф.- учитель первой квалификационной категории, 30 лет педагогического стажа.
На конец 2016/2017 учебного года в 9-м классе было 8 учеников. Все они были допущены к итоговой аттестации. 8 обучающихся сдавали ОГЭ по русскому языку и математике и два обязательных экзамена по выбору. Все обучающиеся успешно прошли итоговую аттестацию за курс основной школы и получили документ об образовании соответствующего образца.
Рассмотрим результаты ОГЭ по математике без учета пересдачи:
Кол-во сдававших
|
«5»
|
«4»
|
«3»
|
«2»
|
% качества
|
%
неуспев.
|
Средний балл
|
8
|
0
|
5
|
3
|
0
|
62%
|
0%
|
15
|
Наилучший результат сдачи экзамена по математике в 2016 - 2017 учебном году у Ильиной Натальи, набравшей 21 балл (оценка «4») по шкале пересчёта суммарного балла за выполнение экзаменационной работы в целом в отметку по математике (максимальный 32 б). Один обучающийся набрал 20 баллов – Кользин Андрей, один обучающийся набрал 16 баллов – Афокин Данил, две ученицы набрали по 15 баллов Беляускас Вера(15 б.), Попадюк Юля (15 б.).
Из 8 обучающихся наименьший результат показала Доронина Надежда, набравшая только 8 баллов («2» от 0 – 7 баллов). Двое обучающихся набрали Томко Люба (10 б.) и Гнедков Степан (14 б.). Это тоже низкий результат.
Средний балл по школе – 15 (по шкале перерасчёта суммарного балла за выполнение экзаменационной работы в целом в отметку по математике: «2» - от 0 – 7 б., «3» - от 8 – 14 б., «4» - от 15 – 21 б., «5» - от 22 – 32 б.)
Результаты сдачи экзаменов по математике за последние 3 года (без учета пересдачи):
Учебный год
|
Всего по ОУ
|
«2»
|
«3»
|
«4»
|
«5»
|
2014/2015
|
8
|
0%
|
50%
|
50%
|
0%
|
2015/2016
|
6
|
0%
|
50%
|
50%
|
0%
|
2016/2017
|
8
|
0%
|
38%
|
62%
|
0%
|
|
|
Выводы:
Все обучающиеся сдали ОГЭ по математике с первого раза, без пересдачи. Обучающиеся подтвердили свои текущие и годовые отметки, неожиданностей не было. Из представленной диаграммы видно, что качество знаний по математике по сравнению с предыдущим 2014/2015 учебным годом не понизилось, а наоборот выросло по сравнению с предыдущим годом с 50% до 62%. Если сравнить нынешний результат с 2015/2016 годом, то увидим, что 50% обучающихся сдаёт экзамен на «3», а в нынешнем учебном году 5 учеников из 8 сдали экзамен на «4».Видна работа учителей-предметников, преподающих математику, но, всё же, есть над чем работать, чтобы процент качества знаний не снижался, не оставался на одном уровне, а непременно бы рос, есть потенциал.
Предложения:
Руководителю методического объединения учителей, внедряющих информационные технологии в практику работы
Захарцову М.Г. заслушать отчёт о проделанной работе учителя математики Ковалёвой Л.Ф., готовившей учеников к ОГЭ по математике.
Провести анализ ошибок, допущенных обучающимися при выполнении работы.
Выработать чёткий план действий по недопущению снижения уровня подготовки обучающихся к сдаче экзаменов за курс основной школы (в 2017/2018 учебном году готовит обучающихся к сдаче ОГЭ по математике Кользина В.Г. – учитель первой квалификационной категории).
С целью недопущения снижения процента качества сдачи экзамена по математике, спланировать контроль подготовки к ГИА-9.
Рассмотрим результаты ОГЭ по русскому языку без учета пересдачи
Кол-во сдававших
|
«5»
|
«4»
|
«3»
|
«2»
|
% качества
|
% неуспев.
|
Средний балл
|
8
|
3
|
3
|
2
|
0
|
75%
|
0%
|
30
|
В 2016/2017 учебном году все обучающиеся сдали ОГЭ по русскому языку с первого раза, без пересдачи. Обучающиеся подтвердили и улучшили свои текущие и годовые отметки. Это очень радует.
Результаты сдачи экзаменов по русскому языку за последние 3 года (без учета пересдачи)
Учебный год
|
Всего по ОУ
|
«2»
|
«3»
|
«4»
|
«5»
|
2014/2015
|
8
|
0%
|
50%
|
25%
|
25%
|
2015/2016
|
6
|
0%
|
0%
|
66%
|
33%
|
2016/2017
|
8
|
0%
|
26%
|
37%
|
37%
|
|
|
Наилучшие результаты сдачи экзамена по русскому языку в 2017 учебном году у Ильиной Натальи (35 баллов из максимального 39 баллов, оценка «5») и Кользина Андрея и Афокина Данила (у них по 34 балла - оценка «5»).
Две ученицы (Томко Любовь и Доронина Надежда, набрали одинаковое количество баллов – по 32 б. Одна ученица – Беляускас Вера набрала 30 баллов. Эти обучающиеся за весь период обучения и демонстрировали такие знания.
Из диаграммы видно, что качество знаний по русскому языку по сравнению с предыдущими годами: с 2013/2014 и с 2014/2015 повысилось. Результат этот ожидаем, т.к. все ученики этого класса на протяжении многих лет демонстрировали хорошие знания по данному предмету. На протяжении всего периода обучения эти обучающиеся и показывали такие знания.
Средний балл по школе – 30 (по шкале перерасчёта суммарного балла за выполнение экзаменационной работы в целом в отметку по русскому языку: «2» - от 0 – 14 б., «3» - от 15 – 24 б., «4» - от 25 – 33 б., «5» - от 34 – 39 б.
Предложения:
С целью недопущения снижения процента качества сдачи экзамена по русскому языку, спланировать контроль подготовки к ОГЭ и ЕГЭ.
Учителю русского языка Динер Т.Н. обобщить опыт работы по подготовке обучающихся к сдаче ОГЭ и выступить с сообщением на заседании МО, педсовете.
Этапы контроля подготовки к ГИА: ОГЭ и ЕГЭ по русскому языку
в 2016/2017 учебном году в МБОУ Машуковская СОШ
Сроки
|
Деятельность учителя, направленная на подготовку обучающегося
|
Форма контроля со стороны заместителя директора по УР
|
Сентябрь - октябрь
|
Обучение информационной обработке текста
|
Проверка: обоснованность выбранной учителем методики подготовки, а не пособия ФГБНУ «ФИПИ» (план подготовки по элементам содержания)
|
Ноябрь –
декабрь
|
Работа с базовыми алгоритмами выполнения типовых заданий
|
Проверка: наличие у учеников материалов алгоритма выполнения заданий, а не тематических сборников с правилами и схемами
|
Январь - февраль
|
Работа с обучающимися по тематическим сборникам ФГБНУ «ФИПИ»
|
Проверка учебно-дидактического
материала (сборники ФГБНУ «ФИПИ», а не частнометодические рекомендации)
|
Март - апрель
|
Работа с текстом (Аудирование, письмо) части С в строгом соответствии с критериями ФГБНУ «ФИПИ»
|
Проверка знания обучающимися критериев ФГБНУ «ФИПИ»
|
Май
|
Обобщение. Выполнение заданий экзамена в полном формате. Заполнение бланков.
|
Организация «пробного» экзамена в школе
|
Учитель Динер Т.Н., готовившая обучающихся к ОГЭ, имеет первую квалификационную категорию. В 2015 учебном году проходила переподготовку по направлению «Обучение русскому языку и литературе в общеобразовательных учреждениях и учреждениях среднего профессионального образования», 504 часа, ИДО и ПК КГПУ им. В.П.Астафьева и получила диплом.
|
