Для рассмотрения в контрольной работе в соответствии с номером зачетной книжки
Скачать 118.26 Kb.
|
КР «Антимонопольная политика государства» Вопросы и варианты письменного контрольного задания по дисциплине «Антимонопольная политика государства» Требования и рекомендации по его выполнению Разработано: Князева И.В., д.э.н., профессор Уважаемые студенты!Предлагаемые Вам контрольные задания составлены на основе комплексного сочетания и рассмотрения теоретической и практической составляющих по данному курсу. Номер задания определяется последней цифрой номера зачетной книжки студента (от 0 до 9). Каждый студент должен выполнить задания в объеме, не превышающем 10-8 страниц, около 17-20 тыс. печатных знаков. Письменное контрольное задание состоит из ответов на 2 вопроса: Ответ на первый вопрос содержит теоретическое изложение материала и должен составлять не менее 3- 4 страниц текста. Все вопросы охватывают определенный раздел из восьми рассматриваемых тем комплекса. Для ответа на вопросы не надо переписывать или копировать разделы комплекса. Ответ на второй вопрос позволяет ознакомиться и проанализировать конкретные практические ситуации и дать им самостоятельный комментарий. Оценка ответов осуществляется следующим образом:
(Пример: ответ на первый вопрос оценен на 4, второй на три, следовательно 4*0,4=1.6 + 3*0,6=1.8. Комплексная оценка 3,4, в результате округления оценка 3 (удовлетворительно) Ответ на Первый вопрос содержит теоретическое изложение материала, а также при необходимости основные положения и выписку из соответствующих статей закона, комментарии по данному вопросу, изложенные на сайте ФАС РФ, Высшего арбитражного суда, статьях экономистов и юристов. Недопустимо простое копирование теста. Желательно материал структурировать, текст излагать в виде схем, таблиц, рисунков.
Второй вопрос предусматривает изложение нескольких практических дел (от 3 до 5), найденных в материалах официальных сайтов или периодической печати. Желательно, чтобы описанные и представленные дела были рассмотрены в Вашем регионе или сфере деятельности. Обязательна сноска на электронный источник и дата представления информации на сайте. Для работы с порталом ФАС РФ [http://www.fas.gov.ru] необходимо рассмотреть следующие закладки:
!!!.В случае простого копирования информации с сайта без его систематизации вопрос не будет положительно оценен !!! При оформлении ответа на вопрос необходимо систематизировать всю информацию в следующем виде:
Источники печатной и электронной информации:
Алтайский край (www.ufas-altai.ru) Нижегородская область (www.ntumap.nnov.ru) Приморский край (www.primmap.stl.ru)Санкт-Петербург (www.antimonopoly.spb.ru) Томская область (www.antimonopol.tomsknet.ru) Тюменская область (www.fastyumen.ru.) и др.
Если последняя цифра Вашей зачетной книжки 4 , то Вам необходимо выполнить следующее задание:
Пример выполнения второго вопроса ПКЗ Статья 14 Закона «О защите конкуренции». Запрет на недобросовестную конкуренцию. 1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; Ситуация:московское управление ФАС России 21.03. 2007 года возбудило дело в отношении ООО Издательство «АСТ МОСКВА» по признакам нарушении статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Субъекты по делу: 1.Московское управление УФАС России 2.ООО Издательство «АСТ МОСКВА» 3. ЗАО «Издательство НЦ ЭНАС» Нарушение: признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в распространении ООО Издательство «АСТ МОСКВА» по электронной почте писем с предложением к книготорговым организациям о снятии с продажи и возврате книги Э. Б. Уйта «Паутины Шарлоты» издательства ЗАО «Издательство НЦ ЭНАС» в связи с тем, что указанное издательство незаконно использовало авторские права на ее издание. Решение по делу: согласно пункту 1 и п.2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, а также распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ХС. 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; Ситуация:ФАС России 13 октября 2007 года признала действия ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (г. Рязань), выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя теплоизоляционных плит из экструзионногопенополистирола «ТЕХНОПЛЕКС», недобросовестной конкуренцией и выдала предписание о прекращении нарушения. ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» производит теплоизоляционные плиты из экструзионногопенополистирола, реализуемые в оранжевой упаковке с нанесенными черными буквами словесным обозначением - «эффективная теплоизоляция из экструзионногопенополистирола ТЕХНОПЛЕКС». Продукция ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» появилась на рынке РФ задолго до введения в оборот продукции ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС». Субъекты по делу:
Нарушение: с целью установления признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России поручила ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ) провести социологический опрос по выяснению возможного введения в заблуждение потребителей о производителе теплоизоляции из экструзионногопенополистирола «ТЕХНОПЛЕКС». Исследование, целевой аудиторией которого были реальные покупатели теплоизоляционных плит, использующие этот товар в гражданском строительстве и потенциальные покупатели данного вида продукции, показало, что достаточно большая доля респондентов (38%) могли бы посчитать, что теплоизоляционные плиты «ПЕНОПЛЭКС» и «ТЕХНОПЛЕКС» изготовлены одним и тем же производителем. Также исследование показало, что одна треть респондентов (34%) могут перепутать эти теплоизоляционные плиты. По итогам рассмотрения объяснений и доказательств, представленных обоими производителями, а также с учетом данных соцопроса ВЦИОМ ФАС России признала действия ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Решение по делу: согласно пункту 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 25 сентября 2008 года Арбитражный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о признании рекламы пятновыводителя «Vanish» ненадлежащей, поскольку в ней содержится некорректное сравнение и недостоверная информация. Предписание антимонопольного органа об устранении нарушения ФЗ «О рекламе», выданное рекламодателю ООО «РекиттБенкизер», суд также оставил в силе. Ситуация: 20 декабря 2007 года, ФАС России признала рекламу универсального пятновыводителя «Vanish» ненадлежащей, нарушающей положения пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и предписала рекламодателю - ООО «РекиттБенкизер» прекратить ее дальнейшее распространение. Дело в отношении ООО «РекиттБенкизер» было возбуждено по факту распространения рекламы универсального пятновыводителя «Vanish» в июне - октябре 2007 года в эфире телеканалов «Первый», «Россия», «Ren-TV», «НТВ», «СТС», 5 канал (Санкт-Петербург), СТО (Санкт-Петербург). Нарушение: в рекламе пятновыводитель «Vanish» сравнивается с товарами конкурентов путем использования изображений упаковок моющих средств, сходных до степени смешения с упаковками конкретных товаров, присутствующих на российском рынке. При этом сообщается, что «с этими средствами столько вещей испорчено!...» «здесь цвета могут поплыть…» «Vanish. Розовый цвет. Доверься ему и пятен нет!» Решение по делу: ФАС России признала рекламу ненадлежащей, так как рекламные утверждения в отношении товаров конкурентов не имеют под собой оснований и не соответствуют действительности. Рекламодателю ООО «РекиттБенкизер» предписано прекратить ее дальнейшее распространение. ООО «РекиттБенкизер» обжаловало решение и предписание антимонопольного ведомства в судебном порядке. Суд в удовлетворении жалобы отказал. 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; Ситуация: Приморское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) 30 октября 2008 года признало ООО «ТПК «Востокпродмаркет филиал Кировский» (далее ВфК) нарушившим п.п. 2, 4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предписание о прекращении нарушения. По факту нарушения в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ. Нарушение: нарушение ООО «ТПК «ВфК» ( антимонопольного законодательства выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно производителя товара и в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является ООО «ПК «Ниагара» (г. Челябинск). Дело возбуждено по жалобе ООО «ПК «Ниагара» - поставщика линейки безалкогольных напитков, изготавливаемых на растительном сырье «Таёжный дар» и поставляемых на российский товарный рынок, включая Приморский край. С 2004 года ООО «ПК «Ниагара» использует красочно оформленную этикетку и книжечку, созданные по договору авторского заказа, для своей линейки товаров для продвижения напитков. В 2008 году ООО «ТПК «ВфК» выпустило серию безалкогольных напитков на растительном сырье «Дары природы», дизайн этикетки и книжечки которых сходны до степени смешения с линейкой товаров компании «Ниагара». Решение по делу: приморское УФАС России по итогам рассмотрения дела пришло к выводу, что ООО «ТПК «ВфК» незаконно использует средства индивидуализации продукции: дизайн этикетки, её цветовую гамму, шрифтовую графику, а также наличие и дизайн книжечки, располагаемой на горловине бутылки. Такие действия привели к снижению продаж продукции ООО ПК «Ниагара» серии безалкогольных напитков «Таёжный дар» в Приморском крае. |
Похожие:
 | Объем контрольной работы ограничить 8 – 10 страницами. Обязательно указывать номер зачетной книжки, варианта и приводить в работе... | | Вариант представленной на проверку контрольной работы должен соответствовать последней цифре в номере зачётной книжки слушателя |
| Прошу выдать мне дубликат студенческого билета/зачетной книжки в связи с его (ее) утерей |  | Прошу выдать мне дубликат зачетной книжки (студенческого билета) в замен утерянной (-ного) (пришедшей(-шего) в негодность) |
| Если номер зачетной книжки превышает число предлагаемых вариантов, то отсчет начинается опять с первого номера (например, номер зачетной... | | Если номер зачетной книжки превышает число предлагаемых вариантов, то отсчет начинается опять с первого номера (например, номер зачетной... |
| Приказом Минобрнауки России от 14. 06. 2013 n 464 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности... | | Контрольная работа состоит из 7 заданий и представлена в 10 вариантах. Номер варианта определяется по последней цифре номера зачетной... |
| Министерства образования и науки Российской Федерации №203 от 22 марта 2013 года «Об утверждении образцов студенческого билета для... | | Приказа Министерства образования и науки РФ от 5 апреля 2013 г. N 240 «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов... |