Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года №244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях»
Скачать 335.18 Kb.
|
СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел об административных правонарушениях по жалобам (протестам прокурора) на постановления внесудебных органов по делам об административных правонарушениях в сфере контроля за благоустройством населенных пунктов и санитарным состоянием Калининградской области, а также дел об административных правонарушениях в указанной сфере, рассмотренных мировыми судьями области за 2008 г. – 6 месяцев 2009 г. Практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел об административных правонарушениях по жалобам (протестам прокурора) на постановления внесудебных органов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 73,74 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» Ответственность за нарушение правил благоустройства, санитарного содержания городов, поселков, сельских населенных пунктов Калининградской области ранее была предусмотрена положениями ст. 41 Закона Калининградской области от 9 июля 2003 г. № 293 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях». Органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях по данной статье, являлись административные комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования. В связи с принятием Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее КоАП Калининградской области), закон от 9 июля 2003 года утратил силу, а ответственность за нарушение правил санитарного содержания и благоустройства территорий, правил содержания придомовых территорий в городах, поселках, сельских населенных пунктах Калининградской области предусмотрена ст. ст. 73,74 указанного Закона. В соответствии с положениями ст. ст. 87,88 КоАП Калининградской области дела об административных правонарушениях в сфере благоустройства и жилищного хозяйства рассматривают мировые судьи, а также административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области, положение о которой было утверждено Постановлением Правительства Калининградской области от 2 июня 2008 года № 346. Субъектами административных правонарушений в указанной сфере могут являться физические лица, должностные лица и юридические лица. Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Вместе с тем, при определении подведомственности необходимо иметь в виду, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судьям следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер дела об административном правонарушении. Постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные мировыми судьями, в том числе и в отношении юридических лиц, обжалуются в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. Также необходимо обратить внимание на то, что Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 30.9 КоАП РФ, а именно указанная статья дополнена п. 5, в соответствии с положениями которого решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. На обобщение судами области представлено 181 дело по жалобам (протестам прокурора) на постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях указанной выше категории. Наибольшее число постановлений за анализируемый период обжаловалось в Ленинградский районный суд г. Калининграда - 36 постановлений (из них отменено 8, изменено - 4). 17 постановлений обжаловалось в Московский районный суд г. Калининграда (отменено 7), 15 – в Центральный районный суд г. Калининграда (отменено 14 постановлений). В остальных районах г. Калининграда, а также городах области количество дел заметно меньше и не превышало 15 по каждому суду. Абсолютно все обжалованные постановления органов - это постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 73 КоАП Калининградской области, а также ст. 41 КоАП Калининградской области, действующего до 1 июня 2008 года. Жалобы на постановления внесудебных органов, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 74 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (Нарушение правил содержания придомовых территорий в городах, поселках, сельских населенных пунктах Калининградской области) судами области в анализируемый период не рассматривались. Подробные статистические данные по судам о количестве дел и результатах их рассмотрения содержатся в прилагаемой таблице. Данные показатели и проведенный анализ свидетельствуют о том, что качество выносимых административными органами (административно-технической инспекцией (службой) Калининградской области, административными комиссиями органов местного самоуправления) постановлений является низким. Так, из 181 обжалованного постановления судом отменено 101 или 55,8 %. Изменено 12 постановлений – 6,6 %. В силе оставлено только 68 обжалованных постановлений. Практика применения административного законодательства по данной категории дел показывает, что органами, уполномоченными составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по этим делам допускается значительное число нарушений, касающихся требований, предъявляемых к протоколам и постановлениям об административных правонарушениях, а также к порядку рассмотрения административных дел. Обобщение показало, что высокие показатели отмены постановлений административных органов обусловлены как низким качеством представляемых материалов, так и ошибками органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях (административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, административных комиссий). При рассмотрении дел данной категории суды области в целом правильно применяют действующее законодательство об административных правонарушениях и исходят из положений КоАП РФ и КоАП Калининградской области, а также нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области, регулирующих вопросы благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов. При проверке законности постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности суды устанавливают, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, проверяют наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суды исходят из того, что КоАП Калининградской области установлена административная ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения РФ, которая наступает, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований (ст. 2 КоАП Калининградской области). Поскольку по делу об административном правонарушении в первую очередь подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и его квалификация, следует иметь в виду, что как диспозиция ст. 41 КоАП Калининградской области (закон от 9 июля 2003 года), так и диспозиция ст. 73 КоАП Калининградской области (закон от 12 мая 2008 года) отсылает к соответствующим Правилам благоустройства конкретного муниципального образования, так как вопросы благоустройства территории Федеральным законом от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесены к вопросам местного значения. Анализ поступивших на обобщение дел показал, что как в протоколах об административных правонарушениях, так и в постановлениях административных органов зачастую не в полном объеме описываются признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушениях. К примеру, постановлением административной комиссии при администрации Центрального района МО «Город Калининград» Ч.А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 41 КоАП Калининградской области за нарушение п. 13.9.1 Правил благоустройства МО «Город Калининград» и ему назначено наказание виде штрафа в размере 2000 рублей. В соответствии с указанным пунктом Правил запрещается движение и стоянка загрязненных транспортных средств в городе, а также перевозка грузов без соблюдения мер безопасности, предотвращающих их падение, загрязнение территорий и создание помех движению, движение по дорогам с усовершенствованным покрытием тракторов и других самоходных машин на гусеничном ходу. При рассмотрении жалобы Ч.А.Ю. на указанное постановление судьей Центрального районного суда г. Калининграда было установлено, что как в протоколе об административной правонарушении, являющемся единственным доказательством по делу, так и в обжалуемом постановлении указанно лишь на то, что Ч.А.Ю., управляя автомобилем «Камаз», допустил загрязнение проезжей части, при этом ссылок на то, какими именно действиями он это сделал, не имеется. В силу того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, факт загрязнения проезжей части не признавало, а единственным доказательством его вины являлся протокол об административном правонарушении, в котором не были в полном объеме описаны признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушения, суд постановление о привлечении Ч.А.Ю. к ответственности отменил, производство по делу прекратил. Наряду с указанными фактами имеют место случаи, когда органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, формально подходят к установлению обстоятельств по делу, не принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, встречаются ошибки административных органов при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности собственников жилых помещений в многоквартирных домах за размещение на придомовой территории бытового мусора. В качестве примера можно привести следующее дело. Постановлением административной комиссии МО «Светлогорский городской округ» Т.А.И. была привлечена к ответственности за нарушение положений ст. 41 КоАП Калининградской области, а именно ей вменялось то, что на прилегающей территории дома № 15 по ул. Б. в г. Светлогорске был обнаружен бытовой мусор в виде пустых бутылок. При рассмотрении дела судом было установлено, что Т.А.И. проживает в квартире № 1 указанного выше дома, кроме нее собственником данной квартиры является Т.О.В. Более того, дом № 15 по ул. Б. в г. Светлогорске является многоквартирным и состоит из квартир № 1 и № 2. В квартире № 2 проживает семья К. Поскольку административной комиссией не был установлен круг лиц, являющихся владельцами частного жилого фонда и подлежащих привлечению к ответственности за ненадлежащее содержание прилегающей территории к дому, не установлена вина каждого из них в совершении указанного правонарушения, Светлогорский городской суд удовлетворил жалобу Т.А.И. и отменил постановление административной комиссии. Анализ изученных дел показал, что в подавляющем большинстве случаев постановления административно-технической инспекции (службы) Калининградской области о привлечении к административной ответственности по указанным выше статьям КоАП Калининградской области прекращались на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. К примеру, постановлением административно - технической инспекции Калининградской области Б.И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. В вину Б.И.В. вменялось то обстоятельство, что он в дневное время выбросил бытовой мусор из окна квартиры на прилегающую к дому территорию. Б.И.В. не признал факт выброса мусора и представил суду доказательства своей невиновности. Так, судом было установлено, что И.О.В. было предоставлено жилое помещение в доме № 5 по ул. С. в г. Калининграде. В указанной квартире находились вещи прежнего нанимателя. С разрешения начальника ЖЭУ вещи были вынесены из квартиры и сложены на углу дома, после чего все было вывезено. Указанные обстоятельства доводились до сведения инспектора административно-технической инспекции, однако не были приняты им во внимание. Такое постановление административно - технической инспекции Калининградской области было отменено Гусевским городским судом Калининградской области. В связи с отсутствием события административного правонарушения отменено постановление административной комиссии Московского района ГО «г.Калининград» о наложении штрафа 2500 руб. на З.Е.В., которому вменялось нарушение ст. 41 КоАП Калининградской области и п.13.2 Правил благоустройства города Калининграда, запрещающими въезд в г. Калининград от границ окружной автодороги грузовых автомобилей полной массой более 14,5 тонн без маршрутных карт. В то же время судом было установлено, что маршрутная карта у З.Е.В. имелась, на что последний указывал в объяснении в протоколе и представил эту карту суду. С учетом требований п.3 ч.1 ст. 1.3 КоАП РФ и ст. 2 КоАП Калининградской области правильной представляется правовая позиция суда, согласно которой лица не подлежат привлечению к ответственности по статьям КоАП Калининградской области в случае, когда состав правонарушения относится не к нарушениям в сфере благоустройства и санитарного содержания, несмотря на то, что данный состав предусмотрен действующими нормами Правил благоустройства муниципального образования, а к иным правилам и нормам, являющимся предметом регулирования федерального законодательства. К примеру, разделом 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения определены порядок размещения транспортных средств, в том числе на тротуаре в случае вынужденной остановки, при этом установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находится в ведении РФ (п.1 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Так, по указанному основанию Калининградским областным судом были изменены постановление административно-технической инспекции (службы) Калининградской области и решение Гурьевского районного суда Калининградской области, которыми Д.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области за нарушение предусмотренного п. 4.25 Правил благоустройства, санитарного содержания муниципального образования «Мамоновский городской округ» запрета на стоянку транспортного средства на тротуаре. Изменяя квалификацию действий Д.В.В. со ст. 73 КоАП Калининградской области на ст. 12.19 КоАП РФ и снижая назначенное ему наказание, судья Калининградского областного суда исходил из того, что правила остановки и стоянки транспортных средств, в том числе и на тротуаре, установлены федеральным нормативным актом, ответственность за нарушение этих правил предусмотрена на федеральном уровне, в связи с чем размещение транспортного средства при остановке или стоянке на тротуаре образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и не может быть квалифицированно в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ. Имели место случаи отмены постановлений органов, уполномоченных привлекать лиц к административной ответственности, в силу отсутствия надлежащей правовой квалификации состава административного правонарушения. Требования к содержанию постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, находятся в ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении о назначении административного наказания должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, а также часть данной статьи, если она содержит несколько составов административных правонарушений. К примеру, М.В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Отменяя постановление инспекции и, прекращая производство по делу, Центральный районный суд г. Калининграда исходил из того, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных положениями ст. 28.8 и 29.10 КоАП РФ. Так, ст. 73 Кодекса имеет две части, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения, однако ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении М.В.Н. к административной ответственности не указано, по какой части ст. 73 последний привлечен к ответственности. Отмена постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по ряду дел связана с неправильным определением субъекта правонарушения. Так, при определении субъекта ответственности органы, привлекающие лиц к административной ответственности (административно-техническая инспекция Калининградской области, административные комиссии) не всегда учитывают требования Правил благоустройства. Это касается составов, связанных с неустановкой урн, неисполнением обязанности по уборке основных и прилегающих территорий и т.д. В данном случае необходимо исходить из соответствующих положений Правил благоустройства, касающихся вопроса о том, кто является ответственным за выполнение конкретной обязанности. Так, например, в соответствии с п. 4.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов 24 декабря 2008 года № 346, юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели, обязаны заключить договор на вывоз ТБО со специализированными предприятиями различных организационно-правовых форм, имеющих специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию (в случаях, установленных законодательством) на право осуществления соответствующей деятельности, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО с предприятиями (организациями), управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, в ведении которых находятся места размещения контейнеров или контейнерные площадки. В соответствии с п. 3.2.14 указанных правил в случае, если в одном здании, строении, сооружении или на огороженной территории располагаются несколько пользователей (арендаторов), ответственность за содержание и уборку закрепленной территории возлагается на собственника здания, строения или сооружения, земельного участка либо на его уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено условиями договора с пользователем. Поскольку сами Правила в данном случае отсылают к условиям конкретного договора, следует исходить из того, что если в договоре аренды присутствует соответствующее условие, возлагающее обязанность на арендатора, ответственности подлежит последний, при отсутствии же такого условия либо при наличии прямого указания в отношении собственника (арендодателя) арендатор ответственности не подлежит. Таким образом, договор аренды в этом случае подлежит исследованию административным органом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. Так, в связи с отсутствием в договоре аренды нежилого помещения соответствующих условий в отношении арендатора Ленинградским районным судом было отменено постановление административной комиссии при администрации Ленинградского района г. Калининграда в отношении директора ООО «Л.» З. И.С. Аналогичный подход применяется и в отношении нарушений, связанных с неисполнением обязанности по установке урн для мусора. Например, п. 3.10.11 указанных выше Правил содержит перечень лиц, ответственных за установку в общественных местах урн для мусора. Кроме того, при обнаружении признаков правонарушения должностное лицо, правомочное составлять протокол, должно также определиться со статусом правонарушителя (юридическое лицо, должностное лицо либо физическое лицо). |
Похожие:
 | «О реализации мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства»... |  | В соответствии с Уставным законом Калининградской области от 20 сентября 2010 года №488 «О наградах Калининградской области» в систему... |
| Адостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области «О перераспределении полномочий... | | «О реализации целевой программы Калининградской области «Поддержка начинающих фермеров Калининградской области на период 2012-2014... |
| «О реализации мероприятия «Поддержка сельхозтоваропроизводителей Калининградской области, развивающих приоритетные направления аграрного... | | Губернаторе Калининградской области", в целях реализации Концепции действий в интересах детей в Калининградской области на 2012-2017... |
| Порядка предоставления субсидий из бюджета Калининградской области за счет поступивших средств федерального бюджета на обеспечение... | | Калининградской области «Содействие занятости населения Калининградской области на 2012-2016 годы», утвержденной постановлением Правительства... |
| Правительства Калининградской области от 24 июня 2011 года №462 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов... | | Калининградской области отдельными государственными полномочиями Калининградской области по определению перечня должностных лиц,... |