Рабочая программа учебной дисциплины

Приложение к приказу проректора

по учебно-методической работе
от ________________________ № ________

Правительство Российской Федерации

Санкт-Петербургский государственный университет

Р А Б О Ч А Я П Р О Г Р А М М А

УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Проблемные вопросы гражданского и административного судопроизводства на примере отдельных категорий дел

Problems of Civil and Administrative Procedure as Illustrated by Certain Categories of Civil Cases

Язык(и) обучения
русский
Трудоемкость в зачетных единицах: 6

Регистрационный номер рабочей программы: 003144

Санкт-Петербург

2014

Раздел 1. Характеристики учебных занятий
1.1. Цели и задачи учебных занятий
Цели изучения дисциплины: постановка и обсуждение проблемных вопросов гражданского и административного судопроизводства (в контексте соотношения правовой доктрины, гражданского процессуального законодательства и судебной практики при разрешении сложных правовых коллизий).

Результаты изучения дисциплины:
• акцентированное изучение проблемных вопросов гражданского процессуального законодательства и сложных аспектов правоприменения;
• формирование навыков выработки и отстаивания самостоятельных суждений
при формировании системного подхода к правовой оценке гражданских дел,
выбора надлежащих средств и способов судебной защиты прав;
• формирование практических навыков подготовки основных процессуальных
документов (исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств,
заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам
особого производства, судебное решение) на примере отдельных категорий дел.

1.2. Требования подготовленности обучающегося к освоению содержания учебных занятий (пререквизиты)
Нет
1.3. Перечень результатов обучения (learning outcomes)
1.3.1. По результатам обучения магистр должен знать:
- состав, структуру и тенденции развития правового регулирования отношений в соответствующей сфере;
- цели, задачи и направления реформирования правового регулирования общественных отношений на современном этапе;
- закономерности развития юридической практики, в том числе судебной, и ее значение в механизме (системе) правового регулирования;
- состояние и развитие международно-правового регулирования и зарубежного законодательства в соответствующей сфере;
- соответствующее отраслевое законодательство и (или) механизмы функционирования межотраслевых институтов;
- методологию получения юридических знаний;
- философские основы формирования представлений о правовой действительности;
- основные этапы в развитии права в целом и развитии отраслей права по специализации магистра.
1.3.2. По результатам обучения магистр должен уметь:
- применять нормы права в ситуациях наличия пробелов, коллизий норм, сложных взаимодействий, решать сложные задачи правоприменительной практики;
- аргументировать принятые решения, в том числе, с учетом возможных последствий, предвидеть последствия принятых им решений;
- анализировать нестандартные ситуации правоприменительной практики и вырабатывать различные варианты решений;
- квалифицированно толковать правовые акты в их взаимодействии;
- проводить экспертизу правовых актов, в том числе, в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции,
- объяснить действие норм права их адресатам;
– проводить научные исследования по отдельным правовым проблемам и свободно излагать результаты научных исследований в устной и письменной форме с использованием современных технических средств сообщения информации;
- самостоятельно осваивать новые методы получения и анализа информации, в том числе в смежных областях знаний.
1.3.3. По результатам обучения магистр должен обладать навыками:
- составления письменных документов юридического содержания;
- разработки проектов нормативных и индивидуальных правовых актов;
- устных выступлений по правовым вопросам, в том числе, в состязательных процедурах, аргументирования и отстаивания своей точки зрения в устной полемике;
- ведения дискуссии, деловых переговоров, осуществления посредничества с целью достижения компромисса участниками юридического конфликта, управления коллективом;
- составления экспертных заключений;
- осуществления разъяснительной и воспитательной работы среди населения по правовым вопросам, в том числе с применением современных интерактивных информационных технологий;
– изучения правовой действительности с помощью научной методологии;
- консультирования граждан по правовым вопросам.
1.4. Перечень и объём активных и интерактивных форм учебных занятий

Для повышения качества освоения дисциплины, формирования и развития знаний, умений и навыков обучающихся, отвечающих требованиям компетенций соответствующей профессиональной деятельности, используются следующие формы учебной работы:
1.4.1. классические лекционные методы - 6 часов;

1.4.2. активная форма аудиторной учебной работы в виде семинарских занятий – 14 часов;

1.4.3. активная форма аудиторной учебной работы в виде интерактивных занятий – 10 часов;

1.4.4. самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя - 62 часа.

Раздел 2. Организация, структура и содержание учебных занятий
2.1. Организация учебных занятий
2.1.1 Основной курс

Трудоёмкость, объёмы учебной работы и наполняемость групп обучающихся
Код модуля в составе дисциплины, практики и т.п.	Контактная работа обучающихся с преподавателем												Самостоятельная работа				Объём активных и интерактивных форм учебных занятий	Трудоёмкость
	лекции	семинары	консультации	практические занятия	лабораторные работы	контрольные работы	коллоквиумы	текущий контроль	промежуточная аттестация	итоговая аттестация	под руководством преподавателя	в присутствии преподавателя	сам. раб. с использованием методических материалов	текущий контроль (сам.раб.)	промежуточная аттестация (сам.раб.)	итоговая аттестация (сам.раб.)
ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ
очная форма обучения
Семестр 2	6	14	2	10					2		62				2		10	6
	10-25	10-25	10-25	10-25					10-25		10-25				1-1
ИТОГО	6	14	2	10					2		62				2		10	6

Виды, формы и сроки текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации
Код модуля в составе дисциплины, практики и т.п.	Формы текущего контроля успеваемости		Виды промежуточной аттестации		Виды итоговой аттестации (только для программ итоговой аттестации и дополнительных образовательных программ)
	Формы	Сроки	Виды	Сроки	Виды	Сроки
ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ
очная форма обучения
Семестр 2			экзамен, письменно, традиционная форма	по графику промежуточной аттестации

2.2. Структура и содержание учебных занятий
Тема 1. Общая системная характеристика проблемных вопросов гражданского и

административного судопроизводства
Проблемные вопросы доктринального объяснения, нормативного закрепления и правоприменительной значимости гражданского процесса как отрасли права и как совокупности процессуальных отношений.

Правовая природа и содержание права на судебную защиту. Субъекты права на судебную защиту. Корреспондирующаяся праву на судебную защиту компетенция и функции суда.

Соотношение гражданского процессуального отношения, действий и бездействий участников гражданского процесса по реализации процессуальных прав и обязанностей, судебных актов.

Тенденции развития и проблемные вопросы содержания и системного применения принципов гражданского процессуального права. Состязательный процесс и принцип состязательности. Принцип диспозитивности и судейское руководство процессом. Принцип процессуального формализма и аналогия права и закона в гражданском процессе.

Юридический интерес как условие участия в гражданском процессе. Проблемные вопросы нормативного закрепления юридического интереса третьих лиц.

Универсальность права на судебную защиту и виды гражданского судопроизводства.

Классическая лекция: 2 часа.
Тема 2. Проблемные вопросы исковой формы защиты права
Право на иск: правовая природа и соотношение с правом на судебную защиту. Материальная и процессуальная правоспособность как источники права на иск.

История и тенденции развития иска, как средства судебной защиты, и права на иск, как формы права на судебную защиту. Принципиальное отличие права на иск в классическом римском праве от права на иск в современном европейском и российском гражданском процессе.

Соотношение нормативного закрепление исковой формы защиты права с доктринальными концепциями иска и его элементов. Юридический факт как «единица измерения» основания иска. Индивидуализирующие признаки средств и способов защиты права. Содержание, признаки и правовое значение тождества исков.

Право на судебную защиту (право на иск) и распорядительные действия сторон. Изменение основания и предмета иска. Понятие, цели и признаки процессуальных сделок: отказ от иска, признание иска, мировое соглашение.

Соотношение иска с исковым заявлением, распорядительными действиями и объяснениями истца.

Детальное исследование природы исковой формы защиты права, предмета и основания иска, надлежащих сторон на примере отдельных категорий гражданских дел:
Классические лекции: 2 часа.

Интерактивное занятие: групповая дискуссия "Каким является надлежащее средство защиты прав лица, требующего установления сервитута - иск о признании права пользования чужой вещью или иск о понуждении к заключению договора о сервитуте?" (по материалам постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №2509/10 и результатам обобщения судебной практики по указанной теме, не менее 10 дел) - 2 часа.

Интерактивное занятие: групповая дискуссия на тему "Правовая природа преддоговорного спора. Является ли решение суда о понуждении к заключению договора решением о присуждении или решением о признании?" (по материалам обобщения судебной практики, не менее 15 дел) - 2 часа.
Семинарское занятие - 2 часа.

Задача 1.

Общество «Ромашка» (покупатель) заключило договор на поставку электроэнергии с Обществом «Одуванчик» (поставщик). По условиям договора покупатель должен ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию на основании показания приборов учета и счетов поставщика. За просрочку оплаты установлена неустойка 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора поставщик обязан ежемесячно производить регламентные работы по техническому обслуживанию электроустановки покупателя. В случае неисполнения поставщиком данной обязанности покупатель вправе привлечь к производству регламентных работ третье лицо с отнесением на поставщика расходов по оплате услуг сторонней организации по регламентному обслуживанию электроустановки и взысканием с поставщика штрафа за неисполнение обязанности по регламентному обслуживанию в размере 5% от размера стоимости электроэнергии, потребленной в том месяце, в котором поставщик допустил неисполнение обязанности по регламентному обслуживанию.

Общество «Одуванчик» по договору цессии от 10.04.2010 уступило право требования оплаты потребленной ООО «Ромашка» электроэнергии за январь и февраль 2010 года обществу «Гвоздика». Последнее в мае 2010 года предъявило к ООО «Ромашка» иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, основываясь на состоявшейся уступке права требования.

Защищаясь против предъявленного иска, ООО «Ромашка» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Гвоздика» расходов по оплате услуг Общества «Энергобезопасность» по регламентному обслуживанию электроустановки в январе – феврале 2010 года и штрафа за неисполнение этой обязанности Обществом «Одуванчик», указывая, что в эти периоды поставщик электроэнергии не выполнял свою обязанность по регламентному обслуживанию электроустановки, и ООО «Ромашка» было вынуждено прибегнуть к услугам ООО «Энергобезопасность». Встречный иск был предъявлен по основаниям п.1 ч.3 ст.131 АПК РФ как направленный к зачету первоначального требования.

ООО «Гвоздика» возражало против принятия встречного иска, указывая, что оно не может быть ответчиком по требованию о взыскании какого-либо долга и штрафа по договору, в котором оно не является стороной.

ООО «Ромашка» указывало, что состоявшаяся уступка права требования не привела к замене стороны в длящемся договоре поставки электроэнергии, следовательно, ООО «Гвоздика» действительно не является стороной в договоре поставки электроэнергии. Однако должник имеет право выставлять против нового кредитора все те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК, пункт 6 и 7 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120). Все условия для такого возражения в данном случае соблюдены: уступка произошла в апреле 2010 года, возражения, связанные с неосуществлением регламентного обслуживания, относятся к январю-февралю, т.е. ООО «Ромашка» имело их против первоначального кредитора к моменту уступки права. Учитывая, что до возбуждения дела в суде ООО «Ромашка» не сделало заявления о зачете встречного требования против требования об оплате потребленной электроэнергии, после возбуждения дела требование о зачете может быть осуществлено только предъявлением встречного иска (п.1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65). Непринятие встречного иска будет означать ухудшение положения должника в результате сделки цессии, ибо, если бы цессии не было, ООО «Ромашка» могло бы защищаться против требования о взыскании задолженности за январь-февраль встречным требованием о взыскании расходов на оплату услуг третьего лица по регламентному обслуживанию электроустановки. Ухудшение положения должника в результате цессии не допускается, следовательно, встречный иск должен быть принят.

Судья выразил мнение, что при таких обстоятельствах цессию следует признать ничтожной: принять и удовлетворить встречный иск нет никакой возможности, ибо ООО «Гвоздика» не может быть привлечено к ответу за неисполнение обязательств по договору, стороной в котором оно не является, но и лишить ответчика права на такой встречный иск тоже нельзя, ибо это означало бы ухудшить его положение в результате цессии.

По мнению прокурора, положения закона о праве должника заявлять против нового кредитора все те возражения, которые он имел против первоначального кредитора, означают, помимо прочего, что в случае заявления таких возражений наступает перевод долга с прежнего кредитора на нового, основанием которого является закон и согласие должника, выраженное в выставлении соответствующих возражений против нового кредитора. Следовательно, предъявленный ответчиком иск является именно встречным, а Общество «Гвоздика» должно отвечать по нему именно как должник, ибо предъявление такого требования к зачету означает перевод этого долга с ООО «Одуванчик» на ООО «Гвоздика», согласие на который стороны договора цессии выразили в момент его заключения, ибо цессионарий готов к тому, что ему будут предъявлены к зачету долги цедента, т.е. готов принять этот долг на себя (во всякой цессии в этом смысле заложен перевод долга на случай выставления подобных возражений против нового кредитора).

Решите дело. Согласны ли Вы с тем, что в цессии заложен и потенциальный перевод долга, вступающий в силу в момент, когда должник заявит против нового кредитора к зачету те требования, которые он имел против первоначального должника?

Как следовало бы поступить, если бы иск о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию был предъявлен самим ООО «Одуванчик», а после предъявления встречного иска Обществом «Ромашка» истец уступил бы право взыскания ООО «Гвоздика», и суд вынес определение о правопреемстве на стороне истца. Кто остался бы ответчиком по встречному иску? Или он утратил бы статус встречного)? Или после предъявления встречного иска уступка прав по основному (первоначальному) иску должна признаваться недопустимой?
Задача 2.

Договором о предоставлении кредита между Банком "Великий" и компанией "Приятная" обязанность заемщика возвратить полученную сумму была обеспечена залогом товаров на складе. Договором залога предусмотрена обязанность залогодателя обеспечить страхование предмета залога в пользу Банка.

Компания "Приятная" заключила договор страхования товаров, находящихся на складе и переданных в залог Банку, со страховой компанией "Надежная". По условиям договора страхования выгодоприобретателем был назначен Банк "Великий". Одним их страховых случаев является гибель товара от пожара.

В назначенный день и час товар сгорел. Банк, являясь выгодоприобретателем, потребовал от страховой компании выплаты страхового возмещения. Получив отказ в выплате, Банк обратился с иском в суд о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В период после вступления судебного решения о взыскании с страховщика суммы страхового возмещения в законную силу и до рассмотрения кассационной жалобы заемщик (компания "Приятная") изыскал возможности для погашения кредита и полностью выплатил его. На этом основании Банк пришел к выводу, что интерес в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения он утратил (страховка обеспечивала его интерес в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту из стоимости предмета залога на тот случай, если иного источника погашения кредитной задолженности не будет), в связи с чем он обратился в заседании кассационной инстанции с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца путем замены его на страхователя (он же заемщик, он же залогодатель) - компанию "Приятная".

Представитель компании "Приятная" поддержал заявленное ходатайство и указал, что присуждение сумм страхового возмещения Банку означает возникновение у него неосновательного обогащения, ибо он уже получил задолженность по кредиту. Страховой интерес "вернулся" от выгодоприобретателя к страхователю.

Страховая компания заявила, что ей безразлично, кто именно требует выплаты страхового возмещения: " мы ничего не должны никому".

Мнения судей разделились.

Первый полагал, что правопреемство следует осуществить, исходя из недопустимости возникновения неосновательного обогащения у истца (Банка), но признавал, что никакого материального основания для такого правопреемства нет, ибо у страхователя и Банка различные интересы (страхователь имеет интерес в получении страхового возмещения как собственник погибшего имущества, а Банк как залогодержатель). "Очевидно, что это различные интересы, поэтому нет оснований говорить не только о переходе каких-либо прав, но и о переходе интереса, поэтому материальных предпосылок к правопреемству нет вообще. Нельзя говорить и о переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу (ст.960 ГК), ибо оно вообще при пожаре погибло".

Второй высказывался против допущения правопреемства, указывая, что в силу ст.956 ГК выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Именно последнее обстоятельство и имеет место в настоящем деле - выгодоприобретатель (Банк) уже предъявил требование о выплате страхового возмещения, поэтому он не может быть заменен. "Это не вполне, правда, логично, ибо закон, видимо, запрещает заменять выгодоприобретателя без его согласия, а в данном случае он сам обратился с заявлением о его замене, поэтому, на первый взгляд, этот императивный запрет ГК не имеет значения в настоящем деле. Но, с другой стороны, институт процессуального правопреемства носит императивный характер, и решение должно быть универсальным: оно не может зависеть от того, кто обратился с заявлением о правопреемстве. Не может быть так, что если бы с ним (заявлением) обратился страхователь (без согласия выгодоприобретателя), то в его удовлетворении следовало бы отказать, а если выгодоприобретатель, то удовлетворить. Но верно и то, что у Банка более нет страхового интереса, поэтому в иске ему следует отказать, а страхователь сможет предъявить собственный иск. Если бы выплата задолженности по кредиту имела место в период рассмотрения дела в первой инстанции, страхователь мог бы обратиться с иском в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, но уж коли выплата задолженности по кредиту наступила к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции, то единственный выход - вынести решение об отказе Банку в иске и открыть этим дорогу предъявления страхователем самостоятельного иска к страховой компании. Правда, совершенно непонятно, что при таком подходе делать с исковой давностью..."

Третий судья сделал акцент на необходимости расширительного толкования п.4 ст.430 ГК. "Что такое отказ третьего лица от права, предоставленного ему по договору? Может ли такой отказ быть выражен в заявлении об осуществлении правопреемства в процессе? Полагаю, что да. Предвижу, конечно, и возражения против такого подхода: отказаться можно от принадлежащего права, а с момента получения задолженности по кредиту у Банка вообще отпало основание требовать выплаты страхового возмещения, поэтому говорить об отказе от права не приходится. Но выход, видимо, в применении этого правила по аналогии и т.п. Есть, конечно, и опасность в таком подходе (в признании п.4 ст.430 ГК основанием для правопреемства), ибо под отказом от права можно понимать и отказ от иска. Представим, что Банк сейчас откажется от иска ввиду получения задолженности по кредиту. Будет ли это означать, что с этого момента "воспользоваться правом" требовать страхового возмещения сможет страхователь или, наоборот, в силу правопреемства и правил о тождестве иска страхователь не сможет предъявить такой иск? Решение относительно трактовки п.4 ст.430 ГК должно быть одно: либо правопреемство (и тогда во всех случаях: и при ходатайстве о правопреемстве и при отказе от иска) либо нет здесь правопреемства... С точки зрения интересов ответчика в контексте правил об исковой давности отказ третьего лица от права должен означать правопреемство, иначе непонятно, с какого момента исчислять исковую давность по требованию кредитора, которым он "смог воспользоваться" после отказа третьего лица от права предоставленного ему по договору..."

Первый судья заметил, что все они правы, но дело как-то надо решить. "Предлагаю "спрятаться" за процессуальные нормы. В правопреемстве откажем, а решением оставим в силе, пусть страхователь взыскивает потом с Банка неосновательное обогащение (кстати, в этом случае не будет проблем с исковой давностью). А на возможный упрек о том, что мы присудили заведомо неосновательное обогащение, ответим так: кассация не имеет право принимать новые доказательства, поэтому установить тот факт, что к моменту кассационного разбирательства имела место выплата задолженности по кредиту, и, следовательно, Банк потерял право на удовлетворение иска, кассация не вправе. Другими словами, для рассмотрения ходатайства о правопреемстве доказательства о выплате задолженности по кредиту допустимы в кассационной инстанции, для установления этого же факта как факта основания к отказу в иске недопустимы. Интересы страховщика при этом не страдают, повторно взыскать с него эту сумму будет нельзя, а страхователь сможет взыскать неосновательное обогащение с Банка, если тот не вернет его добровольно".

Прокомментируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы?
Самостоятельная работа студента под руководством преподавателя - составление процессуальных документов по материалам обоих вышеприведенных казуса (иск, встречный иск, ходатайство о процессуальном правопреемстве, определение суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства или об отказе в такой замене) - 22 часа.