 МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет
имени И. Т. Трубилина»
В. А. Карлеба, С. В.Фидельский, Г. Е. Соболев
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС.
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Сборник задач
Часть 2
Краснодар
КубГАУ
2017
УДК 343.1(076.1)
ББК 67.7
К23
Рецензенты:
Р. В. Шакитько – федеральный судья Ленинского районного суда
г. Краснодара;
А. С. Данильян – преподаватель кафедры предварительного
расследования Краснодарского университета МВД России,
канд. юр. наук;
В. А. Карлеба – доцент кафедры уголовного процесса КубГАУ,
канд. юр. наук.
К23
Уголовный процесс. Досудебное производство : сб. задач.
Ч. 2 / В. А. Карлеба, С. В. Фидельский, Г. Е. Соболев. – Краснодар : КубГАУ, 2017. – 94 с.
В сборнике задач приведены типовые оперативно-следственные ситуации, сформулированы задания для обсуждения наиболее сложных вопросов теории и практики уголовного судопроизводства, учебных вопросов по дисциплине «Уголовный процесс», при этом учтен практический опыт составителей. Даны вводные для принятия процессуальных решений и составления соответствующих документов в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Предложены разработанные бланки процессуальных документов для применения при решении задач.
Предназначен для аспирантов, студентов юридических вузов.
УДК 343.1 (076.1)
ББК 67.7
© Карлеба В. А., Фидельский С. В.,
Соболев Г. Е., 2017
© ФГБОУ ВО «Кубанский
государственный аграрный
университет имени
И. Т. Трубилина», 2017
введение
В свете динамичного изменения и совершенствования действующего законодательства возникают различные проблемы применения уголовно-процессуальных норм. Поэтому наличие задачника, разработанного с учетом изменения норм действующего законодательства, способствует более качественному изучению дисциплины «Уголовный процесс». Решение предложенных задач способствует углубленному усвоению тех проблемных вопросов, которые в обычной вопросно-ответной форме не могут быть проработаны детально.
Сборник предназначен для работы при изучении стадии досудебного производства по уголовному процессу и включает в себя задачи, основанные на типичных оперативно-следственных ситуциях.
В ходе изучения дисциплины студенты должны получить глубокие знания по теории, законодательству и практике его применения. Для будущих сотрудников правоохранительных органов независимо от принадлежности к тому или иному силовому ведомству важно иметь не только теоретические знания, но и овладеть навыками ориентирования в практических ситуациях, наиболее распространенные из которых сформулированы в настоящем сборнике. Для более полного понимания возникающих на практике проблем были опрошены следователи Следственного комитета РФ, ФСКН России, ФСБ, работники прокуратуры РФ, следователи ОВД, сотрудники оперативных подразделений ФСБ, ФСКН, МВД России. Полученный материал был детально проанализирован, из него были отобраны наиболее проблемные ситуации.
Решение задач, типичных оперативно-следственных ситуаций, содержащихся в сборнике, составление процессуальных документов позволит обучаемым лучше усвоить нормы уголовно-процессуального права и подготовиться к практической работе.
Раздел 1
ПОНЯТИЕ СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.
ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА
СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Задача 1. В производстве следователя Сидорова находилось уголовное дело по обвинению Петрова в совершении мошенничества. Петров во время следствия скрылся от органов предварительного следствия и по истечении срока следствия был объявлен в розыск. После приостановления следствия следователь Сидоров выполнял процессуальную деятельность, связанную со сбором документов о имущественном положении Петрова. Собрав необходимые сведения, следователь обратился к руководителю следственного органа с вопросом о даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, к которому приобщил копии допросов свидетелей, подтверждавших наличие имущества у обвиняемого. При этом допросы были выполнены после приостановления следствия. Руководитель следственного органа дал согласие, и ходатайство вместе с прилагаемыми материалами было направлено в суд. Однако судья отказал в удовлетворении ходатайства.
Какие действия, выполненные следователем, относятся к процессуальным, а какие к следственным? Имел ли право следователь выполнять следственные действия? Законно ли руководитель следственного органа дал согласие на возбуждение перед судом ходатайства о наложение ареста на имущество? Какая мотивация может быть указана судом при отказе в удовлетворении ходатаства?
Задача 2. В производстве следователя Иванова находилось уголовное дело о вымогательстве денежных средств у гражданина Сидорова неустановленными лицами. Следователем были направлены поручения в органы, осуществляющие ОРД, с целью установления лиц, совершивших преступление. Из органа, осуществляющего ОРД, поступила информация о том, что к совершению преступления причастен гражданин Петров. Следователь Иванов, получив указанную информацию, незамедлительно принял меры к задержанию Петрова. Задержав Петрова в порядке ст. 91 УПК РФ в 23 часа, он приступил к его допросу в 01 час следующего дня. Однако при допросе подозреваемый и его адвокат заявили, что показания в ночное время давать не будут, так как отсутствуют обстоятельства, не терпящие отлагательств. При этом они не отказывались давать показания в целом по существу подозрения. Однако следователь продолжал настаивать на даче показаний, угрожая в случае отказа от дачи показаний обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Законны ли действия следователя? Какое процессуальное действие, а какое следственное произведено в условии задачи? Имел ли право следователь угрожать подозреваемому и настаивать на даче показаний?
Задача 3. Следователь Петров, расследуя уголовное дело, пригласил на допрос свидетеля Сидорова. Сидоров прибыл на допрос с адвокатом. Следователь выставил адвоката за двери, сообщив Сидорову о том, что он свидетель и адвокат ему не нужен.
Законны ли действия следователя?
Задача 4. Следователь Васильев, расследуя уголовное дело, пригласил для допроса свидетеля Ярова. Яров прибыл на допрос в назначенное ему время. При допросе Ярова следователь закрыл на замок двери, положил на стол специальные средства (наручники), заранее изготовленный им протокол задержания подозреваемого, в котором указал данные Ярова. После чего предложил дать показания, изобличающие в совершении преступления одного из свидетелей по делу. Яров сказал, что это незаконно. Следователь ему сказал, что если он не даст показания, то на него наденут наручники, после чего он задержит его в порядке ст. 91 УПК РФ как подозреваемого. Яров согласился и дал показания, изобличающие одного из свидетелей.
Законны ли действия следователя? Как следует поступить в данной ситуации свидетелю? Какие нормы УПК РФ нарушены следователем?
Задача 5. Бабушкин был задержан по подозрению в соверше нии убийства. В ходе производства дальнейших следственных действий по данному уголовному делу были собраны доказательства, свидетельствующие о совершении им еще нескольких преступлений, а именно: двух разбойных нападений и незаконного хранения наркотического средства.
В какой форме должно проводиться расследование по данному уголовному делу? Какова ведомственная подследственность данного уголовного дела? Каким образом определяется подследственность уголовного дела в том случае, если в одном производстве расследуется сразу несколько эпизодов преступной деятельности, относящихся к ведению разных органов дознания или предварительного следствия?
Задача 6. Следователь Петров, расследуя уголовное дело, пригласил для допроса свидетеля Иванова. Иванов прибыл в назначенное ему время на допрос. При допросе Иванова следователь заранее включил диктофон и начал запись, не осведомив при этом свидетеля Иванова. После допроса следователь внес в протокол данные о применении технических средств фиксации и предложил расписаться свидетелю. Свидетель Иванов расписался.
Законны ли действия следователя? Какие нормы УПК РФ нарушены следователем?
Задача 7. Следователь Петров, расследуя уголовное дело, пригласил для допроса потерпевшего Иванова. Иванов прибыл в назначенное ему время на допрос. Следователь внимательно выслушал всю информацию, которую ему сообщил Иванов. Однако протокол не составил, сказав, что сильно занят и что, когда составит, пригласит еще раз потерпевшего, после чего предложил ему расписаться. На следующий день следователь пригласил потерпевшего и предложил ему расписаться в протоколе, при этом дата допроса была указана прошлым днем. Потерпевший от подписи отказался. Следователь пригласил понятых и предложил им зафиксировать отказ от подписи потерпевшего. Увидев понятых, потерпевший расписался в протоколе.
Законны ли действия следователя? Какие нормы УПК РФ нарушены следователем?
Задача 8. Следователь Петров, расследуя уголовное дело, принял решение о проведении следственного действия в горах в труднодоступной местности. Для этого он пригласил понятых. Во время движения к месту проведения следственного действия один из понятых упал и сломал ногу.
Имел ли право следователь провести данное следственное действие без участия понятых? Как следовало бы поступить следователю в данной ситуации?
Задача 9. Следователь Папанов, расследуя уголовное дело по обвинению Чирук в совершении мошенничества, пригласил его на допрос. Одновременно следователь Папанов попросил поучаствовать в допросе оперативника, осуществляющего оперативное сопровождение по делу. Чирук прибыл на допрос с двумя адвокатами. Проведя допрос, следователь дал протокол для ознакомления всем участникам следственного действия. Адвокаты, ознакомившись с протоколом, внесли в него замечания, в которых отразили тот факт, что участвующий в допросе оперативник не был внесен в протокол как иное участвующее лицо. Следователь возразил, сказав, что он не обязан всех присутствующих в кабинете вписывать в протокол.
Законны ли замечания адвокатов? Правомерно ли поступил следователь, не указывая оперативника как иного участника допроса? Как следует поступить в данной ситуации?
Задача 10. К следователю Иванову поступило ходатайство от одного из свидетелей по расследуемому им уголовному делу о сохранении в тайне данных о его личности, так как он опасается расправы со стороны обвиняемых по делу. Следователь проигнорировал данное ходатайство, сообщив свидетелю, что ему нечего опасаться, поскольку все под стражей и ничего предпринять не смогут. Через 20 дней после этого свидетеля избили неизвестные.
Законно ли поступил следователь? Как в данном случае ему надлежало поступить?
Задача 11. В производстве следователя Кузьмина находилось уголовное дело по обвинению Козлова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Иванова. Следователь окончил производство по делу и направил его в суд. В судебном заседании выяснилось, что на ряде протоколов следственных действий не указано время начала и окончания следственного действия. В связи с этим данное уголовное дело было возвращено прокурору. Протоколы же признаны недопустимыми доказательствами.
Является ли отсутствие времени начала или окончания существенным нарушением, которое может повлечь признание доказательств недопустимыми?
Задача 12. Следователь Иванченко, расследуя уголовное дело, допросил в качестве свидетеля супругу обвиняемого Петрова. Она дала показания, изобличающие ее супруга в совершении преступления. Однако после окончания допроса подписывать протокол отказалась, сославшись на то, что следователь до начала допроса не разъяснил ей права и обязанности, которые она самостоятельно прочла в протоколе допроса.
Законны ли действия следователя? Как надлежит поступить следователю в данной ситуации?
Задача 13. Потерпевший Иванов после его допроса следователем в больничной палате из-за своего физического состояния не смог подписать протокол допроса. Следователь стал требовать в категоричной форме подписания протокола именно потерпевшим.
Законны ли действия следователя? Как надлежит поступить следователю в данной ситуации?
Задача 14. В производстве следователя Конищева находилось уголовное дело по обвинению группы лиц в контрабанде наркотических веществ и незаконном обороте оружия. При допросе свидетеля Иванова последний заявил, что не будет подписывать факт ознакомления его с правами и обязанностями свидетеля, так как является авторитетом преступного мира и ему этого делать нельзя. Следователь настоял на подписи протокола именно свидетелем Ивановым. Иванов продолжал настаивать на том, что не будет подписывать протокол.
Как надлежит поступить следователю в данной ситуации в соответствии в УПК РФ?
Задача 15. Следователь Петросян, расследуя уголовное дело в отношении гражданина Армении Меликяна, самостоятельно допросил его в качестве подозреваемого, после предъявил ему обвинение. При допросе в качестве подозреваемого Меликян заявил, что ему нужен переводчик, но Петросян ему в этом отказал, сказав, что он обучался в русской школе в городе Ставрополе и специально симулирует незнание русского языка. Меликян отказался подписывать все документы, которые ему были предложены для ознакомления и подписания, продолжая настаивать на участии переводчика.
Законны ли требования Меликяна? Как надлежит поступить следователю Петросяну в соответствии с УПК РФ?
Задача 16. Следователь Далаков, расследуя уголовное дело по обвинению группы лиц в мошенничестве, привлек в качестве специалиста при производстве ряда следственных действий Петрова. Проведя ряд следственных действий с участием потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, окончил производство по делу и направил его в суд. После поступления дела в суд в одном из заседаний специалист был вызван для допроса в качестве свидетеля. В ходе допроса выяснилось, что специалист является дальним родственником потерпевшего. В связи с этим сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Как следовало поступить следователю при условиях, указанных в фабуле задачи? Может ли данный факт повлечь признание доказательств недопустимыми?
Задача 17. Следователь Андреев, расследуя уголовное дело по обвинению Петрова в совершении незаконного оборота драгоценных камней, подал рапорт, в котором указал, что по образованию он геммолог, и подробно описал все те моменты, для производства которых необходимо было либо провести экспертизу либо получить заключение специалиста. После чего составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору. Прокурор вернул уголовное дело для производства дополнительного следствия следователю. Следователь Андреев не согласился с принятым решением и обжаловал его вышестоящему прокурору.
Соответствуют ли действия следователя Андреева нормам УПК РФ, регламентирующим участие специалиста при производстве следственных действий? Как следовало поступить следователю в данной ситуации?
Задача 18. Следователь Иванов произвел обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. При этом он не обыскивал жилище, а ограничился обыском гаражного помещения и хозяйственных построек. По окончании обыска он собрал все изъятое и поехал в следственный отдел. По прибытии в следственный отдел он предъявил понятым все, что было изъято, уже в упакованном виде. Далее предложил понятым расписаться, они расписались. На следующий день не стал уведомлять прокурора и суд о проведенном обыске в жилище, мотивируя это тем, что гараж и подсобные помещения не являются жилищем.
Законны ли действия следователя? Соблюдены ли требования закона об участии понятых и производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств?
|
