Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10. 01. 2012 по делу №А60-47693/2011
Скачать 132.08 Kb.
|
Обзор судебной практики за I квартал 2012 г. Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведено обобщение складывающейся судебной практики по делам об обжаловании постановлений о назначении административного наказания и предписаний об устранении нарушений земельного законодательства. 1) Пропуск заявителем, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, десятидневного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании такого решения незаконным. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу №А60-47693/2011. В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 24.10.2011. 22.11.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления незаконным. Таким образом, десятидневный срок на обжалование заявителем пропущен. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование с указанием причин пропуска срока, а также доказательств уважительности таких причин, суду предоставлено не было. На основании изложенного, суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать. 2) Отсутствие бюджетного финансирования для освоения и использования земельного участка по целевому назначению не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу №А60-50350/2011. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу №А60-57372/2011. Как установлено судом, земельный участок площадью 30911 кв.м. на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.07.1971 и Постановления Главы Екатеринбурга от 02.05.2007 предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007. В ходе проверки административным органом было установлено, что предоставленный заявителю земельный участок не используется более трех лет. Данный факт заявителем не оспаривается. Вместе с тем, заявитель указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования для освоения спорного земельного участка. При рассмотрении дела представитель заявителя пояснил, что земельный участок был представлен в 1971 году для строительства научного городка. Однако, финансирование строительства до настоящего времени не производится, денежных средств на освоение земельного участка из бюджета не поступало. На текущий момент на земельном участке планируется создание фармацевтического кластера, включающего производство медикаментов. Однако необходимые разрешения для использования земельного участка в целях производства фармацевтической продукции на момент проведения проверки и рассмотрения дела отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению. Вина заявителя заключается в том, что при наличии возможности и обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, длительное время (свыше трех лет) он не предпринимал необходимых действий, направленных на целевое использование участка. В ходе проверки заявитель в подтверждение отсутствия вины представлена копия Соглашения с Правительством Свердловской области, Администрацией г. Екатеринбурга и Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере о создании научно-производственного инновационного комплекса «Екатеринбург инновационный». Между тем, административный орган обоснованно указал, что соглашение не содержит информации, свидетельствующей о действиях, направленных на освоение земельного участка и является формой долгосрочного планирования развития г. Екатеринбурга, представленные дополнительные документы содержат общую информацию о создании в г. Екатеринбурге научно-производственного комплекса «Екатеринбург инновационный», без указания местоположения зоны размещения данного комплекса, что не позволяет сделать вывод какие именно земельные участки будут использованы для строительства указанного комплекса. При этом ссылка заявителя на отсутствие финансирования судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности. Представленная заявителем переписка, свидетельствующая, что с 2001 года учреждение неоднократно обращалось в Минэкономразвития РФ с просьбами о выделении бюджетного финансирования на завершение комплексной застройки научного городка и, при должном финансировании, предполагало завершить застройку начатых объектов недвижимости и возвести новые здания и сооружения научно-производственного назначения нескольких институтов учреждения без указания на конкретный объект строительства на конкретном земельном участке не доказывает, что заявителем были совершены все зависящие от него действия, направленные на обеспечение финансирования строительства на конкретном земельном участке. В материалах дела не имеется доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по отказу от использования данного земельного участка и передачи (возврату) его муниципалитету. Судом не принимается также в качестве доказательства эскизный проект здания института машиноведения, которое, по утверждению заявителя, располагается на спорном земельном участке. Из представленных суду доказательств не усматривается, что здание должно быть построено на спорном земельном участке, а, наоборот, из представленного эскизного проекта видно, что его возможное строительство будет осуществляться на противоположной стороне через улицу от спорного земельного участка. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем всех необходимых, действий, направленных на освоение и использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка не имеется. При таких обстоятельствах, суд решил, что требования заявителя об отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат. 3) Использование земельного участка на основании договора аренды, при отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка, свидетельствует об использовании такого земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу №А60-44177/2011. Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Екатеринбурга от 09.07.2010 Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга было предписано заключить с заявителем договор аренды земельного участка для размещения предприятия автосервиса. Во исполнение указанного Постановления между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2010. В соответствии с п. 1 данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок. Согласно п. 2.1.1 договора объектом договора является Участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, общей площадью 350 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование Участка – для размещения предприятия автосервиса. В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления юридического лица о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора. Суд посчитал, что в данном случае, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка (а именно, постановление Главы Екатеринбурга от 09.07.2010), исходя из смысла ст. 36 Земельного кодекса РФ, выступая лишь основанием для последующего заключения договора аренды земельного участка, правоустанавливающим документом для использования спорного земельного участка являться не может. При этом установлено, что как при заключении договора аренды, так и в настоящее время границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, в отношении земельного участка не проведены кадастровые работы, земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, работы по межеванию не проводились. Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ). В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным. При этом в качестве индивидуализирующих признаков земельного участка в указанном договоре аренды указаны адресные ориентиры. На основании указанных адресных ориентиров, сделать однозначный вывод о месте расположения и границах земельного участка, подлежащего передаче в аренду, не представляется возможным. Доказательством существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего земельного участка быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Таким образом, объектом земельных отношений (соответственно, предметом сделок) может быть лишь такой земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности (в настоящее время – кадастровые работы). Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Следовательно, проведение государственного кадастрового учета земельного участка является обязательным условием для заключения договора аренды и необходимо для согласования существенного условия договора аренды о предмете договора. В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм кадастровый учет спорного земельного участка, определение его местоположения посредством проведения кадастровых работ на момент подписания договора аренды не произведен, объект аренды не индивидуализирован. Суд считает, что в представленных материалах административного производства установлен факт совершения административного правонарушения – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ доказана. Исходя из изложенного, суд посчитал, что оснований для отмены постановления не имеется. 4) Предписание об устранении нарушения земельного законодательства должно быть объективно исполнимым, реальным для исполнения, в том числе и по сроку исполнения. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу №А60-44177/2011. Как следует из материалов дела, на земельном участке (категория земель по данным государственного кадастрового учета объектов недвижимости не установлена, зарегистрированные права и обременения на данный земельный участок отсутствуют), заявителем ведется строительство здания автосервиса. Под строительство данного объекта занят земельный участок площадью около 400 кв.м. Кроме этого было установлено, что строящийся объект расположен на части земельного участка, относящегося к категории земель – земли лесного фонда, с видом разрешенного использования – земли предприятий лесного хозяйства. Как указано в письменных объяснениях заявителя вышеуказанный земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2010, заключенного с Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2010 о предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Данный земельный участок на кадастровом учете не состоит. На земельном участке начато строительство автосервиса. Поскольку, в отсутствие государственного кадастрового учета земельного договор аренды не может считаться заключенным, а вышеуказанное решение органа местного самоуправления само по себе не является правоустанавливающим документом для использования земельного участка, в отношении заявителя было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Указанным предписанием от 18.10.2011, главный государственный инспектор МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель обязал заявителя устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2011. При этом заявителю предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. Учитывая, что предписание выдано 18.10.11, срок исполнения установлен до 01.12.11, оформление правоустанавливающих документов требует значительного времени (в том числе и в связи с необходимостью проведения кадастровых работ, постановкой на кадастровый учет земельного участка), суд пришел к выводу, что срок исполнения предписания до 01.12.2011 является объективно не исполнимым. Кроме того, 21.10.2011 заявителем от Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга получено уведомление от 30.09.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2010 с предписанием в месячный срок освободить занимаемый земельный участок, в связи с чем, поскольку правовые основания в виде договора аренды отсутствуют, оспариваемое предписание от 18.10.2011, которым заявителю указано на необходимость устранения нарушений, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ путем оформления правоустанавливающих документов, становится не исполнимым. Кроме того, по мнению суда, о невозможности исполнения предписания в части оформления правоустанавливающих документов на землю, свидетельствует тот факт, что указанный земельный участок относится к землям лесного фонда, при этом предоставление лесных участков под размещение такого объекта, как предприятие автосервиса действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, пришел к выводу, что оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства следует признать недействительным. 5) Отмена административным органом предписания об устранении нарушения земельного законодательства после принятия арбитражным судом заявления о его оспаривании к рассмотрению (несмотря на последующий отказ заявителя от требований) может повлечь взыскание с административного органа судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу №А60-5236/2012-СР. Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.12.2011. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012, указанное заявление было принято к производству. В судебном заседании 14.03.2012 от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому заявитель отказывается от заявленных требований в связи с тем, что письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 21.02.2012 № 08-58/2011(3)-99 оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное в отношении заявителя, отозвано. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска заявителю разъяснены. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).1 В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, установлен в размере 2000 рублей. На основании изложенного, суд определил взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Обзор подготовлен отделом государственного земельного надзора. 1 Исходя из смысла ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы возлагаются либо на истца (при отказе в иске полностью), либо на ответчика (при удовлетворении иска в полном объеме). Поскольку, отменив предписание после принятия арбитражным судом заявления о его оспаривании (т.е. когда производство по делу уже начато), Управление фактически само удовлетворило требования заявителя, тем самым выступив по данному делу проигравшей стороной, за счет которой судебные расходы по уплате госпошлины и подлежат взысканию. |
Похожие:
 | Егрюл. Направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела на иной адрес является существенным нарушением порядка... |  | Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого... |
| Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого... | | В информационной сессии приняли участие: судьи Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,... |
| Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6815/2013 от 10 июня 2014г | | Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... |
| Арбитражным судом (указать наименование суда) было вынесено решение по делу № (указать номер дела) о (указать предмет иска) | | Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее Министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного... |
| Формирование конкурентных отношений на оптовом рынке электроэнергии и мощности орэм 44 | | Решения Арбитражного суда города Москвы от 02. 08. 2012 по делу № А40-61729/12-71-163 «Б», именуемое в дальнейшем «продавец», с одной... |