Закон РФ «О вынужденных переселенцах»
Скачать 387.91 Kb.
|
1 2
Обобщение практики рассмотрения Сормовским районным судом дел, возникающих из публичных правоотношений, за 2011 год Сормовским районным судом за 2011 год рассмотрено 3914 дел, из них рассмотрено в производстве, вытекающем из публичных правоотношений - 122, т.е. 3%. Рассмотрено с вынесением решения – 93, из них требования удовлетворены, в т.ч. частично, - по 20 делам, т.е. 22%; отказано – в 73 случаях, т.е. 78%. По остальным делам производство прекращено в связи с отказом от заявления либо заявления оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Обжаловано в кассационную инстанцию - 38, или 41% от рассмотренных по существу, отменено - 10, или 26% от обжалованных. Из них с направлением на новое рассмотрение – 6 дел. Остальные – 4 с вынесением кассационной инстанцией противоположного решения. В структуре отмененных по существу – 2 положительных решения и 3 отказных решения. В надзорном порядке решения по делам данной категории, рассмотренные Сормовским районным судом в 2011 году, не пересматривались. Случаев отмены определений Сормовского районного суда об оставлении без движения и возвращении заявлений, поданных в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, в 2011 году не имелось. Основные нормативные источники, применявшиеся судами первой и второй инстанции:
Все дела названной категории можно условно разделить на три основных группы:
В 2011 году поступили также заявления об оспаривании действий должностных лиц МВД по Чеченской Республике и государственной инспекции по маломерным судам МЧС России – рассмотрены по существу в 2012 году. Общие вопросы1. Приоритет содержания спора над формой обращения в суд. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывала, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вместе с тем, если судом при рассмотрении обращения с заявлением в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, было установлено наличие спора о праве, суд оставлял заявление без рассмотрения со ссылкой на п.4 ст.1 и п.3 ст.263 ГПК РФ. Здесь важны вопросы о подсудности спора, распределении бремени доказывания, положение о не связанности суда основаниями заявленного требования, отсутствие у заявителя права на изменение основания и предмета требования по ст.39 ГПК РФ. В 2011 году по данному основанию Сормовским районным судом оставлены без рассмотрения заявления об оспаривании акта органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства в садовом доме, о признании лицом без гражданства и выдаче документа, удостоверяющего личность, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, об оспаривании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. 2. Судебные расходы Суд принимал к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов (в т.ч. главного судебного пристава Нижегородской области, старшего судебного пристава отдела) без взимания государственной пошлины. При принятии решения расходы по государствненой пошлине также не взыскивались. При этом суд руководствовался подп. 7 п.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой заявители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Несмотря на то, что данной нормой налоговая льгота установлена только в отношении дел об оспаривании действий приставов-исполнителей, которые непосредственно осуществляют исполнение исполнительных документов, судебная практика исходит из универсальности воли законодателя, освободившего от налогового обременения судебную защиту прав участников исполнительного производства и иных лиц, вовлеченных в сферу обеспечения исполнения актов и требований судов. 3. Срок обращения в суд Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.26 постановления Пленума необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности: ст.441 ГПК РФ – по заявлению об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов действием (бездействием), п.4 ст.7 и п.7 ст.13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" – отказ в выдаче или аннулирование РВП, отказ в выдаче разрешения на работу – 3 рабочих дня со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения; п.3 ст.8 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" – 1 месяц со дня получения гражданином уведомления в письменной форме о принятом решении. Остальные миграционные споры – по общему правилу. Момент начала срока:
Вопросы о применении данного срока в случае его пропуска и о возможности его восстановления при наличии уважительных причин подлежат рассмотрению по инициативе суда. Изученные дела показали, что миграционный орган в уведомлении о принятом решении не разъясняет срок его оспаривания, тогда как такие сроки существенно различаются: 3 дня, 1 месяц и 3 месяца. Не предусматривает такого разъяснения и административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание (утв. приказом ФМС РФ от 29.02.2008 N 40). Однако регламент по исполнению государственной функции по учету вынужденных переселенцев (утв. приказом ФМС РФ от 20.12.2007 N 465) предусматривает разъяснение в уведомлении месячного срока на подачу жалобы. По гражданскому делу по заявлению Ни А.А. об оспаривании решения миграционного органа уведомление об отказе в выдаче РВП получено заявителем 13.08.2011, что подтверждается его росписью в корешке уведомления. 3-дневный срок для обжалования истек 17.08.2011, жалоба подана в суд по истечении 5 рабочих дней по окончании установленного законом срока. С учетом данного обстоятельства и наличия у заявителя 5 иждивенцев судом на основании ст.112 ГПК РФ восстановлен срок для обращения в суд. Ванян обратилась с заявлением об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 27 декабря 2010 года. При рассмотрении дела судом установлено, что 15 октября 2011 года заявитель получила на руки уведомление об оспариваемом решении миграционного органа, однако в суд обратилась только 23 ноября 2011 года, т.е. с существенным пропуском срока, установленного п.4 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование заявителем не представлено. Решением суда в ходатайстве о восстановлении срока и в заявлении по существу спора заявителю отказано. Мхитарян, 1960 года рождения, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия миграционного органа, выразившегося в невыдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с заменой по достижении 45-летнего возраста. Как установлено судом, заявитель 12.03.2006 сдал паспорт для замены, 12.04.2006 получил акт изъятия паспорта как незаконно выданного, однако, с заявлением об оспаривании бездействия обратился лишь 21.04.2011, т.е. спустя пять лет после получения акта об изъятии паспорта. 4. Бремя доказывания по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Ершов обратился с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава, которым ему отказано в отводе судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции установил, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава не имеется, и заявление Ершова оставил без удовлетворения. Обращаясь в суд кассационной инстанции, Ершов указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий и решений, возлагается на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция указала, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, на которых основывал свои требования заявитель. Оценивая правильность распределения бремени доказывания, судебная коллегия отметила, что в случае, когда представитель заинтересованного лица подтвердит законность своего действия (бездействия), выполнив тем самым процессуальную обязанность по доказыванию, то бремя опровержения его позиции и представления доказательств перераспределяется на лицо, не согласное с такими фактами. Смирнова обратилась с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что постановление миграционного органа о наложении штрафа, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, было ею исполнено путем оплаты штрафа, однако, платежный документ утерян. По мнению заявителя, судебный пристав при возбуждении исполнительного производства не удостоверился в факте неоплаты штрафа. Отказывая в заявлении, суд первой инстанции установил, что судебному приставу-исполнителю поступил надлежаще оформленный исполнительный документ с отметкой о неисполнении административного наказания, а доказательств уплаты штрафа заявитель ни судебному приставу, ни суду не представила. Суд кассационной инстанции отверг довод кассатора о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию факта нарушения ее прав. На государственный орган (должностное лицо) возложено бремя доказывания законности совершенных действий и принятых решений, а на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушений его прав оспариваемыми действиями (ст.56 ГПК РФ). 4.Основания к удовлетворению заявления. Согласно ст.13 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Рассматривая заявление иностранного гражданина Кулаковой-Ли об оспаривании отказа в продлении вида на жительство, суд установил, что в нарушение установленного срока подачи заявления о продлении вида на жительство (не позднее 6 месяцев до окончания его действия) заявитель обратилась с данным заявлением в последние дня срока действия вида на жительства. Миграционный орган не принял указанное заявление, вопрос об уважительности причины пропуска срока его подачи не рассмотрел и в продлении вида на жительства отказал. Согласно п.107 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (утв. приказом ФМС РФ от 29.02.2008 N 41) в случае пропуска иностранным гражданином срока подачи заявления по уважительным причинам (болезнь, командировка, продление срока действия документа, удостоверяющего личность), но не позднее окончания срока действия вида на жительство заявление принимается к рассмотрению. Отменяя решение миграционного органа, суд указал на нарушение административной процедуры продления срока действия вида на жительства, поскольку заявитель документально подтвердила факт длительного лечения в последние 6 месяцев действия вида на жительства, что может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение. Исполнение решений. В части судебных расходов выдавался исполнительный лист. В части обязанности устранить в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод суд в порядке ст.206 ГПК РФ устанавливал срок для исполнения судебного решения. копия решения направлялась руководителю органа власти или должностному лицу. Нередко административные органы не направляют в месячный срок сведения об исполнении решений суда в порядке п.3 ст.258 ГПК РФ. Вопросы, возникающие при рассмотрении отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений. Миграционные споры в порядке главы 25 ГПК РФ. 1. Споры об отмене решения об отказе в выдаче РВП Согласно подп. 4 п.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Ни А.А., гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение от 02.08.2011 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (РВП) в Российской Федерации. Судом установлено, что 30.03.2007 заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела территориальным отделом миграционного органа заявитель присутствовал, следовательно, достоверно знал о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем он обязан был сообщить об этом в заявлении о выдаче РВП. Однако заявитель собственноручно указал «нет» (не привлекался) в соответствующей графе заявления, скрыв вышеуказанный факт, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения. Достоверность изложенных в заявлении сведений, в том числе о не привлечении к административной ответственности, заявитель подтвердил своей личной подписью. Судом отвергнуты доводы о том, что заявитель забыл о привлечении его к административной ответственности, поскольку в заявлении о выдаче РВП на вопрос, привлекался ли он к административной ответственности, он сообщил утвердительно «нет», хотя имел возможность указать, что «не помнит», что не является одним и тем же. Решением суда заявление оставлено без удовлетворения. 2. Споры об отмене решения об аннулировании РВП в связи с непредставлением иностранным гражданином сведений о постановке на налоговый учет. В соответствии с пп.2 п.5 ст.6.1. ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявшей его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе - в течение одного года со дня его въезда в РФ. Согласно п.6 данной статьи руководитель миграционного органа при наличии у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, документально подтвержденных уважительных причин вправе принять решение о продлении ему срока представления документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. В соответствии с пп. 14 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если иностранный гражданин прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявшей его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе, разрешение на временное проживание в РФ аннулируется. Разрешая данные споры, суд исходил из факта непредставления сведений о постановке на налоговый учет в течение 1 календарного года, что послужило для миграционного органа основанием для аннулирования РВП. При этом факт получения свидетельства в налоговом органе сам по себе не признан достаточным для исполнения возложенной на иностранного гражданина обязанности, если им не представлено доказательства представления такого свидетельства в миграционный орган. По делам Чукреева и Карабашян суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда об отказе в заявлении, обратил внимание, что заявители не обращались в миграционный орган с заявлением о продлении срока представления сведений о постановке на налоговый учет по уважительным причинам. С 01.07.2011 введены в действие поправки в указанные выше нормы ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», согласно которым в случае непоступления от иностранного гражданина сведений о постановке на учет в налоговый орган проверка исполнения обязанности иностранного гражданина осуществляется миграционным органом путем направления межведомственного запроса. Таким образом, с указанного момента иностранному гражданину достаточно в установленный срок встать на учет в налоговый орган. Гражданин Республики Украина Киселев Ю.А. 27.03.2007 получил разрешение на временное проживание до 27.03.2010, 18.04.2007 был поставлен на налоговый учет. По истечении срока действия РВП заявитель снова въехал в РФ 02.04.2010, а 04.05.2010 подал заявление о выдаче РВП, 18.06.2010 повторно получил РВП, однако, в течение года со дня въезда, т.е. в срок до 02.04.2011, не представил заново сведений о налоговом учете, что послужило основанием для аннулирования миграционным органом РВП. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 27.07.2011, которым в удовлетворении заявления Киселеву Ю.А. было отказано, и принимая противоположное решение, указал, что в данном случае закон, введенный в действие с 01.07.2011, может иметь обратную силу, поскольку улучшает положение заявителя. Помимо этого, кассационная инстанция приняла во внимание, что заявитель не привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, в связи с чем его административное выдворение не будет соответствовать целям демократического и правового государства, а также положениям ст.2 Конституции РФ. Данная аргументация суда кассационной инстанции созвучна правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связит с чем такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Таким образом, п. 7 ст. ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагает при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, учет уполномоченными органами исполнительной власти и судом личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений. Оспаривание решения об аннулировании РВП Принимая решение об аннулировании РВП гражданке Армении Клекчян, миграционный орган указал, что в течение очередного года со джня выдачи РВП не осуществляла трудовую деятельность не менее 180 суток, не получила доходов и не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене данного решения, отвергнув довод заявителя о том, что она с малолетним сыном находится на иждивении сожителя, т.к. последний не отнесен к членам семьи иностранного гражданина постановлением правительства РФ от 09.02.2007 №91 "О порядке определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства". 3.Дела об оспаривании отказа в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Согласно ст.5 п.4 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Подпунктом "б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 г. N 845, установлено, что территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на основании сведений органов местного самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке, определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением: вынужденных переселенцев, проживающих в жилых помещениях, предоставленных членам семьи для постоянного проживания по договору найма (абзац 2). Статьей 6 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" предусмотрено, что вынужденный переселенец имеет право, в частности, самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации, проживать у родственников или у иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади; при отсутствии возможности самостоятельного определения своего нового места жительства на территории Российской Федерации получить у федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориального органа в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, направление на проживание в центре временного размещения вынужденных переселенцев либо в жилом помещении из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев. По смыслу приведенной нормы закона государственная поддержка в обеспечении жильем вынужденных переселенцев для постоянного проживания оказывается тем лицам, которые не могут самостоятельно определить свое место жительства либо нуждаются в улучшении жилищных условий по причине отсутствия жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации. Из аналогичной правовой позиции исходил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2007 года N 121-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саушкиной Светланы Петровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации", а также Верховный Суд РФ в решении от 07.08.2007 N ГКПИ07-789, указав, что Закон предоставляет вынужденному переселенцу возможность самостоятельно выбирать способ разрешения жилищного обустройства, используя при этом либо специальный механизм предоставления жилья, предусмотренный данным Законом для вынужденных переселенцев, либо определяя свое новое место жительства по собственному усмотрению, что в таком случае не лишает его возможности дальнейшего улучшения жилищных условий на основе положений жилищного законодательства. Обустройство вынужденного переселенца на новом месте закон связывает с самим фактом принадлежности ему жилого помещения для постоянного проживания, а не с определенным размером и помещения и степенью его благоустройства. При необходимости лицо вправе встать на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, приватизировать занимаемое жилое помещение и другим образом решать вопросы улучшения своих жилищных условий. По делу Носаль судом было признано, что заявитель не обеспечен жильем, что препятствует его обустройству на новом месте жительства. Заявитель Носаль въехал в Россию из Кахахстана в 1998 г., в том же году ему присвоен статус вынужденного переселенца. Принимая решение об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, миграционный орган исходил из того обстоятельства, что заявитель вступил в брак, и его супруге принадлежит ½ доля квартиры по ул.Пермякова. Отменяя решение миграционного органа, суд указал, что Носаль В.В. с супругой проживает на основании договора коммерческого найма в другом жилом помещении, поскольку отец его супруги – сособственник квартиры по ул.Пермякова – возражает против его регистрации и проживания в указанной квартире. Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю в обустройстве в новом месте жительства. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения. По другому делу судом признано, что у заявителей отсутствуют препятствия для обустройства на новом месте жительства. Заявители – супруги Косенко и Березенцева – въехали в Россию из Узбекистана в 1998 г., в 1999-2000 им присвоен статус вынужденного переселенца. Принимая решение об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, миграционный орган исходил из того обстоятельства, что в 2001 г. заявителям предоставлена комната в общежитии, которая в настоящее время занимается по договору социального найма, в ней зарегистрирован Косенко. Помимо этого, в 2007 г. их семье предоставлено служебное жилое помещение, в котором фактически и проживает семья заявителей. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Аналогичным образом суд разрешил дело по заявлению Мальковых, признав, что жилое помещение в общежитии стало принадлежать заявителям на условиях договора социального найма. Споры об оспаривании решения о прекращении статуса вынужденного переселенца Черкова и Стригун оспаривая решение о прекращении статуса вынужденного переселенца указали, что не смогли своевременно обратился с заявлением о продлении статуса, а миграционный орган прекратил статуса на следующий день после истечения срока его действия. Отказывая в заявлении, суд установил, что заявители и на момент рассмотрения дела не воспользовались правом, предусмотренным п.23 Административного регламента по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, согласно которому заявление, поданное после истечения срока действия статуса, может быть рассмотрено при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения. Кассационная инстанция, оставив решение суда без изменения, указала, что заявители с заявлением о продлении статуса в установленный срок не обратились, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению, не представили. 4.Споры об отмене решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Согласно пункте 4 части первой статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Из п. п. 4 ст. 26 ФЗ N 114 "О порядке выезда и въезда в РФ" следует, что право государства не разрешить въезд иностранного гражданина действует с момента вступления в законную силу второго постановления об административном наказании и прекращается с момента истечения трех календарных лет с момента вступления в законную силу первого постановлений об административном наказании. В этот период времени действует суверенное право государства не разрешить въезд заявителя на государственную территорию Российской Федерации, которое может быть реализовано как посредством оспариваемого решения миграционного органа, так и другими предусмотренными законом формами и способами. Вместе с тем норма п. 4 ст. 26 ФЗ N 114 "О порядке выезда и въезда в РФ" предусматривает право, но не обязанность государственных органов отказать лицу во въезде на территорию РФ. Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", Постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации"). В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. При отказе во въезде в Российскую Федерацию государство должно соблюдать свои международные и внутренние публично-правовые обязательства, требующие учета личной и семейной ситуации иностранного гражданина и выявления крайней социальной необходимости запрещения въезда. Заявитель Акрамов, гражданин Таджикистана, привлекался к административной ответственности 02.04.2010 по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ и 10.08.2010 – по ст.18.10 КоАП РФ, по обоим наложено административное наказание в виде штрафа, которое исполнено. 21.12.2010 миграционным органом принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 14.04.2013. Оспаривая решение миграционного органа, заявитель ссылался, что с 2006 г. состоит в браке с гражданкой России, имеет дочь, 2007 года рождения, проживает с семьей, имеет разрешение на работу, содержит всю семью, поскольку жена не может работать из-за отсутствия мест в детском саду. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в заявлении отказано, поскольку при принятии решения о не разрешении въезда миграционный орган действовал в строгом соответствии с законом. Удовлетворяя требования Налимовой, гражданки Республики Казахстан, суд установил, что заявитель узнала о не разрешении въезда непосредственно при въезде на постоянное место жительство в Россию с целью воссоединения с семьей – матерью и сестрой, являющимися российскими гражданами и проживающими на территории России, при этом она продала единственную квартиру в Республике Казахстан и получила документы о выезде на постоянное место жительства из Казахстана. Мотивируя решение, суд указал, что социальная необходимость закрытия въезда определяется целью предупреждения негативных последствий пребывания иностранного гражданина в России. Степень такой необходимости зависит от тяжести допущенных правонарушений и достижения цели примененного наказания. Как видно из дела, административные правонарушения в обоих случаях допущены заявителем путем бездействия, причем не выполнены разные нормативные предписания. Наказание в отношении обоих правонарушений исполнены заявителем немедленно. Сохранение негативного социального эффекта совершенных правонарушений нормативно оценивается с точки зрения срока, в течение которого правонарушитель считается подвергнутым административному наказанию. Учитывая истечение годичного срока с момента исполнения наказаний, к моменту рассмотрения дела заявитель не считается подвергнутым какому-либо административному наказанию на территории Российской Федерации, что влияет на оценку судом актуальности угрозы публичным интересам в случае въезда заявителя в страну. Заявитель относится к числу соотечественников как лицо, которое состояло в гражданстве СССР и получило гражданство Казахстана, входившего в состав СССР (ст.1 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"), следовательно согласно ст.13.1 данного Федерального закона органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны содействовать добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию. В связи с этим с момента официального уведомления о добровольном переселении заявителя в Российскую Федерацию на органах государственной власти лежит публично-правовая обязанность по оказанию содействия в этом заявителю. В рассматриваемой ситуации не разрешение въезда соотечественника, добровольно переселяющегося в Российскую Федерацию к близким родственникам, при отсутствии в Законе императивного запрета на въезд и обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе охраняемым законом публичным интересам, не может быть признано допустимым. Следовательно, актуальность оспариваемого решения миграционного органа к моменту рассмотрения дела утрачена, что явилось основанием для его отмены судом. Удовлетворяя требование, Енгибарян, гражданки Республики Армения, о признании незаконным решения миграционного органа, суд также учитывал, что заявитель административное наказание полностью исполнила, с этого момента прошло более года, она в течение нескольких лет фактически проживает в Российской Федерации совместно с супругом и тремя несовершеннолетними сыновьями, младший из которых в возрасте 1 год – все члены семьи, кроме нее, граждане России. Удовлетворяя заявление гражданина Украины Титаева об изменении решения миграционного органа о неразрешении въезда и сокращая срок запрещения въезда, суд учитывал, что заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, от которого имеет годовалую дочь, жена и дочь проживают совместно с ним и находятся на его иждивении, с момента исполнения административных наказаний прошло более года. 5. Дела об оспаривании отказа в выдаче вида на жительство. Гражданин Украины Гаврилин, просил признать незаконным отказ в выдаче вида на жительства, который мотивирован миграционным органом фактом сокрытия судимости за тяжкое преступление в 1978 году, а также отсутствием доказательств получения доходов на свое содержание, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума. Судом отвергнут довод заявителя о том, что судимость погашена, как не имеющий правового значения. Суд не принял во внимание представленные в судебное заседание справки 2-НДФЛ о доходах жены заявителя, поскольку на момент принятия решения они в распоряжении миграционного органа отсутствовали. Руководствуясь подп.4 и 8 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», суд оставил заявленные требования без удовлетворения. 6. Дела об оспаривании отказа в продлении срока действия вида на жительство. Гражданин Ирана Шамс в 2006 г. получил вид на жительство в России, в 2010 г. обратился за продлением срока его действия. Решением миграционного органа Шамсу было отказано по основаниям подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений и отсутствием доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума без помощи государства. Решением суда установлено, что в заявлении о продлении вида на жительства Шамс указал размер своего дохода за 2009 год в сумме 120 000 руб., тогда как по сведениям налогового органа доход за тот же период составил 35 000 руб. Суд признал решение миграционного органа обоснованным, поскольку заявитель сообщил заведомо ложные сведения о своем доходе, который в действительности ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Определением кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Одновременно суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений международно-правовых актов, гарантирующих право на уважение семейной жизни, наличие у заявителя семьи и несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации может повлиять на решение вопроса о депортации заявителя с учетом негативных последствий для семейной жизни. Анализ практики рассмотрения дел данной категории позволяет сделатьт вывод, что в большинстве миграционных споров на суде лежит обязанность оценить соразмерность принимаемых миграционных органом решений, ограничивающих въезд и проживание иностранных граждан в Российской Федерации, семейную ситуацию иностранца и уважительность причин невыполнения им формальных требований режима пребывания иностранных граждан в России. |
1 2
Похожие:
 | Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" и в соответствии с пунктом 14. 4 Положения... | | О порядке приема детей на обучение по образовательным программам дошкольного образования |
 | Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 30, телефон и факс: 8(39042) 6-35-34, e-mail | | Екатеринбург, пер. Северный, 4 e-mail: mаdou472@yandex ru, тел/факс: 8(343) 310-27-13 |
| Мбдоу-детский сад №106 на обучение по образовательным программам дошкольного образования, перевода из одной возрастной группы в другую... | | Настоящие Правила приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее – Правила) разработаны в соответствии... |
| Настоящий порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее –Порядок) разработан в соответствии... | | Настоящие Правила приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее – Правила) разработаны в соответствии... |
| Настоящий порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее –Порядок) разработан в соответствии... | | Настоящий порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее – Порядок) разработан в соответствии... |