Закон РФ «О вынужденных переселенцах»
Скачать 387.91 Kb.
|
1 2
Публично-правовые споры с должностными лицами службы судебных приставов1. Участием специалиста в исполнительном производстве. Сытин обратился в суд с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий по восстановлению границ смежных земельных участков и самих действий, оформленных актом. Решением суда заявление оставлено без удовлетворения. Отменяя данное решение, кассационная инстанция указала, что требования исполнительного листа суда содержат описание месторасположения границ и размеров земельных участков в садоводческом товариществе. Однако в оспариваемом акте совершения исполнительных действий описание границ, соответствующее требованиям исполнительного документа, отсутствует. Несмотря на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста, в материалах исполнительного производства нет заключения специалиста о соответствии восстановленных границ требованиям исполнительного документа. 2. Оспаривание постановления об оценке арестованного имущества. Поповичев, являющийся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника (автомобиля) и о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование требования указал, что автомобиль оценен в 150 085 руб., хотя его рыночная стоимость около 500 000 руб., в постановлении он не указан в качестве взыскателя. Отказывая в заявлении, суд указал следующее. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»,оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: - назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; - выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Доводы заявителя об иной (большей) стоимости арестованного автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные заявителем частные объявления о продаже автомобилей той же марки отвергнуты судом. Оставляя без изменения решение суда и отклоняя доводы кассатора о большей стоимости арестованного автомобиля кассационная инстанция указала что доказательств иной стоимости автомобиля в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено. Захаров обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество не соответствующими закону, указывая, что часы стоимостью 1500 евро, судебный пристав без оценочной экспертизы на свое усмотрение оценил в 500 руб. Суд отверг ссылку представителя заявителя на несогласие с оценкой имущества указав, что при наложении ареста заявитель присутствовал, против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки не возражал, акт ареста подписал, никаких заявлений по поводу привлечения оценщика не сделал. При определении стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель руководствовалась требованиями ч. 1 ст. 85 Закона, в соответствии с которыми она вправе была оценить имущество самостоятельно, при этом, в связи с отсутствием возражений должника, оснований для привлечения оценщика у нее не имелось. В настоящее время имущество не реализовано, заявитель вправе провести независимую оценку имущества с привлечением оценщика, однако этого не сделал без уважительных причин. 3. Споры об очередности удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной суммы Сапожников обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконной передаче денежных средств в пользу банка. В обоснование заявления указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству. Должник внес денежную сумму судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности перед ним, однако, эта сумма была перечислена банку, исполнительное производство в пользу которого было возбуждено позднее. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд признал, что требования обоих взыскателей относятся к одной очереди (четвертой). Согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканной с должника денежной суммы было недостаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, преимуществ одного взыскателя перед другим не имеется поэтому они удовлетворены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения. 4. Оспаривание постановления главного судебного пристава Нижегородской области по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Орехова обратилась в суд с заявлением об отмене постановления главного судебного пристава области об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. При рассмотрении заявления судом установлено, что решением суда на должника фонд «Воин» возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения – второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе, покрыть крышей первый этаж технического помещения. В рамках исполнительного производства составлен акт о приемке выполненных работ по сносу от 15.09.2010. На основании данного акта 06.10.2010 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В производстве Советского районного суда находится гражданское дело по заявлению Ореховой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2010 об окончании исполнительного производства, в рамках которого заявлено ходатайство о проведении осмотра на месте совершения исполнительного действия для опровержения факта сноса. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным субъектом, в установленные сроки и порядке и соответствует требованиям, предусмотренным ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителю в удовлетворении требований отказано. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. При этом довод заявителя о незаконности актов о приемке выполненных работ отклонен, поскольку их законность должна быть проверена в рамках оспаривания постановления об окончании исполнительного производства. 5. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Отказывая в заявлении Киселева, суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, уплачивает единый налог на вмененный доход. Суд отверг возможность применения вмененного дохода для целей исчисления алиментов, поскольку данный способ определения дохода установлен исключительно для налогообложения и не отражает фактический заработок. Учет реальных доходов и расходов как алиментно-обязанное лицо заявитель не ведет. Суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20.07.2010 N 17-П по делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна, согласно которой алиментно-обязанное лицо вправе предъявлять документальные доказательства доходов и расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях. Отказывая в удовлетворении заявления Менвелиевой об оспаривании бездействия УФССП и обязании дать указание районному отделу направить в адрес взыскателя расчет алиментных удержаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованному лицу, чье бездействие оспаривается, заявления и жалобы взыскателя не направлялись и не поступали. Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция указала, что содержание заявления взыскателя в суд свидетельствует о том, что фактически ею обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с расчетом алиментных выплат, а также выражается несогласие с определением размера задолженности, что в силу ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению в рамках дела по иску об определении размера задолженности, с котрым заявитель вправе обратиться в суд. 6. Споры в отношении исполнительского сбора. В соответствии с ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данная норма разграничивает дела, возникающие из публично-правовых отношений, об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с одной стороны, и дела искового производства об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В первом случае заинтересованным лицом является судебный пристав-исполнитель, а в необходимых случаях – УФССП по Нижегородской области, дело подлежит рассмотрению в суде, на территории юрисдикции которого осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель, срок обращения в суд – 10 дней. Во втором случае ответчиком будет УФССП по Нижегородской области (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010), дело подсудно суду по месту нахождения ответчика. При решение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора юридически значимым является соблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона, в частности, факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, факт истечения этого срока, факт не представления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При рассмотрении иска об уменьшении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть юридически значимым является степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства (п.7 ст.112 Закона). При рассмотрении иска об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора юридически значимым является отсутствие установленных ГК РФ (прежде всего ст.401) оснований ответственности за нарушение обязательства. По общему правилу освобождение от ответственности за нарушение обязательства, если лицо приняло все меры при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств. В отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо представить доказатлеьства, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. При этом факт непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств перечисленных обстоятельств свидетельствует о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, но не препятствует удовлетворению иска об освобождении от взыскания. Удовлетворяя требования Воронкова об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд установил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком о добровольном выполнении требований исполнительного листа, должник не получал, в пропуске срока на добровольное исполнение вины должника не имеется. В заключение можно сделать вывод, что при разрешении споров с участием судебных приставов суд, прежде всего, исходил из того, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является надлежащее, своевременное и полное исполнение судебного решения (определения), при этом права и законные интересы взыскателя являются приоритетными. Иные публично-правовые споры 1. Самохвалова обратилась в суд с иском к администрации района об оспаривании распоряжения, которым ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, указывая, что является вдовой инвалида ВОВ, проживает в жилом помещении, где на каждого поживающего приходится 9,6 кв.м. Суд установил, что истица намеренно совершила действия, в результате которых ухудшились ее жилищные условия, а именно в 2010 году совершила продажу принадлежащей на праве собственности квартиры. Решением суда в заявленных требованиях отказано. Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция указала, что в силу положения ФЗ «О ветеранах» и Указа Президента РФ от 07.05.2008 №714 право на улучшение жилищных условий возникает только при наличии нуждаемости и права на соответствующую социальную поддержку. 2. Узоян обратился в суд с иском к администрации района об оспаривании распоряжения от 26.08.2010, которым отменено ранее принятое распоряжение от 06.07.2009 о переводе принадлежащего истцу жилого дома в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров. Суд первой инстанции, признав, что оспариваемый акт отвечает требованиям закона к субъекту, процедуре принятия, форме и содержательным признакам, а также не нарушает прав истца, отказал в иске. Кассационная инстанция отменила решение и вынесла новое, которым требования истца удовлетворила, оспариваемое распоряжение отменила как незаконное. Как указала кассационная инстанция, доказательств незаконности распоряжения о переводе жилого дома в нежилое помещение администрация не представила, на его основании 22.09.2009 заявитель в установленном законом порядке получил свидетельство о регистрации права собственности на магазин. Согласно части 1 статьи 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий акт. Несмотря на то, что в законе нет указания на причину отмены акта (незаконность, нецелесообразность), необходимо учитывать, что отмена правового акта может повлечь изменение правоотношений, возникших на его основе, объема прав и обязанностей их участников. Следовательно, реализация органами местного самоуправления данных полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Принимая во внимание, что отменой ненормативного акта нарушаются имущественные права истца, с учетом положения ст.35 Конституции РФ, должен быть соблюден судебный порядок прекращения его действия. Суд первой инстанции не учел также, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 3.Казакова обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации района в отмене распоряжения, которым было дано согласие на отчуждение жилого дома, принадлежавшего ее детям, при условии одновременной покупки на имя детей других жилых помещений. Отказывая в заявлении и признавая отказ администрации правомерным, суд установил, что доказательств незаконности муниципального правового акта заявителем не представлено, разрешение на совершение сделок дано по обоюдному согласию обоих родителей. Кроме того, к моменту обращения с просьбой об отмене распоряжения оно уже было полностью исполнено: сделки по отчуждению жилых помещений совершены, переход права собственности зарегистрирован. Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. 4. Общественная благотворительная организация инвалидов с детства г. Нижнего Новгорода «Преодоление» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Главного управления Министерства юстиции по Нижегородской области, просил обязать Главное управление осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общественной организации, на основании решения общего собрания от 10.11.2010. В обоснование своей позиции заявитель указал, что решение уполномоченного органа должно приниматься только на основании представленных документов, в т.ч. решения собрания, которое никем не оспорено и недействительными не признано. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель является некоммерческой организацией, следовательно, регистрационные действия осуществляются не в общем порядке налоговым органом, а в особом порядке, установленном федеральными законами «Об общественных объединениях» и «О некоммерческих организациях», который предусматривает правовую экспертизу представленных документов органом юстиции. Указанными законами предусмотрена возможность отказа в государственной регистрации общественного объединения (государственной регистрации изменений), если необходимые для этого документы, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, либо представлены в ненадлежащий орган. На общем собрании 10.11.2010, на котором председателем правления организации избрана С., присутствовало всего 12 человек, при этом никаких документов об общем количестве членов организации в орган юстиции не представлено, что не позволило сделать вывод о наличии на собрании кворума и, как следствие этого, о правомочности собрания. В 2007 году при избрании предыдущего председателя правления, организация насчитывала 80 членов, доказательств, что за прошедшее время 68 членов организации (80 – 12) выбыли из нее по каким-то причинам или были исключены по предусмотренным Уставом организации основаниям не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что по результатам проверки органом юстиции дано законное и обоснованное заключение об отказе во внесении в единый государственный реестр юридических лиц заявленных изменений. Решением суда заявление оставлено без удовлетворения. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Карпов |
1 2
Похожие:
 | Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" и в соответствии с пунктом 14. 4 Положения... | | О порядке приема детей на обучение по образовательным программам дошкольного образования |
 | Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 30, телефон и факс: 8(39042) 6-35-34, e-mail | | Екатеринбург, пер. Северный, 4 e-mail: mаdou472@yandex ru, тел/факс: 8(343) 310-27-13 |
| Мбдоу-детский сад №106 на обучение по образовательным программам дошкольного образования, перевода из одной возрастной группы в другую... | | Настоящие Правила приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее – Правила) разработаны в соответствии... |
| Настоящий порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее –Порядок) разработан в соответствии... | | Настоящие Правила приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее – Правила) разработаны в соответствии... |
| Настоящий порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее –Порядок) разработан в соответствии... | | Настоящий порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее – Порядок) разработан в соответствии... |