Медицинского страхования и здравоохранения при санкт-петербургской торгово-промышленной палате
Скачать 297.15 Kb.
|
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПРИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ Дело № 01-08 Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург Резолютивная часть вынесена и оглашена 28 апреля 2008 г. Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2008 г. Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в составе председательствующего судьи Зиновьевой О. В., третейских судей Дейнеги В. И., Старосельского Е. М., с участием представителя истицы М., действующего на основании Доверенности *** от 14 февраля 2008 г. сроком действия один год, представителей ответчика В., действующего на основании доверенности № *** апреля 2008 г., Л., действующего на основании доверенности № * от 25 апреля 2008 г., М., действующего на основании доверенности № * от 25 апреля 2008 г., П., действующего на основании доверенности № * от 25 апреля 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. К. к «Больнице № Х» о взыскании убытков, издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, УСТАНОВИЛ: 27 февраля 2008 г. в Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее – Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения по СПб ТПП) поступило исковое заявление гр. К. к Больнице № Х. Определением председателя Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП от 27 февраля 2008 г. указанный иск принят к производству за № 01-08. Состав суда сформирован 07 апреля 2008 г. из третейских судей Зиновьевой О. В., Дейнеги В. И., Кричмар Г. Н., запасных третейских судей Семёнова М. Е., Старосельского Е. М. Определением судебной коллегии Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП от 07 апреля 2008 г. судебное разбирательство дела назначено на 28 апреля 2008 г. Отводов составу суда или кому-либо из судей заявлено не было. Представителем истицы в заседании 28 апреля 2008 г. заявлено ходатайство о ведении протокола заседания Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП. Ведение протокола поручено Мосиной С. В. Компетенция Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП: Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП рассмотрел вопрос о возможности отнесения данного дела к своей юрисдикции. В соответствии со статьей 2 Регламента Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП «Правом на обращение обладают: юридические лица, физические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся стороной договора медицинского страхования и договора об оказании услуг, вытекающих из медицинской деятельности в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, добровольного медицинского страхования». 01 августа 2007 г. между Больницей № Х и страховой компанией N был заключён Договор на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию № ГМф-22/ОМ/0058/07 (л.д. 10-15). 01 января 2008 г. к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение № 2, которым ст. 9 договора была дополнена пунктом 9.4., согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним или вытекающие из него (за исключением требований, проистекающих из причинения вреда жизни или здоровью граждан), подлежат окончательному разрешению в Санкт-Петербургском третейском суде медицинского страхования при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда; решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит (л.д. 20). Гражданка К. является застрахованной в системе обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге Страховой компании N, что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования серии ГАЗ № 111405, выданным 21 сентября 2007 г. (л.д. 8). Гражданка К. 15 февраля 2008 г. обратилась в Страховую компанию N с заявлением о представительстве её интересов при разбирательстве спора в Третейском суде медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП (л.д. 30). 14 февраля 2008 г. гр. К. была оформлена доверенность 78 ВЗ 895436 на представительство её прав и законных интересов при рассмотрении спора третейским судом Страховой компанией N в лице начальника отдела контроля качества медицинской помощи и защиты прав застрахованных М* (л.д. 31). Принимая во внимание указанные обстоятельства, Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате признаёт себя компетентным рассматривать данный спор. Гражданка К., 07.05.1950 г.р., обратилась в Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП с настоящим иском, ссылаясь на следующее: 11 августа 2007 г. гр. К. была госпитализирована в травматологическое отделение Больницы № Х, где находилась на стационарном лечении до 28 августа 2007 г. по поводу перелома хирургической шейки левого плеча. Гр. К. была наложена гипсовая повязка. Впоследствии ей была предложена операция с применением титановой пластины. Для приобретения металлоконструкции врач указал номер телефона, по которому истица позвонила, после чего ей была привезена пластина стоимостью 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, которые она оплатила. 16 августа 2007 г. была выполнена операция. После операции по настоятельной просьбе медицинского работника истица подписала два непонятных ей документа, при этом истица указывает, что без очков она ничего не видела и ещё не оправилась от наркоза. 18 октября 2007 г. гр. К. обратилась в Страховую компанию N с заявлением по поводу возмещения денежных средств, израсходованных на приобретение металлоконструкции. Проведённая 06 ноября 2007 г. медико-экономическая экспертиза Страховой компании N установила, что характер госпитализации был экстренный, при попытке закрытой репозиции смещение отломков не устранено, что явилось показанием к оперативному лечению. 16 августа 2007 г. выполнены остеосинтез левой плечевой кости Т-образной пластиной «Рыбинск». В медицинской документации зафиксированы подписанные истицей информированное добровольное согласие на приобретение пластины с обязательством не обращаться в административные органы, решение клинико-экспертной комиссии, содержащее три возможных варианта лечения; при этом из предложенных вариантов лечения в рамках обязательного медицинского страхования клинико-экспертной комиссией Больница № Х была рассмотрена только гипсовая иммобилизация, которая, по мнению истцовой стороны, не могла быть применена по причине неустранимости смещения отломков. Два других варианта лечения с применением металлоконструкций были предложены клинико-экспертной комиссией вне Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге. Истица полагает, что вышеизложенным, а также указанием в протоколе клинико-экспертной комиссии нежелания истицы ожидания очереди по федеральной квоте по ОМС, ей была предоставлена неверная информация о её правах. Также истица указывает, что в медицинской карте отсутствует её отказ от лечения с применением металлоконструкции, применяемой при реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими оказание медицинской помощи застрахованным гражданам в системе обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Санкт-Петербурга, истица просит взыскать с ответчика – Больницы № Х - затраты на приобретение металлоконструкции – титановой Т-образной пластины «Рыбинск» - в размере 19200 руб. 00 коп., а кроме того 500 руб. 00 коп. регистрационного сбора в пользу Страховой компании N (л.д. 1-3). Представитель гр. К. М* в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что фактически истицей К. было уплачено 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, финансовые документы были оформлены на 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб., доплату в 200 (двести) руб. гр. К. не осуществляла. Представитель пояснил, что претензий по качеству медицинской помощи, оказанной истице в учреждении ответчика, истица и её представитель не имеют. Ответчик – Больница №Х - в лице своих представителей в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. Возражения на исковое заявление представил в письменной форме (л.д. 42-43). В отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик пояснил, что истица гр. К. была госпитализирована в Больницу № Х 11 августа 2007 г. с диагнозом «Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков», лечение гр. К. было произведено в полном объёме и с надлежащим качеством; клинико-экспертной комиссией в составе квалифицированных специалистов, определявшей возможные варианты лечения гр. К., 15 августа 2007 г. было выбрано оперативное лечение в виде остеосинтеза плечевой кости пластиной с угловой стабильностью «Рыбинск», что обусловлено особенностью травмы пациентки. Заключение комиссии указывает, что наряду с высокими достоинствами данного метода, обязательное медицинское страхование не обеспечивает оплату за дорогостоящие конструкции. 15 августа 2007 г. гр. К. была проинформирована о характере её травмы и предполагаемых способах её лечения и добровольно дала согласие на использование не стандартной металлоконструкции, имеющейся в больнице, а индивидуально подобранной пластины «Рыбинск». О своём согласии гр. К. в тот же день дала подписки. Согласно записи лечащего врача от 15 августа 2007 г., у гр. К. в указанный день жалобы отсутствовали, состояние было средней степени тяжести, сознание ясное. Операция истице была успешно проведена 16 августа 2007 г. По мнению ответчика, документы опровергают довод истицы о том, что в указанный день она после наркоза не осознавала характера своих действий. Ответчик полагает, что служащий основанием для обращения гр. К. за судебной защитой Акт регистрации медико-экономической экспертизы № 9-ж от 06 ноября 2007 г. не может служить источником доказательств, поскольку указанный акт составлен экспертом-организатором Страховой компании N М*, который при судебном разбирательстве спора является представителем гр. К. на основании доверенности, вследствие чего является лицом, лично заинтересованным в исходе дела и подлежащим вследствие этого отводу. Ходатайство об отводе М* как эксперта заявлялось ответчиком в судебном заседании и было отклонено судом по мотивам того, что ст. 52 Регламента Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП предусматривает возможность отвода состава суда, судей, эксперта или переводчика; экспертом, в силу ст. 15 Регламента, является лицо, обладающее специальными познаниями, назначенное в качестве эксперта судом; отвод представителя стороны Регламентом не предусмотрен. Кроме того, судом установлено, что М* на момент составления Акта регистрации результатов медико-экономической экспертизы от 06 ноября 2007 г. представителем истицы гр. К. не являлся, поскольку сделка поручительства, оформленная Доверенностью 78 ВЗ 895436, была совершена 14 февраля 2008 г.; при этом экспертом по смыслу Регламента Третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП, а также по смыслу Гражданского процессуального Кодекса РФ М* не являлся и не является; тождественность звучания термина «эксперт» при отсутствии тождественности правового статуса врача-эксперта как сотрудника страховой медицинской организации, имеющего удостоверение эксперта-организатора, и судебного эксперта, наделённого судом особым статусом, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», не даёт оснований для отвода М* от представительства истицы в судебном разбирательстве дела. В возражениях на исковое заявление ответчик, коме того, указывает, что стоимость услуг, фактически оказанных гр. К. ответчиком, превзошла существующие тарифы и имела целью достижение высокого качества лечения и получение наилучшего результата. Ответчик полагает, что доводы гр. К. и её представителя надуманы, не отражают истинного состояния дел по оказанию медицинской помощи истице и противоречат имеющимся медицинским документам. Выбор тактики и методики лечения гр. К. был вполне обоснован и не связан ни с попыткой дезинформирования пациентки, ни желанием навязать ей необоснованные платные услуги; кроме того, факт благоприятного исхода заболевания истицы и отсутствие каких-либо послеоперационных осложнений объективно подтверждают высокую квалификацию врачебного персонала учреждения ответчика и правильность выбранного метода лечения. Ответчик, полагая необоснованными исковые требования гр. К., связывает обращение гр. К. за судебной защитой с нежеланием Страховой компании N компенсировать затраты на лечение гр. К. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что Т-образная титановая пластина «Рыбинск» являлась индивидуально подобранной металлоконструкцией, применение которой обусловлено имевшейся у гр. К. патологией (остеопороз, смещение отломков), обеспечивавшей высокое качество жизни прооперированной гр. К. вследствие наличия угловой стабильности пластины. Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования гр. К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом и следует из Медицинской карты стационарного больного № 25584 (л.д. 44-78), 11 августа 2007 г. гр. К., 07.05.1950 г.р., в 09 час. 03 мин. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приёмное отделение Больницы № Х с диагнозом «Закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости, ссадины в области левого локтевого сустава, запах алкоголя». В 12 час. гр. К. была переведена в 1-е травматологическое отделение с диагнозом «Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением», впоследствии клинически уточнённый как «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков» (л.д. 44). 11 августа 2007 г. было выполнено рентгенологическое исследование № 23715/17 левого плечевого сустава в одной проекции, выявившее перелом хирургической шейки левого плеча со смещением; после гипсовой иммобилизации выполнено повторное рентгенологическое исследование № 23729/17, по результатам которого в медицинской карте сделана запись «перелом хирургической шейки левого бедра со смещением дистального отломка в сторону подмышечной впадины» (л.д. 46). 11 августа 2007 г. гр. К. было подписано информированное согласие на выполнение диагностических и лечебных мероприятий, инвазивного исследования, вмешательства, операции, которым гр. К. доверила лечащему врачу (фамилия, инициалы лечащего врача не указаны) выполнить в отношении неё диагностические и лечебные мероприятия, включая внутримышечные и внутривенные инъекции, рентгенологические исследования, компьютерную томографию, различные методы лучевой диагностики и другие процедуры, в том числе следующие инвазивные исследования: рентгенографическое исследование, осмотр, иные исследования, в том числе переливание донорской крови. Из текста информированного согласия от 11 августа 2007 г. следует, что гр. К. разъяснено побочное действие лекарств с учётом индивидуальных особенностей организма, содержание вышеуказанных медицинских действий, связанный с ними риск, возможные осложнения и последствия, включая нетрудоспособность, снижение качества жизни (л.д. 51); при этом информированное согласие не содержит информацию, в чём именно в процессе оказания медицинской помощи состоит воздействие на здоровье и наступление каких возможных последствий для здоровья в итоге оказания помощи является допустимым с охватом как ожидаемых желательных, так и возможных нежелательных побочных или сопутствующих эффектов, а также вероятных осложнений, включая возможность абсолютного или длительного недостижения желаемого результата, а также ухудшение первоначального положения. Кроме того, информированное согласие не содержит конкретных сведений о процедуре воздействия на здоровье, о характере и тяжести возможных последствий, о порядке обнаружения и устранения нежелательных последствий для здоровья в связи с медицинским воздействием, а также информация об обстоятельствах, которые могут препятствовать эффективности предпринимаемых в составе медицинской помощи действий или обусловить нежелательные последствия для здоровья. Как следует из медицинской карты стационарного больного (л.д. 54), 12 августа 2007 г. дежурным врачом отмечались небольшие боли в области левого плеча, чувствительные к пульсации. 13 августа 2007 г. на совместном обходе заведующего отделением и лечащего врача (л.д. 54, оборот) сделан вывод о наличии у гр. К. закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков и рекомендовано оперативное лечение.14 августа 2007 г. лечащим врачом и заведующим отделением сделаны аналогичные выводы и рекомендации (л.д. 58), 15 августа 2007 г. отмечается отсутствие динамики, составляется предоперационный эпикриз, содержащий сведения о наличии смещения отломков, неустранимого консервативно, что, в сочетании с возможностью функционального лечения и желания больной, является показанием к оперативному лечению в объёме открытой репозиции, остеосинтеза пластиной «Рыбинск»; отдельно указано, что согласие больной получено, абсолютных противопоказаний нет, о возможности осложнений больная предупреждена (л.д. 58, л.д. 58, оборот). Как следует из медицинской карты стационарного больного (л.д. 46, л.д. 46, оборот), в период с 11 августа 2007 г. по 16 августа 2007 г. рентгенологическое исследование гр. К. не проводилось. 15 августа 2007 г. гр. К. было подписано информированное согласие на выполнение общей анестезии, искусственной вентиляции лёгких, катетеризации магистральных сосудов, интенсивной терапии и реанимации (л.д. 55), которым она доверила врачу анестезиологу-реаниматологу В* выполнить следующие методики анестезии и реанимации, инвазивные вмешательства и лечебные мероприятия: ТВЛ (?) + ИВЛ (?), катетеризацию вен, а также переливание донорской крови. Из текста информированного согласия следует, что гр. К. известны содержание указанных выше медицинских действий, связанный с ними риск, возможные осложнения (паралич, пневмония, эмболия, тромбоз) и последствия, включая нетрудоспособность, снижение качества жизни и смерть. Информированное согласие не содержит информацию, в чём именно в процессе оказания медицинской помощи состоит воздействие на здоровье, конкретных сведений о процедуре воздействия на здоровье, о характере и тяжести возможных последствий, о порядке обнаружения и устранения нежелательных последствий для здоровья в связи с медицинским воздействием, а также информация об обстоятельствах, которые могут препятствовать эффективности предпринимаемых в составе медицинской помощи действий или обусловить нежелательные последствия для здоровья; информированное согласие не содержит расшифровки употреблённых в тексте аббревиатур. 15 августа 2007 г. гр. К. подписаны рекомендации клинико-экспертной комиссии в составе заместителя главного врача по хирургии М* (подпись отсутствует), заведующего 1-м травматологическим отделением Б*, лечащего врача Л* в отношении гр. К., 57 лет, находящейся на лечении в 1-м травматологическом отделении Больницы № Х с 11 августа 2007 г. с диагнозом «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков». Комиссия рассмотрела возможные варианты лечения гр. К., а именно: консервативное лечение методом иммобилизации в гипсовой повязке; к достоинствам метода отнесены отсутствие операционного риска и осуществление лечения за счёт средств обязательного медицинского страхования, к недостаткам – высокий риск несращения перелома, массивная гипсовая торакобрахиальная повязка со сроком иммобилизации до трёх месяцев, существенно снижающая качество жизни больного, высокая вероятность сращения конечности с укорочением, угловой деформацией; оперативное лечение в объёме остеосинтеза плечевой кости пластиной с ограниченным контактом, недостатки метода – общеоперационный риск осложнений, недостаточно высокая стабильность остеосинтеза, риск повреждения лучевого нерва, необеспеченность оплаты за дорогостоящие металлоконструкции за счёт средств обязательного медицинского страхования, вероятность повторной операции для удаления металлоконструкции; оперативное лечение в объёме остеосинтеза плечевой кости пластиной с угловой стабильностью «Рыбинск», к достоинствам метода отнесены высокая стабильность остеосинтеза, ранняя активизация конечности, предотвращение осложнений в виде контрактур локтевого сустава, возможность более короткого срока выздоровления, ранняя нагрузка на прооперированную конечность на 2-3 день после операции, отсутствие необходимости в гипсовой повязке после операции, более высокий уровень качества жизни после оперативного лечения по сравнению с консервативным лечением, к недостаткам метода – общеоперационный риск осложнений, необходимость в травматичной интраоперационной мобилизации отломков, ведущая к ухудшению кровоснабжения отломков, более высокая вероятность несращения перелома, необеспеченность оплаты за дорогостоящие металлоконструкции за счёт средств обязательного медицинского страхования, вероятность повторной операции для удаления металлоконструкции (л.д. 59). Документ содержит сведения о том, что гр. К. проинформирована о возможности лечения в рамках ОМС по федеральной квоте. В связи с отсутствием федеральной квоты на 2007 г., нежеланием ждать очереди на федеральную квоту на основании информации и подробного разъяснения гр. К. добровольно принято решение об использовании индивидуально подобранной металлоконструкцию. Клинико-экспертная комиссия обязывает лечащего врача предоставить пациенту и представителю его интересов вышеуказанную информацию о возможных методах и вариантах лечения, осуществить дальнейшее лечение в соответствии с добровольным выбором пациента, оформленным письменно, по желанию пациента использовать в лечении имплантаты, добровольно приобретённые пациентом или его представителем и безвозмездно представленные больнице. Документ представляет собой изготовленный с помощью компьютерной техники текст, распечатанный на печатающем устройстве, содержащий подписи исполняющего обязанности заместителя главного врача С*, лечащего врача З*, заведующего отделением Б*, пациентки гр. К. Учитывая отсутствие в медицинской карте стационарного больного времени составления предоперационного эпикриза с указанием конкретного наименования пластины («Рыбинск»), времени составления документа с рекомендациями клинико-экспертной комиссии и времени его подписания гр. К., не представляется возможным сделать вывод о том, являлось ли первичным согласие гр. К. на использование в её лечении указанной пластины, сделанное на основании подробного информирования, либо решение персонала Больницы № Х, выраженное в предоперационном эпикризе. 15 августа 2007 г. гр. К. было подписано информированное добровольное согласие на приобретение металлоконструкции для оперативного лечения травмы (л.д. 60), согласно которому гр. К. проинформирована врачом З* о характере и особенностях травмы, возможных способах её лечения, ожидаемых результатах и возможных осложнениях; указано, что на основе полученной информации и подробного разъяснения гр. К. добровольно принято решение, что для более успешного лечения (полноценного сопоставления отломков, их надёжной фиксации, уменьшения риска развития осложнений, более полноценного восстановления объёма движения), предпочтительно использовать не стандартную металлоконструкцию, имеющуюся в больнице, а индивидуально подобранную пластину LCP «Рыбинск»; кроме того, гр. К. обязуется в последующем не обращаться в административные органы здравоохранения, обязательного медицинского страхования и социального обеспечения по поводу компенсации её расходов по добровольному приобретению металлоконструкций. Довод представителя истицы о том, что гр. К. при подписании протокола клинико-экспертной комиссии и информированного добровольного согласия на вмешательство не осознавала характера своих действий и не могла руководить ими вследствие плохого самочувствия, невозможности прочесть текст подписываемых документов, а также вследствие оказания на неё психологического давления со стороны лечащего врача суд полагает недоказанным, поскольку стороной истца ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления факта невозможности истицы 15 августа 2007 г. осознавать характер своих действий и руководить ими не заявлялось, соответствующая экспертиза по делу не назначалась, ходатайство о вызове и допросе свидетелей понуждения истицы к подписанию указанных документов, несмотря на ссылку представителя истицы на их наличие, стороной истца не заявлялось, свидетели не указывались, в судебное заседание не вызывались и судом допрошены не были; иными доказательствами данное утверждение не подтверждается. Довод представителя истицы о том, что протокол клинико-экспертной комиссии и информированное добровольное согласие на вмешательство, датированные в медицинской карте стационарного больного 15 августа 2007 г., на самом деле были подписаны после операции, 16 августа 2007 г., суд полагает недоказанным, так как стороной истца ходатайства о назначении документоведческой экспертизы для установления давности документа не заявлялось, соответствующая экспертиза по делу на назначалась, иными доказательствами данное утверждение не подтверждается. 15 августа 2007 г. гр. К. было подписано информированное согласие на выполнение диагностических и лечебных мероприятий, инвазивного исследования, вмешательства, операции, которым гр. К. доверила лечащему врачу З* выполнить в отношении неё диагностические и лечебные мероприятия, включая внутримышечные и внутривенные инъекции, рентгенологические исследования, компьютерную томографию, различные методы лучевой диагностики и другие процедуры, в том числе операцию в объёме остеосинтеза левой плечевой кости пластиной LCP (Т-образной). Из текста информированного согласия от 15 августа 2007 г. следует, что гр. К. разъяснено побочное действие лекарств с учётом индивидуальных особенностей организма, содержание вышеуказанных медицинских действий, связанный с ними риск, возможные осложнения и последствия, включая нетрудоспособность, снижение качества жизни (л.д. 61); при этом информированное согласие не содержит информацию, в чём именно в процессе оказания медицинской помощи состоит воздействие на здоровье и наступление каких возможных последствий для здоровья в итоге оказания помощи является допустимым с охватом как ожидаемых желательных, так и возможных нежелательных побочных или сопутствующих эффектов, а также вероятных осложнений, включая возможность абсолютного или длительного недостижения желаемого результата, а также ухудшение первоначального положения. Кроме того, информированное согласие не содержит конкретных сведений о процедуре воздействия на здоровье, о характере и тяжести возможных последствий, о порядке обнаружения и устранения нежелательных последствий для здоровья в связи с медицинским воздействием, а также информация об обстоятельствах, которые могут препятствовать эффективности предпринимаемых в составе медицинской помощи действий или обусловить нежелательные последствия для здоровья. В судебном заседании представитель гр. К., которому были предъявлены для обозрения листы дела 59, 60, 61, уверенно опознал в имеющихся на их подписях пациента подписи его доверительницы гр. К. Вышеуказанные сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного, не содержат указания на то, какие именно стандартные металлоконструкции имеются в распоряжении Больницы № Х, а также описания конструктивных отличий пластин. 15 августа 2007 г. гр. К. была приобретена пластина Т-образная для шейки плеча с четырьмя отверстиями, с угловой стабильностью стоимостью 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп., четыре винта кортикальных диаметром 3,5 мм, длиной 40 мм общей стоимостью 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп., четыре винта кортикальных диаметром 3,5 мм, длиной 30 мм общей стоимостью 2800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № 5 от 15 августа 2007 г., кассовым чеком № 035013 от 15 августа 2007 г. (л.д. 22). 16 августа 2007 г. гр. К. была выполнена операция в объёме открытой репозиции, остеосинтеза левой плечевой кости Т-образной пластиной LCP (Рыбинск) (л.д. 63, оборот). Сертификата соответствия и регистрационного удостоверения на применённую металлоконструкцию, либо установочных сведений из указанных документов в медицинской карте стационарного больного не содержится. 16 августа 2007 г. проведено рентгенологическое исследование, установившее удовлетворительное стояние отломков (л.л. 44, оборот). 28 августа 2007 г. гр. К. была выписана из Больницы № Х в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга травматологического пункта по месту жительства (л.д. 66). В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан №5487-1 от 22 июля 1993 г., при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую помощь. Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях, в том числе, государственной системы здравоохранения. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в рамках Программы бесплатно предоставляются, в том числе стационарная помощь при травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения, при плановой госпитализации с целью проведения диагностики, лечения и реабилитации, требующих круглосуточного медицинского наблюдения; при этом при оказании стационарной медицинской помощи предоставляется лекарственная помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования предоставляется стационарная помощь при травмах, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации. 15 мая 2007 г. между Страховой компании N и ООО «А*» был заключён договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № ГМф-22/ОСП/0701/07 (л.д. 6, 7), предметом которого является организация и финансирование предоставления гражданам, включённым страхователем в списки застрахованных, медицинской помощи определённого объема и качества или иных услуг с выдачей застрахованным страховых медицинских полисов установленного образца; при этом объём медицинской помощи, предоставляемый застрахованным лицам в соответствии с указанным договором, определяется утверждённой территориальной программой обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, которая является неотъемлемым приложением к договору (л.д. 6). 21 сентября 2007 г. на основании указанного договора гражданке гр. К. Страховой компании N был выдан страховой медицинский полис серии ГАЗ № 111405 со сроком действия с 15 мая 2007 г. на период действия договора (л.д. 8). 01 августа 2007 г. между Страховой компании N и СПб ГУЗ Больницей № Х заключён договор на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию № ГМф-22/ОМ/0058/07 (л.д. 10-15), по которому страховщик (Страховая компания N) поручает, а Больница № Х берёт на себя обязательства оказывать медицинскую помощь гражданам, застрахованным Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию в объёмах и на условиях, предусмотренных Территориальной программой обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации в Санкт-Петербурге, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной помощи в Санкт-Петербурге, в соответствии с разрешёнными Больнице № Х видами медицинской деятельности и плановыми заданиями по объёмам медицинской помощи. В соответствии с п. 2.1.2. договора от 01 августа 2007 г., Больница № Х обязалось информировать застрахованных граждан о программе обязательного медицинского страхования, условиях договора со страховщиком, о перечне бесплатных и платных видов медицинской помощи, о других характеристиках программы обязательного медицинского страхования и условиях предоставления медицинской помощи (оказания медицинских услуг). Как следует из договора от 01 августа 2007 г., вопросы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным в рамках программы обязательного медицинского страхования, проведения экспертного контроля выставленных Больнице № Х счетов, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованным, взаиморасчётов между сторонами регламентируются Положением об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, утв. Приказами Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 22 июля 2003 г. № 110-А и Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 31 июля 2003 г. № 178-П (п.п. 2.3.1., 2.4.2., 5.3. соответственно) (л.д. 11, 12). Пункт 2.6. договора от 01 августа 2007 г. предусматривает, что стороны несут, помимо обязанностей, предусмотренных договором, также обязанности, установленные Правилами обязательного медицинского страхования граждан в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2004 г. № 2088, и другими нормативными актами, принятыми в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (л.д. 11). 04 августа 2007 г. к договору от 01 августа 2007 г. было составлено и подписано сторонами дополнительное соглашение № 1 (л.д. 17-19), согласно которому Больница № Х обязалось информировать застрахованных граждан в наглядной и доступной форме о порядке получения бесплатной медицинской помощи (медицинских услуг) в объёме Территориальной программы обязательного медицинского страхования, о порядке предоставления платных медицинских услуг, оказываемых Больницей № Х сверх Территориальной программы обязательного медицинского страхования, при невозможности предоставления медицинских услуг, предусмотренных договором, направлять застрахованного гражданина для получения необходимой медицинской помощи в другое медицинское учреждение системы обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (п.п. 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от 04 августа 2007 г.) (л.д. 17). Пункт 1.5. дополнительного соглашения № 1 от 04 августа 2007 г. устанавливает обязанность Больницы № Х в случае, когда медицинские услуги оказываются гражданину с использованием приобретённых им расходных материалов, предметов медицинского назначения, регистрировать в медицинской карте письменный отказ гражданина (под его роспись) от предложенных ему бесплатных конкретно поименованных аналогов расходных материалов, предметов медицинского назначения (л.д. 17). Пунктом 3 дополнительного соглашения в качестве неотъемлемого приложения к договору от 01 августа 2007 г. указано Положение об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, утв. Приказами Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 22 июля 2003 г. № 110-А и Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 31 июля 2003 г. № 178-П (л.д. 19). Как следует из преамбулы указанного Положения, последнее реализует основополагающие принципы обязательного медицинского страхования: принцип бесплатности (все медицинские услуги, предоставляемые лечебно-профилактическими учреждениями - субъектами обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в объеме и на условиях Программы обязательного медицинского страхования, должны предоставляться гражданам бесплатно), принцип возмездности (все медицинские услуги, предоставляемые лечебно-профилактическими учреждениями - субъектами обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в объеме и на условиях Программы обязательного медицинского страхования, должны быть оплачены из средств обязательного медицинского страхования). Пунктами 1.1., 1.2. Приложения 2 к Положению, ложное информирование застрахованного гражданина об отсутствии в медицинском учреждении бесплатной медицинской помощи (медицинских услуг), предусмотренных программой обязательного медицинского страхования и лицензией учреждения, а также необоснованный отказ медицинского учреждения в предоставлении застрахованному гражданину бесплатных медицинских услуг, предусмотренных программой обязательного медицинского страхования и лицензией учреждения, отнесены к нарушениям договорных обязательств по оказанию медицинской помощи, ограничивающих доступность медицинской помощи для застрахованных граждан. Пункт 10 Перечня изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы, утв. Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2006 г. № 389-р «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2006 год», содержит винты, пластины и стержни для остеосинтеза отечественные. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, Т-образная пластина «Рыбинск», применённая при лечении гр. К., является металлоконструкцией производства Российской Федерации, то есть отечественной. Материалы дела не содержат сведений об отказе гр. К. от применения при её лечении винтов, пластин и стержней отечественного производства, выраженном в письменной форме; в судебном заседании представителем ответчика данный отказ гр. К. также суду не представлен. Довод представителя ответчика о том, что подписанные гр. К. информированное согласие и рекомендации клинико-экспертной комиссии от 15 августа 2007 г. являются её письменным отказом от применения иных, кроме поименованных в указанных документах, расходных материалов и изделий медицинского назначения, суд полагает не основанным на законе, поскольку выраженные в письменной форме согласие на применение тех или иных конструкций и отказ от применения конструкций являются оформлением различных по содержанию волеизъявлений гражданина, вследствие чего согласие гр. К. на применение для её лечения Т-образной пластины «Рыбинск» не может быть признано письменным отказом от применения при её лечении винтов, пластин и стержней отечественного производства. Поясняя применение при лечении гр. К. металлической пластины, оплаченной из личных денежных средств пациентки, в судебном заседании представитель ответчика поддержал довод об ограниченном ассортименте металлоконструкций для остеосинтеза, поставки которых осуществляются в учреждение ответчика организацией, выигравшей тендер на поставку изделий медицинского назначения (фирмой «В*»), содержащийся в ответе на письмо заместителя директора Страховой компании N от 19 ноября 2007 г., исх. № 1-928 (л.д. 27), однако доказательств наличия договорных отношений между Больницей № Х и указанной организацией, доказательств отсутствия в ассортименте поставляемых товаров металлоконструкции, требующейся гр. К., доказательств отсутствия объективной возможности приобретения ответчиком иных металлоконструкций, отсутствующих в номенклатуре поставок, суду не представил. Довод представителя ответчика о применении в отношении гр. К. Правил оказания платных медицинских услуг, утв. Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 04 апреля 2005 г. N 112-р "О порядке предоставления платных медицинских услуг" суд полагает неправомерным, поскольку указанные Правила относят к платным медицинским услугам медицинские услуги, которые в соответствии с действующим законодательством не должны предоставляться за счет средств государственных внебюджетных фондов и бюджета Санкт-Петербурга; кроме того, пункт 1.2. Правил распространяет их действие на все государственные учреждения здравоохранения Санкт-Петербурга, финансируемые из средств бюджета Санкт-Петербурга и/или средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, а также иные медицинские организации в Санкт-Петербурге при оказании ими медицинской помощи в рамках реализации государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи жителям Санкт-Петербурга. Учитывая пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, о том, что непосредственно Больница № Х не оказывало гр. К. платных медицинских услуг, отсутствие в материалах дела договора возмездного оказания платных медицинских услуг, заключённого между Больницей № Х и гр. К., а также приобретение гр. К. металлоконструкции у предпринимателя без образования юридического лица Б*, ИНН 780415872030 (л.д. 22), не являющегося лицом, осуществляющим медицинскую деятельность и оказывающим медицинскую помощь гражданам в рамках реализации государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи жителям Санкт-Петербурга, к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, указанные Правила, утв. Распоряжением № 112-р от 04 апреля 2005 г., применено быть не может. Таким образом, при оказании медицинской помощи гр. К. ответчиком были нарушены: п. 1, п. 2.1.2. договора на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию № ГМф-22/ОМ/0058/07 заключённого 01 августа 2007 г. между Страховой компании N и Больницей № Х (л.д. 10-15), п.п. 1.1., 1.2., 1.5. , дополнительное соглашение № 1 от 04 августа 2007 г. к договору от 01 августа 2007 г. (л.д. 17-19), преамбула Положения об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, утв. Приказами Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 22 июля 2003 г. № 110-А и Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 31 июля 2003 г. № 178-П, п. 10 Перечня изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы, утв. Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2006 г. № 389-р «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2006 год», Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан №5487-1 от 22 июля 1993 г. Таким образом, вследствие противоправного поведения ответчика – Больницы № Х, выразившегося в непредставлении гр. К. информации о возможностях получения медицинской помощи в рамках государственных гарантий бесплатной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, безвозмездное непредставление металлоконструкции отечественного производства при оказании медицинской помощи гр. К. в рамках государственных гарантий бесплатной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, ненаправлении гр. К. при отсутствии возможности оказания медицинской помощи с соблюдением указанных государственных гарантий в другое лечебное учреждение системы обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, неполучении у гр. К. письменного отказа от использования при её лечении расходных материалов и изделий медицинского назначения отечественного производства, гарантированных действовавшими на момент наступления страхового случая нормативными актами в области обязательного медицинского страхования и договорными обязательствами Больницы № Х, истице гр. К. был причинён имущественный вред в виде денежных затрат на приобретение Т-образной титановой пластины с угловой стабильностью «Рыбинск» в размере 19000 (девятнадцати тысяч) руб., которые являются её убытками по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ как затраты, которые гр. К. не понесла бы, если бы её право не было нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Доказательств отсутствия вины Больницы № Х в причинении имущественного вреда гр. К. ответчиком не предъявлено, судом в ходе судебного разбирательства дела не получено. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счёт другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно сбережённое имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с подп. 4 ст. 1103 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. При указанных обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой характер спора и соответственно распределение бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу о наличии в действиях Больницы № Х состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, то есть противоправности в действиях ответчика, вреда, причинённого имуществу истицы, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вины ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика - Больницы № Х - в пользу истицы – гр. К. – денежную сумму в размере 19000 (девятнадцати тысяч) рублей 00 копеек. Денежные средства в размере 200 (двухсот) руб. в пользу истицы гр. К. возмещению не подлежат, поскольку, как следует из пояснений представителя истицы М*, данных в судебном заседании, фактически указанная сумма истицей не уплачивалась, расходы в указанном размере она не понесла, вследствие чего указанная сумма не может быть отнесена к убыткам истицы. Денежные средства в размере 500 (пятисот) руб., которые истица просит взыскать с ответчика в пользу Страховой компании N, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная сумма является регистрационным сбором за рассмотрение искового заявления гр. К., уплата которого осуществлялась Страховой компанией N, что подтверждается платёжным поручением № 011 от 31 января 2008 г. (л.д. 4). Несмотря на наличие письма Страховой компании N о направлении указанного платежа в уплату регистрационного сбора по иску гр. К. к Больнице № Х, исх. № 133 от 13 февраля 2008 г. (л.д. 5), истицей и её представителем не предъявлено доказательств компенсации гр. К. денежных средств в указанном размере Страховой компании N. Кроме того, страховая компания N самостоятельных исковых требований к Больнице № Х в рамках рассматриваемого спора не предъявляла; представитель истицы гр. К. в Третейском суде медицинского страхования и здравоохранения при СПб ТПП, тем не менее не является стороной в споре, вследствие чего денежные средства в размере 500 (пятисот) руб., которые были уплачены Страховой компанией N в качестве регистрационного сбора за рассмотрение иска гр. К. по платёжному поручению № 011 от 31 января 2008 г., не подлежат взысканию с ответчика. Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, со ст. 75 Регламента, Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате РЕШИЛ:
Решение подлежит немедленному исполнению. Председатель состава Третейского суда _________________________Зиновьева О. В. Третейский судья ____________________________________________Дейнега В. И. Третейский судья ____________________________________________Старосельский Е. М. Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2008 г. |
Похожие:
 | Красноярское отделение Торгово-промышленной палаты СССР в сентябре 1985 года. В январе 1990 года были упразднены отделения тпп РФ... | | |
| Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе | | Торгово-промышленной палате по Тюменской области с просьбой о включении в Сводный реестр участников |
| Санкт-петербургского третейского суда медицинского страхования и здравоохранения | | Вестник санкт-петербургской государственной медицинской академии им. И. И. Мечникова |
| Акционерное общество «Меркурий» просит рассмотреть вопрос о приёме нашей организации в члены Дальневосточной Торгово-промышленной... | | Обязательное медицинское страхование (омс)- это вид социального страхования, обеспечивающий бесплатное оказание застрахованному лицу... |
| Обязательное медицинское страхование (омс)- это вид социального страхования, обеспечивающий бесплатное оказание застрахованному лицу... | | Взаимодействия участников обязательного медицинского страхования по реализации права выбора гражданином медицинской организации |