Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях,актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 1 полугодие 2012г
Скачать 0.64 Mb.
|
| ОБЗОР ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,АКТОВ,ВЫНЕСЕННЫХ УПРАВЛЕНИЕМ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И ДЕЙСТВИЙ(БЕЗДЕЙСТВИЙ)ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2012г. О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением, осуществляемого этими органами, ранее упоминалось в аналогичном Обзоре за 2 полугодие 2011 года. В Обзоре за 2 полугодие 2011 года были обозначены причины признания постановлений Управления, принимаемых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, незаконными (в том числе, в части назначенных административных наказаний). В этой связи, были выработаны возможные меры по недопущению обозначенных причин в дальнейшей деятельности Управления и построены соответствующие задачи. К таким задачам, в частности, были отнесены: неукоснительное соблюдение должностными лицами Управления нормативно-правовых актов РФ, устанавливающих требования к порядку осуществления соответствующих правоприменительных процедур, в особенности при привлечении лиц к административной ответственности; принятие в установленном порядке мер к обжалованию судебных актов, которыми были отменены постановления Управления по делам об административных правонарушениях. Настоящий обзор имеет целью выявить и показать, как реализовывались в 1 полугодии 2012 года обозначенные задачи в целях минимизации количества отменяемых постановлений, имели ли место повторное проявление причин отмены постановлений по сравнению с предыдущим периодом. Аналогичные вопросы подлежат выяснению и при обзоре дел об обжаловании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц Управления. По-прежнему одной из важных задач Обзора следует обозначить расширение общей практики применения законодательства об административных правонарушениях, посредством информирования должностных лиц о состоявшихся судебных прецедентах по делам Управления, для чего в Обзоре будут приведены правовые позиции судебных органов по рассмотрению дел, участником которых является Управление или его должностные лица.
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ, предусматривает административный и судебный порядки обжалования постановления. В судебном порядке жалоба на постановление рассматривается судами районного (городского) уровня или арбитражным судом, в то время как административный порядок предполагает обжалование постановления вышестоящему должностному лицу или органу. Всего за 1 полугодие 2012 года было обжаловано 85 постановлений Управления о назначении административного наказания, из них отменено 19, изменено в части – 13, оставлено без изменения – 53 постановления. Проведенный анализ решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявил следующие причины отмены оспариваемых постановлений, расположенных ниже в порядке убывания, в зависимости от количества прекращенных дел по указанной причине:
Например, решением Арбитражного суда Волгоградской области признано незаконным и отменено постановление Управления. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за выставление потребителю платы за услуги связи в размере, превышающем размер, предусмотренный условиями договора. В судебном заседании было установлено, что подобное действие имеет под собой правовые основания, а именно: обществом были представлены в суд доказательства о наличии у потребителя задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой сумм выставленных в платежных документах за предыдущие периоды. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Дело №А12-2743/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Например, Постановлением Территориального отдела в Николаевском, Быковском районах привлечена к административной ответственности индивидуальный предприниматель по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с тем, что осуществляла продажу товаров с нарушением СП 2.3.6.1066-01, а именно, в киоске отсутствовал термометр, то есть, не осуществлялся ежедневный контроль за температурно-влажным режимом хранения продуктов, предприниматель не обеспечена санитарной одеждой, отсутствует уборочный инвентарь, моющие средства хранятся совместно с пищевыми продуктами. Вместе с тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в части продажи товаров, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству. Следовательно, обязательным должно быть установление факта продажи каких-либо товаров, которые по своим потребительским и иным качествам не соответствуют установленным требованиям. Таким образом, факты, послужившие основанием к привлечению предпринимателя к административной ответственности не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отменено. Дело №А12-8170/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Например, Постановлением Территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления, к административной ответственности привлечена Авраменко 12 августа 1971 года рождения, в то время как производство осуществлялось в отношении Авраменко 12 апреля 1971 года рождения. Установив данный факт, суд пришел к выводу о том, что административным органом в постановлении неправильно установлен субъект административного правонарушения. Оспариваемое постановление отменено. Дела №№12-44/2012, 12-45/2012, 12-43/2012 Палласовского районного суда.
Например, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах о привлечении к административной ответственности. В процессе рассмотрения заявления суд установил, что постановление прокурора, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление, датировано 19.10.2011г., в то время как подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении сопровождаются датой – 20.10.2011г. На основании данного факта суд пришел к выводу о том, что постановление вынесено прокурором в отсутствие лица, в связи с чем, допущено нарушение его прав. Доказательств, подтверждающих извещение лица о времени и месте составления постановления на 19.10.2011г., материалы дела не содержат. Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением закона. Оспариваемое постановление отменено. Дело №А12-22217/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. Например, Решением Арбитражного суда Волгоградской области признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах. Основанием для признания постановления незаконным послужило, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении. Имеющаяся в деле повестка об обеспечении явки в прокуратуру, направленная директору структурного подразделения юридического лица, не принята судом, поскольку это лицо законным представителем не является. Как следует из учредительных документов юридического лица, его законным представителем является генеральный директор. Иных доказательств о направлении в адрес юридического лица извещений суду не представлено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Дело №А12-491/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. По аналогичным основаниям также было отменено постановление Управления о назначении наказания юридическому лицу ОАО «Волгоградский кислородный завод». Указанное постановление оспорено и отменено в административном порядке вышестоящим должностным лицом – решением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2012г. №55-р.
Например, постановлением Управления юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление при проведении административного расследования факта продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от территории детского образовательного учреждения. Действия юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и последующем привлечении лица к административной ответственности квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ. Рассматривая заявление юридического лица об оспаривании постановления, суд пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения. Свободная реализация табачных изделий запрещена в установленных п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 10.07.2001г. №87-ФЗ случаях, то есть при установлении факта продажи в этих случаях, действия лица подлежат квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отменено. Дела №А12-1295/2012, А12-568/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.
Например, постановлением Территориального отдела в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах привлечено к административной ответственности юридическое лицо по ст. 6.5 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление при проведении проверки факта несоответствия требованиям нормативных документов питьевой воды в столовой. Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что столовая, в которой произведен отбор проб, принадлежит юридическому лицу или используется им на других правовых основаниях, также отсутствуют доказательства, подтверждающие отношение юридического лица к обеспечению данного помещения питьевой водой. Более того, между заявителем и комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области заключен договор водопользования от 08.06.2011г. Согласно данному договору, цель использования воды – производственные нужды предприятия. Следовательно, в деле отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо является субъектом вменяемого административного правонарушения. Оспариваемое постановление отменено. Дело №А12-491/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Например, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах о привлечении к административной ответственности. Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило установление факта поставки населению питьевой воды ненадлежащего качества. Как установлено судом, выводы о допущенных нарушениях территориальный отдел основывает на результатах исследований питьевой воды, образцы которой были отобраны только в квартирах жилого дома, при этом на границе балансовой принадлежности Общества с управляющей многоквартирным домом компанией, отбор воды не производился и не исследовался. Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество воды должно быть исследовано в распределительной сети, и точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Доказательств отбора проб воды в точке водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, ее исследования, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствуют доказательства подтверждающие вину именно Общества в совершении административного правонарушения. Оспариваемое постановление отменено. Дело №А12-7891/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. По сравнению со 2-м полугодием 2011 года в 1-м полугодии 2012 года судами не было отменено ни одного постановления о назначении административного наказания по причинам использования Управлением доказательств, полученных с нарушением Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неполного выяснения обстоятельств дела. Системными причинами отмены постановлений Управления остаются малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствие извещения лица о времени и месте составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, неправильная квалификация административного правонарушения, отсутствие достаточных доказательств вины лица в совершении административного правонарушения. Количество отменяемых постановлений Управления по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ(возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения)существенно возросло. По сравнению со 2 полугодием 2011г. данный показатель увеличился почти втрое. Анализ показал, что применение судамист. 2.9. КоАП РФ обусловлено, как правило, статусом субъекта привлеченного к административной ответственности, а именно, если данный субъект является бюджетным учреждением. По мнению Управления, решающую роль в применении ст. 2.9 КоАП РФ в этих случаях играет субъективное мнение соответствующего судьи, поскольку, несмотря на достаточно четкие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженные в постановлении от 02.06.2004г. № 10, о признаках малозначительности, которые «имеют место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям», судьи устанавливают малозначительность и в других случаях. Вместе с тем, данный показатель свидетельствует и о положительных аспектах правоприменительной практики Управления. Устанавливая малозначительность совершенного административного правонарушения, суд констатирует факт наличия вины субъекта в совершении административного правонарушении и отсутствие допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении Управлением закона при привлечении лица к административной ответственности и правильности выводов о виновности лица. На недопустимость составления протокола об административном правонарушении без участия лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления, а также на важность изучения этого вопроса при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, обращалось внимание неоднократно. Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела. Вместе с тем, в практике Территориального отдела в г. Урюпинске, Территориального отдела в Николаевском районе, и Территориального отдела в г. Камышине, допускалось рассмотрение дел по существу с последующим принятием постановлений о назначении наказаний при отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте составления протоколов (постановлений прокурора) об административных правонарушениях и составлении протоколов в отсутствие таких лиц. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на стадии подготовки к рассмотрению дела должностными лицами указанных отделов уделялось недостаточное внимание проверке правильности составления протокола об административном правонарушении и соблюдения установленной законом процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Случаи отмены постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с неправильным установлением субъекта административного правонарушения носят исключительный характер и обусловлены допущенными должностными лицами Территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах описками (опечатками) при оформлении оспоренных постановлений в части указания данных о личности виновного. По этому основанию было отменено три постановления. Заслуживает особого внимания то обстоятельство, что должностные лица данного ТО имели реальную возможность не допустить отмены указанных постановлений. Так, территориальный отдел был заранее извещен о времени и месте рассмотрения дела об оспаривании постановления, при этом до непосредственного рассмотрения дела судом и вынесения судебного решения должностными лицами не были реализованы законные полномочия по исправлению допущенной описки. Начиная с 27.01.2011г. в КоАП РФ включена статья 29.12.1, которая устанавливает порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных административными органами при оформлении постановлений по делам об административных правонарушениях. Согласно вышеуказанной статье КоАП РФ, исправление опечаток допускается после вынесения постановления. Об исправлении опечатки выносится определение как на основании поступившего заявления, в котором содержится информация о допущенной опечатке, так и по собственной инициативе административного органа (должностного лица). Не использование территориальным отделом своевременно полномочий, предусмотренных ст. 29.12.1 КоАП РФ привело к отмене постановлений. Более того, как следует из решений суда, представитель территориального отдела, действующий на основании доверенности, полностью признал заявленные требования об оспаривании постановлений. В первом полугодии 2012 года имеют место случаи изменений оспариваемых постановлений в части назначенных административных наказаний. За рассматриваемый период судебными органами было изменено 13 постановлений, что составляет 15% от общей массы обжалованных постановлений. Для сравнения, во 2 полугодии 2011 года этот показатель составил 28 постановлений, то есть 25 %. Положительная динамика в количестве измененных постановлений обусловлена уменьшением количества случаев необоснованно назначенных максимальных размеров административных штрафов, использованием в работе установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Именно указание в постановлениях об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не даст суду оснований для снижения размера административного штрафа при обжаловании постановления. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае если такие обстоятельства отсутствуют, назначение максимального административного штрафа создаст угрозу признания постановления незаконным в части назначенного наказания и его изменения. Ряд санкций норм КоАП РФ предусматривают и такой вид наказания как предупреждение. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено только за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, при отсутствии отягчающих обстоятельств в условиях сложившейся судебной практики рекомендуется применять минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией соответствующей статьи. |
Похожие:
 | Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской... | | Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |
 | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... | | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |
| В целях реализации закона Белгородской области от 31 марта 2016 года №68 «О перечнях должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз... |
| Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз... | | В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по... |