Протокол
Скачать 93.55 Kb.
|
Документ представлен на сайте http://sud-praktika.narod.ru ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО МАТЕРИАЛАМ ЖАЛОБЫ №23/7" -31-41/09 Саратов 17.03.2009года Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут. Судебное заседание закрыто в 12 часов 15 минут 18.03.2009г. По жалобе заявителя Бахотcкого В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене, как незаконных и необоснованных постановлений следователя СЧ СУ при УВД по г.Саратову Шнитенковой М.А. от 09.06.2008г года и от 30.06.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тихоновой А.А. с участием помощника прокурора Волжского района г.Саратова А.С., адвоката Силкина К.Г., представившего удостоверение №1883 и ордер №24, действующего в интересах Бахотского В.Е., при секретаре Коноплевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале №6 Октябрьского районного суда г.Саратова жалобу заявителя Бахотского В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене, как незаконных и необоснованных постановлений следователя СЧ СУ при УВД по г.Саратову Шнитенковой М.А. от 09.06.2008 года и от 30.06.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 т.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В судебное заседание явились: помощник прокурора Рубанов А.С., представитель заявителя - адвокат Силкин К.Г. Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Секретарь докладывает о явке лиц, которые должны участвовать и судебном заседании. В судебное заседание не явились: заявитель Бахотский В.Е. (имеется заявление). Председательствующий спрашивает участников процесса о наличии ходатайств. Представитель_заявителя - адвокат Силкин заявил ходатайство: Ваша честь! Прошу приобщить к материалам жалобы заявление Бахотского В.Е., так как мой доверитель желает рассмотрение жалобы в его отсутствие. Оглашается заявление Бахотского В.Н. Возражений от участников процесса не поступило. Суд на месте постановил: Ходатайство представителя заявителя - адвоката Силкина удовлетворить. Приобщить к материалам жалобы заявление Бахотского В.Е., рассмотреть жалобу заявителя Бахотского В.Е. по существу в его отсутствие. Суд переходит к рассмотрению жалобы по существу. Оглашается жалоба Бахотского В.Е. Представитель заявителя -адвокат Силкин: Уважаемый суд! Я поддерживаю жалобу заявителя Бахотского в полном объеме. Прошу обратить внимание, что уголовное дело следователем Шнитенковой 09 июня 2008г. было возбуждено по ст. 159 ч. 4 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела, право собственности ООО «Верго - С» на те самые спорные помещения, о которых шла речь, де-юре принадлежали ООО «Верго - С». На этот момент, то есть на 09 июня 2008 года право собственности де-юре - де-факто принадлежали ООО «Пикасса». Я хочу обратить внимание суда, что в данном случае ст. 159 УК РФ предусматривает именно приобретение права на чужое имущество, в данном случае, поскольку право собственности существовало, ООО «Пикасса» не могли этим правом воспользоваться. Никаким путем, ни каким - либо образом ООО «Верго -С» незаконно и законно, права собственности не передавала. В данном случае я считаю, что между ООО «Верго - С» и ООО «Пикасса», возникли гражданско-правовые отношения, поскольку, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт незаконности и законности регистрации в соответствии с законом может быть оспорен только в гражданском порядке. В апреле месяце ООО «Верго - С» обратилась в арбитражный суд, именно с тем же основанием: о прекращении права собственности ООО «Пикасса» и сносе самовольных построек. Так что, здесь все было сделано с точки зрения закона. Поэтому, мое мнение такое, что здесь нет предмета преступления, то есть, нет чужого имущества, которое было похищено. То есть, на момент возбуждения уголовного дела, не было оснований для возбуждения данного уголовного дела. То есть, в действиях ООО «Пикасса» по сносу помещений не было ни одного признака предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть, не было противоправности, ни общественной опасности. Поэтому, я считаю постановление по данному уголовному делу не законным и здесь не усматривается конкретный состав преступления по ст. 159 УК РФ. Аналогичная ситуация связана со вторым уголовным делом, возбужденного по факту сноса. Прошу обратить внимание, допустим, что здание было снесено, но право собственности за ООО «Верго - С» де-юре было не прекращено в этой ситуации, и у них были все основания в граждаиско-правом порядке обращаться в суд и требовать восстановления нарушенного права. То есть, здесь же, опять, ии о каком хищении чужого имущества и приобретения права чужого имущества со стороны ООО «Пикасса» - речи не идет, так что у следователя на момент возбуждения уголовного дела, как следует из материалов уголовного дела, не было оснований для возбуждения уголовного дела, так как не было состава преступления. Исходя из этого, я считаю, что не было оснований для возбуждения уголовного дела, так как не было признаков состава преступления. На вопросы суда представитель заяявителя - адвокат Силкин пояснил: В.: Когда Бахотский узнал о том, что возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, причем из материалов следует, что дела возбуждены в отношении неустановленных лиц? О.: Ваша честь! я сейчас не могу точно сказать, когда именно Бахотский от этом узнал, по всей видимости, когда он был вызван на допрос в качестве свидетеля по этим уголовным делам. В.: Вы можете пояснить, когда его пригласили в качестве свидетеля? О.: Я к участи в этих делах был привлечен, буквально, перед новым годом, то есть в 2008г., когда у нас состоялась очная ставка между Бахотским и Кофтиным, это был конец 2008 года, поэтому, что было до меня, какие следственные действия проводились с Бахотским, я вам не могу точно сказать. В.: На момент проведения очной ставки, какой статус был у Бахотского? О.: На момент проведения очной ставки у Бахотского был статус свидетеля. В.: То есть, в конце 2008 года, была проведена очная ставка, где Бахотский был в качестве свидетеля? О.: Да. В.: Вы можете ответить на вопрос, почему Бахотский на период конца 2008года не оспаривал постановления о возбуждении уголовного дела? О.: Я постараюсь объяснить. Так как в соответствие с законом, на тот момент Бахотский был свидетелем, он не находился под подпиской о невыезде, и его права и интересы на тот момент не были нарушены. Поэтому, в тот момент, скажем так, Бахотский не имел полномочий оспаривать постановления о возбуждении уголовного дела. Хотя на тот момент, когда в отношении Бахотского была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он стал подозреваемым, он приобрел такое право. В: Скажите, когда у Бахотского изменился статус в данном уголовном деле и какой у него сейчас статус? О.: Первый раз постановлением следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде Бахотскому была избрана данная мера пресечения 25.02.2009 года. Затем. 04.03.2009 года следователь Кожевникова своим постановлением отменила Бахотскому подписку о невыезде, и 13.03.2009 года данна мера пресечения была избрана Бахотскому вновь, и на данный момент Базотский является подозреваемым. В.: Постановления от 09 июня 2008 года и от 30.06.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесены в отношении не иизвесттных лиц, скажите, каким образом возбужденные уголовные дела в отношении не известных лиц, ущемляют Конституционные права заявителя Бахотского. и какие именно права? О.: Могу пояснить следующее: действительно, на момент возбуждения уголовного дела 09.06.2008 года и 30.06.2008 года, никакие Конституционные права Бахотского не ущемлялись. То, что касается возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц, как в первом, так и во втором случае, получается так, что следователь Шнитенкона возбуждает уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц, и тоже время указывает, что незаконная регистрация произведена ООО «Пикасса». ООО «Пикасса» имеет конкретно свой орган управления, то есть, директора, зам. директора и т.д. Дело в том, что действительно права Бахотского были ущемлены или стали ущемляться, когда и отношении пего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данной мерой пресечения Бахотский был лишен свободы передвижения, что гарантировано Конституцией РФ. Данное право, я считаю, было нарушено, а подписка о невыезде, «вытекала» из этих уголовных дел. В.: Скажите, в отношении Бахотского возбуждено какое-либо уголовное дело? О.: В отношении Бахотского В.Е. не было вынесено такого постаноаления, но тем не менее, ситуация получается, что постановления в отношении Бахотского, с менее, его возбуждении уголовного дела по факту мошенничества - нет, но тем не менее, его Конституционные права, в частности, - свобода передвижения, а он между прочим бизнесмен, в настоящее время ущемлены. В.: Вы оспариваете постановления о возбуждении уголовных дел, Вы сегодня в судебном заседании говорите, о том, что на момент возбуждения этих двух уголовных дел никакие Конституционные права Бахотского не ущемлялись, что Вы можете пояснить? О.: Ваша честь! Действительно, на момент возбуждения уголовного дела права Бахотского не ущемлялись, но в отношении Бахотского была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и именно с этого момента, его права были ущемлены, и у него статус подозреваемого, поэтому он вынужден был обратная в суд. Вопросов нет. Пом. прокурора Рубанов: Вопросов нет. Представитель заявителя - адвокат Силкин заявил ходатайство: Прошу приобщить к материалу по жалобе Бахотского копию свидетельства о регистрации права на нежилое помещение, литер А8 и копию свидетельства о регистрации права на нежилое помещение литер А1А2. Возражений от участников процесса не поступило. Суд на месте постановил: Ходатайство представителя заявителя - адвоката Силкина удовлетворить. Приобщить к материалу по жалобе Бахотского представленные адвокатом Силкнным документы, а именно: копию свидетельства о регистрации права на нежилое помещение, литер А8 и копию свидетельства о регистрации права на нежилое помещение литер A1 A2. На вопросы суда представитель заявителя - адвокат Силкин пояснил: В.: В постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бахотского, расписывается: возбуждение уголовного дела 09.06.2008г., 30.06.2008 года, то, что они соединены, а также сведения о заключении договора между Бахотским В.Е. и Кофтиным В.П. По этому поводу, что Вы можете сказать? О.: По этому поводу, я могу сказать только одно, что тот самый договор, о котором говорит Кожевникова, к этим фактам незаконной регистрации и сноса построек, которые явились основанием для возбуждения двух уголовных дел, никакого отношения не имеют. Договор, это опять же гражданско-правовой договор, который заключили, прошу обратить внимание в 2003 году, Бахотский и Кофтин. два физических лица, и между собой, они обговорили все условия договора. В.: Скажите, конкретно, в отношении Бахотского какое - либо уголовное дело возбуждалось? О.: Нет. Вопросов нет. Пом, прокурора Рубанов: Вопросов нет. Судом исследуется материм по жалобе Бахотского в полном объеме. Пом.прокурора Рубанов: Уважаемый суд! Участники процесса! Я полагаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать, в связи с тем, что уголовные дела возбуждены следователем в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовных дел послужили заявления о совершенных преступлениях и материалы проверок по данным заявлениям. Каких - либо судебных решений указывающих на наличие гражданско - правовых отношений между ООО «Верго-С» и 000 «Пикасса» на момент возбуждения уголовных дел не было. Уголовные дела были возбуждены уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст 146 ч. УПК РФ. Уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц и поэтому, каким-либо образом, затрагивать интересы Бахотского В.Е. не могут. Конкретно в отношении Бахотского уголовное дело не возбуждалось, обвинение Бахотскому не предъявлялось. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 09.04.2009 года и по нему будет принято соответствующее решение. На основании изложенного, прошу суд отказать в удовлетворении жалобы Бахотского В.Е. Председательствующий предлагает участникам процесса выступить с репликами. Представитель заявителя - адвокат Силкин: Прошу удовлетворить жалобу Бахотского В.Е. и вынести законное и обоснованное решение. От помощника прокурора Рубанова реплик не поступило. Суд удаляется в совещательную комнату в 15 часов 55 mинуt. Председательствующий объявляет, что оглашение судебного решения состоится в 12 часов 00 минут 18.03.2009г. Постановление вынесено и оглашено в 12 часов 00 минут 18.03.2009г. Председательствующий разъясняет срок и порядок кассационного обжалования постановления, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок принесения замечаний на протокол судебного заседания, ст. 130 УПК РФ. Разъяснения понятны. Судебное заседание объявляется закрытым. Председательствующий  А.А.ТихоноваСекретарь судебного заседания Н.В. Коноплева 21.03.2009 г. Документ представлен на сайте http://sud-praktika.narod.ru |
Похожие:
 | Рф от 25. 08. 03, протокол №3; от 25. 06. 04, протокол №7; от 06. 09. 05, протокол №3; от 02. 03. 06, протокол №5; от 19. 01. 07,... |  | Совета фпа РФ от 25. 08. 03 г., протокол №3; от 25. 06. 04, протокол №7; от 09. 05, протокол №3;от 02. 03. 06г, протокол №5; от 19.... |
| Правления Агентства от 14. 07. 2005, протокол №51; от 30. 03. 2006, протокол №18; от 03. 07. 2008, протокол №43; от 25. 03. 2010,... | | Протокол №03-10 от «28» января 2010 г. Протокол №04-10 от «17» июня 2010 г. Протокол №05-10 от «28» октября 2010 г. Протокол №06-11... |
| Советом по аудиторской деятельности 20 сентября 2012 г., протокол №6; с изменениями от 27 июня 2013 г., протокол №9, от 18 декабря... | | Протокол №81 от 03. 09. 2013 г.; Протокол №95 от 10. 10. 2013г.; Протокол №107 от 14. 11. 2013г |
| Утверждены заседанием Правления ОАО «нико-банк» от 09. 06. 2008 г. Протокол №40 с изменениями от 13. 05. 2011 г. Протокол №52, от... | | Данные примерные формы одобрены Советом по аудиторской деятельности 24 марта 2015 г. (протокол №16, раздел ІX), 23 сентября 2015... |
| Данные примерные формы одобрены Советом по аудиторской деятельности 24 марта 2015 г. (протокол №16, раздел ІX), 23 сентября 2015... | | Протокол №71 от 29. 07. 2016г., Протокол №51 от 29. 05. 2017г, Протокол №90 от 31. 08. 2017 г |