Мировому судье участка №5 Ленинского района г. Саратова
Скачать 192.55 Kb.
|
| Примечание редактора: К сожалению, до сих пор не все документы этого «исторического» гражданского дела нам удалось добыть или восстановить, к их числу относится и исковое заявление о признании сделки недействительной и взыскании в пользу Морозовой Т.В. аванса, уплаченного за так и непроданную квартиру. Его составила студентка Лена Угрюмова в стенах Юридической клиники Центра «СППРСА» и следы его потеряны в недрах компьютеров Центра, куда-то потерялась и сама Лена, столь блестяще проведшая свое первое «ученическое» гражданское дело. Когда найдем или восстановим это заявление, то непременно опубликуем, оно того стоит, а пока о его содержании публика может догадываться по тексту мирового решения, а начинаем публикацию со второстепенных документов: с ходатайств истца и его представителя. Мировому судье участка №6 г. Саратова Сенякиной Людмиле Алексеевне Морозовой Татьяны Вадимовны, проживающей по адресу: г. Саратов, 410600, ул. Зарубина, д. 132/138, кв. 272, Ходатайство об истребовании доказательств В производстве мирового суда г. Саратова находится гражданское дело по моему иску к Сердобинцевой (Карабановой) Марине Родиславовне о расторжении договора, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях содействия в собирании доказательств, прошу Вас истребовать из РОВД Кировского района г. Саратова отказной материал за 2000 г. (входящий № М-25) по моему заявлению о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Сердобинцеву (Карабанову) М. Р. «______»_____________2001 г. Морозова Т. В. Начальнику РОВД Кировского района г. Саратова полковнику милиции Мининкову Владимиру Николаевичу В производстве мирового суда находится гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Вадимовны к Сердобинцевой (Карабановой) Марине Родиславовне о расторжении договора, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Прошу Вас представить в распоряжение суда отказной материал за 2000 г. (входящий № М-25) по заявлению Морозовой Т. В. о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Сердобинцеву (Карабанову) М. Р. Данный отказной материал необходим для рассмотрения гражданского дела и по окончании его рассмотрения будет Вам возвращён. Мировой судья участка №6 г. Саратова Сенякина Л. А. Мировому судье участка № 5 Ленинского района г. СаратоваМорозовой Татьяны Вадимовны, проживающей по адресу: г. Саратова, 410600, ул. Зарубина, д. 132/138, кв. 272, об истребовании доказательств, ХодатайствоДля подтверждения моих сведений, указанных в исковом заявлении: 1. При заключении договора задатка между мной – Морозовой Татьяной Вадимовной и Сердобинцевой (Карабановой) Мариной Родиславовной последней не принадлежала квартира № 5, дома 114, по проспекту 50 лет Октября, г. Саратова на праве собственности. 2. При заключении договора задатка телефон в вышеуказанной квартире не принадлежал на праве собственности ни ответчице, ни её матери и при переоформлении права на телефон я должна была оплатить полную стоимость установки. В целях содействия в собирании доказательств, имеющих значение для дела на основании ст. 64 ГПК РСФСР, Прошу:
«_____» апреля 2001 г. Морозова Т. В. Дело № 2-54/01 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 августа 2001 г. Мировой судья судебного участка №5 ленинского района г. Саратова Абрамова Е.Е. При секретаре Грязновой И.А. Рассмотрев в судебном заседании в г.Саратове 1 августа 2001 г. Дело по иску Морозовой Татьяны Вадимовны к Сердобинцевой /Карабановой/ Марине Родиславовне, Дериной Анне Никоноровне о признании договора недействительным, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Морозова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сердобинцевой /Карабановой/ М.Р., Дериной А.Н., ссылаясь на то, что в январе 2000 года заключила с ответчицей Сердобинцевой /Карабановой/ М.Р., договор задатка, по условиям которого последняя продает ей квартиру №5 в доме № 114 по пр.50 лет Октября в г. Саратове, а Морозова Т.В. в счет обеспечения сделки передает Сердобинцевой /Карабановой/ М.Р. 10000 рублей. Однако, после заключения договора Морозовой Т.В. стало известно, что собственником указанной квартиры, является мать Сердобинцевой /Карабановой/ М.Р. – Дерина А.Н. и в квартире зарегистрировано двое несовершеннолетних детей. Документы, дающие право Сердобинцевой /Карабановой/ М.Р. на представительство интересов матери Морозовой Т.В. не представлены. Также истица была обманута в части включения в стоимость квартиры стоимости телефона. 28 февраля 2000 года Морозова Т.В. обратилась к Сердобинцевой /Карабановой/ М.Р. вернуть аванс в размере 10000 рублей, на что получила отказ. В судебное заседание истица не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы по доверенности от 29.03.01 г. представляла Угрюмова Е.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила договор задатка от 28.01.00 г. признать недействительным, взыскать в пользу Морозовой Т.В. с ответчиков 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3539 рублей 40 копеек, и далее по 6 рублей 94 копейки со дня следующего за вынесением решения, до дня фактического исполнения; судебные расходы – 512 рублей 20 копеек; за участие представителя 89 рублей 30 копеек, в возмещение убытков 1999 рублей 60 копеек. Ответчица Сердобинцева /Карабанова/ М.Р. и ее представитель – Гав(неразборчиво) Д.А., действующий по доверенности от 31.07.00 иск не признали, указывая, что договор задатка от 28.01.00 г., заключенный между Морозовой Т.В. и Сердобинцевой /Карабановой/ М.Р. соответствует нормам действующего законодательства о задатке; сумма – 10000 рублей, переданная Морозовой Т.В. Сердобинцевой /Карабановой/ М.Р. в качестве задатка в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ не подлежит возврату; истицей искажены фактические обстоятельства сложившейся ситуации, в частности, Морозова Т.В. при заключении соглашения о задатке, достоверно знала о том, что договор задатка заключает с лицом, действия которого владелица квартиры одобрила и он не может быть признан недействительным. Ответчица Дерина А.Н. исковые требования также не признала, в их удовлетворении просила отказать. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 28.01.000 г. между Морозовой Т.В. и Карабановой М.Р. возникла договоренность о покупке у последней двухкомнатной квартиры № 5 в д. 114 по ул. Пр. 50 лет Октября в г. "Саратове, принадлежащей на праве собственности матери Карабановой М.Р. – Дериной А.Н. за 230 тысяч рублей. Эта договоренность была оформлена договором задатка от 28.01.00 г., заключенным Морозовой Т.В. и Карабановой М.Р., в соответствии с которым Карабанова М.Р. получила от Морозовой Т.В. 10000 рублей /л.д.4/. Судом установлено, что впоследствии, 16 июля 1999 г. Карабанова М.Р. вступила в брак и ей была присвоена фамилий «Сердобинцева». После передачи денег в сумме 10000 рублей Карабановой М.Р., Морозова Т.В. отказалась совершать договор купли-продажи по тем основаниям, что та стороной в предстоящей сделке не была, ввела в заблуждение истицу. Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что договор задатка от 28.01.00 г., заключенный между Морозовой Т.В. и Карабановой М.Р. не может свидетельствовать о том, что сумма 10000 рублей являлась авансом либо задатком, поскольку и аванс, и задаток передаются стороне, с которой должна состояться сделка. Как видно из материалов дела, договор не был заключен сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст.429 ч.2 ГК РФ не была соблюдена форма предварительного договора. Имеющееся в материалах дела соглашение о задатке не может быть признано судом как предварительный договор купли-продажи по тем основаниям, что он ничтожен. Согласно договора стороной в сделке являлась Карабанова М.Р., в то время как квартира № 5 дома 114 по ул. Пр.50 лет Октября в г. Саратове принадлежала Дериной А.Н. по договору приватизации 3 128 от 24.06.93 г. /л.д.108/ Факт правомерного представительства Сердобинцевой М.Р. интересов Дериной А.Н. ответчиками не доказан. Судом ответчице Сердобинцевой М.Р. разъяснялось бремя доказывания о наличии доверенности на представительство интересов ее матери /л.д. 127/ Суд полагает, что таких доказательств представлено не было. Ссылка ответчиков на подлежащие полномочия Сердобинцевой М.Р. несостоятельна. В судебном заседании 31.07.01 г. ответчица Сердобинцева М.Р. пояснила: «…Мама написала доверенность, что не возражает продать квартиру и доверяет представлять ее интересы до момента продажи, а в момент продажи она сама поедет оформлять договор купли-продажи…» /126/. Однако, ответчица Дерина А.Н. показала, что «… в первых числах января 2000 года я выдала доверенность на все сделки, в т.ч. оформление договора задатка в получении денежных средств». /л.д.135/ При таких противоречиях относительно полномочий к показаниям ответчиков суд относится критически. Тем более, что текст доверенности не сохранился, а другими доказательствами ответчики не располагают /л.д.126,136/ Кроме того, из возражений ответчиков, с одной стороны, следует, что Сердобинцева М.Р. действовалана основании доверенности; с другой – ссылка на ч.1 ст. 183 ГК РФ – «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо /представляемый/ впоследствии прямо не одобрит данную сделку» /л.д.18/ Суд учитывает, что на момент заключения соглашения о задатке 28.01.00 г., паспорт Сердобинцевой находился в ЖКО в связи с обменом на паспорт нового образца /л.д.130/ Таким образом, вопреки требованиям ст.ст 185, 186 ч.1, 362 ГК РФ Сердобинцева М.Р. действовала по договору поручительства, несоблюдение письменной формы которого влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ иск может быть заявлен заинтересованным лицом. Ч.1 ст. 178 ГК РФ предусматривает: «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения…». А по договору поручительства Морозова Т.В. не являлась заинтересованной стороной. Под влиянием заблуждения она передала деньги Сердобинцевой М.Р., которая обогатилась путем неосновательного получения права. Следовательно, на ответчицу Сердобинцеву М.Р. возлагается обязанность возвратить деньги с момента истребования. Поэтому уд считает, что взыскание 10000 рублей должно производиться с ответчицы Сердобинцевой М.Р., а в иске предъявленном к ответчице Дериной А.Н. следует отказать, поскольку это требование не основано на законе. В связи с тем, что Сердобинцева М.Р. неправомерно удерживала чужие денежные средства, а также согласно ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, исходя из следующего расчета: На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 25% годовых. Расчет процентов за день: 360 дн. - /10000 руб.x 25% = 2500 руб/ 1 дн. – x = 2500 руб. 360 дней x = 2500 руб. x = 2500 руб: 360 дн. = 6 руб. 94 копейки В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году /месяце/ применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота / «Российская газета», № 204 27.10.98 г./ С 28.02.00 г. по 28.02.01 г. 360 дн. х 6 руб. 94 коп. = 2498 руб. 40 коп. март, апрель, май, июнь, июль 2001 г. 5 мес. х 30 дн. = 150 х 6 руб. 94 коп. = 1041 руб. общая сумма процентов составляет 2498 руб. 40 коп. + 1041 руб. = 3539 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР, подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении судебных расходов в размере 512 руб. 20 коп., связанных с оплатой госпошлины, что подтверждается квитанциями от 17.04.2001 г. и 16.07. 2001 г. На основании ст.ст. 84, 95 ГПК РСФСР с Сердобинцевой М.Р. следует взыскать государственную пошлину в размере 9 руб. 98 копеек в доход государства. Исходя из следующего расчета: Цена иска: 10000 + 3539 руб. 40 коп. + 199 руб. 80 коп. = 13739 руб. 20 коп. – 10000 руб.х 0,03 + 410 руб.= 522 руб. 18 коп. – 512 руб. 20 коп /уплаченных при подаче иска по квитанциям от 17.04.01 г. и 16. 07. 01 (не читается)/ = 9 руб. 98 коп. Также подлежит удовлетворению требование Морозовой Т.В. о взыскании с Сердобинцевой М.Р. убытков, связанных с вызовом ответчиков в суд в размере 199 руб. 80 копеек, что подтверждается квитанциями о направлении телеграмм от 25.06.01 /л.д. 27/; 16.07.01 /л.д. 84/; 27.07.01 /л.д. 109/. На основании ст. 91 ГПК РСФСР ответчик также возмещает расходы, связанные с участием в деле представителя, которые составили 89 руб. 30 копеек. Что касается других доводов сторон /регистрация в квартире несовершеннолетних детей; переоформление телефона/, то они правовых последствий поданному спору не создают, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ: Признать договор задатка от 28 января 2000 года, заключенный между Морозовой Татьяной Вадимовной и Сердобинцевой Мариной Родиславовной недействительным. Взыскать с Сердобинцевой Марины Родиславовны в пользу Морозовой Татьяны Вадимовны 10000 /десять тысяч/ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 /три тысячи пятьсот тридцать девять/ рублей 40 копеек и далее по 6 /шесть/ рублей 94 копейки со дня следующего за вынесением решения до дня фактического исполнения; судебные расходы в размере 512 /пятьсот двенадцать/ рублей 20 копеек; за участие представителя 89 /восемьдесят девять/ рублей 30 копеек; в возмещении убытков 199 /сто девяносто девять/ рублей 80 копеек; Взыскать с Сердобинцевой Марины Родиславовны в доход государства государственную пошлину в размере 9 /девять/ рублей 98 копеек. В иске Морозовой Татьяны Вадимовны к Дериной Анне Никоноровне о признании договора недействительным, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова в порядке апелляции через мирового судью в течение десяти дней. Мировой судья: Е.Е. Абрамова В Ленинский районный суд г. Саратова От ответчицы Сердобинцевой М.Р., проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Сосновая, 14 Апелляционная жалоба На решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Абрамовой Е.Е. Мировой судья участвовала в рассмотрении дела по иску Морозовой Татьяны Вадимовны к Сердобинцевой Марине Родиславовне, Дериной Анне Никоноровне о признании договора недействительным, взыскании аванса и процентов за пользования чужими денежными средствами. Судья решила признать договор задатка от 28 января 2000 года, заключенный между Морозовой Т.В. и Сердобинцевой М.Р., недействительным, взыскать с Сердобинцевой М.Р. сумму задатка в размере 10000 тысяч; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 рублей 40 копеек; по 6 рублей 94 копейки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения; судебные расходы в размере 512 рублей 20 копеек; за участие представителя 89 рублей 30 копеек; возмещение убытков 199 рублей 98 копеек; государственную пошлину в размере 9 рублей 96 копеек. Данное решение считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. Судом в судебном заседании не объективно установлены фактические обстоятельства дела. А именно, я Сердобинцева Марина Родиславовна обратилась в фирму по торговле недвижимостью по поводу продажи квартиры № 5 находящейся по адресу: г. Саратов ул. пр.Октября д. 114. Квартира принадлежала моей матери Дериной Анне Никоноровне. Все необходимые сведения, в том числе и о наличии детей, и том, что собственницей квартиры является моя мать Дерина А.Н. были доведены до сведения риэлтера. В январе 2000 года в эту фирму обратилась Морозова Т.В. в качестве покупателя и захотела осмотреть квартиру моей матери. После осмотра квартира Морозовой Т.В. понравилась, несмотря на то, что в процессе разговора с мной, моей матерью и риэлтером ей стало известно о наличии в квартире прописанных детей и о том, что собственницей квартиры является мать Сердобинцевой М.Р., Дерина А.Н. После этого Морозова Т.В. выразила желание купить квартиру моей матери, для чего был заключен договор задатка от 28 января 2000 г. 2. Доводы суда в решении о том, что сумма переданная Морозовой Т.В. не являются задатком или авансом несостоятельны. Так как, именно я являюсь стороной в указанном договоре задатка, а моя мать Дерина А.Н. доверила мне оформление договора задатка. И Это обстоятельство подтвердила свидетель – работник риэлтерской фирмы «Салют» Павлычева Л.А. Также риэлтер подтвердил, что при оформлении договора задатка мною были представлены необходимые документы, в том числе доверенность на заключение соглашения о задатке. Более того, если исходить с позиции суда и истца о неправомерности моего представительства, то необходимо обратиться к нормам статьи 183 ГК РФ. Здесь нужно сказать, что моя мать неоднократно во всех судебных заседаниях одобряла данную сделку. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку». Следовательно, представительство можно считать правомерным и я являюсь стороной по данному соглашению о задатке. Однако, данные обстоятельства были незамечены судом и, как следствие, неучтены в судебных документах. 3. Более того, в решении суд извратил смысл моих пояснений и пояснений моей матери Дериной А.Н., касающихся оформления моих полномочий. В судебном заседании я поясняла, что доверенность оформлялась на договор задатка, и с учетом возраста моей матери и ее физических возможностей, сделки от имени матери совершались бы мною. Моя мать, практически малограмотный человек, с огромным трудом понимает юридические термины, из этого можно сделать неизбежность того, что последующие сделки по продаже квартиры моей матери оформлялись бы мною, Сердобинцевой М.Р. Данные факты сообщались также и моей матерью Дериной А.Н., однако суд не придал им никакого значения. 4. Необоснованны ссылки суда в решении и на ч.2 ст. 429 ГК РФ, поскольку соглашение, заключенное между мной и истцом не может быть предварительным договором. Исходя из того, что институт предварительного договора не предусматривает передачи денежных средств одной из сторон, а определяются предмет, и другие существенные условия основного договора. В нашем же случае была передана денежная сумма в размере 10000 рублей, обозначенная задатком, заключенным между сторонами соглашением о задатке. Кроме того, сторонам были разъяснены ст.ст., 380,381 ГК РФ о чем свидетельствует вышеуказанное соглашение о задатке. То есть, стороны знали правовые последствия их юридически значимого поведения в рамках данного правоотношения. 5. Также судом оставлены без внимания факты о том, что именно Морозова Т.В. нарушила основное условие договора задатка – она отказалась от покупки квартиры, а следовательно в данном случае должны применяться нормы ч.2 ст. 381 ГК РФ «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая, он остается у другой стороны». Данные существенные факты суд в решении также не отразил, как и не дал оценку доказательствам подтверждающим данные обстоятельства. 6. Не понятны и ссылки суда в решении на ст. 362 ГК РФ, так как между сторонами сложились концептуально противоположные поручительству отношения. Институт поручительства регулирует отношения кредитора, должника и поручителя. В наших же правоотношениях с Морозовой Т.В. подобные субъекты отсутствуют, как и отсутствуют обязательства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ. Также, в соглашении между Мрозовой Т.В. и Сердобинцевой М.Р.существуют совершенно противоположные договору поручительства правовые последствия. 7. Неясны ссылки суда на ч.1 ст. 178 ГК РФ. Из решения суда затруднительно сделать вывод о том, в чем конкретно заключается заблуждение, в каких действиях оно выражено, в чем его существенность и относительно чего оно имело место. Так как, природа соглашения между мной и Морозовой Т.В. по задатку выражена ясно, предмет, условия и другие обстоятельства соглашения были достоверны известны как мне, так и Морозовой, что собственно видно как из материалов дела, моих показаний и показаний других свидетелей по делу. Никакой оценки этим обстоятельствам суд не дал, и необоснованно утверждает со ссылкой на ч.1 ст. 178 ГК РФ, что «Морозова под влиянием заблуждения передала деньги Сердобинцевой М.Р.», которая «обогатилась» таким образом. Таким образом, решение суда необоснованно, незаконно, вынесено без учета многих фактических и юридических обстоятельств дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил и истолковал закон. На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст., 318.1,318.9,318.11 ГПК РСФСР прошу: Решение суда от 1 августа 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. К апелляционной жалобе прилагаются: 1. Квитанция об уплате госпошлины 2. Апелляционная жалоба (оригиналы) – в 5 экз. Представитель ответчицы Аблязов К.Р. 08.08.2001 Мировой судья с/у Абрамова Е.Е. дело № 32-59 Апелляционное определение 5 сентября 2001 г. Ленинский райсуд г. Саратова В составе председательствующего федерального судьи Ивановой Л.А. при секретаре Ерастовой Т.Н. с участием представителей сторон Аблязова К.Р. и Мирюмовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по апелляционной жалобе Сердобинцевой (Карабановой) Марины Родиславовны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 01.08.2001 г. По иску Морозовой Татьяны Вадимовны к Сердобинцевой (Карабановой) Марине Родиславовне, Дериной Анне Никоноровне о признании договора недействительным, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Морозова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Сердобинцевой (Карабновой) М.Р., Дериной А.Н. о признании договора недействительным, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, что договор задатка, заключенный 28.01.2000 г. Ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона; денежная сумма 10000 руб., полученная Сердобинцевой М.Р. без установленных сделкой оснований является неосновательным обогащением; в связи с тем, что сделка 28.02.2000 г. не состоялась, а Сердобинцева М.Р. отказалась возвратить полученную сумму, поэтому просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2000 г. по 1.08.2001 г.(день вынесения решения мировым судьей) в сумме 3539 руб.40 коп. и по 6 руб. 94 коп. в день с момента вынесения решения до исполнения обязательства, также просила взыскать судебные расходы, убытки. Суд постановил решение, которым признал договор задатка от 28.01.2000 г., заключенный между Морозовой Татьяной Вадимовной и Сердобинцевой Мариной Родиславовной недействительным; взыскал с Сердобинцевой М.Р. в пользу Морозовой Т.В. 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 руб. 40 коп. и далее по 6 руб. 94 коп. со дня, следующего за вынесением решения до дня фактического исполнения; судебные расходы в размере 512 руб. 20 коп., за участие представителя 89 руб. 30 коп., в возмещение убытков 199 руб. 80 коп.; в доход государства взыскал с Сердобинцевой М.Р. госпошлину в сумме 9 руб.98 коп. В иске Морозовой Т.В. к Дериной А.Н. о признании договора недействительным, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Считая решение незаконным, Сердобинцева М.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, не подлежащий применению: не обоснована ссылка на ч.2 ст. 429, 362, ч.1 ст. 178 ГК РФ, считает сумму 10000 руб., полученную по договору от 28.01.2000 г. от Морозовой Т.В. задатком, а Морозову Т.В. – виновной в нарушении условий договора. Сердобинцева М.Р. и ее представитель Аблязов К.Р. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, объяснили, что спорная сумма не возвращена Морозовой Т.В. 28.02.2000 г. ввиду отсутствия денег, поскольку были переданы в этот же день в качестве задатка для приобретения другого жилья (коттеджа). Представитель истицы Угрюмова Е.Ю. с апелляционной жалобой не согласна, просила отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения решения мирового судьи, утверждая, что сумма 10000 руб., переданная 28.01.2000 г. Сердобинцевой М.Р., указанная в договоре, не является задатком, поскольку не заключен основной договор купли-продажи; кроме того, ответчица распоряжалась не принадлежащей ей квартирой, скрыла факт регистрации несовершеннолетних детей. Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дерина А.Н. в судебное заседание не явилась, но просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно постановлено в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Из материалов дела усматривается, что стороны – Морозова Т.В. и Сердобинцева М.Р. (урожденная Карабанова) – 28.01.2000 г. заключили соглашение (которое назвали договором задатка) о заключении сделки купли-продажи кв. №5 в д.114 по пр. 50 лет Октября в г. Саратове в срок до 28.02.2000 г. за 230000 руб. В соответствии с п.1 указанного договора Сердобинцева М.Р. получила от Морозовой Т.В. 10000 руб. 28.01.2000 г. Согласно п.6 означенного договора договор купли-продажи (неразборчиво) Однако сделка не состоялась, а сумма 10000 руб. 28.02.2000 г. не возвращена Сердобинцевой М.Р. по просьбе Морозовой Т.В. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, хотя в договоре задатка денежная сумма 10000 руб. названа задатком, однако таковым не является, поскольку в силу п.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен заключаться в форме, установленной для основного договора, а если она не установлена, то в письменной форме. Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры или их частей подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся от нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Ни договор задатка, ни договор купли-продажи квартиры №5 в д.114 по ул. пр. 50 лет Октября не прошли государственную регистрацию, то в силу ст. 168 ГК РФ договор не соответствует требованиям закона и в силу этой же нормы влечет его ничтожность. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма 10 000 руб. является ни авансом, ни задатком, а неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102, и ст. 1103 ГК РФ , предусматривающими обязанность возвратить исполненное по недействительной сделке. Доводы апелляционной жалобы относительно вины Морозовой Т.В. в том, что сделка не состоялась, и потому спорная сумма должна остаться у Сердобинцевой М.Р. несостоятельны как не основанные на законе. Договор от 28.01.2001 г. ничтожен. Более того, в судебном заседании по ходатайству Сердобинцевой М.Р. допрошена в качестве свидетеля риэлтер Павлычева Л.А., из показаний которой следует, что по ее предложению 28.01.2000 г. заключен договор задатка, бланк которого она и предоставила сторонам, считая данную сделку законной. Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи в силу выше изложенного и в силу требований ст. 54 ГПК РСФСР. Сердобинцева М.Р. не оспаривает дату 28.02.2000 г., когда Морозова Т.В. просила возвратить 10000 руб.; более того, из ее объяснений следует, то она возвратила бы эту сумму, но отдала ее в тот же день в качестве задатка для приобретения коттеджа /л.д. 188/ Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом их неправомерного удержания либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. По данному конкретному спору основанием возникновения денежного обязательства явилось неосновательное обогащение, поэтому мировой судья правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, связанных с оказанием помощи представителя и убытки согласно требованиям ст.84, 95,90 ГПК РСФСР. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Руководствуясь ст. 318-15 и 318-16, 191-197 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 01.08.2001г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без ее удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Л.А. Сенякина Мировой судья С.В. Яценко |
