Отчет о заседании Совета Адвокатской палаты Красноярского края (24 октября 2013 г.)
Скачать 2.13 Mb.
|
3.1.3. Вступление адвоката в качестве защитника при рассмотрении судом вопроса об избрании, либо продлении меры пресечения – заключение под стражу. Участвующий в деле адвокат обязан осуществлять защиту интересов подозреваемого и обвиняемого при решении судом вопроса об избрании, либо продлении меры пресечения – заключение под стражу. При невозможности явки в судебное заседание участвующего в деле защитника, замену осуществляет адвокат из этого же адвокатского образования. При невозможности произвести замену данным адвокатским образованием, замену адвоката, в том числе, осуществляющего свою деятельность в адвокатском кабинете, производит адвокатское образование, закрепленное за судом, рассматривающим ходатайство. Участие дежурного адвоката в судебном заседании при избрании меры пресечения не является безусловным основанием для дальнейшего участия в деле в качестве защитника по назначению. 3.1.4. Участие защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по делам, где участие защитника обязательно. В случае признания явки защитника в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела федеральным судом в апелляционном порядке обязательной, защиту в данной инстанции осуществляет участвующий в деле адвокат. При невозможности участия в судебном заседании адвокат обязан действовать по правилам, относящимся к судам первой инстанции. Эти правила относятся к вопросам отложения рассмотрения дел и замены адвокатов. При рассмотрении уголовного дела апелляционной и кассационной инстанцией Красноярского краевого суда, участие адвоката, участвовавшего в данном деле в первой инстанции не обязательно. Замену адвоката производит адвокатское образование, закрепленное за этим судом. При намерении адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в суде первой инстанции по назначению, принять участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, либо при заключении соглашения на защиту обвиняемого в суде второй инстанции, адвокату необходимо заблаговременно уведомить суд апелляционной инстанции о своей явке в назначенное время. 3.2. При соединении уголовных дел в отношении одного и того же лица в одно производство, защиту этого лица осуществляет адвокат, первым принявший на себя защиту этого лица.
4.1. Адвокаты, включенные в график, обязаны участвовать в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в соответствии с общим графиком дежурства, либо по поручению руководителя адвокатского образования (ответственного). 4.2. Основанием для участия адвоката в гражданском судопроизводстве по назначению в качестве представителя ответчика является мотивированное постановление судьи. 4.3. При представительстве интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, не знающий позиции доверителя, не вправе признавать исковые требования. 4.4. Адвокат не обязан обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. 5. Заключительные положения. 5.1. Для оперативного решения вопросов данного направления деятельности уполномочить вице-президента адвокатской палаты, отвечающего за организацию этой работы, принимать решения по неурегулированным конкретным вопросам единолично. Решения вице-президента обязательны для исполнения руководителями адвокатских образований и адвокатами. 5.2. Настоящий порядок действует с 1 июля 2009 года. Ответственность за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в соответствии с Уставом палаты, наступает после опубликования в информационном бюллетене палаты либо размещения на сайте палаты. Утверждено: решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, Протокол №16/13 от 24.10.2013г. Разъяснения по вопросу принятия мер к обеспечению законных прав и интересов доверителя при использовании адвокатом права на отпуск (отдых) VI Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2013 г утверждены изменения и дополнения в Кодекс профессиональной этики адвоката . Так, ст. 14 Кодекса дополнена п.3 следующего содержания: «При использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя». В Совет Адвокатской палат поступают обращения адвокатов с просьбой о разъяснении, какие именно меры адвокат должен принять к обеспечению законных прав и интересов доверителя при использовании своего права на отпуск (отдых). В связи с этим, Совет Адвокатской палаты разъясняет, что при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен: Заблаговременно уведомить своих доверителей, а также руководителя адвокатского образования, либо лицо, ответственное за составление графика дежурств адвокатов по назначению (а адвокатами, осуществляющими профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах г. Красноярска - Адвокатскую палату), о времени использования отпуска. Заблаговременно уведомить лицо, в производстве которого находится дело, о времени использования отпуска в случае, если им назначены даты проведения следственных действий или судебных заседаний. В случае согласия доверителя на замену защитника, адвокат должен разъяснить ему порядок такой замены. Руководитель адвокатского образования, лицо, ответственное за составление графика дежурств адвокатов по назначению, Адвокатская палата производят замену адвоката на основании постановления дознавателя, следователя или суда. Замена адвоката без такого постановления может быть осуществлена указанными лицами только в исключительных случаях. Р Е Ш Е Н И Е Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 27 сентября 2013 г. г. Москва (протокол № 1) В Федеральную палату адвокатов от адвокатов адвокатских палат Ростовской и Че-лябинской областей, Хабаровского края, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия – Алания и других субъектов Российской Федерации поступили сообщения с информацией об опасной тенденции, наметившейся в судебной практике, когда наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров (защитники-дублеры). Как усматривается из сообщений, ходатайства подсудимых об отказе от назначенных защитников-дублеров суды не удовлетворяют, а за совершаемые в связи с этим протестные действия удаляют подсудимых из процесса, ограничивая тем их право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Защитники-дублеры в связи с отказом подсудимых от их помощи заявляют самоотводы от участия в судебных процессах, однако суды расценивают это как отказ от защиты и принуждают адвокатов к формальному исполнению профессиональных обязанностей. Несогласованные действия участников процесса порождают конфликты между защитниками-дублерами и защитниками, осуществляющими профессиональные обязанности на основании соглашения с доверителями. По поступающей информации также участились случаи удаления из судебных процессов «неудобных» защитников, осуществляющих защиту по соглашению с доверителями, а завершать рассмотрение дел в таких случаях позволяет участие в процессе защитников-дублеров. Ситуация с назначением защитников-дублеров в судах мотивируется, как правило, необходимостью обеспечения непрерывности судопроизводства по уголовным делам с участием большого количества защитников по соглашению, периодическая неявка которых ведет к срыву судебных заседаний, нередко – в целях преднамеренного затягивания судебных процессов. С учетом изложенного Совет Федеральной палаты адвокатов, руководствуясь положениями законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, требованиями уголовно-процессуального закона, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его многочисленных определениях по вопросу участия защитника в уголовном судопроизводстве, Р Е Ш И Л: 1. Дать следующее разъяснение: Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. № 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле». Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению». Манипулирование правом на защиту, чем бы оно ни мотивировалось, недопустимо. 2. Рекомендовать органам адвокатских палат: 2.1. Предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката. Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого. 2.2. Принципиально реагировать на сообщения судов (судей) в отношении защитников, которые без уважительных причин не являются в судебные заседания либо иным способом умышленно затягивают судебные процессы. Такие действия (бездействие) защитника в уголовном судопроизводстве подрывают честь и достоинство адвокатской профессии, умаляют престиж адвокатуры, а потому должны влечь строгую дисциплинарную ответственность виновных лиц. 3. Позицию Совета Федеральной палаты адвокатов об отношении к назначению адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников-дублеров довести до сведения адвокатов и судебных органов. С этой целью: – опубликовать настоящее решение в издании «Вестник Федеральной палаты адво-катов Российской Федерации» и разместить на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов; – направить копию настоящего решения в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации и председателю Верховного Суда Российской Федерации. Президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Е.В. Семеняко З А К Л Ю Ч Е Н И Е Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края 10 октября 2013 года г. Красноярск (Извлечение) Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 06/09 от 23 апреля 2009 года (в редакции решения от 28.03.2013, протокол № 05/13), принятым в соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», определен Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее - Порядок). 02 августа 2013 года на 10 час. мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска было назначено судебное заседание по уголовному делу № 1-18/13(82) в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов К., осуществляющая защиту обвиняемого Т. со стадии дознания, прибыла для участия в судебном заседании в назначенное время. Поскольку судебное заседание длительное время не начиналось по причине неявки обвиняемого из-за отсутствия конвоя, и время его начала было неизвестно, адвокат К. в соответствии с разъяснениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края покинула помещение суда в 11 час. 30 мин., уведомив об этом суд. Вопрос о направлении адвоката для вступления в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены решает руководитель адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность заменяемый адвокат (п. 3.1.2 Порядка). В остальных случаях (при занятости адвоката, осуществляющего защиту по соглашению, либо отводе защитника по инициативе дознавателя, следователя или суда) замена адвоката осуществляется только на основании поступившего в адвокатское образование мотивированного постановления соответствующего должностного лица. Однако адвокат З., осуществляющий адвокатскую деятельность в другом адвокатском образовании - Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент», в нарушение указанного порядка вступил в данное уголовное дело в качестве защитника обвиняемого Т. в порядке замены адвоката К. Так, 02.08.2013 в 11 час. 40 мин. он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, а с 12 час. этого же дня принял участие в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела по существу. Вице-президент адвокатской палаты Красноярского края В.Е. Степанов считает, что адвокат З. не исполняет требования законодательства об адвокатуре, пп. 9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и решения органов Адвокатской палаты. Из поступившей в адрес президента Адвокатской палаты Красноярского края жалобы гр. Т. следует, что 08.08.2013 в отношении него мировым судьей судебного участка № 82 был вынесен обвинительный приговор. Осуществлявший его защиту адвокат З. фактически не оказал ему никакой юридической помощи, поддерживал позицию судьи, пояснял, что если он, обвиняемый Т., не согласится в этот день на замену адвоката, то приговор впоследствии может быть хуже. Он не соглашался на замену адвоката К., с которой работал со стадии дознания, но адвокат З. пояснил, что адвокат К. больше его делом не занимается, т.к. отстранена от него. Гр. Т. считает, что судья и адвокат З. его обманули, просит разобраться в том, почему адвокат З. навязал ему свои услуги. В жалобе адвоката К., направленной президенту Адвокатской палаты Красноярского края 16.09.2013, содержатся сведения о том, что по уголовному делу по обвинению Т. она работала со стадии дознания. 02 августа 2013 года она пришла в суд для участия в рассмотрении дела к 10 час., но конвоя с обвиняемым не было. В 11 час. 30 мин. она вынуждена была обратиться к мировому судье И. с заявлением о том, что больше не может ждать начала судебного заседания, т.к. обязана быть в ИВС ГУВД Красноярского края по уголовному делу. Для того чтобы избежать каких-либо наказаний она, адвокат К., позвонила в Адвокатскую палату Красноярского края за разъяснениями по поводу действий в сложившейся ситуации, после чего написала заявление в адрес мирового судьи о невозможности дальнейшего ожидания начала судебного процесса и покинула помещение суда. Впоследствии ей, адвокату К., стало известно, что ее подзащитного Т. судья И. совместно с адвокатом З. ввели в заблуждение, пояснив, что она не является в судебные заседания. Адвокат К. просит разобраться в сложившейся ситуации, т.к. считает, что адвокат З. не исполняет своего профессионального долга. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 КПЭА участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства. Адвокат З. представил письменные объяснения на жалобу гр. Т., из которых следует, что 02.08.2013 в утреннее время ему позвонили из судебного участка № 82 и сообщили, что необходимо прибыть для осуществления защиты в порядке ст. 51 УПК РФ интересов гр. Т., поскольку ранее назначенный ему защитник не может принять участие в рассмотрении уголовного дела. Примерно в 11-12 час. он, адвокат З., прибыл в суд, поскольку не мог отказаться от участия в деле ввиду того, что Красноярская краевая коллегия адвокатов «Прецедент», где он осуществляет адвокатскую деятельность, закреплена за судебным участком № 82, а он в тот день являлся дежурным адвокатом. Перед началом судебного заседания он, адвокат З., ознакомился с материалами уголовного дела, а также в присутствии секретаря судебного заседания, представителя государственного обвинения и родственника потерпевшего выяснил с гр. Т. вопрос о замене защитника. Т. не возражал против замены защитника и не просил отложить судебное заседание. После этого с обвиняемым была уточнена его позиция по уголовному делу, и началось судебное слушание. Свое мнение об адвокате К. он гр. Т. не навязывал, т.к. с ней не знаком, с судьей И. только один раз участвовал в рассмотрении уголовного дела. В ходе судебного заседания активно задавал вопросы каждому из свидетелей, при участии 07.08.2013 в прениях не согласился с позицией государственного обвинителя, разъяснил гр. Т. порядок обжалования приговора и 13.08.2013 подал апелляционную жалобу на приговор. Адвокат З. считает, что выполнил все возможные действия по защите интересов гр. Т., не нарушил права и интересы своего подзащитного и адвоката К. К письменным объяснениям адвокатом З. приложены следующие документы: 1. Копия уведомления о назначении судебного заседания. 2. Копия заявления гр. Т. о замене защитника. 3. Копия заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела. 4. Копия протокола судебного заседания от 02.08.2013. 5. Копия протокола судебного заседания от 07.08.2013. 6. Копия апелляционной жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 23 КПЭА разбирательство квалификационной комиссией субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. На заседании квалификационной комиссии заявитель Т. не присутствовал. В соответствии с п. 3 ст. 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам. На заседании квалификационной комиссии адвокат З. доводы, изложенные в своих письменных объяснениях, поддержал полностью, дополнительно пояснив, что поскольку 02.08.2013 являлся дежурным адвокатом, не мог не явиться в мировой суд по звонку судьи, поэтому сразу же, в 11 час. 40 мин., приступил к изучению уголовного дела, а с 12 час. принял участие в его рассмотрении в качестве защитника. Обвиняемый Т. не возражал против замены адвоката, этот вопрос решался непосредственно в судебном заседании. Адвокат З. признает, что допустил нарушение, которое выразилось в том, что он заменил адвоката не из своей коллегии адвокатов, но злого умысла в этом у него не было. На заседании квалификационной комиссии была заслушана адвокат К., которая пояснила, что от гр. Т. узнала то, что его интересы представлял адвокат З., назначенный мировым судьей судебного участка № 82 в порядке ее замены. Гр. Т. сообщил ей, адвокату К., что замена адвоката произведена обманным путем, т.к. обвиняемому пояснили, что она не является в суд, что не соответствует действительности. Уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего, его показания оглашены с согласия адвоката З. Адвокат К. считает, что действиями адвоката З. нарушены ее права. В соответствии с п. 2 ст. 23 КПЭА квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственно исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. В распоряжение квалификационной комиссии для рассмотрения дисциплинарного производства представлены следующие материалы: - приложения к письменным объяснениям адвоката З.; - жалоба гр. Т. от 02.09.2013; - жалоба адвоката К. от 16.09.2013; - информация ГУ МВД о занятости адвоката К. 02.08.2013 с 12 час. по уголовному делу по обвинению гр. К.; - копия заявления адвоката К. в адрес м/с судебного участка № 82 от 02.08.2013 о вынужденном уходе из суда в 11 час. 30 мин.; - копия заявки м/с судебного участка № 82 о назначении уголовного дела по обвинению Т. с участием адвоката К. на 10 час. 02.08.2013. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, заслушав пояснения адвокатов З. и К., квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что в действиях адвоката З. усматриваются нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, допущенные при осуществлении профессиональной деятельности. В преамбуле к Кодексу профессиональной этики адвоката указано, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст. 1 КПЭА). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (п. 2 ст. 5 КПЭА). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. Адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (ч. 1 ст. 8 КПЭА). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан выполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Однако данная обязанность должна исполняться адвокатом не произвольно и не по произвольному желанию правоохранительных органов и суда, а в порядке, определенном действующим законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодексом профессиональной этики адвоката и согласно утвержденному Советом Адвокатской палаты Порядку оказания юридической помощи адвокатами (п. 5 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). В соответствии с Порядком оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 06/09 от 23 апреля 2009 года (в редакции протокола № 05/13 от 28.03.2013, далее - Порядок) адвокаты могут вступать в дело по назначению только на основании графика дежурств, либо в силу указания руководителя адвокатского образования или ответственного за составление графика (п. 2.6 Порядка). Согласно п. 2.16 Порядка адвокат не вправе принимать на себя защиту по назначению органов предварительного расследования и суда по просьбе дознавателя, следователя, прокурора или судьи вне установленного настоящего Порядка. Вопрос о направлении адвоката для вступления в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены решает руководитель адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность заменяемый адвокат (п. 3.1.2 Порядка). На заседании квалификационной комиссии адвокат З. пояснял, что явился в суд для участия в качестве защитника по звонку мирового судьи судебного участка № 82, поскольку являлся дежурным адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент», которая закреплена за указанным судебным участком. Однако объяснения адвоката З. о правомерности вступления в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены адвоката квалификационная комиссия не принимает во внимание как оправдывающие, поскольку каждый адвокат должен знать и соблюдать установленный Порядок вступления в дела по назначению и не допускать практики самовольной замены адвоката, что позволил сделать адвокат З. Из его пояснений следует, что, прибыв по вызову мирового судьи в суд, он в течение 20 минут изучал материалы уголовного дела по обвинению Т., о чем свидетельствует копия приложенного им к материалам дисциплинарного производства заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах адвокат З. должен был ознакомиться и с заявлением адвоката К., в котором изложены причины ее вынужденного ухода из суда и сообщить об этом обвиняемому Т., который и должен был сделать вывод о том, отказалась ли на самом деле адвокат К. от защиты его интересов путем уклонения от явки в суд или нет. Из протокола судебного заседания от 02.08.2013 следует, что после начала судебного процесса председательствующий без пояснения сложившейся ситуации задал обвиняемому Т. следующий вопрос: «В связи с тем, что адвокат К. не явилась в зал судебного заседания, Вы не возражаете о замене защитника»? На что Т. ответил: «Я не знаю. Она была моим защитником во время предварительного следствия». Вышеизложенное свидетельствует о том, что, во-первых, вопрос о замене защитника обсуждался и решался непосредственно в ходе судебного заседания, без предварительного согласования позиции обвиняемого с адвокатом З. Во-вторых, обвиняемый Т. изначально не высказал согласия по поводу замены адвоката. Несмотря на это адвокат З. не вмешался в ситуацию, не задал подзащитному ни одного вопроса, не объяснил его прав, тем самым не поддержал его, передав все полномочия по замене защитника на усмотрение судьи. То обстоятельство, что после оглашения судьей заявления адвоката К. о ее вынужденном уходе из помещения суда в связи с затягиванием начала рассмотрения дела и занятостью по другому уголовному делу, обвиняемый Т. все-таки согласился на замену защитника, не оправдывает поведение адвоката З., поскольку его пассивная позиция при обсуждении возможности замены адвоката привела, в конечном итоге, к нарушению права на защиту ранее назначенным адвокатом. При вступлении в уголовное дело в качестве защитника по назначению адвокат, помимо предусмотренного в п.3.1.1 настоящего Порядка, обязан выяснить, что явилось причиной отвода ранее участвующего в деле защитника. Если защитник отведен по инициативе должностного лица, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ - помочь подозреваемому (обвиняемому) правильно отреагировать на вынесенное постановление. Более того, принимая решение о замене адвоката, адвокат З. должен был обратить внимание на то, что заменить адвоката, ранее принимавшего участие в следственных действиях, имеет право только тот адвокат, который осуществляет свою профессиональную деятельность в том же адвокатском образовании, что и выбывающий адвокат. Адвокат К. и адвокат З. осуществляют адвокатскую деятельность в разных адвокатских образованиях, что является препятствием к замене одного адвоката другим, несмотря на соблюдение графика дежурства. В силу своего статуса адвокат обязан знать и соблюдать действующее законодательство, а также строго следовать правилам, разъяснениям, положениям и другим документам, регламентирующим адвокатскую деятельность, которые были разработаны и утверждены Советом адвокатской палаты (п. 5 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ). Замена защитника по причине невозможности его участия при производстве следственных действий или в судебном заседании должна носить исключительный характер (п.3.1.2 Порядка). При рассмотрении дисциплинарного производства квалификационная комиссия обратила внимание на то, что адвокатом З. допущен ряд нарушений норм профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Т. он не проявлял должной активности в защите интересов последнего, согласился на оглашение показаний потерпевшего в его отсутствие, не возражал против того, что обвиняемого сначала допросил судья, затем представитель государственного обвинения и в последнюю очередь адвокат. Участвуя в прениях сторон, адвокат З. просил снизить наказание, «предложенное государственным обвинителем до 1 года 2 месяцев лишения свободы», к назначенному наказанию присоединить наказание по ранее вынесенному приговору и «окончательно назначить Т. не более 1 года 3 месяцев лишения свободы». Вид исправительного учреждения адвокат З. оставил на усмотрение суда. Вышеперечисленным нарушениям квалификационная комиссия не может дать оценку, поскольку в представлении вице-президента о возбуждении дисциплинарного производства не содержится ссылки на них, поскольку согласно п. 4 ст. 23 КПЭА разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается. Таким образом, квалификационная комиссия считает, что адвокат З. нарушил Порядок вступления в дело в качестве защитника в порядке замены адвоката. Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 18 КПЭА). На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ч. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края, |
Похожие:
 | Совета Адвокатской палаты Красноярского края, на котором рассматривались вопросы, включенные в повестку | | Традиционному рассмотрению вопросов, включенных в повестку, предшествовало выступление Председателя Законодательного собрания Красноярского... |
| Президент Адвокатской палаты Красноярского края, Управляющий партнер адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» | | Упк рф, текущие вопросы деятельности адвокатов в Красноярском крае, вопрос о подаче адвокатами апелляционных жалоб в уголовном судопроизводстве,... |
| Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... | | Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края №16/06 от 28. 09. 2006г |
| «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков использованных ордерских книжек... |  | Реквизиты решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении статуса адвоката или решения совета адвокатской палаты... |
| Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов | | Адвокатскую палату Омской области Совет Адвокатской палаты Омской области, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской... |