Как шанс поумнеть
Скачать 0.94 Mb.
|
КУЛЬТУРОГЕНЕЗ КАК «ЧЁРНЫЙ ЯЩИК» Учёт эмпирики, связанной с методологическим порочным кругом и символической функцией языкового сознания, позволяет устранить самый главный недостаток всех современных умозрительных гипотез, пытающихся объяснить загадку происхождения культуры: их удручающее несоответствие фактологическому материалу по истории культуры. Конечно, в рамках нового подхода неизбежно возникают какие-то свои, совершенно новые, вопросы и проблемы; но зато и решать их становится возможно уже не умозрительными, спекулятивно-философскими, а вполне конструктивными методами. По принципу: раз мы имеем дело с феноменом неясного происхождения, то нужно заниматься не фантазированием по поводу происхождения феномена, а исследованием его внутренней структуры, — в расчете на то, что она, возможно, и скрывает в себе искомые ответы на все наши потенциальные вопросы. Конкретное же исследование структуры мифов основывается на следующих, объективно данных нам в опыте, предпосылках: 1 — мифологическая система представлений характеризуется необычайно высокой степенью своей упорядоченности, проявляющейся в факте существования так наз. «мифологических повторяемостей» (которые в ситуации порочного круга должны рассматриваться как имеющие типологическую, а не историческую природу); 2 — она также характеризуется необычайно высокой степенью своей информативности, проявляющейся в факте сверхневероятности мифологических повествований (что соответствует важнейшему теоретико-информационному постулату: «Чем менее вероятно сообщение, тем больше информации оно в себе содержит»). Обеими предпосылками создаются идеальные условия для изучения смысловой сущности языка мифов. То есть можно связать причинной зависимостью структуру повторяемостей мифологических мотивов со структурой тех, неизвестных еще, принципов мироустройства, которые в них предположительно отразились. И тогда перевод мифологических повторяемостей на язык формального исчисления помог бы проникнуть в их глубинное содержание89 (исчисление в данном случае — это такое классифицирование повторяемостей, которое расширяет возможности понимания их скрытого смысла). Речь идёт о классической методике «чёрного ящика», где за «вход» принимаются некие универсальные, но непознанные пока ещё нами закономерности культурогенеза, за «выход» — их отражение в структуре повторяемостей мифологических мотивов, а за сам «ящик» — природа зависимости между «входом» и «выходом». Напомню, что «чёрный ящик» — это понятие, введённое в своё время в научный обиход с целью справиться с трудностями изучения сложных систем. Представление системы в виде «чёрного ящика» означает, что при настоящем уровне наших знаний мы не можем проникнуть внутрь данной системы и разобраться, каким образом «входные» условия преобразуются в ситуацию на «выходе». Однако предположив, что ситуация на «выходе» (в нашем случае — результат исчисления мифологических повторяемостей) причинно обусловлена «входными» условиями, мы можем по этой ситуации судить и о самих «входных» условиях.90 Практическая проверка возможностей исчисления вполне осуществима уже сегодня , — по крайней мере, на основе использования материала тех, наиболее изученных мифологами, повторяемостей, посредством которых описывается последовательность фазовых изменений мифологической модели мира. А предварительные результаты исчисления показывают, что эта последовательность имеет вид алгоритма «удвоение—деление».91 МАТРИЧНЫЙ ПРИНЦИП В сравнении с реально наблюдаемыми в природе процессами алгоритм «удвоение-деление» может рассматриваться как упрощенная форма выражения структуры самовоспроизводственного, или матричного92 принципа, — так как самовоспроизводство представляет собой не что иное, как вызревание дочерней системы на матричной и последующее отделение копии от матрицы. А отсюда проистекают по меньшей мере четыре совершенно необычных по своим мировоззренческим следствиям вывода. Вывод первый: традиционное противопоставление обществоведения естествознанию теряет всякий смысл, — поскольку структура мифологической модели мира оказывается выстроена в соответствии со структурой важнейшего естественнонаучного принципа. Вывод второй: введением понятия «управляющей матрицы» в круг современных научных представлений о мире снимается традидиционное противопоставление друг другу религии и науки, — поскольку само понятие «управляющей матрицы» оказывается здесь не чем иным, как научным эквивалентом религиозного представления о «Боге» (оно удовлетворяет различению «Творца» и «твари»). Вывод третий: становится понятной историческая динамика «техносферы», или «второй природы» («мира вещей»): она получает объяснение как процесс, ориентированный на достижение «второй природой» степени сложности «первой», т. е. — как выражение структуры матричного принципа (можно также говорить о вызревании «Биосферы 2» на «Биосфере 1»93). Вывод четвёртый: становится возможной реализация системной программы по выявлению изоморфизмов понятий и законов в различных областях науки для их переноса из одной дисциплины в другую,94 — поскольку способность к самовоспроизводству оказывается фундаментальным свойством не только клеточного и видового уровней организации жизни, но и её надорганизменного — социокультурного уровня. Что касается четвёртого вывода, то структура матричного принципа не исчерпывается последовательностью процессов «удвоения» и «деления»,95 и точно так же содержание мифологической системы представлений далеко не исчерпывается классами текстов, описывающих последовательность фазовых изменений мифологической модели мира. Всё это говорит о приложимости к изучению мифов экспериментальной методики, принятой в естествознании (в частности, можно говорить о перспективе определения структуры ментального кода, изоморфного генетическому). Здесь мы находим объяснение тому, давно наблюдаемому эмпирически, но до сих пор никак не объясняемому теоретически факту, что на метафорическом уровне содержание мифологических представлений очевидным образом перекликается с содержанием представлений научных. БИОЛОГИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ Как выглядит на практике реализация системной программы по выявлению изоморфизмов и изофункционализмов, можно пояснить на широко известном примере с биогенетическим законом: «Онтогенез — краткое повторение филогенеза». С точки зрения самóй программы этот закон очень непоследователен. То есть, выдвигая на первый план сходство явлений, он как бы затушёвывает их различие, состоящее в том, что начало онтогенеза осуществляется в условиях внутриутробной фазы развития (или — иначе говоря — фазы вызревания дочерней системы на матричной), а начало филогенеза обходится, как принято считать, без таковой. Последовательная же интерпретация биогенетического закона должна предполагать наличие «внутриутробной» фазы не только в онтогенезе, но и в филогенезе. А это значит, что необходимо допустить гипотетическое существование в эволюционном прошлом нашей биосферы самогó условия и причины эволюции — «управляющей матрицы». Проверка гипотезы возможна на основе концепции В. И. Вернадского о неравномерном (биологическом) времени, поскольку за исходное при изучении этой неравномерности Вернадский предлагал взять существование поколений,96 то есть всё тот же матричный принцип. Взятый за исходное, матричный принцип подразумевает наличие в самовоспроизводственном цикле фазы, в которой скорость созревания дочерней системы во много раз превышает скорость течения времени в матричной. Например, в многоклеточной самовоспроизводящейся системе интерфаза клеток плода по сравнению с интерфазой клеток материнского организма очень коротка, особенно на начальной стадии «дробления». То же самое должно наблюдаться (в силу постулируемых изоморфизмов и изофункционализмов) и на биосферном уровне организации живой материи: внутреннее время дочерней системы должно течь во много раз быстрее, чем внутреннее время гипотетической матричной, — с тем, однако, чтобы постепенно замедляться. То есть время дочерней системы (с которой в данном случае отождествляется наша биосфера) должно характеризоваться постепенным его замедлением. Характеризуется ли оно этим замедлением на самом деле? Да, если свидетельства такого замедления усматривать в некоторых загадках геологического времени, имеющих отношение к хронологии докембрия и кембрия. «При сравнении геохронологических дат фанерозоя и рифея вырисовывается малопонятная картина. Оказалось, что геологические свиты, осадочные формации и крупные геологические циклы формировались в рифее в 5–8 раз медленнее, чем в фанерозое», хотя «общий тип строения осадочных толщ рифея поразительно сходен с более поздними. При изучении разрезов мы видим те же особенности строения осадочных толщ, одинаковую слоистость пород, одинаковые текстурные признаки. Очевидно, что мы имеем дело с особым явлением — загадкой радиоактивных часов земли, для которой пока нет удовлетворительного объяснения. Мы можем лишь утверждать, что миллионы лет докембрия и миллионы лет фанерозоя, определённые изотопными методами, — разные величины. Цифры “абсолютного возраста” докембрия, имеющие огромное значение для корреляции разрезов, не могут быть использованы для решения общих вопросов геологической истории, установления ранга стратиграфических подразделений докембрия и других выкладок».97 Понимать это следует так: измерение геологического времени миллионами лет, ставшее возможным благодаря лабораторному использованию изотопных методов, создаёт впечатление замедленности хода времени на древнейших стадиях геологической истории земли по сравнению с её позднейшими стадиями. Но сопоставление лабораторных данных с данными визуального наблюдения заставляет думать, что измерение геологического времени миллионами лет не даёт истинного представления о длительности эволюционного процесса, потому что сама «частота тикания геологических часов» в истории биосферы неравномерна (что и названо «загадкой радиоактивных часов земли»). Если же в своём начале геологическое время «тикает» с особенно высокой частотой, постепенно снижая её (а только так и можно интерпретировать «загадку радиоактивных часов земли»), то данный факт приходится принимать за доказательство замедления внутрибиосферного времени. Можно предложить «проверку проверки»: если замедление времени в биосфере действительно служит косвенным свидетельством существования в прошлом (до конца плейстоцена включительно) гипотетической матричной системы, то то среди текстов, описывающих мифологическую модель мира «изнутри» (с позиции внутреннего наблюдателя), должен существовать и такой их класс, в котором было бы зафиксировано наличие двух пространственно-временных планов, соответствующих матричному и дочернему, с соответствующей замедленностью времени в матричном. Обращаясь к самим текстам, мы видим, что, действительно, представление о двуплановости мифологического пространства является принципиальной его характеристикой (имеется в виду дополнительный к основному план «иного мира»), и что возникновение этой двуплановости составляет суть космогенеза (фазы «удвоения»). Мы видим, что один план всегда принадлежит некоему «матричному» началу («людям древнего народа», «богам старшего поколения», «первопредкам-демиургам»), а другой план — «дочернему» («людям нового народа», «богам младшего поколения», «одушевлённым созданиям демиургов»). Мы видим, что важнейший мифологический мотив — это описание способов перемещения из одного пространственно-временного плана в другой (описания представлены, помимо самих фольклорно-мифологических текстов, материалом по изучению обряда инициации и комплекса шаманских представлений). Мы видим также, что внутреннее время «матричного» плана действительно замедлено по сравнению с временем «дочернего» (международный мотив: герой проникает в иной мир и проводит там некое время, а по возвращении узнаёт, что дома за несколько часов или дней его отсутствия прошло много лет). Наконец, мы видим, что способ организации обоих планов как единой модели всегда обусловлен ролью объектов, выполняющих в фольклорно-мифологических текстах функцию «пуповины» («мировое дерево» и его аллоформы), и что прекращением функционирования этих объектов знаменуется обычно распад «двуплановой» модели (фаза «деления») — смена её исторической «одноплановой» моделью. Похоже, что подобного рода перекрёстные проверки могли бы быть сколь угодно усложняемы и детализируемы. «ЭТИКОЦЕТРИЧНОЕ» МИРОВОЗЗРЕНИЕ Речь идёт, как видим, о прогностической функции языка мифов, что и зафиксировано в соответствующих прогнозах («современная наука приходит к исключительно высокой оценке операционной ценности и познавательной силы первобытного знания именно в самые последние годы»98). В частности, уже сам полученный алгоритм «удвоение—деление» показывает, что содержащуюся в мифе информацию можно рассматривать как сопоставимую по значению с естественно-научной информацией. Следующим шагом должно стать целенаправленное изучение структуры повторяемостей мифологических мотивов как идеального способа «паковки» информации о принципах мироустройства. Но, конечно же, «следующий шаг» будет оправдан лишь при условии совершенствования методики исчисления мифологических повторяемостей. Только на путях последовательного решения этой задачи мы сможем окончательно утвердиться во взгляде на смысловое содержание мифов как на метаязыковое явление, имеющее исключительно высокую познавательную ценность. Самое же главное следствие, вытекающее из осознания эвристического потенциала мифов, будет, видимо, принадлежать сфере этики, — поскольку новая парадигма возвращает право на существование отвергнутому со времён Галилея (в пользу «электронного счётчика»99) смысловому подходу к изучению природы. Дело в том, что образ мира, вытекающий как следствие из осознания метаязыковой природы мифов, окончательно реабилитирует в научном отношении традицию со всем её ценностным содержанием, со всей её органичной связью между человеком и миром. А это значит, что мысли, слова и поступки каждого отдельного человека снова должны обнаружить свою фундаментальную структурообразующую функцию. Соответственно, и смысл существования окажется в этом случае уже не мишенью «прогрессистского» зубоскальства, не спекулятивно-абстрактной «игрушкой» профессиональных идеологов, не виртуальной мечтой романтиков и не «философским камнем» одиноких искателей истины, а вполне онтологической категорией. В свете этой категории дальнейшая раскодировка метаязыкового содержания мифов сулит нам перспективу выхода на то самое искомое понимание самих себя, которое удовлетворит, наконец, нравственному чувству не ценой предпочтения «веры» «знанию», а путём придания «вере» нового статуса «предпосылочного знания о мире». ИНСТРУКЦИЯ ПО ТЕХНИКЕ ВЫЖИВАНИЯ Тем не менее «расслабляться» нет оснований хотя бы уже только потому, что общая ментальная ситуация, внутри которой вынуждено вызревать этикоцентричное мировоззрение, являет собой прямую противоположность этому мировоззрению. Во-первых, это, как уже говорилось, ситуация бессознательного «зависания» в ментальных штампах «прогрессистского» стиля мышления — ситуация, порождающая, нигилистическую атмосферу «симулякров», или подмены всякой творческой деятельности паразитарной «игрой в неё». Во-вторых, это ситуация сознательной приверженности таким штампам: непростая, болезненная ситуация, обещающая растянуться на столетие, — поскольку затрагивает интересы огромного сообщества учёных с их лично-профессиональными амбициями, корпоративными установками, мировоззренческими убеждениями и политико-идеологическими ориентациями. В-третьих, это ситуация, затрагивающая интересы тех, откровенно циничных, «дирижёров» мировой политики, которые понимают, что историко-материалистическое мировоззрение со всеми его претензиями на «диалектику» — всего лишь ступенька на пути к законченному экономикоцентризму: от предварительной компрометации духовности (через объявление её «вторичной», «надстроечной», «небазисной») к созданию экономического человека, которому безразлично всё, что не имеет товарного статуса и меновой стоимости (идёт ли речь о Боге, о совести, о национальном интересе или о государственном суверенитете). Во всяком случае, уже сейчас на роль очередных (вслед за историческим материализмом) ступенек, ведущих к завершению экономикоцентрической тенденции, могут претендовать такие отточенные инструменты этой идеологии, как бихевиоризм с его неприятием высших смысловых ценностей, или экономическая теория чикагской школы с её фактическим уравниванием «неприспособленных предприятий» и «неприспособленных народов».100 А всю ту фактологию, которая в указанные идеологические конструкции не вписывается, «современной либеральной теории запрещено замечать»,101 подобно тому как в советские времена запрещено было сомневаться в истинности историко-материалистического учения. Почему всё это делается, в общем-то понятно, — если учесть, что экономикоцентрический стиль мышления служит моральным оправданием сложившегося в мире бессовестного и безнравственного глобального порядка. Отказываться в него — означает ставить всё здание этого порядка под угрозу нравственной ревизии. Как и наоборот: пока в сознании миллионов сохраняет свою привлекательность экономикоцентризм — неуязвим и глобальный порядок, воплощённый в соответствующих предпосылочных установках, в принципах и методиках обучения, в программах управления массовым сознанием, в огромном количестве зомбирующих формул и языковых штампов, в поведенческих шаблонах и в прочих техниках искоренения из массового сознания понятий смысла и цели существования. Так обозначается главный болевой нерв нашего сегодняшнего социального бытия — проблема существования «дирижирующей» массовым сознанием глобальной закулисной власти. Проблема эта всё больше и больше начинает осознаваться общественностью как самая главная проблема современной международной политики — как её решающий фактор, обеспеченный огромным количеством разного рода международных советов, клубов, столов, институтов, комиссий, агентств, фондов, банков, телекомпаний, газет и журналов, силовых и разведывательных служб. Конечно, деланное иронизирование над «искателями заговоров» по инерции всё ещё сохраняется; но и оно уже воспринимается как естественная технологическая часть «обеспечения прикрытия». Действительное же положение вещей давно является секретом лишь для не желающих ничего знать о нём. Вот выдержки из книги Э. Бернейза «Пропаганда» (книги, которую этот авторитетный специалист по формированию общественного мнения написал по заказу «Совета по международным отношениям» и за которую получил от последнего пост руководителя телекомпании СВS): «По мере того, как цивилизация становится всё более сложной и когда необходимость невидимого правительства становится всё более очевидной, изобретаются и развиваются технические средства, с помощью которых можно контролировать общественное мнение...»; «Сознательная и умная манипуляция организованными привычками и мнениями масс является важным элементом демократического общества. Те, кто манипулирует этим невидимым механизмом общества, составляют невидимое правительство, которое является истинной правящей властью...»; «Нами управляют, наше сознание целенаправленно формируют, наши вкусы унифицированы, наши идеи навязываются нам людьми, о которых мы никогда не слышали. Как бы мы к этому не относились, фактом остается то, что почти в каждом акте нашей жизни, в сфере политики или бизнеса, нашего общественного поведения или нашего этического мышления над нами господствует относительно малое число лиц,... которые понимают процессы массового сознания и социальные модели поведения масс. Именно они держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием и сдерживают старые социальные силы, а также изобретают новые способы установления контроля над миром».102 Как видим, с нами давно уже не церемонятся: нам «открытым текстом» объясняют, за кого нас «держат» и намерены «держать» впредь. И не тем ли объясняется смелость манипуляторов, что техника заколдования массового сознания достигла уже впечатляющих масштабов? Ведь язык «говорящих обезьян» и атмосфера «стёбового» безмыслия формируются сегодня целенаправленно, безостановочно и — как ни грустно признать — вполне успешно. Но в каких-то непросматриваемых глубинах заколдованного сознания, в каких-то неподвластных «колдунам» тайниках, преодолевая «асфальты» и «бетоны» ложных ментальных установок, вызревают ростки этикоцентричного мировоззрения, — что и позволяет описывать логику развития идей в терминах «заколдования» и «расколдования», «возникновения мировоззренческой недостаточности» и «её устранения», «подмены ценностей» и «их восстановления». |
Похожие:
 | Николаева Льва Трифоновича, члена правления тсж «Шанс», собственника квартиры №47, д. 2, А. Миттова бульвар, г. Чебоксары | | Страховщик – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ресо-шанс» (ооо ск «ресо-шанс») юридическое лицо, созданное... |
| Тсж «шанс», содержащиеся в егрюл, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, произведённой ифнс по г. Чебоксары... | | Сша буша-старшего, Клинтона и Буша-младшего ставших после исчезновения двухполюсного мира и окончания холодной войны, как он выражается,... |
 | Ссср превращается в ничто, что от него остаются лишь куски – отдельные, никак не связанные друг с другом государства. По ряду причин... | | Страховщик – ООО ск «ресо-шанс» (далее Страховщик), юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление данного вида страхования |
| В соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании настоящих Правил страхования ООО ск «ресо-шанс» заключает... | | Страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ресо-шанс» (далее по тексту Страховщик), юридическое лицо,... |
| Беря свою судьбу в собственные руки, предприниматель получает шанс стать полезным, востребованным членом общества, не уповать больше... | | Обычно работодатели в процессе предварительной отбраковки полученных заявлений тратят на каждое резюме не больше минуты. Если вы... |