Доклад о положении дел с правами человека в Санкт-Петербурге в 2011 году Санкт-Петербург 2012
Скачать 1.8 Mb.
|
Сохранение окружающей среды и культурного наследия остаётся одной из первоочередных задач жителей города, и их представителей – градозащитников. ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ* Статья 46 Конституции РФ 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Ниже приведены данные официального отчёта председателя городского суда В.Н. Епифановой за 2011 год. Информация по итоговому совещанию 2 марта 2012 года на плановом расширенном совещании подведены итоги работы районных судов и мировых судей Санкт-Петербурга в 2011 году, обсуждены имеющиеся проблемы и определены задачи на 2012 год. Открывая совещание, председатель Санкт-Петербургского городского суда В.Н. Епифанова в своем докладе детально проанализировала работу судей Санкт-Петербурга, отметив как достижения, так и проблемы, обозначила основные направления деятельности судебной системы Санкт-Петербурга на 2012 год. Было отмечено, что ушедший год был достаточно сложным и напряженным, но, что очень важно, подавляющее большинство дел рассмотрено качественно и в установленные законом сроки. В различных формах судопроизводства судьями Санкт-Петербурга в 2011 году было рассмотрено более 430 тысяч дел. В 2011 году правосудие в Санкт-Петербурге осуществляли 387 судей районных судов (по штату 417 судей) и 202 мировых судьи (из 211 по штату). В сравнении с 2010 годом, поступление уголовных и гражданских дел в суды в 2011 году снизилось почти на 18 тыс. дел, за исключением административных дел, поступивших мировым судьям. Указанные факты не могли сказаться на нагрузке – она снизилась и у районных и у мировых судей. Нагрузка в районных судах – 42 дела (в 2010 году – 42,56 дела). Нагрузка на мировых судей в 2010 году – 142, дела (в 2010 году – 146,2 дела). В 2011 году в районные суды по 1 инстанции поступило 14039 уголовных дел в отношении 15252 лиц. Структура поступивших уголовных дел существенно не отличается от предшествующих лет:
В предшествующие 2 года в суды поступали уголовные дела о преступлениях против общественной безопасности (теракты, публичные призывы к осуществлению терактов и т.п.) – в 2010 году –16 дел, а в 2009 году – 24 дела. В 2011 году таких дел не поступало. Снизилось общее количество дел, связанных с дачей и получением взятки – 125 дел (в 2010 году – 165 дел). В 2011 году дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ поступило на 16% меньше чем в 2010 году – 5915 дел. Число оконченных производством уголовных дел составило – 14 тыс.256 . С вынесением приговора – 11 тыс.806 дел. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) применялся при рассмотрении 8051 уголовного дела, что составляет 56,5% от числа всех оконченных производством. Общее число осужденных составило 12 тыс.685 лиц (в 2010 году – 14 тыс.510), из которых к лишению свободы на определенный срок – 5713 лиц, что составляет 45% всех осужденных. Оправдано в 2011 году – 27 лиц (в 2010 году – 45 лиц). По итогам 2011 года районными судами рассмотрено 46921 различного рода представлений, ходатайств, жалоб (в 2010 году – 44 тыс.006). 13 тыс. 541 – это ходатайства, связанные с содержанием под стражей, из них:
В общей сложности удовлетворено – 12835 ходатайств. В 2011 году количество ходатайств, связанных с содержанием под стражей в сравнении с 2010 годом сократилось на 16,6% и на 32% в сравнении с 2009 годом. Существенное снижение поступления подобного рода ходатайств от органов предварительного следствия обусловлено либерализацией законодательства и тем, что суды стали более взвешенно подходить в решению данного вопроса, учитывая правовую позицию Европейского суда и рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». В порядке ст. 125 УПК РФ районными судами рассмотрено 4969 жалоб, из которых удовлетворено – 669. В 2011 году мировым судьям поступило 8272 уголовных дела (в 2010 году – 8874 уголовных дела). Окончено производством 8466 дел (в 2010 году – 9038 дел). 29 дел или 0,3% были рассмотрены с нарушением процессуальных сроков. Вынесено приговоров по 4 тысячам 621 делу:
Мировыми судьями в особом порядке рассмотрено 5440 дел или 64% от числа всех оконченных производством. Кассационная практика Санкт-Петербургского городского суда свидетельствует о снижении качества постановленных районными судами приговоров – 97,7% (в 2010 году – 98,3%; в 2009 году – 98,3%). В числе лидеров по качеству приговоров: - Красногвардейский суд – 99,3%; - Пушкинский суд – 99,3%; - Фрунзенский суд – 99,1%; - Смольнинский суд – 99%. В сравнении с 2010 годом поступление гражданских дел в районные суды снизилось на 2671 дело или 2,7% и составило – 93643 дела. Рассмотрено по итогам 2011 года – 92320 дел. Большинство гражданских споров касаются защиты гражданских свобод, социальных прав, собственности. Значительный удельный вес – 15% составили дела, вытекающие из жилищных споров, в том числе иски о взыскании платы за жильё и коммунальные платежи. С нарушением процессуальных сроков рассмотрено 1934 дела или 2,09%. За 2011 год мировым судьям поступило 167 тысяч 291 гражданское дело, что на 36 тыс. или на 17,7% меньше показателей 2010 года. Окончено производством – 156 тыс. 813 дел (в 2010 году – 204 тыс.181 дело); из них с вынесением судебного приказа – 111 тыс. 831 дело, что более 71% всех оконченных производством дел. С нарушением процессуальных сроков рассмотрено 1481 дело или 0,9% (в 2010 году – 0,9%). В 2011 году качество постановленных судебных решений районными судами – 96,8% (в 2010 годом – 97,3%). Кассационной инстанцией отменено 2032 решения районных судов, что на 10,5% больше, чем в 2010 году (было 1839 дел), изменено – 214. Качество рассмотрения гражданских дел мировыми судьями является высоким, поскольку от общего количества дел, рассмотренных с вынесением решения, процент отмененных и измененных судебных решений составляет лишь 0,5%. Районными судами рассмотрено дел об административных правонарушениях по числу лиц – 11 тысяч 652 дела. Абсолютное большинство дел об административных правонарушениях рассмотрено мировыми судьями – 135835, при этом на отдельных судебных участках приходится по несколько сот дел на одного мирового судью, большая часть из которых уже традиционно связана с нарушением в области правил дорожного движения – выезд на полосу встречного движения, управление в нетрезвом виде, отказ от медицинского освидетельствования. Председатель Санкт-Петербургского городского суда В.Н. Епифанова в своем выступлении отметила положительную тенденцию по сокращению количества дел, находящихся в производстве судов свыше установленных сроков. Кроме того, судам уже в основном удалось решить глобальную задачу – ликвидировать остатки неразрешенных уголовных и гражданских дел, которые рассматривались длительный период. Вместе с тем, озвучивая статистические данные, председателем Санкт-Петербургского городского суда В.Н. Епифановой было указано, что в работе судов Санкт-Петербурга по-прежнему остается ряд актуальных проблем, требующих разрешения. Остаток дел на 2012 год является существенным, а поэтому мировые судьи и судьи районных судов должны стремиться приумножить эффективность правосудия – осуществлять рассмотрение дел в разумные сроки, максимально повысить качество судебных постановлений; строго соблюдать процессуальный срок изготовления мотивированного решения. Должны быть искоренены случаи волокиты. В заключение В.Н. Епифановой было подчеркнуто, что основной задачей судов на 2012 год остается своевременное и качественное рассмотрение всех уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях. В.Н. Епифанова обратила внимание на то, что основным направлением деятельности судов Санкт-Петербурга является повышение доверия граждан к судебной системе. Это означает, что необходимо своей работой доказывать, что суд – один из главных и надежных правовых гарантов прав и свобод каждого гражданина. В.Н. Епифанова напомнила судьям, что при отправлении правосудия должны быть соблюдены этические нормы и принципы, что своей работой необходимо укреплять авторитет судебной власти, повышать доверие к судебной системе. Однако не всё так гладко, как это следует из выступления В.Н. Епифановой В 2011 году судами Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовных дел и ходатайств были допущены грубейшие нарушения прав участников судопроизводства, которые в ряде случаев привели к вынесению незаконных постановлений. В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга обратился Ч. с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суду было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в том числе характеристики со всех исправительных учреждений, где Ч. отбывал наказание. Из представленных сведений следует, что Ч. характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно был поощрен за добросовестное отношение к труду. Администрация учреждения, в котором находился Ч. на момент обращения с ходатайством, не возражала против предоставления ему условно-досрочного освобождения. Позиция администрации исправительного учреждения была мотивирована тем, что Ч. выполняет требования законодательства и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления. Суду были представлены также сведения о том, что Ч. страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, имеющих высокую степень риска развития осложнений. Для предотвращения развития этих осложнений осужденный нуждается в доступе к специализированной, в том числе высокотехнологичной, нейрохирургической и кардиологической медицинской помощи, которая не может быть оказана в медицинских учреждениях УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако суд не принял во внимание представленные сведения и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что Ч. за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного режима содержания, за что было наложено дисциплинарное взыскание начальником учреждения, а именно: выговор от 20 октября 2009 года. Суд проигнорировал то обстоятельство, что данное взыскание снято по истечении срока давности. У Ч. было два поощрения, однако, по мнению суда, этого не достаточно для условно-досрочного освобождения. Таким образом, Ч. было незаконно отказано в условно-досрочном освобождении по надуманным основаниям. 24 января 2011 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено уголовное дело в отношении А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере». Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга был обжалован осужденным и его защитником-адвокатом в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда определила: Приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 06 июля 2011 года президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил данное кассационное определение и направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. Таким образом, в течение длительного времени приговор не вступил в законную силу в связи с тем, что был обжалован защитником в кассационном порядке. По истечении почти девяти месяцев с момента вынесения приговора – 07 сентября 2011 года – прокурор района обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года в кассационном порядке. Прокурор мотивировал ходатайство тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как копия указанного приговора участвовавшим в судебном заседании государственным обвинителем была передана в канцелярию прокуратуры района, где была утеряна техническим сотрудником, в связи с чем прокурором района не могло быть своевременно принято решение об обжаловании указанного приговора. 30 сентября 2011 года судья Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя, но без участия самого осужденного А. и его защитника, рассмотрев ходатайство прокурора, восстановил прокурору района срок обжалования приговора Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года на том основании, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом и небрежность работников канцелярии прокуратуры района не может являться препятствием, не позволяющим участнику уголовного судопроизводства (в данном случае – прокуратуре района) реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Постановление Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года было отменено Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по кассационной жалобе адвоката в связи с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу находилось уголовное дело, одним из обвиняемых по которому являлся К., гражданин иностранного государства, не владеющий русским языком. Материалы уголовного дела составили большое количество томов, ознакомление с которыми длилось в течение года. Обвиняемый К. находился под стражей, ознакомление с материалами дела производил не следователь, а оперативные сотрудники. Обвиняемый К., не владеющий русским языком в объеме, позволяющим ему самостоятельно знакомиться с делом, неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, однако ознакомление в течение указанного времени проводилось без участия переводчика. В связи с грубейшим нарушением права на ознакомление с материалами дела адвокатом была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ (Судебный порядок рассмотрения жалоб) в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции не сочли, что указанное нарушение прав и свобод человека и гражданина является фундаментальным нарушением конституционных прав, подлежащим устранению. В сентябре 2011 года в ФКЛПУ ОБ им. Гааза УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был этапирован осужденный И. для дальнейшего отбывания наказания и лечения. В ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области, где до этого отбывал наказание И., он прошел медицинское освидетельствование, и врачебная комиссия 10 мая 2011 года пришла к выводу о том, что он может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. И. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. Данное ходатайство в связи с переводом осужденного в ФКЛПУ ОБ им. Гааза УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. В период рассмотрения ходатайства были допущены следующие нарушения законодательства РФ: 1) рассмотрение ходатайства заняло необоснованно длительное время (всего около четырех месяцев). Смольнинский районный суд не стал рассматривать по существу поступивший материал с заключением врачебной комиссии. Судебное заседание было отложено для проведения повторного медицинского освидетельствования И. на территории Санкт-Петербурга. В начале октября 2011 года адвокатом было заявлено ходатайство начальнику ФКЛПУ ОБ им. Гааза УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении осужденного на медицинское освидетельствование в рамках Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с изменениями на 30 декабря 2005 года). Освидетельствование осужденного врачами УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области могло быть проведено только после его полного обследования в СПб ГУЗ «Диагностический центр № 7». В течение двух месяцев И. не направляли на данное обследование. Руководство ФКЛПУ ОБ им. Гааза мотивировало это необходимостью согласования с руководством МСЧ № 78. Только в конце ноября 2011 года было проведено обследование в СПб ГУЗ «Диагностический центр № 7», после чего комиссией врачей МСЧ № 78 было проведено освидетельствование осужденного и подтвержден вывод о наличии у него выявленного ранее заболевания. Перерыв между судебными заседаниями составлял до одного месяца. И. направил на имя председателя Смольнинского районного суда заявление об ускорении рассмотрения ходатайства. Данное заявление должно быть рассмотрено в течение 5 суток и вынесено мотивированное постановление. Однако И. так и не был извещен о результатах рассмотрения заявления. Только 28 декабря 2011 года состоялось судебное заседание, на котором ходатайство осужденного об освобождении от отбывания наказания было рассмотрено по существу и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства; 2) по рассмотрению ходатайства И. состоялось несколько судебных заседаний. Только два из них (первое и последнее) были проведены с участием осужденного на территории ФКЛПУ ОБ им. Гааза. Остальные заседания состоялись в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга без участия осужденного. Суд неоднократно принимал решение об отложении судебного заседания, не выясняя мнение осужденного о возможности отложения слушания дела; 3) на первом судебном заседании И. заявил ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела общественного защитника (наряду с профессиональным защитником – адвокатом). Общественный защитник необходим ему для подготовки к судебным заседаниям, так как в связи с заболеванием он не может самостоятельно читать и составлять ходатайства. Рассмотрение данного ходатайства было отложено до явки в судебное заседание общественного защитника. В следующее судебное заседание, состоявшееся уже без участия осужденного, явилась защитник, о допуске которой ходатайствовал И. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство, в протокол судебного заседания было занесено определение об удовлетворении ходатайства. По заявлению адвоката была выдана копия протокола судебного заседания, которая не была заверена надлежащим образом. Свой отказ заверить копию протокола судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга мотивировала тем, что это является указанием председателя суда. Очевидно, что на основании незаверенной копии протокола судебного заседания общественный защитник не смогла попасть на свидание к И. для оказания ему помощи при подготовке к судебному заседанию. Адвокатом было направлено на имя председателя Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга письменное заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии протокола судебного заседания. На заявление был получен ответ о том, что копия протокола судебного заседания не является основанием для предоставления свидания осужденному с общественным защитником, а заверенная копия протокола так и не была выдана. В производстве мирового судьи Красногвардейского района Санкт-Петербурга находилось уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий». При рассмотрении дела по существу стороной защиты был представлен ряд доказательств, подтверждающих отсутствие события преступления. Свидетели защиты, появившиеся в месте конфликта одновременно со свидетелями обвинения, пояснили, что обвиняемая никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила. Однако потерпевшая настаивала на том, что обвиняемая нанесла ей несколько ударов по голове и удар по ноге. Органами дознания была истребована медицинская документация потерпевшей, в которой зафиксирована только гематома на ноге. Стороной защиты было получено и представлено в суд заключение специалиста – врача, судебно-медицинского эксперта, согласно которому повреждение, зафиксированное у потерпевшей, не могло образоваться от удара стопой обвиняемой (как указывает потерпевшая), поскольку форма повреждения не соответствует форме стопы. Потерпевшая и свидетели обвинения, являвшиеся ее близкими родственниками, путались в своих показаниях, неоднократно изменяя их в деталях, и объясняли это давностью событий. Таким образом, в материалах дела не было ни одного объективного доказательства, подтверждающего, что у потерпевшей действительно имелись повреждения в области головы, а повреждение в области ноги образовалось от преступных действий подсудимой. Несмотря на это, К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование обвинительного приговора суд привел показания свидетелей обвинения, проигнорировав все существенные противоречия между ними. А доказательства, представленные защитником, суд просто не принял во внимание по надуманным, незаконным основаниям, указав, что заключение и показания специалиста являются его личным мнением и не имеют отношения к делу. Пересмотр данного уголовного дела в апелляционном порядке оказался бессмысленным, так как судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, не отступая от обвинительного уклона, просто продублировала выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не проверив их законность и обоснованность. В производстве ОД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга находилось уголовное дело в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Адвокат, осуществляющий защиту М., неоднократно подавал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на действия (бездействие) прокурора Выборгского района и дознавателей ОД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга, в производстве которых находилось данное уголовное дело. Согласно УПК РФ, суд должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Однако рассмотрение жалоб, поданных защитником, назначалось спустя месяц после их поступления в суд, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Огромное количество нарушений закона допускается при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей. Ходатайства следователей и дознавателей удовлетворяются автоматически, в постановлении об избрании меры или о продлении срока содержания под стражей указывается шаблонная фраза о том, что обвиняемый «может скрыться от органов следствия, может оказывать давление на свидетелей и препятствовать расследованию». При этом суды не проверяют, представлены ли следствием доказательства приведенных доводов. Таким образом, для заключения человека под стражу достаточно лишь ничем не подтвержденного предположения органов следствия. Следователи и дознаватели в нарушение установленного порядка рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей подают материалы в суд за 1 день до истечения срока содержания под стражей. Сроки содержания под стражей судами продлеваются без анализа и выяснения причин невозможности окончания производства по делу в законный срок, тем самым суды фактически поощряют волокиту, допускаемую повсеместно при расследовании уголовных дел. Нарушения закона при рассмотрении ходатайств о продлении сроков содержания под стражей вообще уже не рассматриваются судом кассационной инстанции как обстоятельства, заслуживающие внимания; судами не принимаются какие-либо меры реагирования на подобные нарушения. На принятие решения по кассационной жалобе у судебной коллегии в совещательной комнате уходит 1 минута, после чего объявляется о принятом решении. Это свидетельствует о том, что решение по делу уже принято и написано заранее. Статья 49 Конституции РФ 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В производстве СУ при УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга находилось уголовное дело, возбужденное 08.11.2011 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище). Одним из потерпевших по данному уголовному делу является действующий сотрудник Федеральной службы безопасности России, состоящий в звании генерала. 16.11.2011 по подозрению в совершении данного преступления был задержан гражданин Ч., в тот же день он был привлечен в качестве подозреваемого, и 17.11.2011 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23.11.2011 подозреваемому Ч. в следственном изоляторе было предъявлено обвинение. Выборгским районным судом мера пресечения в виде содержания Ч. под стражей неоднократно продлевалась. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ч. адвокатом Габуния И.Т. было обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда. 28 декабря 2011 года обжалуемое постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Выборгский районный суд, которым повторно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., несмотря на то, что в материалах отсутствовали сведения о его причастности к совершению преступления. Кроме того, адвокатом Габуния И.Т. обжаловались в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда и в президиум Санкт-Петербургского городского суда постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об избрании меры пресечения в отношении Ч. (два постановления данного суда о продлении содержания под стражей в отношении Ч.). Судом кассационной и надзорной инстанции были проигнорированы доводы защиты о том, что причастность к совершению преступления Ч. материалами дела не подтверждается. Вышестоящие судьи вынесли незаконные и необоснованные определения и постановления, т.е. оставили постановления судов первой инстанции без изменений, мотивированные жалобы стороны защиты удовлетворены не были. Следствием отказывалось в удовлетворении ходатайства адвоката Габуния И.Т. в части отмены меры пресечения в отношении Ч. в связи с его непричастностью к совершению преступления. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты следователь мотивировал тем, что вопрос отмены меры пресечения необходимо согласовывать с прокурором района, хотя такой порядок не предусмотрен действующим законодательством. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайств было обжаловано в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, постановление следователя было признано незаконным, и в соответствии с решением суда следствию в обязательном порядке надлежало устранить допущенные ошибки. Основным доказательством вины Ч. в совершении указанного преступления являлся протокол обыска, проведенного 16.11.2011 в его жилище. Согласно протоколу, составленному сотрудниками уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по результатам проведения указанного следственного действия, в квартире Ч. был обнаружен и изъят «нож в черных кожаных ножнах, с рукояткой в виде головы змеи», который ранее был похищен из квартиры потерпевшего. В ходе проведенного адвокатом Габуния И.Т. собственного расследования было установлено, что понятые и иные лица, участвовавшие в проведении обыска в жилище Ч., не присутствовали при изъятии данного вещественного доказательства из квартиры Ч. Кроме того, данный предмет среди изъятых им не предъявлялся, и в протоколе, который был составлен в их присутствии, данного предмета не было. Понятые сообщили адвокату, что свои подписи они ставили на пустых листах, которые предъявляли им сотрудники полиции спустя два часа после окончания следственного действия. Перед началом производства обыска права участвующим лицам не разъяснялись, копия протокола обыска не вручалась лицу, в помещении которого было проведено данное следственное действие. Письменные опросы указанных граждан по ходатайству адвоката были приобщены к материалам уголовного дела. Допрошенные следствием в качестве свидетелей данные граждане полностью подтвердили сообщенные адвокату сведения. Также было установлено, что нож, якобы изъятый при обыске в квартире подозреваемого Ч., сотрудники полиции ранее «неофициально» изъяли в квартире П. – второго обвиняемого в совершении данного преступления. По ходатайству адвоката Габуния И.Т. протокол обыска в жилище Ч. был признан недопустимым доказательством; он был исключен из числа доказательств по уголовному делу. Как следует из постановления следователя, нож (в черных кожаных ножнах, с рукояткой в виде головы змеи) сотрудниками уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в жилище Ч. 16.11.2011 не изымался, а, соответственно, запись в протоколе обыска об изъятии ножа является фальсифицированной. Материалы в отношении сотрудников полиции, совершивших фальсификацию процессуального документа, были направлены в СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Несмотря на признание следствием данного факта и отсутствия иных доказательств причастности Ч. к совершению данного преступления, обвиняемый Ч. продолжал незаконно содержаться под стражей, мера пресечения в отношении него неоднократно продлевалась Выборгским районным судом по ходатайствам следствия. Данное уголовное дело о совершении одного эпизода квартирной кражи было передано в 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе предварительного следствия по уголовному делу были допущены грубейшие нарушения требований действующего законодательства, в том числе и посягающие на конституционные права обвиняемого Ч. Так, протокол его задержания в качестве подозреваемого был составлен с нарушением УПК РФ – в нем не были указаны мотивы задержания, отсутствовали подписи следователя; копии одного протокола, полученные из различных источников, существенно различались между собой. После неоднократных ходатайств и жалоб стороны защиты, уголовное преследование Ч. следствием было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления; мера пресечения в виде заключения Ч. под стражу была отменена, за Ч. было признано право на реабилитацию. Всего Ч. незаконно и необоснованно содержался под стражей 134 дня, при трм, что сведения о его невиновности имелись у следствия на первоначальном этапе расследования. В настоящее время в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о реабилитации в связи с незаконным и необоснованным лишением свободы, незаконным привлечением к уголовной ответственности, с требованием возмещения причиненного вреда в размере 1 000 000 рублей. Проанализировав приведенные нарушения при осуществлении судопроизводства, можно сделать следующие выводы. Вся судебная система придерживается ярко выраженного обвинительного уклона. Фактически задачей судопроизводства, в нарушение конституционных принципов, является не установление истины по делу, а вынесение обвинительного приговора. При этом обвинение формулируется так, чтобы максимально совпадало с доказательствами, представленными органами предварительного расследования. Суды находят любые основания, зачастую надуманные и незаконные, чтобы не принять доказательства стороны защиты. Большинство приговоров и решений по уголовным делам написаны как «под копирку», меняются лишь фамилии действующих лиц, отсутствует обстоятельное, вдумчивое и объективное рассмотрение дела. Обжалование судебных постановлений не приносит никакого результата, так как суды просто покрывают нарушения нижестоящих инстанций и отказывают в удовлетворении жалоб. В большинстве случаев доводы защиты не принимаются во внимание, при этом основания отказа не раскрываются, судьи ограничиваются формальными отписками. Каждое кассационное определение содержит фразу: «…доводы защитника являются субъективными и не могут быть основанием для отмены решения». Отсутствует единство правоприменительной практики. При одних и тех же ошибках применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд второй инстанции может один приговор оставить в силе, а другой – отменить и направить на новое рассмотрение. Это свидетельствует о том, что судьи руководствуются не буквой и духом закона, а исключительно своим внутренним убеждением, зачастую не поддающимся логическому объяснению. Если суд выносит оправдательный приговор, существует большая вероятность того, что он будет отменен в связи с процессуальными нарушениями. При этом если такие же нарушения будут допущены при постановлении обвинительного приговора, суд кассационной инстанции их не заметит и оставит этот приговор в силе. Судами зачастую назначаются несправедливые меры наказания: за хищение мобильного телефона подсудимому может быть назначено 3-4 года реального лишения свободы, а высокопоставленные должностные лица, совершившие целый ряд преступлений, по ходатайству органов следственного комитета и ФСБ получают 4 года условного срока. В сложившейся ситуации у граждан зачастую возникает вопрос целесообразности отстаивания своих прав, так как надежды на объективное, беспристрастное и справедливое правосудие практически нет. Следует добавить, что суды практически всегда, за редким исключением, выполняют заказ исполнительной власти на осуждение участников несогласованных митингов. КОРРУПЦИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА Статья 52 Конституции РФПрава потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Коррупция нарушает целый ряд основных прав граждан – от права на честный и справедливый суд (подкуп судей), на честные выборы (подкуп работников Горизбиркома, ТИКов и УИКов) до права на достойный уровень жизни, ибо в результате коррупции повышаются цены на основные продукты питания и услуги. Несмотря на декларируемые усилия администрации (создание советов по борьбе с коррупцией, антикоррупционных планов, телефонов доверия и т.п.), уровень коррупции в Петербурге не снижается. Более того, по сообщению Фонда общественного мнения показатель уровня коррупции в Петербурге выше среднего по России. Фонд общественное мнение провёл опрос, который свидетельствует о том, что Петербург занимает четвертое место по коррупции (после Кабардино-Балкарии, Камчатского края и Северной Осетии) с показателем 31% (процентное соотношений тех, кто сталкивался с вымогательством и дачей взятки) при среднем по России 18, а Москва – с показателем 24% занимает 15-ое место. . Прокурор Петербурга Сергей Зайцев на совещании руководителей правоохранительных органов Петербурга попенял им на недостаточную работу по борьбе с коррупцией*. Согласно приведенным им цифрам, в 2011 году резко упала эффективность работы по выявлению коррупционных преступлений: возбуждено всего 353 уголовных дела, что на 85 дел меньше, чем годом ранее. Причем самые плохие результаты, по мнению прокуратуры, показывает обновленная полиция. Так, органы внутренних дел возбудили всего 129 уголовных дел коррупционной направленности, что вдвое меньше, чем год назад. На их фоне прокурора очень порадовали сотрудники следственного комитета РФ: 219 возбужденных дел о коррупции (на 51 дело больше по сравнению с прошлым годом). Взяток стало выявляться меньше, чем раньше: за 8 месяцев 2011 года возбуждено 64 уголовных дела данной категории. Вместо того чтобы порадоваться за очищение рядов чиновников, Сергей Зайцев считает этот результат следствием плохой работы по поиску взяточников. Но даже и среди тех, кого всё же ловят за руку, как говорит Зайцев – в основном врачи, которые нечестно выдают больничные листы, и школьные и медицинские администраторы, которые неправильно распределяют бюджетные деньги. «Должным образом не налажена системная работа правоохранительных органов в сфере противодействия коррупции, в том числе в наиболее коррупционноемких сферах жизнедеятельности: расходование бюджетных средств и использование государственного имущества, реализация приоритетных национальных проектов, жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение, защита прав субъектов предпринимательской деятельности», – посетовал Зайцев. Как следствие, говорит он, не возбуждаются резонансные уголовные дела, редко становится известно о преступлениях, совершаемых госслужащими. Отдельно в этой связи Зайцев отметил необходимость активизации работы служб собственной безопасности правоохранительных органов Петербурга. Об усилении контроля за работой сотрудников полиции говорил еще при своем назначении и новый глава ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти Михаил Суходольский. В ходе кадровых перестановок в ведомстве он перевел Олега Киселева, возглавлявшего ранее управление собственной безопасности, на работу в управление экономической безопасности и противодействия коррупции. «Это управление боролось с коррупцией в рядаx милиции. Теперь будет возможность побороться с ней в новом управлении», – сказал Миxаил Суxодольский. На вопрос dp.ru, насколько успешно, на его взгляд, до сиx пор Олег Киселев боролся с коррупцией, глава ГУ МВД сказал, что боролся он с коррупцией нормально. Отдельные примеры |
Похожие:
 | Доклад подготовлен Региональной общественной организацией «Калмыцкий правозащитный центр» | | Основные направления деятельности организации- защита конституционных прав человека |
| Санкт-Петербурге, во исполнение пункта 1 протокола заседания Комиссии по проведению административной реформы в Санкт-Петербурге от... |  | Санкт-Петербурге, во исполнение пункта 2 протокола заседания Комиссии по проведению административной реформы в Санкт-Петербурге от... |
| Санкт-Петербурге, во исполнение пункта 2 протокола заседания Комиссии по проведению административной реформы в Санкт-Петербурге от... | | Санкт-Петербурге, во исполнение пункта 2 протокола заседания Комиссии по проведению административной реформы в Санкт-Петербурге от... |
| Санкт-Петербурге, во исполнение пункта 2 протокола заседания Комиссии по проведению административной реформы в Санкт-Петербурге от... | | Санкт-Петербурге, во исполнение пункта 2 протокола заседания Комиссии по проведению административной реформы в Санкт-Петербурге от... |
| Санкт-Петербурге, во исполнение пункта 2 протокола заседания Комиссии по проведению административной реформы в Санкт-Петербурге от... | | Санкт-Петербурге, во исполнение пункта 2 протокола заседания Комиссии по проведению административной реформы в Санкт-Петербурге от... |