Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Скачать 268.43 Kb.
|
1 2
Пример 1. Постановлением мирового судьи № 3 Октябрьского административного округа города Мурманска от /ДАТА/ года, ООО «***» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Из материалов дела следует, что директор ООО «***» Б. на основании п/п 3 п.12.3 ст. 12 Устава Общества, утвержденного решением от 31.05. 13 г. № 1, заключил трудовой договор № *** с гр. Е. На основании договора от /ДАТА/ г. Б. издал приказ № ***, в соответствии с которым Е. с /ДАТА/ г. принят на работу на должность заместителя директора ООО «***». В период с /ДАТА/ года по /ДАТА/ г. Е. проходил военную службу в пограничных органах в различных должностях, а во время, предшествующее увольнению, занимал должность начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения в ***. Указанная должность входит в утвержденный приказом *** от 20.08.2009 г. № *** Перечень должностей федеральной государственной службы в территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах…, при назначении и на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Названный приказ *** издан во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера». Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение требований ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», Постановления Правительства РФ № 700 от 08.09.2010 года в части уведомления в 10-дневный срок работодателя государственного служащего по последнему месту его службы, о заключении с ним трудового договора ООО «***» указанное уведомление в 10-дневный срок по месту прежней службы Е. не направило. Судья правильно усмотрел в бездействии ООО «***» административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, а именно: - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В апелляционной жалобе директор ООО «***» Б. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что если обязанности по месту новой работы полностью отличаются от тех, которую работник выполнял, будучи на государственной службе, работодатель не должен отправлять сообщение прежнему работодателю. Е. ранее занимал должность начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения в ***, а в ООО «***» был принят на должность заместителя директора и его трудовые обязанности не были связаны с продовольственным снабжением. Считает, что объективная сторона правонарушения в форме бездействия ООО «***» в лице директора Б., как должностного лица, в обязанности которого входит исполнение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», отсутствует. Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от /ДАТА/ года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г), несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного, муниципального служащего функции управления организацией ,заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Пример 2. Постановлением мирового судьи № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от /дата/ года, ФГУП «***» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Установлено, что приказом ФГУП «***» от /ДАТА/ года № *** гр. М. с /ДАТА/ года принят на работу в отдел безопасности ФГУП «***» на должность главный специалист. В установленный законом 10-дневный срок ФГУП «***» не сообщило сведения на его предыдущее место работы. Из справки военного прокурора военной прокуратуры гарнизона следует, что М. в период военной службы, предшествующей увольнению, занимал должность « заместитель начальника КПП -начальник отделения службы пограничного контроля. В Перечень (приказ *** от /ДАТА/ года № ***), в раздел «Офицеры» (абзац 43) включена должность «заместителя начальника КПП», а в абзац 108- «начальника отделения». Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Позиция мирового судьи согласуется с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года», утвержденном Президиумом ВС РФ 10.04.2013 года, из содержания которого следует, что на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с такими работниками трудовых ( гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в 10-дневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от /ДАТА/ года постановление оставлено без изменения.. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции наступает по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента истечения 10-дневного срока, предоставленного для уведомления о заключении договора представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Случаев нарушения срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица по рассмотренным в 2013 году делам указанной категории не выявлено. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ возбуждаются прокурором без составления протокола об административном правонарушении и считаются возбужденными с момента вынесения прокурором соответствующего постановления. По смыслу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ сведения, которые должны быть указаны в вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, идентичны сведениям, указываемым в протоколе об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. В 2013 году обжаловано 5 постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По всем делам судебные постановления судей первой инстанции оставлены без изменения. В силу части 1 статьи 31.3 и части 1 статьи 31.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление, а приводится в исполнение данное постановление уполномоченным на то органом, должностным лицом, в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации. В 5-ти случаях судебные постановления исполнены добровольно, в материалах дела, об административном правонарушении имеется подтверждение (копия квитанции об уплате штрафа). По 7-ми делам, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ постановления направлены в отдел судебных приставов соответствующего района для принудительного исполнения. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за коррупционные правонарушения судьи Мурманской области правильно применяют административное законодательство, а также положения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Судьями правильно определялись юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений не допущено. Кроме того, в каждом конкретном случае должным образом устанавливался факт совершения юридическим лицом административного правонарушения. Нарушений применения законодательных норм не выявлено. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда |
1 2
Похожие:
 | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня... |  | Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... |
| Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... | | Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... |
| Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... | | Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... |
| Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... | | Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... |
| Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... | | Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов... |