Программа первой и третьей частей итогового междисциплинарного государственного экзамена по дисциплине «Гражданское и предпринимательское право»
Скачать 1.56 Mb.
|
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Факультет права Кафедра гражданского и предпринимательского права ПРОГРАММА первой и третьей частей итогового междисциплинарного государственного экзамена по дисциплине «Гражданское и предпринимательское право» для образовательной программы «Юриспруденция» направления подготовки 40.03.01. «Юриспруденция» уровень «бакалавр»
Москва – 2016 Настоящая программа рассчитана на подготовку студентов к сдаче итогового государственного экзамена по гражданскому и предпринимательскому праву. Комплексный характер экзамена предопределяется производным от гражданского права характером предпринимательского права как отрасли законодательства, регулирующей и отношения частных лиц между собой, и их отношения с государством в ходе осуществления этими лицами предпринимательской деятельности, в то время как гражданским правом регулируются отношения между частными лицами во всех сферах их деятельности, допускающих нормативное воздействие. Обе учебные дисциплины – гражданское право, предпринимательское право – являются обязательными учебными курсами; изучение курса предпринимательского права предполагает предварительное овладение студентами знаниями по дисциплине «Гражданское право». Гражданское право занимает особое место в общей системе права, поскольку относится к числу важнейших, фундаментальных отраслей в силу значимости и широты круга общественных отношений, регулируемых данной отраслью. Переход нашей страны к рыночной экономике с неизбежностью приводит к возрастанию роли гражданского права как основного регулятора товарно-денежных и иных, связанных с ними отношений, складывающихся в рыночном хозяйстве. Присущие гражданско-правовому регулированию начала инициативы и диспозитивности, равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, предусмотренные действующим законодательством, повышают его социальную ценность и влекут расширение сферы его применения в формирующемся правовом государстве. Основы правового регулирования предпринимательских отношений строятся на гражданско-правовых нормах, регламентирующих правовой статус хозяйствующих субъектов, возможные формы ведения предпринимательской деятельности, правила вступления их в договорные отношения и т.п. В свою очередь, полноценное представление о регулировании рыночных отношений невозможно без изучения предпринимательского права, в рамках которого углубленно изучаются не только вопросы собственно осуществления предпринимательской деятельности и взаимодействия хозяйствующих субъектов друг с другом и с потребителями, но и многочисленные правовые аспекты оформления правового статуса, публично-правовых требований, предъявляемых к предпринимательской деятельности, а также такие специализированные вопросы как банкротство, правовое обеспечение конкуренции, регулирование деятельности в области гос. закупок, коммерческая тайна и иные виды конфиденциальной информации, основы корпоративного управления в организации и т.п. Общая нормативная, предметная и методологическая основа гражданского и предпринимательского права предопределяет необходимость проведения единого итогового экзамена по гражданскому и предпринимательскому праву, в рамках которого профессиональные знания экзаменуемых могут быть оценены с точки зрения их соответствия требованиями полноты, которые выдвигаются современной практикой правоприменения. Назначение настоящей программы состоит в конкретизации минимума квалификационных требований, предъявляемых к дипломированным бакалаврам по направлению 40.03.01 «Юриспруденция». В процессе сдачи экзамена студенты должны показать знание ключевых понятий, институтов и принципов гражданского и предпринимательского права, умение свободно ориентироваться в действующем законодательстве и правильно применять его в практической деятельности, показать наличие представления о регулировании частных отношений в зарубежных правопорядках. Итоговый междисциплинарный государственный экзамен состоит из трех частей: 1 часть – письменное решение юридических казусов (задач) по отраслевым и специальным юридическим дисциплинам с использованием справочных правовых систем или иных источников правовой информации, круг которых устанавливается в программах первой и третьей частей итогового междисциплинарного государственного экзамена 2 часть – устные ответы на вопросы по теории государства и права; 3 часть – устные ответы на вопросы по отраслевым и специальным юридическим дисциплинам. Оценки за вторую и третью части экзамена являются блокирующими: если одна из этих оценок ниже 4 баллов, к сдаче следующих частей экзамена студент не допускается, в качестве итоговой выставляется неудовлетворительная оценка. Итоговая оценка по государственному экзамену рассчитывается, исходя из следующей формулы: В случае, если О2 ≥ 4 и О3 ≥ 4 : Ои = 0,2*О1 + 0,4*О2 + 0,4*О3 В случае, если О2 или О3 < 4: Ои = О2 или Ои = О3 , где Ои – итоговая оценка по междисциплинарному государственному экзамену; О1 – оценка за первую часть; О2 - оценка за вторую часть; О3 - оценка за третью часть. При получении итоговой неудовлетворительной оценки за итоговый междисциплинарный государственный экзамен студент считается не прошедшим итоговую государственную аттестацию. На устной части итогового междисциплинарного государственного экзамена студент отвечает на вопросы, которые подразделяются на основные, сформулированные в билете, и дополнительные, которые могут быть заданы любым членом комиссии. Количество дополнительных вопросов определяется усмотрением членов комиссии с учетом качества ответов экзаменуемого. Особенности формы проведения трех частей итогового междисциплинарного государственного экзамена конкретизированы в соответствующих разделах данной программы. Дата и время прохождения студентами первой, второй и третьей частей итогового междисциплинарного государственного экзамена соответствует графику итоговой государственной аттестации и устанавливается решением Академического совета образовательной программы не позднее, чем за месяц до начала итоговой государственной аттестации. При оценивании первой и третьей частей итогового междисциплинарного государственного экзамена применяются следующие общие критерии. Критерии оценки на итоговом экзамене по гражданскому и предпринимательскому праву:
Программа первой части государственного экзамена: письменное решение юридических казусов (задач) Примеры казусов: Казус 1 01.09.2015 между ООО «Ромашка» и ИП Ивановым был заключен договор купли-продажи стола из красного дуба фирмы «Der Tisch». Согласно договору, 09.09.2015 покупатель обязался перечислить продавцу аванс в размере 5 000 рублей, а 10.09.2015 в 10 часов утра стол должен быть передан индивидуальному предпринимателю в месте жительства последнего, после чего будет произведена оставшаяся оплата товара в размере 15 000 рублей. 09.09.2015 покупатель перечисли аванс на счет ООО «Ромашка». Однако 10.09.2015 в 10 часов утра продавец не явился в указанное договором место исполнения обязательства. После этого, 11.09.2015, покупатель направил ООО «Ромашка» претензию № 1, в которой требовал исполнить договор купли-продажи и передать стол. ООО «Ромашка» в своем ответе на претензию № 1 извинилось за просрочку, сообщило, что их юрист забыл напомнить о наступлении срока исполнения договора и что товар будет передан «в ближайшее время». Затем, 11.11.2020, покупатель направил претензию № 2 с просьбой исполнить договор купли-продажи, на что продавец, 15.11.2020, ответил, что забыл об этом договоре, но в скором времени привезет товар. 28.09.2022 покупатель подал иск о взыскании суммы аванса и начисленных на нее процентов по статье 395 ГК РФ. В отзыве на иск продавец сказал, что договор недействительный, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Прав ли ответчик? Ответ: Последствием пропуска исковой давности является решение суда об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а не недействительность договора. Следовательно, договор купли-продажи является действительным. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения». Следовательно, учитывая ст. 191 ГК РФ, днем, когда начала течь исковая давность было 11.09.2015. В соответствии со ст. 196 ГК РФ субъективный срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1), а объективный – 10 лет (пункт 2). В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Исходя из этого, письменное признание долга продавцом 15.11.2020 продлило субъективный срок исковой давности, который начал течь заново и на день подачи искового заявления покупателем не истек. Объективный срок исковой давности (п. 2 ст. 196 ГК РФ) также не был пропущен. Следовательно, возражение ответчика должно быть отклонено. Казус 2 ИП Иванов по договору аренды предоставил ООО «ГОРКА» на 7 лет во владение и пользование нежилое помещение. По прошествии двух лет после подписания и фактического начала исполнения договора аренды, ИП Иванов продал нежилое помещение ИП Петрову, который на протяжении года не мешал арендатору пользоваться помещением и брал с него арендную плату. Однако затем ИП Петров обратился в суд с иском о выселении арендатора на основании того, что договор аренды не был зарегистрирован, и в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ правовые последствия сделки не наступили. Более того, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ незарегистрированный договор между ИП Ивановым и ООО «Горка» является для Петрова незаключенным. Прав ли Петров? Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным для третьих лиц с момента государственной регистрации. Таким образом, в отношениях между ИП Ивановым и ООО «Горка» договор аренды был заключен. Однако, действительно, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 и 4 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и п. 3 Постановления ВС РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на сохранение договора при изменении собственника. Вместе с тем, новый собственник – ИП Петров принимал на протяжении года арендную плату и не препятствовал арендатору в пользовании и владении, т.е. своим поведением подтверждал действие договора. Эти обстоятельства в соответствии с принципом эстоппеля (п. 2 ст. 431.1 и п. 3 ст. 432 ГК РФ) лишают ИП Петрова права ссылаться на незаключенность договора. Казус 3 Общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (изменение местонахождения Общества). Отказ продиктован тем, что по указанному в заявлении месту регистрации проживает гражданин Орлов М.М. с семьей, а Общество по данному адресу не находится. Таким образом, заявителем предоставлены недостоверные сведения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку обществом представлен полный пакет необходимых документов. Правомерно ли решение суда? Какие последствия влечет предоставление недостоверных сведений в регистрирующий орган? Обладает ли регистрирующий орган полномочиями по проверке достоверности сведений, представленных заявителем? (последний вопрос является дополнительным на знание нюансов действующего правового регулирования, правильный ответ на него является основанием для повышения оценки за решение собственно казуса) Ответ: Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в который, в соответствии с пунктом «р» статьи 23 указанного Закона, входит такое основание как у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 данного Закона, который, в свою очередь, предусматривает требование при подаче заявления указывать адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, у регистрирующего органа имеется такое основание для отказа, однако следует понимать, что само по себе проживание семьи по адресу регистрации организации еще не предопределяет само по себе недостоверность представленной заявителем информации (это может быть семья родственников учредителя, и они могут не иметь возражений). Основная цель указания юридического адреса – осуществление связи с юридическим лицом, поэтому указание жилого помещения не является нарушением само по себе (юридический адрес не обязательно является местом осуществления деятельности юридического лица). В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (то есть самого по себе факта указания жилого помещения недостаточно, должны быть установлены дополнительные обстоятельства). При этом о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать тот факт, имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Таким образом, правильность решения суда будет зависеть от выяснения соответствующих обстоятельств. (Решение казуса) (Ответ на дополнительный вопрос) Установленный Законом о регистрации порядок государственной регистрации юридических лиц, носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лица, обращающиеся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. В отношении этих лиц в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. В свою очередь, пункт 4.1 статьи 9 Закона устанавливает, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. В данном случае речь идет именно о проверке законности (о достоверности прямо не говорится), однако предоставление недостоверных сведений по сути является незаконным действием. Между тем, в пункте 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ в редакции от 28.06.2013 указывается, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. При этом необходимо учитывать, что установленный Законом срок регистрации составляет 5 дней, при этом, согласно пункту 4 статьи 9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, что может ставить под сомнение исполнимость требований, установленных в ГК РФ. Казус 4 В отношении ООО «Улитка» была проведена внеплановая выездная проверка сотрудниками Роспотребнадзора на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с поступившей жалобой гражданки Смирновой Е.А. По мнению покупательницы, ей было неправомерно отказано в возврате товара при отсутствии чека по мотивам того, что факт покупки в магазине не установлен. Проверяющие запросили уставные документы организации, книгу отзывов и предложений, копию кассового отчета за указанную потребителем дату совершения покупки, личные медицинские книжки работников магазина. По итогам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ (Нарушение иных прав потребителей) за неправомерный отказ в возврате товара в нарушение статьи 25 Закона о защите прав потребителей (факт покупки был подтвержден данными кассового отчета), а также по статье 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) за отсутствие у двоих работников медицинских книжек. Общество обратилось в суд с требованием об отмене постановлений Роспотребнадзора о наложении штрафов. По мнению Общества, проверка была проведена с нарушениями Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и потому ее результаты недействительны. Заявитель ссылается на то, что сотрудниками Роспотребнадзора были истребованы документы, которые они не праве запрашивать – в частности, кассовую документацию, поскольку контрольно за использованием ККМ входит в компетенцию налоговых органов. Также Общество утверждает, что проверяющий орган неправомерно истребовал личные медицинские книжки работников, поскольку это не относится к нарушению прав потребителей. Правомерно ли решение Роспортебнадзора о привлечении общества к ответственности по названным статьям? Были ли допущены нарушения при проведении проверки? Имелся ли со стороны проверяющего органа выход за пределы полномочий? Ответ: На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пункт 2 указанной статьи в числе грубых нарушений указано нарушение требований п. 3 ст. 15 Закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки. В соответствии со ст. 15 Закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица, а также требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Роспотребнадзор осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Таким образом, контроль за наличием медицинских книжек работников магазина относится к полномочиям данного органа, однако эти документы не имеют отношения к предмету проверки (соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей). Соответственно, проверка по указанному основанию не должна включать истребование медицинских книжек. Поэтому привлечение Общества к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не является правомерным. Надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике не входит в компетенцию Роспотребнадзора, а относится к ведению Федеральной налоговой службы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе". Однако кассовая документация была запрошена не в целях проверки правильности ее ведения, а в целях установления факта совершения потребителем покупки товара в конкретную дату. К административной ответственности Общество было привлечено не за нарушения при применении контрольно-кассовой техники, а за необоснованный отказ в возврате товара. Таким образом, кассовый документ, запрошенный сотрудниками Роспотребнадзора, являлся средством установления факта продажи товара потребителю и имел прямое отношение к предмету проверки. Таким образом, в части привлечения Общества к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ со стороны проверяющего органа не было допущено нарушения прав заявителя. Программа третьей части государственного экзамена: Блок вопросов по дисциплине «Гражданское право» |
Похожие:
 | «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право» |  | «12. 00. 03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» |
| Программа одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса и рекомендована к изданию учебно-методическим советом моси | | Программа одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса и рекомендована к изданию учебно-методическим советом моси |
| Программа предназначена для проверки знаний на итоговом междисциплинарном экзамене по специальности «Юриспруденция», специализация... | | Настоящая Программа подготовлена для лиц, поступающих в аспирантуру по специальности 12. 00. 03 – гражданское право, предпринимательское... |
| Программа вступительного экзамена составлена на основании Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования... | | Гражданское право. Предпринимательское право. Семейное право. Международное частное право |
| Программа предназначена для обеспечения проведения итогового государственного междисциплинарного экзамена «Гражданское право. Гражданское... | | Программа предназначена для обеспечения проведения итогового государственного междисциплинарного экзамена «Гражданское право. Гражданское... |