1. Согласно пункту 2 статьи 15 гк РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
Скачать 0.85 Mb.
|
| ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П.М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Краснодарский» о взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что 15 декабря 2009 года между ним и Ч.И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания - магазина, литер «А», общей площадью 151,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 117/2 и земельного участка площадью 291 кв.м, для эксплуатации нежилого строения, расположенного по тому же адресу. Согласно п.7 этого предварительного договора П.М.С. была получена сумма задатка в размере 10 000 000 рублей. 22 января 2010 года ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Югснабплюс», М.С.В., П.М.С о признании сделки купли-продажи этих же магазина и земельного участка недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обеспечение данного иска ОАО «Балтинвестбанк» просил принять обеспечительные меры. Определением от 27.01.2010 г. о подготовке дела к судебному разбирательству наложен запрет П.М.С. отчуждать или иным образом распоряжаться нежилым зданием-магазином и земельным участком, принадлежащими ему на праве собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по частной жалобе П.М.С. определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.01.2010 г. отменено и передан вопрос на новое рассмотрение. Однако, 06.04.2010 г. было вынесено новое определение об обеспечении иска и наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи от 15.12.2009 г. На основании данного определения 15.04.2010 г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества. Кассационным определением П.М.С. отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда от 06.04.2010 г. и дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара по существу. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Балтинвестбанк» к ООО «Югснабплюс», М.С.В., П.М.С. о признании мнимой сделки купли-продажи магазина и земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 117/2 недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении исковых требований ОАО «Балтинвестбанк» отказано по тем основаниям, что права ОАО «Балтинвестбанк» заключенным договором купли-продажи магазина и земельного участка не нарушены. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2010 г. определение от 06.04.2010 г. о наложении арестов на объекты недвижимости отменено. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года с П.М.С. в пользу Ч.И.М. взыскана сумма задатка в двойном размере - 20 000 000 рублей и сумма госпошлины по делу в размере 60 000 рублей. Советским районным судом г. Краснодара установлено, что основанием для неисполнения П.М.С. условий предварительного договора явился арест имущества, произведенный в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Краснодарский» к ООО «Югснабплюс», М.С.В., П.М.С. о признании сделки купли-продажи магазина с земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 117/2 мнимой и применении последствии недействительности сделки. В обосновании своих требований истец указал, что ему причинены убытки в связи с мерами по обеспечению иска, в связи с чем он не мог исполнить условия предварительного договора купли-продажи. П.М.С. просил взыскать с ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Краснодарский» сумму причиненных убытков в размере 10 000 000 рублей, 60 000 рублей судебных расходов по иску Ч.И.М. к П.М.С. и сумму уплаченной госпошлины. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2011 года с ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Краснодарский» в пользу П.М.С. взыскано 10 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что П.М.С. является сыном должника ОАО «Балтинвестбанк» по кредиту – Ц.Е.В. В собственность П.М.С. был отчужден объект недвижимости, принадлежащий ранее заемщику Банка - ООО «Югснабплюс». 15 декабря 2009 года между П.М.С. и Ч.И.М. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания -магазина, находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 117/2 и земельного участка площадью 291 кв.м, для эксплуатации нежилого строения, расположенного по тому же адресу. Согласно этому предварительному договору П.М.С. была получена сумма задатка в размере 10 000 000 рублей. 22 января 2010 года ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Югснабплюс», М.С.В., П.М.С. о признании сделки купли-продажи магазина и земельного участка недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2011 года с П.М.С. в пользу Ч.И-.М. взыскана сумма задатка в двойном размере 20 000 000 рублей. Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2011 года. Принимая решение о взыскании с ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Краснодарский» в пользу П.М.С. 10 000 000 рублей - суммы причиненных убытков, суд указал, что учитывает вступившее в законную силу решение суда от 16 февраля 2011 года, имеющее преюдициальное значение для данного спора. Между тем, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены. При этом, в постановлении суда надзорной инстанции указано, что решением Советского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2011 года, которым с П.М.С. в пользу Ч.И.М. взыскана сумма задатка в двойном размере, вынесено с неправильным применением норм материального права, так как сумма, переданная в качестве задатка, таковой не является. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Необходимым основанием для взыскания убытков является доказанность размера убытков, факта их причинения, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. По смыслу закона в предмет доказывания по настоящему спору входит как установление факта причинения убытков и их размер, так и наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков. Поскольку наложение арестов на имущество, принадлежащее П.М.С., являлось обеспечительной мерой, наложенной судом при рассмотрении гражданского иска, вывод суда о наличии вреда (убытков), причиненного ответчиком, сделан с неправильным применением норм материального права. Суд ошибочно посчитал доказанной наличие причинно-следственной связи между арестом на спорный объект недвижимости П.М.С. и наступлением неблагоприятных последствий (убытков) у П.М.С. 2. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Д.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трейд Юг» о признании сделки действительной, просила признать договор купли-продажи магазина (торговый павильон) Лит. «А», расположенного по ул. Дмитриевой, около дома № 32 в Хостинском районе города Сочи, общей площадью 67,4 кв. м, действительным, признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО «Трейд Юг» был заключен предварительный договор купли-продажи магазина (торгового павильона) Лит. «А», расположенного по ул. Дмитриевой около дома 32 в Хостинском районе города Сочи. В соответствии с предварительным договором № 01 от 20.01.2010 года, продавец обязался оформить магазин и в срок до 06.06.2010 года заключить основной договор купли-продажи магазина. Согласно п. 7 договора № 01 от 20.01.2010 года цена магазина составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Из п. 8 предварительного договора № 01 от 20.01.2010 года следует, что она передала продавцу за вышеуказанный магазин, денежную сумму в размере 300 000 рублей, таким образом произвела расчет полностью по сделке. Кроме того, факт передачи денег за магазин подтверждается письмом ООО «Трейд Юг», в котором ответчик указывает, что деньги за объект недвижимости фирма получила полностью и никаких претензий по существу договора к ней не имеет. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2010 года данный магазин был передан ей, она получила ключи от двери магазина, после чего она стала фактически пользоваться магазином и вкладывать свои деньги на ремонт указанного имущества. Магазин по ул. Дмитриевой в районе дома № 32 Хостинского района г. Сочи был построен ответчиком на предоставленном в аренду земельном участке на основании постановления главы города Сочи, разрешения на установку и постройку магазина и проектной документации. Истицей неоднократно ответчику были направлены письменные уведомления с проектом договора купли-продажи, в котором она просит явиться на государственную регистрацию и подписать основной договор купли-продажи указанного в договоре магазина. Однако ответчик не является на заключение основного договора в учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что согласно постановлению главы города Сочи от 06 марта 2009 года № 86 (п. 8 приложения № 3) «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009 - 2013 годы», ООО «Трейд Юг» было разрешено размещение торгового павильона из сборно-разборных конструкций. 20.01.2010 года между Д.А.А. и ООО «Трейд Юг» был заключен предварительный договор № 01 купли-продажи магазина литер «А», расположенного по ул. Дмитриевой в районе дома № 32 в Хостинского района г. Сочи. В соответствии с указанным договором продавец обязался оформить магазин в срок до 06.06.2010 года и заключить основной договор купли-продажи магазина Лит. «А» площадью 67,4 кв. м., находящегося по ул. Дмитриевой около дома 32 в Хостинском районе города Сочи. Удовлетворяя заявленные требования и признавая за Д.А.А. право собственности на магазин, суд исходил из того, что истицей выполнены все обязательства по предварительному договору, она полностью произвела расчет за магазин с ООО «Трейд Юг», который исковые требования признал. В надзорной жалобе администрация Хостинского района г. Сочи указывает, что магазин литер «А», расположенный по ул. Дмитриевой в районе дома № 32 в Хостинского района г. Сочи, является самовольным строением, поскольку ООО «Трейд Юг» было разрешено размещение на указанном земельном участке торгового павильона из сборно-разборных конструкции, не являющегося объектом недвижимости. Однако, ответчиком фактически было возведено капитальное строение. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 . № 93-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО «Трейд Юг» магазина Лит. «А» площадью 67,4 кв. м, находящегося по ул. Дмитриевой около дома 32 в Хостинском районе города Сочи. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, учитывая, что ООО «Трейд Юг» не являлось собственником спорного строения, оно не имело законных прав распоряжаться данным строением, следовательно указанная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. 3. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Л.Н.Д. обраталась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Я.P.P. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, для размещения административного здания, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства литер «А». В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.04.2010 г. она заключила с Я.P.P. договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства литер «А». Она полностью исполнила условия договора, передав Я.P.P. оговоренные денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Однако, оформить приобретенное имущество она не смогла, так как на него был наложен арест, в связи с возбуждением уголовного дела. По данным следствия неустановленные лица, используя подложные документы о выделении в собственность Г.В.В. земельного участка, приобрели право собственности на данный земельный участок. Однако, она является покупателем по договору купли-продажи, исполнила все обязательства, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом. Она обращалась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи спорного земельного участка, но ей был дан ответ, что она как собственник строения может обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства. Она считает, что имеет исключительное право заключить именно договор купли-продажи земельного участка, уплатив выкупную стоимость. Просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства литер «А», обязав ее уплатить в бюджет 281 372,154 рублей за выкуп земельного участка, признать право собственности на спорный земельный участок, прекратить право собственности Я.Р.Р. на объект незавершенного строительства и земельный участок. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. За Л.Н.Д. признано право собственности на объект незавершенного строительства литер «А», общей площадью застройки 509,8 кв. м, степень готовности объекта 3%, инвентарный номер 03:401:002:000026850:0001, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка; на Л.Н.Д. возложена обязанность уплатить в бюджет муниципального образования город Краснодар выкупную стоимость земельного участка площадью 926 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания, кадастровый номер 23:43:0402001:64, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка, в соответствии с расчетом администрации муниципального образования город Краснодар, произведенным на действующий период; признано за Л.Н.Д. право собственности на земельный участок, площадью 926 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания, кадастровый номер 23:43:0402001:64, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка; прекращено право собственности Я.P.P. на объект незавершенного строительства литер «А», общей площадью застройки 509,8 кв. м, степень готовности объекта 3%, инвентарный номер 03:401:002:000026850:0001, находящийся по адресу: г Краснодар Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка, а также на земельный участок, площадью 926 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания, кадастровый номер 23:43:0402001:64, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2011 года решение суда отменено в части признания права собственности на объект незавершенного строительством литер «А» по адресу: г. Краснодар ул. 2-я Пятилетка за Л.Н.Д. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар оставлена без удовлетворения. В надзорном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что 21.04.2010 г. между Я.Р.Р. и Л.Н.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 926 кв. м для размещения административного здания с расположенным на нем объектом незавершенного строительством литер «А», общей площадью застройки 509,8 кв. м, степень готовности объекта 3 %. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заключенная между сторонами сделка фактически исполнена, истица является добросовестным приобретателем спорного имущества. В надзорной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар указывает, что постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.02.2010 г. о наложении ареста на имущество удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по г. Краснодару, был наложен арест на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ая Пятилетка (кадастровый номер 23:43:04 02 001:64). В связи с этим, Я.P.P. не был вправе 21.04.2010 г. заключать договор купли-продажи. По мнению администрации муниципального образования город Краснодар, договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от 21.04.2010 г., заключенный между Я.P.P. и Л.Н.Д., является ничтожной сделкой. Кроме того, на момент совершения сделки определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 отменено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.04.2009 г. о признании за Я.P.P. права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, общей площадью застройки 509,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ая Пятилетка. Соответственно указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, не введенной в гражданский оборот, и не может быть объектом гражданских прав. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 09.03.2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к Я.P.P. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, общей площадью застройки 509,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка, выданное на имя Я.Р.Р., серия 23-АЕ № 353286, аннулирована данная запись в ЕГРП от 29.06.2009 г. № 23-23-01/366/2009-084. Суд первой инстанции не дал в решении оценку данному судебному акту. Кроме того, указанным решением суда администрации муниципального образования город Краснодар рекомендовано обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями об аннулировании записи в ЕГРП на земельный участок, площадью 926 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка, с кадастровым номером 23:43:04 02 001:64. 28.06.2011 в Советский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к Я.P.P. об истребовании у Я.P.P. земельного участка площадью 926 кв. м, кадастровый номер 23:43:04 02 001:64, категория земель: земли населенных пунктов для размещения административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок. Указанное исковое заявление было принято к производству. Указанные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Я.P.P. являются взаимоисключающими по отношению к исковым требованиям Л.Н.Д. Суд не принял мер к объединению указанных дел в одно производство, отклонив ходатайство представителя администрации муниципального образования город Краснодар о приостановлении производства по делу по иску Л.Н.Д. до рассмотрения искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар, чем нарушил права и законные интересы администрации. Суд указал в мотивировочной части решения, что договор купли-продажи от 21.04.2010 не оспорен, ссылаясь на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, суд не учел, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела видно, что 04.04.2009 г. государственный регистратор Краснодарского края Управления Федеральной регистрационный службы по Краснодарскому краю, вследствие небрежного отношения к службе, при проведении правовой экспертизы правоустанавливающего документа - поддельного постановления главы администрации Карасунского района города Краснодара № 26.28 от 24.02.1993 «О предоставлении земельного участка Г.В.В» не приняла меры к проверке подлинности вышеуказанного постановления. Согласно архивной справке архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2009 № 13115 постановление главы администрации Карасунского округа города Краснодара от 24.02.1993 № 26.28 о выделении спорного участка в документах фонда Р-8 «Администрация Советского района города Краснодара» отсутствует. Г.В.В. при получении свидетельства о государственной регистрации права на спорный участок ввел в заблуждение уполномоченный регистрирующий орган, чем фактически незаконно приобрел право собственности на спорный участок, полномочиями по распоряжению которым обладала администрация муниципального образования город Краснодар, в связи с чем причинило вред в крупном размере муниципальному образованию город Краснодар, воспрепятствовав законному использованию спорного участка, посредством использования подложного документа. Поскольку у Г.В.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, Г.В.В. был не вправе осуществлять отчуждение указанного земельного участка путем заключения договора купли-продажи, поскольку он не является его собственником в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор купли-продажи заключенный между Г.В.В. и Ш.Ш.Ш., как и все последующие сделки с земельным участком, в том числе договор купли-продажи от 21.04.2010 г., является ничтожной сделкой. Суд не учел при вынесении решения, что договор купли-продажи от 21.04.2010 г. является не оспоримой, а ничтожной сделкой. В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Признавая Л.Н.Д. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд не применил положения части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. Тем самым, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части функции по распоряжению землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар. Спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар на основании поддельного постановления, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар принудительно, то есть помимо ее воли, что дает основания администрации муниципального образования город Краснодар к истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения в том числе и у добросовестных приобретателей. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Применяя указанную норму права, суд не учел, что истец не обладает исключительным правом выкупа земельного участка, поскольку незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на нем, является самовольной постройкой, право собственности Я.P.P. на него отменено судебным актом. Кроме того, суд не учел положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, которым определено, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что на спорном земельном участке Х.А.Б. производилось незаконное строительство многоквартирного дома. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного возникшего спора. |
Похожие:
 | В зависимости от этого страховка будет полной или частичной. Полное страхование каско предполагает возмещение убытков за повреждение... |  | Согласно пункту 1 статьи 346. 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели... |
| Адрес местонахождения юридического лица должен совпадать с адресом, указанным в Уставе. Юридическое лицо должно иметь документы,... | | То есть необходимо научиться грамотно составлять резюме. Это будет уже половиной успеха. Все должно быть лаконично, соблюдены правила... |
| Под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского... | | Аффилированное лицо – относится к стороне, лицу, партнеру, корпорации, обществу с ограниченной ответственностью или другой организации,... |
| Предметом настоящего конкурса является право на заключение договора согласно пункту №3 Информационной таблицы для филиала | | Предметом настоящего конкурса является право на заключение договора согласно пункту 3 Информационной таблицы для филиала |
| Согласно пункту 1 настоящего приказа в лечебно-профилактических учреждениях, участвующих в мониторинге здоровья беременных (Приложение... | | Приложение А) для филиала фгуп «Гознак» согласно пункту 4 Информационной таблицы и в соответствии с Техническими требованиями (Приложение... |