Глава 5. ВИНА
Статья 24. Формы вины
Комментарий к статье 24
1. Законодатель, как следует это из названия и текста комментируемой статьи, называет две формы вины:
1) умышленную;
2) неосторожную.
Признаки умышленной и неосторожной вины раскрываются в последующих статьях.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случаях, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Это уточнение законодателя направлено на отграничение составов преступлений с умышленной или двумя формами вины от составов, предусматривающих исключительно неосторожную форму вины. В законодательстве указано, что в составе преступления, предусматривающем исключительно неосторожную вину, должно быть прямое указание на это, т.е. преступление должно характеризоваться именно как неосторожное. В уголовно-правовых нормах, в которых отсутствует прямое указание о неосторожной вине, имеется в виду как умысел, так и неосторожность, если сам характер описания не исключает неосторожности.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
Комментарий к статье 25
1. Умысел бывает двух видов:
1) прямой;
2) косвенный.
При прямом умысле лицо:
а) осознает общественную опасность своего деяния;
б) предвидит возможность или неизбежность последствий;
в) желает их наступления.
Первые два признака характеризуют интеллектуальную сферу психической деятельности, третий - волевую. Интеллект отражает, воспроизводит реальность; воля показывает отношение к происходящему.
Осознание опасности деяния включает в себя понимание фактического характера совершаемого деяния и его социальной значимости. Фактический характер деяния - это его внешняя сторона. Осознавать фактический характер деяния - значит понимать, совершает лицо в бытовом плане: наносит удар, разрушает вещь и т.п. Осознание социальной значимости предполагает понимание, как это деяние отражается на других людях, как оно затрагивает общественные отношения. Понимание фактической стороны деяния в большинстве своем означает понимание и его социальной значимости. Однако в силу знаний, опыта, обстоятельств совершения деяния возможно рассогласование понимания фактической и социальной сторон.
Предвидение последствий - это мысленное представление лица о тех изменениях, которые в будущем произойдут в результате совершенного деяния. При прямом умысле лицо предвидит как неизбежность, так и возможность наступления последствий. Неизбежность предполагает обязательность наступления последствия. Возможность означает понимание вероятности их наступления. В данном случае речь идет о субъективном восприятии возможности или неизбежности наступления последствий, т.е. как считает само лицо, а не то, как это есть на самом деле, т.е. объективно. Так, лицо может считать неизбежным наступление последствий, тогда как на самом деле их наступление возможно; оно может считать наступление последствий возможным, хотя на самом деле их наступление невозможно. Здесь важно выяснить именно субъективное отношение лица, поскольку речь идет о предвидении последствий именно им, а не кем-то другим.
2. Преступление с косвенным умыслом по интеллектуальному моменту почти полностью совпадает с преступлением с прямым умыслом. В нем также наличествуют осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение наступления общественно опасных последствий. Однако в предвидении последствий есть определенное различие.
При косвенном умысле предвидится только возможность наступления последствий, что объясняется обязательным наличием в сознании лица представления о побочных линиях развития рассматриваемого события. Соответственно, волевой момент косвенного умысла не направлен на наступление общественно опасного последствия. Лицо допускает его, соглашается с ним или относится к нему безразлично. Таким образом, основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в волевом моменте - в отсутствии желания последствий, хотя и в принятии их в случае реализации побочного варианта развития события.
3. Деление умысла на прямой и косвенный учитывается судебной практикой при квалификации преступлений и назначении наказания (см. п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <1>).
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1999. N 3.
4. Для квалификации преступлений, совершаемых с прямым умыслом, имеет значение направленность умысла, т.е. мобилизация интеллектуально-волевых усилий на достижение определенных последствий, реализацию того или иного способа совершения преступления.
С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК. Ночью, находясь в кафе, он произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, дежурившего в кафе, причинив средней тяжести вред здоровью. Суд пришел к выводу, что С. беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан, нарушил режим работы кафе.
Такая квалификация признана ошибочной. С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а из-за происшедшего ранее конфликта, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Общественный порядок не был нарушен, поскольку в кафе посетителей не было. Действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // БВС РФ. 2001. N 9.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
Комментарий к статье 26
1. Комментируемая статья предусматривает две формы неосторожных преступлений:
1) преступление, совершенное по легкомыслию;
2) преступление, совершенное по небрежности.
2. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
3. В законодательном описании легкомыслия отсутствует указание на осознание общественной опасности совершаемых действий. Такая характеристика интеллектуального элемента объясняется другими признаками легкомыслия: предвидением лишь возможности наступления последствий и, кроме того, расчетом на то, что они не наступят.
4. Наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако в отличие от последнего, когда лицо соглашается с наступлением общественно опасных последствий, при легкомыслии оно относится к ним отрицательно. Оно не допускает их, полагая, что последствия не наступят.
5. Виновность при легкомыслии заключается, собственно говоря, в том, что лицо не взвешивает основательно значимости обстоятельств, в которых совершается им деяние, переоценивает или, наоборот, недооценивает их. Например, водитель автотранспортного средства, превышая установленную скорость, считает нарушение формальным, поскольку полагает, что осуществляет движение в безлюдном месте. Не имея достаточных оснований для вывода о невозможности появления людей на проезжей части в безлюдном месте, он надеется на свой водительский опыт, переоценивая его.
6. Расчет при легкомыслии предполагает, что лицо принимает во внимание реально существующие объективные обстоятельства (малолюдность пересекаемого района, как в вышеприведенном примере). Когда полагаются на "авось", то не принимают во внимание каких-либо реальных обстоятельств; надежда на "авось" не является надеждой конкретно на что-либо. Она фактически означает согласие на любое возможное последствие, поскольку лицо считает, что никаких обстоятельств, препятствующих наступлению последствий, не существует.
7. При небрежности лицо не предвидит даже и возможности наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в этом случае не может быть речи о сознании общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Отрицательная характеристика интеллектуальных моментов небрежности коренным образом отличает ее от легкомыслия, а тем более от умысла.
Вина небрежно действующего лица заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только наличие субъективного и объективного критериев в совокупности образует небрежность. Наличие в деянии только субъективного или только объективного критерия по отдельности исключает данный вид вины.
Долженствование относительно предвидения общественно опасных последствий определяется в той или иной мере юридическими признаками - обязанностью, вытекающей из закона, иного нормативного акта либо из действий лица, которыми другое лицо ставится в опасное состояние для жизни и здоровья.
Возможность предвидения наступления общественно опасных последствий имеет персональный характер. Речь идет о предвидении конкретного лица, в значительной мере зависящего от знаний, опыта, уровня подготовки к соответствующей деятельности, а также различных физических и психофизических свойств: здоровья, физического состояния, уровня интеллекта, воли, эмоционального состояния и т.д. Что возможно для одного человека, может быть невозможным для другого.
Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
Комментарий к статье 27
1. В некоторых преступлениях возможно сочетание двух форм вины: умысла и неосторожности. Преступление, как и всякое явление, занимает определенное время. В силу объективных свойств сознания ближайшие вносимые лицом изменения в окружающий мир предвидятся легче, а более отдаленные - труднее. В силу этого элементы сложного по структуре и относительно протяженного по времени преступления могут не в полной мере осознаваться лицом, совершающим его.
Таким образом, может сложиться ситуация, когда часть преступления, ближайшее последствие, осознается, а отдаленное последствие не предвидится, хотя лицо должно и могло его предвидеть. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины. Типичным примером является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК).
2. При юридической оценке преступлений с двумя формами вины возникают два практически важных вопроса.
Первый вопрос касается установления таких преступлений и отграничения их от сходных деяний. В указанных деяниях необходимо установить наличие, во-первых, нескольких, во-вторых, строго указанных в законе последствий и, в-третьих, их определенное сочетание. Так, при умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего, надо зафиксировать тяжкий вред и смерть.
Далее надо выяснить, явилась ли смерть результатом дальнейшего усугубляющего развития тяжкого вреда и наступила ли она помимо причинения тяжкого вреда. В последнем случае состав умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть, будет отсутствовать, поскольку смерть явилась результатом других обстоятельств.
Однако и этого объективного отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, от преступлений, в состав которых входит и то и другое последствие, недостаточно. Для приведенного состава необходимо сочетание умысла и неосторожности, причем умысла к ближайшему последствию, а неосторожности - к отдаленному. В противном случае преступление будет квалифицироваться либо как неосторожное причинение тяжкого вреда или смерти, либо как умышленное убийство.
Второй вопрос состоит в определении вины в целом. Такая необходимость возникает в связи с тем, что дифференциация ответственности и индивидуализация наказания во многом зависят от формы вины. Так, наличие рецидива, степени тяжести преступления и другие вопросы ответственности обусловлены умышленным или неосторожным характером преступления.
Во главу угла здесь надо ставить юридическое значение, которое придает законодатель последствиям, т.е. какое из последствий является основным в структуре состава. В составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, таким последствием является тяжкий вред, а наступление смерти является признаком не основного, а квалифицированного состава. Исходя из того что в преступлениях с двумя формами вины основное последствие причиняется умышленно, все преступление в целом признается умышленным.
Статья 28. Невиновное причинение вреда
Комментарий к статье 28
1. В комментируемой статье законодатель прибегает к приему противопоставления невиновного причинения вреда виновному, что позволяет более четко отграничить виновное от невиновного, а следовательно, преступное - от непреступного. Речь идет о так называемых казусах, когда лицо причиняет общественно опасные последствия, но тем не менее не может быть обвинено в их наступлении.
2. Фактически законодатель указывает на два варианта казуса.
В ч. 1 комментируемой статьи невиновность причинения вреда связывается с отсутствием осознания общественной опасности действий (бездействия) либо непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий, когда по обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло их предвидеть.
Отсутствие осознания общественной опасности действий (бездействия) может быть связано либо с непониманием их фактической стороны, либо с неправильной оценкой ее социального смысла. Так, лицо может принять фальшивые деньги (в оплату, долг и т.п.), не замечая, что приобретает поддельные купюры. Сам факт приобретения поддельных денег в этом случае не осознается. Непонимание фактической стороны совершаемых действий исключает правильную оценку и их социального смысла.
Вместе с тем понимание фактической стороны не во всех случаях гарантирует осознание социального значения действий. Так, лицо, введенное в заблуждение, может передать незаконное имущественное или денежное вознаграждение под видом возврата долга. Отсутствие осознания общественной опасности деяния исключает вину по умышленным преступлениям с формальным составом. По преступлениям с материальным составом виновность или невиновность причинения вреда зависит от отношения к последствиям.
Причинение вреда будет невиновным, если лицо не только не предвидело, но по обстоятельствам дела не могло или не должно было его предвидеть. Невиновность причинения вреда сохраняется в случаях:
- когда лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий;
- когда лицо могло, но не должно было их предвидеть;
- когда лицо не могло, но должно было их предвидеть.
Отсутствие любого из критериев вины - объективного или субъективного - исключает вину в целом.
Второй вариант казуса связан с предвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Невиновность причинения вреда при наличии предвидения наступления общественно опасных последствий определяется невозможностью предотвратить их наступление вследствие несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям нервно-психических перегрузок или экстремальных условий.
3. Фактически возможен и третий вариант казуса, связанный с предвидением возможности наступления общественно опасных последствий, когда лицо обоснованно рассчитывает на их предотвращение, но они тем не менее наступают.
Глава 6. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
Комментарий к статье 29
1. Глава посвящена уголовной ответственности за неоконченное преступление. Однако ее содержание шире буквального названия. Фактически в главе регулируются вопросы различных стадий развития преступления, включая оконченное преступление. Соответственно, в комментируемой статье, открывающей главу, дается характеристика оконченного преступления.
2. Оконченное преступление характеризуется в значительной мере формально. Законодатель не раскрывает его сущностных признаков, а отсылает к признакам конкретных составов преступлений. Такой подход, вероятно, объясняется тем, что сложно определить один общий момент окончания преступления. Существует большое разнообразие обстоятельств, с которыми связывается окончание преступления как объективного, так и субъективного порядка. Из указанной нормы следует, что окончание преступления устанавливается в соответствии с признаками конкретного состава.
3. Согласно ч. 2 комментируемой статьи уголовная ответственность наступает как за оконченное, так и за неоконченное преступление. Выделяется два этапа, две стадии неоконченного преступления:
1) приготовление;
2) покушение.
4. В ч. 3 ст. 29 установлено правило квалификации неоконченного преступления. Оно квалифицируется по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, с одновременной ссылкой на ст. 30 УК, где дается характеристика приготовления к преступлению (ч. 1) и покушения на нее (ч. 3).
Ссылка при квалификации неоконченного преступления сразу на две статьи Общей и Особенной частей УК указывает как на характер совершаемого преступления (например, убийство), так и на стадию его прерывания (приготовление или покушение). Одновременно такая квалификация определяет и рамки ответственности за неоконченное преступление, корректируя санкцию статьи Особенной части УК применительно к неоконченному преступлению, соответственно, установленному законодателем (ст. 66 УК). Так, покушение на убийство должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ч. ч. 1 или 2 ст. 105 УК.
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
Комментарий к статье 30
1. В ч. 1 комментируемой статьи дается юридическая характеристика начальной стадии преступления - приготовления. Законодатель выделил шесть форм действий в стадии приготовления:
1) приискание;
2) изготовление;
3) приспособление;
4) приискание соучастников преступления;
5) сговор на совершение преступления;
6) иное умышленное создание условий для совершения преступления.
2. Первые три формы приготовительных действий связаны с орудиями и средствами совершения преступления, последующие формы касаются соучастия в преступлении и других обстоятельств его совершения.
3. Сущность приготовления, главная его черта, обобщена и раскрыта при характеристике шестой формы приготовления, из которой следует, что всякое приготовление представляет собой создание условий для совершения преступления, т.е. определенной почвы, платформы, опоры, облегчающих выполнение преступления.
Задача приготовления заключается в том, чтобы облегчить совершение основного действия применительно к преступлению охарактеризованному в статьях Особенной части УК, сделать его совершение более эффективным.
Приготовление должно быть общественно опасным, т.е. нарушать существующее общественное отношение, причиняя реальный вред и (или) угрожая разрушением предметным элементам общественного отношения (людям, вещам и т.д.). Общераспространенные действия бытового характера, послужившие фактически условиями для совершения в последующем преступления, не могут быть признаны общественно опасными (например, приобретение столового ножа, молотка и т.д., используемых в последующем для совершения преступления).
4. Орудия - это то, чем совершается преступление: оружие, нож, дубинка, автомобиль и т.д.; средство - то, при помощи чего совершается преступление. Различие орудий и средств не предметное, а функциональное. Одни и те же вещь, устройство, предмет могут служить и орудием, и средством в зависимости от способа и целей их использования. Так, автомобиль выступает орудием убийства при его совершении путем наезда на человека и средством его совершения, если преступники используют его для захвата жертвы, насилия и т.д.
5. Приискание орудий и средств совершения преступления предполагает различные способы, как законные, так и незаконные, их получения: покупку, похищение и т.д. Незаконное приобретение орудий и средств совершения преступления само может образовать преступление, например при похищении. В таком случае оно будет законченным хищением, одновременно являющимся приготовлением к другому преступлению. Соответственно, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности реально оконченного преступления и приготовления к другому преступлению.
6. Изготовление орудий и средств совершения преступления означает их изначальное создание, производство. Приспособление предполагает видоизменение уже существующего предмета без его кардинальной реконструкции, когда сохраняется ее первоначальное качество, назначение. Например, у охотничьего ружья обрезается ствол (изготовление так называемого обреза) для более удобного ношения и сокрытия оружия. Ружье может быть изготовлено кустарным или промышленным способом из соответствующего предмета, изначально не являвшегося оружием.
7. Приискание соучастников преступления включает определение круга лиц, способных принять участие в преступлении, наведение справок о них, склонение их к участию в преступлении и т.п.
8. Сговор на совершение преступления представляет собой соглашение о совершении преступления. Началом сговора является обсуждение условий и обстоятельств совершения преступления, включая выбор объекта воздействия при совершении преступления, орудий и средств его совершения, времени, места совершения и т.п.
9. Названные в законе формы приготовительных действий не исчерпывают всех возможных, поэтому перечень этих форм является открытым. Иное создание условий для совершения преступления может заключаться в изучении места предполагаемого преступления или объекта нападения, моделирований (репетиций) преступления, обучении предполагаемых участников преступления и т.п.
10. Приготовление возможно только в умышленных преступлениях, поскольку оно предполагает представление о будущем развитии событий. Умысел может быть только прямым и должен быть направлен на обеспечение совершения действий, охарактеризованных в статьях Особенной части УК.
11. Приготовление как самостоятельное преступление квалифицируется только тогда, когда оно было прервано на данной стадии. Если же преступление, пройдя стадию приготовления, получило продолжение в покушении или окончании преступления, оно должно квалифицироваться как покушение или оконченное преступление.
12. Как следует из закона, приготовление юридически значимо только в тяжком или особо тяжком преступлении. Подготовка к совершению преступления небольшой или средней тяжести не наказуема.
13. Приготовление к преступлению может совершаться и путем бездействия (сторож не принимает мер по предотвращению нападения, кладовщик оставляет незакрытым склад и т.д.).
14. Рассматриваемую стадию совершения преступления следует отличать от обнаружения умысла, когда становятся известны намерения лица о совершении преступления (в силу высказывания, обнародования записи и т.д.), но реализация задуманного не осуществлялась. Такая информация может послужить поводом для принятия профилактических мер предотвращения преступления в виде бесед, предупреждения и т.п., но не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности.
15. Сущность покушения заключается в непосредственной направленности действий на совершение преступления. Учитывая, что закон связывает непосредственность совершения преступления с его исполнением, следует принимать во внимание прежде всего действия по его исполнению, которые начаты, но не завершены, или последствия (в материальных составах), указанные в статьях Особенной части УК, которые не наступили, но могли бы наступить при доведении преступления до конца. Например, действиями, непосредственно направленными на убийство, следует считать начало насилия, применяемого к потерпевшему в целях лишения его жизни, использование технических средств или предметов в тех же целях: производство выстрела, причинение телесного повреждения и т.д.
Практика признает покушением, например: проникновение в квартиру, помещение, дом в целях хищения; взлом двери, замка. В то же время изготовление отмычки, подбор ключей в целях хищения не могут быть признаны покушением, а рассматриваются как приготовление, поскольку для совершения хищения требуется совершить еще ряд действий, вследствие чего утрачивается непосредственность направленности действий. О приготовлении или покушении косвенно может свидетельствовать место совершения преступления.
Покушение в силу признака непосредственности может быть совершено, как правило, там, где реально возможно исполнение преступления, тогда как приготовление по общему правилу не совершается на месте исполнения преступления; условия для совершения преступления наиболее удобно создавать в другом месте, где легче их реализовать (в мастерской при изготовлении оружия, в лаборатории - при создании отравляющего вещества и т.д.).
16. Покушение, как и приготовление, возможно только в умышленных преступлениях. Практика исходит из того, что оно может быть совершено только с прямым умыслом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").
17. Покушения различаются по степени приближенности совершенных действий к моменту окончания преступления в зависимости от фактических обстоятельств их совершения и юридической характеристики.
Соответственно этому выделяют покушение оконченное и неоконченное.
При оконченном покушении совершается все, что необходимо для окончания преступления, но оно тем не менее оказывается незавершенным. Например, преступник выстрелил в жертву в целях убийства, но промахнулся.
Неоконченным считается покушение, при котором не сделано все, что необходимо для его завершения, например, преступник проник в квартиру, но имуществом не завладел. Деяние, образующее неоконченное покушение, более отдалено от завершения, чем оконченное. Во временной и в пространственный разрыв между неоконченным покушением и окончанием преступления возможно вторжение различных препятствий для завершения преступления, поэтому неоконченное покушение менее опасно, чем оконченное.
18. Покушение не устраняется объективной невозможностью доведения преступления до конца. Если лицо в целях хищения денег вскрывает пустой сейф, невозможность хищения денег не аннулирует факта покушения, поскольку реально были совершены действия, направленные на хищение. Факт покушения устраняется только в том случае, если причина недоведения преступления до конца зависела от самого лица, совершившего эти действия, от его воли.
19. Покушение следует отличать от оконченного преступления, при котором имеют место все признаки, указанные в статье Особенной части УК. Нужно учитывать при этом, что законодатель в целях усиления предупредительного эффекта нормы или из других соображений может переносить юридический момент окончания преступления на более ранний момент, чем принято считать тот или иной поступок завершенным в социально-психологическом смысле.
В преступлениях, где юридический момент окончания перенесен на более ранний момент, чем его фактическое окончание, сужается возможность предварительных стадий - приготовления и покушения, поскольку они превращаются в оконченное преступление. В зависимости от конструкции состава такого преступления и обстоятельств его совершения приготовление и покушение могут оказаться объективно невозможными.
Статья 31. Добровольный отказ от преступления
Комментарий к статье 31
1. При добровольном отказе имеет место прекращение приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления <1>. Применительно к действию это означает его остановку, применительно же к бездействию прекращением будет признаваться начало совершения требуемого действия. Не может считаться прекращением временная остановка в совершении деяния, например в целях выжидания более благоприятных условий его продолжения. Прекращение преступления при добровольном отказе должно быть окончательным, т.е. без намерения его возобновления.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1999. N 3.
2. Отказ от доведения планируемого преступления до конца исключает уголовную ответственность за покушение на преступление, однако если уже совершенные фактически действия сами по себе содержат состав оконченного преступления, лицо не может быть освобождено от ответственности за это преступление. Так, лицо, начавшее физическое воздействие в целях лишения жизни потерпевшего, но отказавшееся от доведения его до конца, не подлежит ответственности за покушение на убийство, но должно отвечать за фактически завершенное причинение телесных повреждений.
3. Добровольность отказа от доведения преступления до конца означает, что лицо само, по своей воле, а не принудительно или вынужденно, прекращает преступление. Признак добровольности указывает на сознательный и волевой характер прекращения преступления.
4. Вынужденным, а не добровольным является прекращение преступления при реальной угрозе разоблачения в случае его продолжения, невозможности доведения преступления до конца без существенного вреда для здоровья посягающего, а тем более для его жизни. Наличие в этих случаях реальной угрозы подчиняет волю, что не соответствует понятию добровольности. В то же время мотив прекращения (жалость, нежелание подвергнуться ответственности, моральные принципы, вера и т.д.) не имеет значения для констатации добровольного отказа, поскольку не исключает свободы волеизъявления.
5. Добровольный отказ от доведения преступления до конца объективно возможен до его фактического окончания, а также до тех пор, пока лицо, совершающее преступление, не утратило контроля за приведенными им в движение силами. Нельзя отказаться от того, что уже совершено, поэтому всякие действия, направленные на устранение тех последствий, которые повлекли преступление, свидетельствуют о раскаянии лица, но не устраняют ответственности.
В случае утраты контроля за приведенными в движение силами при совершении преступления негативные изменения, внесенные лицом в общественные отношения, становятся свершившимся фактом, осуществленным результатом. Так, лицо, произведшее выстрел в целях лишения жизни, но промахнувшееся, не может ссылаться на то, что оно имело возможность повторным выстрелом осуществить задуманное. В этом случае лицо лишь не повторяет нового нападения, а не отказывается от первого.
6. Определение добровольности отказа от доведения преступления до конца осложняется при совершении преступления в соучастии, когда действуют несколько человек, воплощая общую волю при совершении одного преступления.
Ответственность соучастников хотя и базируется на общем основании, но имеет индивидуальный характер, поэтому отказ одного из соучастников от доведения преступления до конца не распространяется на других соучастников и не освобождает их от ответственности. Так, отказ исполнителя преступления довести его до конца не освобождает от ответственности соучастников на других ролях, вместе с тем делает объективно невозможным его окончание, вследствие чего другие соучастники будут отвечать за покушение на преступление.
7. Организатор и подстрекатель воздействуют на сознание других соучастников, формируя решимость совершить преступление, поэтому их отказ от доведения преступления до конца предполагает устранение из сознания вовлеченных ими в преступление лиц умысла на участие в преступлении. Исходя из этого они должны предотвратить совершение преступление и участие в нем этих лиц путем сообщения в государственные органы или иным способом. В противном случае ситуация должна оцениваться как утрата контроля за развитием преступления с их стороны, при которой отказ от доведения преступления до конца объективно невозможен.
8. Если предпринятые организатором и подстрекателем меры не привели к предотвращению преступления, то они подлежат ответственности, а предпринятые ими меры могут быть учтены как смягчающие обстоятельства при назначении наказания.
9. Роль пособника второстепенна в соучастии, в связи с этим закон требует от него принятия всех необходимых мер для предотвращения преступления. Прежде всего он должен устранить ту помощь, тот вклад, который вносит в преступление, например изъять те материальные средства, которые предоставлены им для совершения преступления.
|
