УТВЕРЖДЕН
президиумом
Белгородского областного суда
07 мая 2015 года
Обзор
практики судебной коллегии по гражданским делам
в первом квартале 2015 года
г. Белгород 14 апреля 2015 г.
1. Вопросы применения и толкования норм материального права.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке
В г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, , водителя Л., управлявшего автомобилем Лада 219000, и водителя Б., управлявшего автомобилем Тайота Королла. В результате транспортные средства повреждены.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована ОАО «Альфа Страхование», куда обратился потерпевший Б. Страховая выплата до настоящего времени страховщиком не произведена.
Б. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение - 56494 руб., 3100 руб. за услуги оценщика, 2500 руб. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение 60026 руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 31013, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2200,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции решение отменено в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФедерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны судом при верной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба.
Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустив нарушение прав истца как потребителя.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в адрес страховой компании не поступало заявление о страховой выплате с приложенными документами
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении страховщика о наступлении страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный
Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Истцом не представлено доказательств надлежащего обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате либо претензией и фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы.
На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, связанной с нарушением прав истца как потребителя, у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и как следствие изменения путем снижения размера взысканной в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований до 2000,78 руб.
Применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке
Между ОАО «АльфаСтрахование» и П., являющимся собственником автомобиля, заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства по страховому риску «Каско полное (ущерб, хищение)». Размер страховой суммы определен 2 400 000 руб.
В период срока действия данного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило П. страховое возмещение в размере 48 295 руб.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена 153709 руб.
П. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 105414 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу П. взысканы недополученное страховое возмещение в размере 105414 руб. 65 коп., штраф –
51207 руб., судебные расходы - 12000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере 3308 руб.
Судом апелляционной инстанции решение отменено в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929 ГК Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу недополученного страхового возмещения и выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
С выводом суда в части взыскания штрафа судебная коллегия не согласилась ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило П. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 48 295 руб.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа отменено.
Одним из обязательных условий возникновения права на прямое возмещение убытков является повреждение транспортного средства в результате столкновения двух транспортных средств
Р., управлявшая автомобилем ВАЗ-2110, (автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»), нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 211540, под управлением собственника С. (автогражданская ответственность застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь»), в результате чего последний выехал на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211540 получил повреждения.
Постановлением должностного лица от 09.08.2014 г. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
12.08.2014 г. С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о страховой выплате. Телеграммой от 22.08.2014 г. пригласил на осмотр поврежденного транспортного средства 01.09.2014 г. страховщика, от участия в котором последний уклонился.
Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 с учетом износа составила 124630 руб. 30 коп.
Претензия С. в адрес страховщика от 29.09.2014 г. оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано С. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по оценке – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11000 руб., расходы по оплате телеграммы – 125 руб. 15 коп., за оформление нотариальной доверенности – 700 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Решением суда постановлено взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу С. страховое возмещение – 120000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., услуг телеграфа – 125 руб. 15 коп., расходы по оценке – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф – 61000 руб., в доход бюджета уплатить государственную пошлину – 3940 руб. В остальной части иск отклонен.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда в части права истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков основаны на неправильном толковании закона.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). При этом под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом вывод в решении суда о наличии страхового случая является правильным.
Вместе с тем, порядок и условия осуществления страховой выплаты урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 1 упомянутого Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом законодатель прямо предусмотрел одним из обязательных условий возникновения права на прямое возмещение убытков - повреждение транспортного средства в результате столкновения двух транспортных средств.
Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено при отсутствии непосредственного контакта (столкновения автомобилей), его право на получение страхового возмещения может быть реализовано только путем обращения к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
|
