Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждена приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г.
Скачать 499.06 Kb.
|
СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В соответствии с планом работы Владимирского областного суда проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам за 2011 г., первое полугодие 2012 года. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Необходимость настоящего обобщения вызвана значимостью данного вида доказательства, поскольку своевременное и качественное проведение судебной экспертизы во многом определяет соблюдение процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и постановление по делу правильного решения. Целью настоящего обобщения является выявление проблемных вопросов, требующих изучения и разъяснения, а также формирование единообразия судебной практики по анализируемой тематике. При решении вопросов, связанных с назначением и проведенной судебной экспертизы, применению подлежат следующие нормативные акты: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 79-87, 283,286). Федеральный закон от 31 марта 2001г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской федерации». Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждена приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 347. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346. Приказ Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и методических рекомендаций по их применению». Приказ Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" Обобщение проведено на основании представленной судами области информации по предложенной программе исследования. В процессе обобщения изучены 65 гражданских дел, рассмотренных районными (городскими) судами, практика судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда. Сроки рассмотрения дел, по которым назначались судебные экспертизы. Из общего числа дел, изученных в процессе обобщения, в течение 2-х месяцев рассмотрено одно гражданское дело; в срок от трех до шести месяцев - 19 дел; в срок от шести месяцев до одного года - 30 дел; в срок от одного года до двух лет - 12 дел. Гражданское дело по иску Г. к М. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, повлекшем возгорание помещения, находилось в производстве Александровского городского суда 3 года 7 месяцев (№ 2-37\11). Причинами столь длительного рассмотрения дела помимо необоснованных отложений судебных заседаний явилось поручение судебной экспертизы экспертному учреждению, в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования. Обобщение показало, что определение о назначении судебной экспертизы, как правило, выносится судами области в предварительном судебном заседании, что свидетельствует о надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству и согласуется с положениями ст.ст. 150,152 ГПК РФ. Между тем, судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску П. к ООО «И» и ООО «А», о взыскании материального вреда, причиненного возгоранием автомобиля, назначена в предварительном судебном заседании, которое состоялось более чем через 7 месяцев с момента принятия дела к производству Киржачского районного суда (дело № 2-3\11). Причиной длительного не назначения судебной экспертизы явилось нарушение судом требований ст.ст.148,150, 167 ГПК РФ, регулирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию, а также законности его отложения. Порядок назначения экспертизы. За исследуемый период районными (городскими) судами области назначено 2327 экспертиз. Из этого числа по инициативе судов назначено 346 (14%) экспертиз, включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ). Суд инициировал проведение экспертизы в случае невозможности вынесения правильного решения без данного вида доказательства, в частности, при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств, на которых основаны доводы истца и возражения ответчика. Так, по инициативе Меленковского районного суда была назначена судебная товароведческая экспертизы по гражданскому делу по иску П. к ООО «Р» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку в материалах дела имелось два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (дело № 2-6\2011). В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Обобщение показало, что судами области проведение 1093(47 %) экспертиз поручалось государственным судебно-экспертным учреждениям. Преимущественно указанными учреждениями проводились судебно-медицинские, судебно-психиатрические, медико-социальные, пожарно-технические экспертизы. Из общего количества дел, по которым назначалась экспертиза, в 53% случаях выбор был сделан в пользу негосударственного экспертного учреждения - коммерческих и некоммерческих организаций, отдельных экспертов, обладающим специальными знаниями. Применительно к судам области вышеприведенные показатели выглядят следующим образом:
Обобщение показало, что в целом судами области соблюдается порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Определения судов о назначении экспертиз в основном соответствовали требованиям нормы ст. 80 ГПК РФ. Вместе с тем, имели место случаи, когда в определениях не указывались: дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд; наименование экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; последствия уклонения стороны от экспертизы, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч.2 ст.229 ГПК РФ. В ряде протоколов не были указаны лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч.2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч.3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов; обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта. В ходе обобщения выявлены случаи, когда в нарушение ст. 228 ГПК РФ, протокол судебного заседания не составлялся при совершении указанного процессуального действия (Александровский городской суд дела №№ №2-874/2011, №2-801/201, №2-800/2011, №2-477/2011). Изучение судебной практики показало, что в случае назначения экспертизы суды в соответствии с положениями ч.4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ приостанавливали производство по делу. Такие действия суда были вызваны необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, что обусловливало невозможность осуществлять производство по делу в период проведения экспертизы. В ходе обобщения выявлен единственный случай, когда суд данным правом не воспользовался. Так, в рамках производства по гражданскому делу № 2-175\11 по иску В. к ООО «А» о прекращении деятельности магазина и компенсации морального вреда Октябрьский районный суд г. Владимира, назначая определением от 25 марта2011 г. повторную судебную экспертизу на предмет определения уровня шума и вибрации в квартире истца и поручая ее проведение ООО «Гарант» (г.Кольчугино), а также определением от 16.11.2011 г. судебную строительно-техническую экспертизу и поручая ее проведение ООО «Инженерный проектно-строительный центр «Ступени Созидания» (г. Владимир), производство по делу не приостанавливал. Комплексные, комиссионные, дополнительные и повторные экспертизы. Применительно к судам области показатели назначения данных экспертиз выглядят следующим образом:
Комплексные экспертизы назначались судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Как показало обобщение, наиболее распространенными являлись следующие виды комплексных экспертиз: Судебно-медицинские, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, как амбулаторные, так и стационарные, по искам о признании сделок недействительными (завещание, доверенность, различные виды договоров) ввиду пороков воли лица, совершившего данную сделку; признании права собственности на недвижимое имущество, проведение которых поручалось преимущественно ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.Сербского» - 652 экспертизы; трасологические и автотехнические экспертизы по делам о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, установлении обстоятельств ДТП - 483 экспертизы; строительно-технические экспертизы по делам о возмещении материального вреда, причиненного пожаром; предоставлении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома; определении порядка пользования объектом; разделе объекта в натуре; об устранении нарушений правил пожарной безопасности – 382 экспертизы; строительно-технические и землеустроительные экспертизы по делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии; восстановлении границ земельного участка; разделе земельного участка и жилого дома; о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения – 115 экспертиз; молекулярно-генетические экспертизы по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства - 92 экспертизы; психиатрическая экспертиза с привлечением в качестве эксперта нарколога по искам о прекращении права на управление транспортными средствами, прекращения действия водительского удостоверения, проведение которых поручалось ГУЗ «Владимирская областная психиатрическая больница № 1» с привлечением специалистов из Владимирского областного наркологического диспансера, ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.Сербского» - 22 экспертизы; медико-социальные экспертизы по делам об оспаривании решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» - 18 экспертиз; земельно-кадастровые экспертизы по делам, связанным с землепользованием, - 17 экспертиз; пожарно-технические экспертизы по делам о взыскании материального вреда, причиненного пожаром - 12 экспертиз. Единичными явились случаи назначения комиссионных патентно-технической, почвенно-экологической, санитарно-эпидемиологической, историко-культурно археологической экспертиз. В рамках рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела № 2-48\11 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к А. о возмещении ущерба, причиненного объекту культурного наследия, определением суда назначена комплексная историко-культурная археологическая экспертиза на предмет выяснения вопроса о том, имеется ли на объекте, расположенном г. Александрове культурный слой, если имеется, то каким периодом времени датирован и к какому виду объектов культурного наследия, указанных в п.2 ст. 3 Федерального о закона «Об объектах культурного наследия народов РФ», относится. Проведение экспертизы суд поручил экспертам института археологии РАН (г.Москва). Нередки случаи, когда в определении о назначении судебной комплексной экспертизы, суд не указывает сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комплексной экспертизы (дело №2-36\11 Гусь-Хрустальный городской суд). В ходе обобщения выявлен случай, когда в определении о назначении комплексной экспертизы суд не указал наименование экспертизы, а изложил ожидаемые от исследования результаты (Октябрьский районный суд г. Владимира дело № 2-1223\11). Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являлись сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). По сведениям, поступившим из судов, судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы в большинстве случаев определялись судами, как комиссионные. Такие экспертизы, в силу ч.1 ст. 82 ГПК РФ, следует относить к комплексным, поскольку в подобных случаях требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Как комиссионная была поименована судом медицинская экспертиза с участием специалиста-хирурга и специалиста-педиатра, назначенная определением Гусь-Хрустального городского суда по иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., к МОУ «Средняя образовательная школа № 15», К. и др. о возмещении материального и морального вреда (дело № 2-1249\2011). Учитывая, что к проведению экспертизы были привлечены врачи разных специальностей, данная экспертиза, по сути, является комплексной. Примером комиссионной экспертизы является проведенная экспертами Департамента по труду и трудовым ресурсам администрации Владимирской области на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от 18.11.2011 г. экспертиза условий труда по иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальный о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. Предметом данной экспертизы являлось установление соответствия выполняемой истцом работы по должности машиниста асфальтосмесителя, оператора АБЗ условиям труда и характеру работы асфальтобетонщика-варильщика, предусмотренной ЕТК. Из экспертного заключения следует, что комиссия экспертов проанализировала имеющиеся в материалах дела документы с точки зрения соответствия их требованиям трудового законодательства, а также законодательства, регулирующего вопросы аттестации рабочих мест. Между тем, оценка доказательств относится к компетенции суда, что указывает на нецелесообразность проведения судебных экспертиз по данной категории дел (дело № 2-12\12). Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г.N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований). Вопрос о неполноте заключения следует разрешать суду в каждом конкретном случае в зависимости от доказанности юридически значимых обстоятельств дела, а не полагаться на мнение лиц, участвующих в деле, ходатайствующих о проведении дополнительной экспертизы. Так, в рамках производства по гражданскому делу № 2-37\11 по иску Б. к Х. о признании незаконными результатов межевания на основании определения суда от 14 января 2011 г. ООО «Вневедомственная экспертиза» 28 июня 2011 г. проведена судебная землеустроительная экспертиза. 02 августа 2011 г. Камешковский районный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований и постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение оставлено без изменения. Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. Преобладающим недостатком является отсутствие в определениях о назначении повторной экспертизы указание на то, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Примером данного вида экспертизы является назначенная определением Вязниковского городского суда от 09 июня 2011 года по иску К. к Б. о признании завещания недействительным повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Не согласившись с заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ответчик и ее представитель представили в суд заключение специалиста-психиатра консультативно-диагностического отделения ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского», составленное на основании запроса адвоката, из которого следовало, что рецензируемое заключение не соответствует ст.ст.7,8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а представленные для анализа материалы с большой степенью вероятности позволяют судить, что в момент подписания завещания у М.Н.не отмечалось такого состояния психической деятельности, которое нарушало бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (дело №2-3\11). Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2011г. назначена судебная генетическая экспертиза по гражданскому делу по иску М. к Л. об оспаривании записи об отцовстве в отношении рожденной в период брака дочери М.,11октября 1993 года рождения, проведение которой поручено ДНК Центру при Клиническом объединении «Ясный взор». Несогласие с выводами эксперта ответчик Л. мотивировала нарушением порядка проведения экспертизы, а также противоречием заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ. Определением от 18 мая 2011г. судом назначена повторная судебная генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области». С учетом заключения экспертов решением от 15.08.2011г. суд удовлетворил исковые требования М., исключив запись об отце из актовой записи о рождении и освободив истца от уплаты алиментов (дело № 2-666\11). Обобщение показало, что суды не всегда правильно определяют вид экспертизы, повторная или дополнительная. Так, из заключения судебно-строительной экспертизы от 14 декабря 2010 г., проведенной на основании определения Меленковского районного суда от 14 апреля 2010г. по иску Ф. и С. к ООО «У» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, и компенсации морального вреда следовало, что срок службы чугунных приборов отопления составляет 50 лет. Оспаривая данное заключение, представитель ответчика представил нормативные документы, из которых следовало, что нормативный срок службы чугунных приборов отопления составляет 40 лет и просил назначить по делу повторную экспертизу. Определением от 29 декабря 2010г. суд назначил дополнительную экспертизу по вопросам, изложенным представителем ответчика, поручив ее проведение тому же эксперту (дело №2-4/2011). В случае если комиссия экспертов не ответила на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, назначение по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому экспертному учреждению, является ошибочным. Между тем, при наличии заключения ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», из которого следует, что имеющиеся в деле доказательства не отражают структуру изменений психики и не позволяют определить характер и выраженность этих изменений у М., Октябрьский районный суд г. Владимира по иску Б. к Г. о признании завещания недействительным назначил проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручил другому экспертному учреждению (дело № 2-1\2011). Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. Реализация лицами, участвующими в деле, права представлять суду вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы. Изучение судебной практики показало, что судами в основном соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предоставлялась возможность для подготовки таких вопросов, в том числе и с отложением дела слушанием по ходатайству участников процесса (ч.2 ст. 79 ГПК РФ). В случае отклонения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суды в определении о назначении экспертизы, как правило, мотивировали причины их отклонения. Так, в определении Кольчугинского городского суда о назначении строительно-технической экспертизы по иску Ш. к ЗАО «С» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, определяя круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, отклонил предложенные истцом вопросы, указав, что они некорректны и не относятся к существу спора (дело 2-21\2011). Отклоняя в определении о назначении судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску М. к ОАО «С» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. предложенный истцом вопрос о причине заболеваний, установленных у него в 2009-2010 годах, Собинский городской суд указал, что юридически значимым обстоятельством в споре является наличие причинной связи между проведенным истцу в ОАО «С» обследованием и лечением и наступившими впоследствии заболеваниями. (дело №2-13\12). Обобщение показало, что в случаях, когда в нарушение абз.1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны представляли свои вопросы после назначения экспертизы, суды оценивали необходимость данных вопросов для установления наличия или отсутствия тех обстоятельств, для выяснения которых назначена экспертиза. Полагая, что поступившие от представителя ответчика дополнительные вопросы после назначения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-64\2012 по иску ОАО «Б» к Г., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества необходимы для установления юридически значимых обстоятельств дела, Октябрьский районный суд г. Владимира отозвал определение о назначении экспертизы из экспертного учреждения. Производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание, в котором с учетом дополнительных вопросов и мнения сторон назначена экспертиза. Иначе разрешена аналогичная ситуация Ленинским районным судом г. Владимира. Определением от 05 сентября 2011 г. назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Г. и В. к ООО «И» и ООО «С» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, проведение которой поручено ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 21 ноября 2011 года от истца Г. поступило ходатайство об изменении редакции вопросов, поставленных на разрешение эксперту. Сопроводительным письмом от 05 декабря 2011 г. ходатайство направлено в адрес экспертного учреждения для приобщения к материалам гражданского дела. 06 декабря 2011 г. от истца поступили вопросы в новой редакции. Письмом от 09 декабря 2011 г. судья проинформировала истца о том, что окончательный круг вопросов с учетом предложений истца сформулирован в определении о назначении экспертизы, которое не оспорено в установленные законом сроки, процессуальных оснований для отзыва гражданского дела из экспертного учреждения не имеется (дело № 2-38/2012). Недопустимость постановки на разрешение эксперту вопросов правового характера. В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение эксперта ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий |
Похожие:
 | В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |  | Утвердить прилагаемый Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях... |
| Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование фбу краснодарская лсэ минюста России) является государственным... | | Гуреев Владимир Александрович кандидат юридических наук, заведующий кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного... |
| Развитие системы принудительного исполнения в России. История исполнительного производства в России | | Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21. 05. 2009 №147, Управление Министерства... |
| Формы представления указанных документов определяются приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23. 03. 2010 №72 | | В целях совершенствования деятельности Министерства юстиции Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина и... |
| В целях совершенствования деятельности Министерства юстиции Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина и... | | В целях совершенствования деятельности Министерства юстиции Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина и... |