Обобщение практики рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве)
Скачать 416.47 Kb.
|
ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ 6. Суд обязан проверить наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника при установленной неисполненной должником обязанности по уплате обязательных платежей и задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Дело № А04-9791/2011. Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Б. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей и образовавшейся задолженностью. Определением суда, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, требования уполномоченного органа признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении должника отказано и производство по делу прекращено. Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суды исходили из пропуска налоговым органом сроков, установленных статьей 70, пунктов 3 статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования об уплате налогов и принятия решения об их взыскании за счет имущества налогоплательщика. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты, дело направил новое рассмотрение, исходя из следующего. Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Заявление уполномоченного органа основано на требованиях, направленных ИП об уплате налогов и пени и принятых решениях об их взыскании за счет денежных средств должника, о взыскании задолженности за счет имущества должника, направленных судебному приставу-исполнителю. В судебных актах отсутствовало обоснование выводов с указанием на конкретные решения и предельные сроки, которые суды посчитали нарушенными налоговым органом при осуществлении внесудебного порядка взыскания недоимки по налогам и пени за счет имущества должника. В отношении задолженности, подтвержденной постановлениями уполномоченного органа как исполнительными документами, соблюдение процедуры принудительного ее взыскания в бесспорном порядке судами не проверялось. Кроме того, судами были признаны соответствующими нормам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств по требованиям на сумму, превышающую сумму, установленную пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 7. Требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат. Дело № А04-333/2009 Суд включил в реестр требований кредиторов требование ФНС по задолженности по обязательным платежам в бюджет. Апелляционная инстанция отменила определение суда, во включении в реестр отказала, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия доказательств соблюдения ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания налогов по требованиям об уплате налогов, ФНС России не представлены. В деле отсутствуют доказательства направления решения о взыскании недоимок за счет денежных средств должника в адрес судебного пристава-исполнителя, а также судебные решения. Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. 8. Обязанность по уплате налогового платежа возникает с момента окончания налогового периода, а предусмотренный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и штрафным санкциям не изменяет момента возникновения обязанности по уплате налогов и сборов. При проверке обоснованности требований уполномоченного органа следует учитывать момент возникновения обязанности по уплате налогов и сборов, а не дату принятия решения о бесспорном взыскании задолженности по обязательным платежам. Дело А04-8206/2012 Суд признал обоснованным заявление ФНС России, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включил в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 900 892, 70 руб. Апелляционная инстанция определение суда в части размера признанных обоснованными требований ФНС изменила, указав, что требования в размере 1 710 136 руб. основного долга и 305 206,27 руб. пени не подлежат включению в реестр кредиторов, поскольку на дату проведения судебного заседания отсутствовали условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, отменила постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции, указав следующее. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. По общему правилу дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей. Следовательно, для целей признания требований уполномоченного органа обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника суду следует, в том числе установить период просрочки исполнения налоговых обязательств. По смыслу норм статей 38, 44 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", обязанность по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения, налоговой базы и считается возникшей с момента окончания налогового периода. Предусмотренный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и штрафным санкциям не изменяет момента возникновения обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что при исчислении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с целью проверки обоснованности требований уполномоченного органа следует учитывать дату принятия решения о бесспорном взыскании задолженности по обязательным платежам, противоречит подлежащим применению нормам материального права. Такие решения налогового органа учитываются судом при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом лишь с позиций норм пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. По вопросам квалификации обязательных платежей следует также привести практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: *Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16801/12 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-979/2012, которым оставлено без рассмотрения требование о взыскании задолженности по уплате обязательных страховых взносов и пени, поскольку спорная сумма была начислена за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорная задолженность не могла быть взыскана в качестве текущего платежа и подлежала включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующего требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, суды необоснованно не учли то обстоятельство, что спорная сумма была начислена за апрель 2011 года (за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве – 05.05.2011). Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 9 Постановления N 25, подлежит применению судами с учетом указанной специфики исчисления страховых взносов. Поскольку исчисление данных взносов производится нарастающим итогом, то в качестве текущих подлежат взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно. *Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12 по делу N А40-28211/11-107-123 удовлетворено требование общества о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассового поручения, поскольку спорное требование об уплате штрафа подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов, такие требования погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Инспекция приняла решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах общества в банках и выставила инкассовое поручение на списание с расчетного счета общества. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за IV квартал 2008 года, обязанность по уплате которого возникла 31.12.2008 (дата окончания налогового периода) и должна была быть исполнена согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса 20.01.2009, то есть до подачи заявления о признании общества банкротом (05.06.2009). Приняв во внимание приведенные обстоятельства, судам следовало исходить из того, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, является реестровым. При ином подходе включение суммы задолженности по налогу в реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо.
9. Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Дело № А04-7740/2011 Суд отказал обществу во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказ мотивирован тем, что данные требования являются текущими, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи срок оплаты приходится на дату после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Отменяя определение суда, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции неправильно применена статья 5 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае требования общества основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2008. Спорные поставки произведены в период с 13.10.2010 по 15.12.2010. То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 21.02.2011 к договору поставки стороны согласовали иной срок окончательной оплаты (с рассрочкой на 10 месяцев и окончательным платежом до 20.12.2011) не может являться основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. В новой редакции Закона о банкротстве пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве относит к текущим требования, вытекающие из договора поставки только в том случае, если поставка произведена после возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания требований общества текущими и отказа в их включении в реестр кредиторов должника. В кассационную инстанцию судебные акты не обжаловались. 10. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Дело А04-6086/2011. Судом включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью и УФНС России по Амурской области. Определение изменено судом апелляционной инстанции. В части включения в реестр требований кредиторов общества суд апелляционной инстанции указал на необоснованность заявления в части, признав часть требований текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, учитывая предусмотренный в договорах помесячный порядок оплаты услуг, сроки оплаты которых наступили после даты принятия заявления о банкротстве должника. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Кассационная инстанция подтвердила правомерность постановления апелляционной инстанции в части частичного отказа во включении в реестр требований общества. 11. Денежное обязательство должника по возврату предоплаты ввиду непоставки товара в согласованный сторонами срок, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Дело А04-6086/2011 суд отказал в удовлетворении заявления компании о включении в реестр требований кредиторов, указав, что обязательство по поставке продукции не является денежным. Определение апелляционной инстанцией отменено, заявленные требования включены в реестр. Апелляционная инстанция установила, что условиями договора предусмотрена предоплата поставленного товара. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Учитывая, что обязательство должника по возврату предоплаты ввиду непоставки товара в согласованный сторонами срок, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требования компании подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. 12. При отсутствии детального указания о назначении поступивших сумм в оплату задолженности, подтвержденной решением суда, в первую очередь погашается сумма основного долга. Дело А014-7159/2012 При введении наблюдения суд включил в реестр требований кредиторов должника требования общества (заявителя по делу) в размере задолженности, подтвержденной решением суда. Суд апелляционной инстанции изменил определение, поскольку судом первой инстанции не была учтена сумма, частично оплаченная в счет исполнения решения суда, в части размера включенной в реестр требований кредиторов суммы основного долга (с отнесением поступивших оплат на погашение основного долга - учитывая отсутствие детального указания о назначении поступивших сумм в квитанциях на оплату). Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. 13. Отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны должника (неподача встречной заявки) и как следствие не возникновение денежных обязательств влечет отсутствие оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов. Дело № А04-3201/2010 Суд отказал обществу во включении в реестр требований кредиторов суммы, составляющей номинальную стоимость облигаций и купонного дохода по ним. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из заключенности договора купли-продажи ценных бумаг между заявителями и должником, поскольку заявителями были выполнены все условия безотзывной оферты должника, однако исполнение данной сделки ее сторонами не начато, денежных обязательств у общества не возникло. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оставив по существу определение суда без изменения, исключил из мотивировочной части выводы суда о заключенности договора купли-продажи ценных бумаг, сославшись в постановлении на то, что доказательств подачи должником встречных заявок в адрес заявителей, также как и регистрации в реестре сделок участников торгов договора купли-продажи ценных бумаг согласно правилам совершения биржевых сделок между заявителем и должником в материалы дела не представлено. Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. *Также судьям при установлении требований следует учитывать выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12 по делу N А70-5049/2011 в части включения дополнительно в реестр требований кредиторов должника требований банка в части процентов, комиссии по кредитным соглашениям. В удовлетворении требования отказано, поскольку изначально с заявлением об установлении требования банк обратился не в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 39 Закона как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определил состав и размер требования к должнику. Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. |
Похожие:
 | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |  | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |
| Изу судебной практики рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности) в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о... | | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на второе полугодие 2007 года было проведено обобщение судебно-арбитражной... |
| | ||
| | ||
| В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на первое полугодие 2013 года изучена судебная практика по спорам,... | | Рмирование реестра требований кредиторов. Существующие обобщения практики арбитражных судов по вопросам включения в реестр требований... |