Прокурору РС(Я)
государственному советнику юстиции 3 класса
Н.Л.Пилипчук
от адвоката ЯРКА «Петербург»
Антонова Феликса Александровича
г.Якутск, пр.Ленина, 21, офис 5
т.8-914-266-79-89
в интересах заявителя
Даниш Сергея Александровича
Усть-Майский район,
п.Солнечный, ул.Дражников, 1, кв.2
т.8-41140-2-15-05
ЖАЛОБА
30 августа 2016 г. Даниш С.А. обратился в Отдел МВД России по Усть-Майскому району с заявлением о совершении преступления. Заявление зарегистрировано в КУСП за №718 от 30 августа 2016 г.
29 сентября 2016 г. и.о.дознавателя Отдела МВД России по Усть-Майскому району Антипиной А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в действиях Пузикова А.С., Дрыгина И.С., Осинцева В.В. и Табатадзе Е.Г.
Данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1) Из заявления Даниш С.А. следует, что 23 июля 2016 г. около 20 ч. 15 мин. на дороге возле п.Солнечный, заметил, что за ним несется автомашина УАЗ. Он, повернул, чтобы дать проехать УАЗ. Но УАЗ перегородил ему дорогу. После столкновения из УАЗ вышли сначала трое, а потом еще двое мужчин. Мужчины сразу стали кричать матами, кричали, что он в них стрелял, сейчас закопаем, убьем. Двое сразу выбежали с монтировками. Третий – Пузиков Александр был без монтировки, но руководил ими. Пузиков также кричал: - «Урою, закопаю, убью», т.е. угрожал убийством. Угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. нападавших было много, с монтировками и были в неадекватном состоянии. Пузиков пинал по двери его машины, силой открыл дверь, схватил его и с криками: - «Выходи сука, убивать будем!» силой пытался вытащить его из машины. При этом, Пузиков два раза ударил его правой рукой в район левого виска. В это время один из нападавших с монтировкой, открыл заднюю левую дверь машины и пытался схватить его сзади за шею. Третий тоже с монтировкой находился сзади Пузикова. Чтобы хоть как-то защититься от нападавших, он схватил нож и махал перед собой. В это время сзади подъехал автобус и остановился от нас в метрах 30. Увидев автобус, нападавшие заскочили в свою машину и уехали. На следующий день к нему обратился Комаров Иван и рассказал, что до этого случая к нему обращался Пузиков и предлагал физически устранить его, что у него в городе блатные и что со мной хочет каким-то образом «решить», т.е. убить.
Из содержания указанного заявления наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на лицо.
Кроме того, сама и.о.дознавателя Антипина А.А. в своем постановлении констатирует, что в действиях Пузикова А.С. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, но тем не менее отказывает в возбуждении уголовного дела.
Хотя, в порядке ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
2) Даниш С.А. в своем заявлении указывает о Комарове Иване, который может подтвердить наличие угроз убийством со стороны Пузикова А.С. к Даниш С.А., но данный свидетель не опрошен, что говорит о том, что проверка проводилась не полностью.
3) Даниш С.А. в своем заявлении указывает о свидетелях, которые находились в автобусе, но данные лица не установлены и не опрошены, что говорит о том, что проверка проводилась не полностью.
4) Даниш С.А. в своем заявлении указывает о столкновении автомобилей и о том, что Пузиков А.С. пинал по двери его автомобиля, т.е. повредил, но и.о.дознавателя Антипина А.А. в своем постановлении процессуальную оценку данному факту никак не дает.
5) В порядке ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В нарушении данной нормы, и.о.дознавателя Антипина А.А. по заявлению Даниш С.А. о совершении преступления не принял достаточных мер по установлению всех обстоятельств данного происшествия.
6) В порядке ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В нарушение данной нормы, постановление и.о.дознавателя Антипиной А.А. является незаконным и необоснованным.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. №42-О не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Данное постановление нарушает конституционное право Даниш С.А. на защиту от преступных посягательств и право на судебную защиту.
Также в своем заявлении Даниш С.А. указывал на то, что в тот же день, т.е. 23 июля 2016 г. он обратился к участковому п.Солнечный Олейник и сообщил о нападении, угрозе убийством, рассказал, как все случилось и написал заявление о совершении преступления. Но по данному заявлению никаких мер не принято. В заявлении о совершении преступления от 30 августа 2016 г. Даниш С.А. также просил начальника Отдела МВД России по Усть-Майскому району майора полиции Александрова В.В. о проведении служебной проверки по факту укрытия преступления участковым Олейник, но по указанной жалобе также никаких мер не принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить как незаконный и необоснованный постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 г., которое вынес и.о.дознавателя Отдела МВД России по Усть-Майскому району Антипина А.А. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №718 от 30 августа 2016 г.
2. О принятых мерах прошу сообщить по адресу: г.Якутск, пр.Ленина, 21, офис 5.
11 октября 2016 г.
Адвокат: Антонов Ф.А. |
