Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее егрп)
Скачать 291.61 Kb.
|
1 2
Обзор судебной практики за 2 квартал 2016 года В сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права аренды земельного участка. В качестве основания для прекращения права аренды представлено решение Арбитражного суда Челябинского области, согласно которому суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды, но не применил последствия его недействительности. Управление отказало в регистрации прекращения права аренды, поскольку судебный акт, признавший сделку недействительной, не является основанием для внесения записи в ЕГРП в соответствии с положениями п. 52 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с позицией регистрирующего органа. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения государственного предприятия является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению суда, или с согласия собственника, в том случае, если предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения. В обоснование заявленных требований указал, что исключение имущества из договора хозяйственного ведения и прекращения права на него не повлечет за собой лишение предприятия осуществлять основную уставную деятельность и направлено на сокращение расходов в виде налога на имущество в отношении неиспользуемых объектов, а также расходов на содержание. Имущество правомерно изъято у предприятия по решению собственника Отказывая в регистрации прекращения права хозяйственного ведения, регистрирующий орган исходил из положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ, согласно которым изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст.18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с позицией регистрирующего органа и указал, что у заявителя изъято имущество непосредственно предназначенное для осуществления уставной деятельности. Невозможно зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Закона о регистрации, на объект незавершенного строительства — садовый дом, поскольку такой порядок предусмотрен только для созданных объектов недвижимости. Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447. Согласно п. 2 Декларации в утвержденной форме должен быть указан вид (название) объекта, который конкретизирован в п.2.1 (здание: дом, гараж, иное здание) и 2.2. (сооружение), каких-либо самостоятельных изменений Форма не предусматривает. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией регистрирующего органа и указали, что государственной регистрации на основании декларации подлежат объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства или дачного хозяйства. Декларация, поданная заявителем в отношении объекта незавершенного строительства, не соответствует требованиям п. 3 ст. 25.3 Закона о регистрации. Кроме того, вопреки требованиям Приказа Минэкономразвития № 447 вместо выбора нужного правильного варианта объекта недвижимого имущества, заявитель предложил свой вариант наименования объекта. При отчуждении имущества несовершеннолетнего, принявшего имущество в порядке универсального правопреемства и находящегося в залоге у банка, получать согласие органа опеки и попечительства необходимо. Между Банком и физическим лицом заключен кредитный договор под залог квартиры. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору решением суда взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенную квартиру. Должник умирает, в права наследства вступает несовершеннолетний ребенок. Судом осуществлена замена должника на несовершеннолетнего ребенка. Впоследствии между несовершеннолетним ребенком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого покупатель перечисляет на счет Банка денежные средства в счет погашения задолженности. Стороны по договору купли-продажи обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности. Регистрирующий орган отказал в регистрации, поскольку на государственную регистрацию не представлено согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, необходимое в силу ст. 60 СК РФ и ст. 37 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что наряду с правами на объект залога к несовершеннолетнему перешли и обязательства умершего, которые в первую очередь должны быть удовлетворены за счет стоимости предмета залога, полученные от продажи квартиры денежные средства пошли на погашение задолженности перед банком. При этом суд указал, что требования залогодержателя не могут быть ограничены отказом органа опеки и попечительства выдать согласие на совершение сделки без одновременного приобретения в пользу несовершеннолетнего иного равнозначного имущества, что в данном случае приведет к невозможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности несовершеннолетнего до достижения им совершеннолетия. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что распоряжением органа местного самоуправления отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу спорной квартиры, о чем было сообщено регистрирующему органу. Указанное распоряжение заявителями не оспаривалось. Принятие несовершеннолетним в порядке универсального правопреемства имущества, находящегося в залоге у банка, после смерти должника не свидетельствует об отсутствии у продавца обязанности получить согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Невозможно приобрести земельный участок в собственность по правилам п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если на момент принятия решения органом местного самоуправления заявитель не является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке. В 2014 заявителю на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 5 000 кв.м. для проектирования и строительства гостиницы. На спорном участке возведен гараж площадью 16 кв.м. Заявитель обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на гараж в упрощенном порядке, государственная регистрация была приостановлена, так как декларация не могла быть расценена как надлежащий правоустанавливающий документ, поскольку участок предоставлен для предпринимательской деятельности (проектирование и строительство гостиницы). В целях устранения замечаний, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на гараж, заявитель изменяет разрешенный вид использования земельного участка на «для ведения личного подсобного хозяйства». В этот же период времени - до момента внесения записи о регистрации права собственности на гараж - орган местного самоуправления предоставляет спорный земельный участок в собственность заявителя и заключает с ним договор купли-продажи. Впоследствии заявитель обращается в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок и получает отказ в регистрации права. Отказ мотивирован непредоставлением документов, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления земельного участка, установленной ст. 39.18 ЗК РФ. Не согласившись с отказом в регистрации права собственности заявитель обратился в суд. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является собственником гаража, в связи с чем в силу п. 1 ст. 39.20, п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ имеет право на приобретение земельного участка в собственность. Суд посчитал, что положения ст. 39.18 ЗК РФ в рассматриваемом случае не применимы. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием предоставления участка в собственность явилось наличие на земельном участке гаража, принадлежащего заявителю на праве собственности. При этом на момент вынесения постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, право собственности на гараж не было зарегистрировано в ЕГРП, более того, документы на государственную регистрацию не были даже сданы в регистрирующий орган. Таким образом, процедура предоставления участка в собственность не соблюдена. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности на земельный участок. Надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты по договору о совместной деятельности по завершению строительства, заключенном ТСЖ и его членом, является акт приема-передачи. Заявитель получила отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду отсутствия документа ТСЖ, подтверждающего оплату членских взносов на завершение строительства, а именно акта приема-передачи. Не согласившись с принятым отказом, заявитель обратилась в суд. В обоснование требований указала, что является собственником доли незавершенного строительством объекта, дом введен в эксплуатацию, в регистрирующий орган в качестве доказательств оплаты членских взносов представлены квитанции. Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанции установили, что право собственности заявителя на квартиру напрямую зависит от исполнения его обязательств перед ТСЖ по внесению взносов на оплату завершения строительства. Договором о совместной деятельности по завершению строительства предусмотрено, что после выполнения мероприятий по подготовке дома к заселению, Товарищество передает своим членам квартиры по актам приема-передачи, при условии, что у члена ТСЖ отсутствует задолженность по уплате текущих и целевых взносов. При отсутствии акта приема-передачи проверить исполнение обязательств заявителя невозможно. Истечение срока ареста, наложенного на определенное время в рамках уголовного дела в отношении объекта недвижимого имущества, не исключает необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, то есть вынесения постановления об отмене ареста. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ареста на квартиру. В обоснование требований указал, что в рамках уголовного дела постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, в том числе на спорную квартиру, принадлежащую его несовершеннолетнему сыну путем установления запрета распоряжаться имуществом на определенный срок. В ЕГРП внесена запись об аресте. По истечении срока ареста заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ареста на квартиру и получил отказ в прекращении ареста. Отказ мотивирован отсутствием документов, свидетельствующих о снятии ареста на квартиру. Признавая действия регистрирующего органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя с заявлением о прекращении ареста, срок ареста истек, ходатайство о его продлении перед судом не возбуждалось. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым установление срока наложения ареста не исключает необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, то есть вынесения соответствующего постановления или определения об отмене ареста. Постановление об отмене ареста в регистрирующий орган не представлено. При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона. Закон Челябинской области допускает возведение сооружений в отсутствии разрешения на строительство только при соблюдении условий, определенных в ч. 2 ст.1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №589-ЗО «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области» (далее - Закон № 589-ЗО) Общество в 2014 построило линию электропередач — воздушно-кабельную линию 0,4 кВ, протяженностью 278 м, состоящую из двух частей — надземной и подземной. Сооружение расположено в пределах трех земельных участков, один из которых предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством — благоустройство и организация гостевой стоянки на праве аренды. Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение. На регистрацию были представлены договор аренды земельного участка и акт обследования земельного участка. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности по причине непредоставления заявителем необходимых для регистрации документов, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, декларации, а также иных документов, подтверждающих соответствие объекта, права на который заявлены к регистрации, объектам, подпадающим под действие Закона № 589-ЗО. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений ч.17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которым перечень объектов, которые могут возводиться без получения разрешений на строительство, не является закрытым и может быть дополнен нормами ГрК РФ или законом субъекта РФ. Законом Челябинской области № 589-ЗО предусмотрено, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве линейных объектов: кабельных и воздушных линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 10000 вольт включительно, для целей, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям территориальных сетевых организаций. При этом в силу ч. 2 ст. 1 названного Закона строительство таких линейных объектов допускается при соблюдении ряда условий. При несоблюдении хотя бы одного из условий строительство объекта осуществляется в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ. Обществом на государственную регистрацию права собственности на сооружение не были представлены документы, перечисленные в ч. 2 ст. 1 Закона № 589-ЗО. Кроме того, в нарушение ст. 25.3 Закона о регистрации Общество не представило декларацию на сооружение и правоустанавливающие документы на все земельные участки, на которых был построен объект. Действующим ранее законодательством нотариальное удостоверение договора дарения и договора купли-продажи предусматривалось, если такие договоры заключены в отношении жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке. В случае нахождения жилого дома в сельской местности такого требования не существовало. Регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на жилой дом на основании договора дарения 1992, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке в органах БТИ и не был нотариально удостоверен в нарушение требований ст. 257 ГК РСФСР. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения подлежал государственной регистрации в БТИ. Суд расценил проставленную на договоре запись о регистрации в реестре как нотариальное удостоверение договора и пришел к выводу, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке в БТИ. В отношении замечания регистрирующего органа об обязательном нотариальном удостоверении договора дарения жилого дома суд указал, что такое требование ГК РСФСР к подобным договорам не предъявлялось, в связи с чем указанный вывод в решении об отказе является незаконным. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в отношении необходимости государственной регистрации в органах БТИ и отменила решение, приняв по делу новое решение: признала незаконным отказ в регистрации права собственности на жилой дом и возложила обязанность на регистрирующий орган повторно рассмотреть заявление. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из положений п.2 ст. 239, 257 ГК РСФСР, в соответствии с которыми договор купли-продажи (дарения) жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся, нотариального удостоверение договор не требовал. Договор аренды земельного участка, заключенный застройщиком и администрацией в целях завершения строительства жилого дома, считается прекратившимся на основании ст.413 ГК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме Администрацией органа местного самоуправления и Обществом заключен договор аренды земельного участка в целях завершения строительства жилого дома. Жилой дом введен в эксплуатацию, осуществляется государственная регистрация прав дольщиков, в том числе было зарегистрировано право собственности физического лица на квартиру. Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка. Регистрирующий орган отказал в регистрации прекращения права аренды, поскольку запись о государственной регистрации договора аренды погашается не ранее погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в силу абз. 10 п. 136 Правил ведения ЕГРП. Удовлетворяя требования Администрации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании ст.413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещение влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды. Обзор судебной практики по делам, вытекающим из административных правонарушений, в области контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций В случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ впервые, судом может быть применен нижний предел санкции в виде предупреждения Административный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом было установлено, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим являются нарушениями требований пп. 3 ст. 7, ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 1, п. 6.1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 100, пп. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. При назначении наказания Арбитражный суд принял во внимание степень вины, а также факт того, что правонарушение совершено впервые, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения. Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать документацию и печати должника новому конкурсному управляющему распространяется также и на освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего Административный орган обратился в Арбитражынй суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. При проведении административного расследования административным органом было установлено, что в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий по акту передал новому конкурсному управляющему документацию должника, при этом не передал печати должника, а также документы по личному составу. Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении. Суд установил, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд признал виновным арбитражного управляющего и привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Удовлетворение ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа. Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного административным органом, и признании действий по составлению административного протокола об административном правонарушении незаконным. Арбитражным судом установлено, что в отношении арбитражного управляющего административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначен день составления протокола, уведомление о дате составления протокола и копия определения о возбуждении дела направлены по почте в известные адреса арбитражного управляющего, в том числе на адрес электронной почты. В административный орган поступает ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения фактов наличия/отсутствия административного правонарушения в связи с невозможностью обеспечения личного присутствия. Административный орган продлевает срок административного расследования с учетом ходатайства арбитражного управляющего. Дата составления протокола отложена на позднее время. Однако арбитражный управляющий вновь представяет ходатайство об отложении рассмотрения фактов наличия/отсутствия административного правонарушения. Административный орган отказал в удовлетворении второго ходатайства. Не согласившись с действиями административного органа арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд. Суд посчитал действия об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении законными и обоснованными, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа. Поскольку срок проведения административного расследования ранее уже был продлен в интересах арбитражного управляющего, соответственно после очередного продления будут нарушены положения ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. В случае невозможности личного участия арбитражный управляющий не был лишен возможности направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах в отношении арбитражного управляющего правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.136 КоАП РФ. Арбитражным судом в части признания недействительным определения об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного административным органом, производство по делу прекращено, в части признания действий незаконными — отказано. Размещение в ЕФРСБ отчета о результатах проведения соответствующей процедуры после составления протокола о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дела Арбитражным судом может быть квалифицировано как смягчающее обстоятельство, влекущее освобождение от административной ответственности Административный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Установив, что в отношении должника завершено конкурсное производство, арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения соответствующей процедуры, тем самым нарушил требования п. 6.1 и 6.2. ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Арбитражный суд согласился с административным органом и установил событие и вину арбитражного управляющего, но применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. Квалифицируя правонарушение как малозначительное суд исходил из оценки конкретных обстоятельств: нарушение частично было устранено — сообщение размещено в ЕФРСБ, правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют. Арбитражный суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничился устным замечанием. Требования закона о банкротстве должны неукоснительно выполняться участниками правоотношения. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требования законодательства о банкротстве Административный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом установлено, что в административный орган из налоговой службы поступила жалоба на действия конкурсного управляющего. В результате проведенного административного расследования выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей: 1) в нарушение требований пп. 4 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в ЕФСРБ не включены решения, принятые собраниями кредиторов Общества; 2) в нарушение положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, а также в не проведении очередного собрания кредиторов должника; 3) в нарушение требований п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в части непредоставления в суд в установленные сроки отчета о своей деятельности; 4) ненадлежащее исполнение обязанности, направленной на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в соответствии с требованиями п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве; в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества должника. Суд пришел к выводу, что установленные административным органом факты свидетельствуют о недобросовестном, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. Суд учел, что ранее арбитражный управляющий трижды привлекался к административной ответственности. Таким образом судом установлено, что арбитражный управляющий продолжает нарушать требования закона и применил к нему меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. |
1 2
Похожие:
 |  | Заявление юридического лица о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним | |
| Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии | | Утвердить Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним... |
| Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним | | Сервисы Официального сайта Росреестра, обеспечивающих оказание услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество... |
| Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество | | Образцы заявлений для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним |
| Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запрос выписок... | | Предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (егрп) |