Романчук

1^ «На наш взгляд, сегодня молдавская оппозиция способна только на то, чтобы, если возьмет власть, превратить Молдову в “черную дыру”, куда будет безвозвратно утекать западная финансовая помощь» (Романчук, Тимотина 2009).

2^ В 2006 г. автор настоящей статьи опубликовал в молдавской газете «Бизнес-Элита» статью «Тихий конфликт в Приднестровье», где весьма критически оценивал перспективы ПКРМ в урегулировании приднестровского конфликта. Статья вызвала очень большое недовольство лично президента В. Воронина, автор настоящей статьи (в очередной раз) поссорился со своим работодателем и одновременно советником В. Воронина М. Ткачуком, но никаких репрессий не последовало.

3^ Что, безусловно, достойно осуждения. Но стоит отметить, что после прихода к власти «проевропейская» оппозиция немедленно сделала то же самое. И размах, и агрессивность пропаганды тут же существенно превзошли эпоху ПКРМ (Романчук 2010; 2012б).

4^ Не могу не высказаться здесь еще по одному поводу. Именно в данной статье также содержатся характерные вообще для западных СМИ «неточности», которые давно пора бы уже перестать тиражировать. Во всяком случае, западным экспертам следовало бы иметь в виду, что многие их утверждения, представляя собой вырванные из цельного контекста фрагменты информации, формируют у западных читателей искаженный облик и страны
в целом, и ситуации в ней. А у молдавских, хорошо знакомых с ситуацией изнутри, вызывают сильнейшие сомнения в компетентности этих экспертов. В первую очередь я имею
в виду тезис о «беднейшей стране Европы», авторы и сторонники которого практически единодушно игнорируют тот факт, что беднейшей страной Европы Молдова стала в
1990-е гг. прошлого века, «разбазарив» богатое советское наследство. Тогда как в период 2001–2009 гг., когда у власти пребывала ПКРМ, был снова сделан мощный рывок в развитии страны и повышении уровня жизни населения.

Также хочу особо обратить внимание, что тезис «Молдавская советская республика, получившая независимость в 1991 г., была выкроена из довоенной Румынии в 1940 г., как следствие пакта Гитлера – Сталина» тоже представляет лишь часть правды. Авторы и сторонники такой формулировки оставляют без упоминания, что до этого, в 1918 г., территория Республики Молдова была отнята Румынией у России, с чем та никогда не соглашалась и чего не признавала (как и подавляющее большинство местного населения). Сама Россия отобрала эти земли в 1812 г. у Османской империи, которой на тот момент триста лет принадлежало Молдавское княжество и ряд территорий между Прутом и Днестром, отнесенных к райятам (Бендерскому, Аккерманскому, Хотинскому). А государство Румыния возникло лишь во второй половине XIX в. и получило независимость в результате очередной русско-турецкой войны. Полагаю, в ситуации, когда та или иная информация используется как оружие в политическом противостоянии, нельзя излагать ее лишь выборочно.

Что касается того же пакта Молотова – Риббентропа, то, на наш взгляд, сегодня каждый честный человек, упоминая его в таком контексте, должен упоминать и предшествующий ему так называемый «Мюнхенский сговор», равно как и тот факт, что СССР заключил пакт с Гитлером последним из европейских держав – и только после того, как попытки создать антигитлеровскую коалицию с Англией и Францией окончательно провалились.

Наконец, вхождение Молдавии в состав СССР было легитимизировано мирными договорами после Второй мировой войны – в первую очередь Парижским мирным договором 1947 г. А действие пакта Молотова – Риббентропа прекратилось 22 июня 1941 г.

5


^ Согласиться с последней оценкой мы никак не можем. Даже навскидку понятно, что для того, чтобы получать поддержку 50 % населения Молдовы в течение восьми лет, трижды подряд побеждать на парламентских выборах, ПКРМ должна была добиваться каких-то видимых экономических результатов и улучшать благосостояние населения страны. Вызывают сомнения и некоторые другие из предлагаемых Д. Хиллом и Д. Крамером интерпретаций событий, происходивших в Молдове за последние 15 лет, но это требует отдельного обсуждения.

6


^ Кстати, достаточно посмотреть на состав парламентской фракции ПКРМ после выборов 2010 г., чтобы увидеть, что 20 из 39 депутатов от ПКРМ родились после 1965 г. То есть это те, кто в лучшем случае к моменту распада СССР закончил университет. А многие из них тогда еще только пошли в школу, тогда как в партиях, входящих в состав Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ), процент людей, преуспевавших еще в советское время (и даже усиленно «певших хвалу» КПСС), весьма заметен. А во фракции Либерально-демократической партии Молдовы (ЛДПМ) из 31 депутата 18 родились до 1965 г. Так что в этом смысле истинный наследник КПСС – именно партии АЕИ.

7


^ Что преподавали и преподают в молдавских школах на уроках истории в последние двадцать лет, хорошо показал в нескольких работах молдавский историк С. Назария. А после 2009 г. румыно-унионизм в молдавской школе приобрел вообще шокирующие масштабы (Назария 2012; Краснов 2012).

8


^ Здесь следует в очередной раз отметить, что выборы 5 апреля 2009 г. были признаны и миссией ОБСЕ, и иностранными наблюдателями честными и демократическими. Хотя также безусловно (и наблюдатели это отмечали), что ПКРМ очень заметно задействовала находящийся в ее руках административный ресурс. Тем не менее никаких фальсификаций (о которых заявляли лидеры «проевропейской» оппозиции; под этим лозунгом они и вывели людей на протесты) ни тогда, ни позже обнаружено не было.

Практически единственным исключением стало заявление одного из иностранных наблюдателей – Э. Николсон. «Баронесса Эмма Николсон рассказала BBC, что у нее и других людей было “очень, очень сильное ощущение” манипулирования» (BBC 2009). Однако, как выяснилось почти сразу, госпожа Николсон наблюдала подобное не в Молдове, а в Приднестровье, на территории, которую молдавские власти не контролируют уже более двадцати лет. Позднее она и сама это уточнила, скорректировав свое предыдущее мнение: «Должна признать, что во время моего мониторинга, а именно самого процесса опускания бюллетеней в урну для голосования и их изъятия, все было почти безукоризненно» (Ibid.). Основанием же для достаточно жестких высказываний, сделанных ею во время интервью BBC, по ее словам, послужило следующее: «В день выборов я была на границе с приднестровским регионом и своими глазами видела, как офицеры приднестровских спецслужб не пускали людей, чтобы они могли реализовать свое право голоса. <…> Считаю, что это серьезное нарушение избирательного законодательства» (Ibid.).

Безусловно, этот эпизод свидетельствует не только о качестве образования баронессы и ее компетентности, но и о том, что нашлись люди, которые фактически ввели ее в заблуждение, ведь в отличие от госпожи Николсон ее сопровождающие совершенно точно знали, куда они приехали и что здесь происходит. Полагаю, что вышеупомянутое интервью ВВС сыграло достаточно весомую роль в возникновении событий 7 апреля 2009 г.

9


^ «Фактор М. Лупу» сыграл решающую роль в том, что на внеочередных выборах в июле 2009 г. ПКРМ набрала уже существенно меньше голосов и не смогла сформировать свое правительство. Речь идет о человеке, занимавшем на протяжении восьми лет пребывания ПКРМ у власти высшие посты в правительстве (министр экономики, затем спикер парламента). А в апреле – мае 2009 г. он даже рассматривался обществом как наиболее вероятный кандидат на пост президента от ПКРМ.

Выход такой фигуры из рядов ПКРМ в столь критический момент сыграл и деморализующую, и дезориентирующую роль для электората партии. А вновь появившаяся ДПМ, шедшая на выборы под теми же лозунгами, что и ПКРМ, именно у нее и отобрала основную массу голосов.

Не давая сейчас никакой оценки действиям М. Лупу, нельзя не отметить, что сделанный нами в 2009 г. прогноз в его отношении полностью оправдался. Тогда мы писали: «Мариан Ильич, безусловно, очень умный, образованный и талантливый человек. Человек, обладающий опытом управления страной. Однако, честно говоря, его выход из команды коммунистов в самый критический момент, помимо этической стороны вопроса, очень разочаровал нас и в связи с оценкой стратегических качеств Мариана Ильича и его потенциала как государственного деятеля. Помимо того, что этот шаг Мариана Ильича сильно дезориентировал и даже в определенной мере деморализовал прокоммунистический электорат, он еще и резко увеличил неустойчивость “лодки”, в которой мы, жители Молдовы, находимся. Цена, как нам кажется, несоразмерная полученным им дивидендам. К тому же, если бы, несмотря на все недовольство старыми друзьями, он подождал, пока кризис закончится, и затем ушел, он выиграл бы несоизмеримо больше. Нынешние же его дивиденды, как бы они ни казались выгодны, имеют, на наш взгляд, весьма краткосрочный характер. И еще одно, важнейшее замечание – в управлении современным государством “один в поле не воин”. Команды же у Мариана Ильича нет, и шансов создать ее в столь краткие сроки мы тоже не видим» (Романчук, Тимотина 2009). Увы. Все так и произошло, и сегодня М. Лупу в общественном мнении Молдовы предстает всего лишь марионеткой В. Плахотнюка, обладая нулевым рейтингом.

10


^ «Проевропейские» партии объединялись в так называемый Альянс за европейскую интеграцию. Точнее, альянсы – в результате глубинных противоречий и внутренних кризисов они несколько раз распадались, затем под давлением США и Евросоюза снова воссоздавались, уже под новым порядковым номером (АЕИ-1, АЕИ-2, АЕИ-3; наконец, очередной появился под названием «Коалиция проевропейских партий» [КПП]).

11


^ За январь – май 2015 г. банки Молдовы заработали на колебаниях курса лея около полутора миллиардов леев.

12


^ По подсчетам М. Пойсика, основную его часть составляют на самом деле реэкспорт (около 30 %) и товары, собранные по так называемым «давальческим схемам» (более 50 %). На одном из наиболее преуспевающих предприятий такого рода «весь интеллектуальный потенциал местных работников был <…> задействован лишь на то, чтобы нарезать импортируемый электрокабель и укомплектовать из него наборы электропроводки для различных марок автомобилей» (Пойсик 2014б).

13


^ Аналогичный вывод можно сделать и по поводу политики «оптимизации расходов», настойчиво навязываемой Молдове (и не только Молдове) МВФ (Романчук 2011а; 2011б). Суть этой «оптимизации» заключается де-факто в том, чтобы переложить на граждан значительную часть нынешних расходов государства. Но, во-первых, это бремя будет совершенно непосильно для граждан Молдовы – уровень их доходов для такой «оптимизации» не только недостаточен, но и не имеет реальных перспектив в необходимой мере вырасти в обозримом будущем. Во-вторых, многие из негативных последствий такой «оптимизации» никак не могут быть компенсированы даже в случае роста доходов. Наконец, если в краткосрочной перспективе предложения МВФ и дадут экономию, то в долгосрочной они, очевидно, влекут за собой ту же самую деградацию системы воспроизводства полноценных граждан.

Дж. Бхагвати, в частности, не отказывая МВФ в праве на ошибку, все же обращает особое внимание на «активность компаний Уолл-Стрит, лоббировавших политику либерализации финансовых рынков. Фирмы считали, что их прибыли и общественное благо – одно и то же. Если у них и были какие-то сомнения по этому поводу, то они тщательно скрывали их!.. Ничего нельзя было изменить, так как те немногие, кто придерживался иных взглядов, не могли проникнуть в то, что я называю “системой Уолл-Стрит – министерство финансов”. Имеется в виду широкий, но достаточно сплоченный союз крупных финансовых компаний Нью-Йорка и политической элиты Вашингтона, в которую входят представители не только министерства финансов, но и госдепартамента, МВФ, Всемирного банка и т. д. Между этими двумя группами происходит постоянная ротация. Например, Рубин пришел в министерство финансов с Уолл-Стрит и затем вернулся туда же. Вулфенсон прибыл во Всемирный банк из своей нью-йоркской инвестиционной конторы, а С. Фишер, наоборот, из МВФ перешел в “Ситигруп”… Этот список можно продолжать до бесконечности» (Бхагвати 2005: 276–277).

Но «можно добавить, что и сами негативные последствия, каковые могли иметь (и имели) действия МВФ для восточноазиатских экономик, в известной мере соответствовали американским экономическим и геополитическим интересам, и с этой стороны они могут вызывать не только возмущение, но и скрытое или явное одобрение» (Иноземцев 2005: 161).

14


^ Парадоксально, но засекреченность соглашения с ЕС – поступок тех же людей, которые при каждом удобном случае дружно вспоминают и осуждают секретные протоколы к пресловутому пакту Молотова – Риббентропа.