Любовь Шишелина
Скачать 275.08 Kb.
|
Вишеградская четвёрка и Европейский Союз  Э   волюция ЦЕНТРАЛЬНОЙ И Восточной Европы_____________________________________________________________________ Любовь ШишелинаВишеградская четвЁркаи Европейский СоюзВ мае 2007 года исполнилось три года, как Польша, Чехия, Словакия и Венгрия были приняты в Европейский Союз. В отличие от предыдущих трёхлетний юбилей во всех странах отмечался с гораздо меньшим размахом, в ряде случаев став мероприятием, сравнимым лишь с празднованием Дня международной солидарности трудящихся. Действительно, по прошествии трёх лет членство в Европейском Союзе всё меньше становится для стран Вишеградской Европы праздником – скорее суровыми буднями. Уже более отчётливо начинают просматриваться и преимущества и потери нового интеграционного статуса. Однако несомненно и то, что процесс подготовки к вступлению в Евросоюз и три года членства способствовали не только переменам социального и политического плана в этих странах, но и дальнейшему сплочению их в рамках Вишеградской группы (ВГ), выделению их в отдельный регион Восточной Европы и Европейского Союза. В самом начале процесса трансформаций все страны Восточной Европы и Прибалтики имели одни цели – демократизацию и рыночные реформы в экономике. Однако уже спустя десять лет после начала реформ различия и внутри регионов, и между Восточно-Центральной и Юго-Восточной Европой в целом стали гораздо больше, нежели они были в конце советской эры. Структурные различия возникли в том числе, считает известный венгерский экономист А. Инотаи, и по причине ускоренного приспособления к нормам ЕС1. Homo visegrаdicus2 Венгрия, Польша и Чехословакия ещё с времён их социалистического прошлого рассматривались западноевропейскими государствами как наиболее перспективные партнёры среди стран “восточного блока”. Неудивительно: вместе с ГДР они были самыми динамично развивающимися странами СЭВ. С политической точки зрения они также считались более “продвинутыми”: ведь именно в этих странах произошли наиболее серьёзные попытки свержения режимов советского типа. Однако не только это связало три, а после распада Чехословакии четыре государства в региональное объединение, о котором сегодня уже всё с большей обоснованностью можно говорить как о реальном факторе европейской жизни. Обстоятельство, что Запад в лице ЕС предпочёл сразу сотрудничать с наиболее развитыми в экономическом отношении странами – Венгрией, Чехословакией, Польшей, выразилось в том, что 70% экспорта ЕС в страны Восточной Европы и 68% импорта оттуда приходятся на три страны региона – Польшу, Чехию и Венгрию2. По таким показателям, как стоимость (сложность) производства одной тонны экспорта, Венгрия почти в шесть раз превосходит Латвию3. Это усиливает отрыв стран Вишеградской группы от их соседей по Восточной Европе и бывших республик Прибалтики. Новые разграничительные линии в Восточной Европе прошли как раз по границам Вишеградской группы и Словении, также стремящейся в последнее время к обретению определённого постоянного статуса в рамках ВГ. Однако одного этого недостаточно для досье новой региональной структуры. Современная политика переходных стран необычайно широко оперирует историческими аналогиями и фактами для обоснования мотивов своих сегодняшних действий. Так, своя “легенда” была найдена для логического и культурологического обоснования выделения Венгрии, Чехословакии и Польши в региональный союз, объединивший часть былой Восточной Европы. Легенда эта гласит о том, что в 1335 году в Вишеград, что примерно в 45 километрах от Будапешта вверх по Дунаю, съехались короли Венгрии, Богемии и Польши, чтобы, говоря современным языком, решить “вопрос региональной безопасности” – спор между Польшей и Тевтонским орденом, а также попытаться урегулировать сложные польско-чешские взаимоотношения. Вне зависимости от последовавшего развития событий решения, принятые осенью 1335 года в Вишеграде, были действительно компромиссными и умиротворительными. Как пишет польский историк Славомир Галаш4, “Вишеградский саммит” стал важной вехой в установлении новых, мирных дипломатических принципов и в ограничении военных конфликтов. Более того, встречи этого уровня с тех пор стали периодически повторяться, что часто преподносится как свидетельство установления регионального диалога на длительную перспективу. В самом деле, история впоследствии не раз то сводила эти государства по одну сторону европейских конфликтов, то, наоборот, разъединяла их в противоборстве. Однако пример взаимодействия почти семивековой давности, действительно, может служить хотя бы символом добрососедства в намерениях государств этого региона и позволяет говорить о наличии некоего объединяющего “вишеградского духа”. Это качество сначала три, а затем четыре государства Центральной Восточной Европы сумели продемонстрировать после крушения системы, основанной на социалистических принципах. Среди нескольких схем регионального взаимодействия, испробованных в Восточной Европе на рубеже 90-х годов прошлого века, только эта выдержала испытание временем. Правда, здесь надо особенно подчеркнуть то обстоятельство, что создавалась эта группировка в особо привилегированных условиях. Союз Венгрии, Польши и Чехословакии изначально получил carte blanche и полную поддержку со стороны американского руководства. Сам Збигнев Бжезинский выступил в роли пропагандиста вишеградского взаимодействия. В своём энтузиазме он явно обошёл даже сами страны региона, поскольку скептичное отношение чешского руководства к Вишеградской группе стало практически константой. Словацкое руководство достаточно долго отстранялось от активного участия во встречах лидеров по причинам политических разногласий, характеризовавших региональную политику времён Владимира Мечияра. Венгры и поляки периодически стремились использовать форум для соперничества своих лидерских амбиций. Так продолжалось до самого момента вступления этих стран в Европейский Союз. Постоянное соревнование за первенство в гонке ради интеграции в ЕС не оставляло поля для эффективного регионального взаимодействия. 90-е годы в этом отношении оставили лишь один чёткий след: по настоянию ЕС в 1992 году эти страны создали зону свободной торговли. Стимулом послужило убеждение, что это важный шаг на пути к интеграции в западный рынок. Некоторая активизация взаимодействия наступила только к самому концу 1990-х годов, что было связано с приёмом Венгрии, Польши и Чехии в НАТО. 1998 год можно считать новым периодом отсчёта в истории Вишеградской группы. С этого момента можно наблюдать относительное смягчение интеграционного соперничества между странами-кандидатами на вступление в ЕС, что делает регион в целом более привлекательным для его соседей1. Однако, как замечает венгерский политолог А. Деак, это ещё “ни в коем случае не означало, что страны ЦВЕ были готовы принести какие-либо существенные жертвы в пользу друг друга, особенно в том, чтобы поджидать друг друга у ворот ЕС”1. Тем не менее все понимали, что использование трибуны Вишеградского форума предоставляло странам Центральной Европы гораздо больше возможностей быть услышанными в Брюсселе. В канун вступления в ЕС участились встречи не только послов этих стран при ЕС, но и руководителей стран ВГ. Лидеры центральноевропейской группировки одной из главных своих задач видели преодоление возможного неравенства в Евросоюзе. Бывший министр иностранных дел Польши Анджей Олеховский писал по этому поводу: “Мы озабочены тем, что с Польшей, после того как она станет членом ЕС, не будут обращаться так, как со всеми, и мы окажемся в подчинённом положении”2. Конечно, главным игроком Вишеградской группировки по своим параметрам могла стать только Польша, получившая в Евросоюзе практически такие же позиции, как и мотор всей интеграции – Германия. Вишеградские страны, предчувствуя, что от позиций Польши будут зависеть и шансы всей Восточной Европы, всячески поддерживали усилия последней в её достаточно трудном диалоге с Евросоюзом. В 2000 году на саммите ЕС в Ницце было осуществлено перераспределение руководящих мандатов в соответствии с коэффициентом, который должен был несколько выравнять возможности больших и малых, старых и новых государств. В результате почти втрое возросло число участников совета, а голоса в нём между новой и старой Европой распределились в процентном отношении как 31,3% к 68,7%3. Польше и Испании после упорной борьбы за голоса удалось получить самый высокий коэффициент – 3,44. В результате число их голосов (27) практически сравнялось с числом голосов (29), оставшихся за четырьмя крупнейшими странами ЕС (Германией, Великобританией, Францией, Италией)5. Несмотря на то что 38-миллионная Польша по итогам Ниццы получала почти равное число голосов с 82-миллионной Германией, польские эксперты признали разработанную в Ницце систему их распределения, равно как и ряд других предложений, недемократичными и продолжили борьбу за достижение больших уступок со стороны ЕС. Упорство Польши в отстаивании достигнутых позиций повлекло за собой ухудшение имиджа Польши среди стран ЕС6. По мнению Анджея Олеховского, Польша столкнулась с дилеммой, когда пришлось выбирать между содействием эффективности, стабильности и демократизации ЕС, что требовало пересмотра формулы, принятой в Ницце, и рефлексом сохранения собственных преимуществ, подсказывавшим необходимость отстаивания достигнутого status quo1. В Ницце Евросоюз впервые осознал уровень сложности задач, которые ему отныне предстояло решать в рамках расширенного Союза. Впервые столь открыто столкнулись интересы малых и больших государств, новых и старых членов. Напомнила о себе атмосфера недоверия2. В феврале 2002-го премьер-министры стран ВГ выступили с заявлениями о несогласии с принятым накануне рабочим документом ЕС, в соответствии с которым планировалось открыть доступ новичкам к аграрным программам ЕС только спустя 10 лет после их принятия. Польский премьер-министр Л. Миллер высказался в том духе, что равноправие перед бюджетом для стран-новичков могло бы наступить не в 2013 году, как это предлагалось ЕС, а уже в 2006 году3. Его поддержал венгерский премьер В. Орбан, предложивший снизить срок ожидания до двух лет. Характеризуя общую политику ЕС на тот момент, он подчеркнул, что восточноевропейцы “знают только то, что с нами будут обращаться не как с другими”4, и призвал к совместным действиям по преодолению второсортного обращения со стороны ЕС. Попытки Венгрии и Польши переломить неравенство в подходах в сторону уменьшения сроков привели к принятию ЕС компромиссного варианта. Однако вслед за первым успехом совместных действий в деятельности Вишеградской группы вновь наступил застой. Он был обусловлен заявлением венгерского премьер-министра В. Орбана об ответственности чехословацкого государства в связи с декретами Э. Бенеша5. В.Орбан потребовал от Чехии и Словакии в канун вступления в ЕС осуществить компенсации жертвам политики Э. Бенеша. Бельгийская газета “La Libre Belgique” назвала заявление В. Орбана холодным душем для Вишеградской группы6. Кроме того, венгерский премьер, очевидно, заботясь в первую очередь о собственном имидже на предстоявших парламентских выборах, а не о прогрессе Вишеградского процесса, обещал заблокировать прием в НАТО Словакии до улучшения ситуации с венгерским национальным меньшинством в этой стране. Ещё он обещал таможенные ограничения в отношении польских товаров. Так что оживление Вишеградской инициативы и на этот раз было недолгим. Следующий этап в истории Вишеградского сотрудничества наступил в 2003–2004 годах, непосредственно в канун вступления этих стран в ЕС. Он был вызван реальным понимаем того, что многие барьеры на пути к равноправию в рамках западноевропейской интеграции можно будет преодолеть лишь “числом”, то есть сложив усилия всех вновь принятых стран. Сближение с Большой Европой Помимо усилившихся разногласий политического свойства в ЕС, наконец, серьёзно озаботились уровнем предварительной конвергенции стран-кандидатов. Проведя детальный анализ готовности стран к вступлению, в ЕС решили “поступиться принципами” и согласиться на так называемое “условное соответствие” этих государств критериям ЕС. В частности, в венгерском отчёте за 2003 год отмечалась утрата экономической динамики. (А между тем эта страна была признана способной справиться с рыночной конкуренцией внутри ЕС еще в 1997 году.) Как указывается в отчёте, в 2003 году Венгрия утратила общий экономический баланс по таким показателям, как состав ВВП, размеры внешней задолженности и т. п.1 Тем не менее высказывалась надежда, что венгерская экономика достаточно сильна для того, чтобы справиться с этими проблемами. Наряду с некоторыми неудовлетворительными (по мнению Евросоюза) тенденциями в области реформирования сельского хозяйства (отсутствие консолидации земельных угодий и рынка земли, недостаточная конкурентоспособность продукции) эксперты ЕС подчеркнули прогресс в сфере занятости (падение уровня безработицы с 7,8 % в 1998 г. до 5,6 % в 2002-м), успешное выполнение социальной и образовательной программ2. Было отмечено выполнение требований законодательного плана в области регулирования пограничных вопросов и иммиграции, одновременно высказывались дополнительные пожелания в связи с проблемой цыганского населения3. От Польши Еврокомиссия требовала реструктуризации сталелитейной и угольной промышленности, пересмотра сельскохозяйственной политики. Кроме того, наряду с Прибалтийскими республиками, Польше предстояло проделать большую работу по приспособлению к новым условиям и нормам вылова рыбы. Как и другим претендентам на интеграцию в ЕС, ей было предписано ввести визовый режим шенгенского типа на границах с Белоруссией и Украиной4. Всем кандидатам надлежало принять условия внутреннего энергетического рынка ЕС. Но, в отличие от Венгрии, Польше предстояло уделить гораздо больше внимания банковскому сектору, ограничить сферу деятельности Центрального банка. К Польше выдвигались претензии, связанные с высоким уровнем безработицы (в канун вступления в ЕС составлявшим почти 20%) и структурой занятости. Те же претензии относительно безработицы выдвигались Словакии, где её уровень был лишь на 2% ниже, чем в Польше. К тому же ей ещё предстояло серьёзное реформирование финансовой сферы. Практически перед всеми кандидатами ставилась задача выравнивания статуса регионов, однако в случае Чехии, меры, предложенные ЕС, носили явно сомнительный характер. В частности, Комиссия по структуре сельского хозяйства, дав согласие на выделение 678 миллионов евро по плану сельского развития для этой страны, потребовала вложения этих средств в менее плодородные земли. На плодородных землях в то же время предлагалось начать программу выращивания лесов. Все это оправдывалось благородной целью выровнять уровень доходов в чешском сельском хозяйстве. К тому же предлагалось снизить сроки выхода на пенсию самих фермеров до 55 лет и дать, таким образом, возможность молодым фермерам проявить свою энергию1. Мера тоже не совсем понятная, особенно учитывая возраст сельскохозяйственных рабочих по всей Европе. Собственно, в канун официального восточного расширения ЕС в отношениях между принимающими и принимаемыми создалась двойственная ситуация. Первые с явными оговорками демонстрировали свою готовность выполнить обещания о приёме новых членов. Вторые, понимая, что процесс и так уже зашёл достаточно далеко, вдруг превратились в скептиков. Десятилетие адаптации к условиям ЕС на фоне снижающихся параметров жизненного уровня, очевидного расхождения представлений и реальности в самый канун вступления ввергло общества наиболее успешных стран-кандидатов почти в полное безразличие относительно исхода процесса. Эти настроения отразились в итогах референдумов по поводу вступления в ЕС. |
Похожие:
 | Где правит любовь, там нет желания властвовать, и где господство власти, там нет любви. Любовь тень власти | | Добро пожаловать на курс «Любовь, секс и супружеские отношения». Я очень рад, что мы сможем вместе провести десять занятий, беседуя... |
| | Владение компьютером: на уровне опытного пользователя (офисные программы, Интернет) | |
 | Заместитель начальника отдела организации и проведения конкурсных процедур – Шепелева Любовь Борисовна, тел. (347) 223-26-74 | | Три великих тайны есть в нас: рождение, любовь и смерть. Оставляя первые две за пределами своего внимания, некоторое время назад... |
| Всемирный День матери. Этот конкурс – отличная возможность для ребят высказать любовь к маме через творчество | | Руководители магистерской программы: д т н., проф. Терентьев Владимир Ильич, к т н., доц. Хозина Елена Николаевна |
| Дебби, чья любовь, интеллект и (очевидно, безграничное) терпение столь многому способствовали | | Эфир заместителя начальника Партизанского отделения филиала ОАО «дэк» «Дальэнергосбыт» Елены Ивановой на радиостанции «Радио -любовь»... |