Дело № 2-491/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
08 апреля 2015 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
при секретаре Федоровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ибрагимов Ю.Р. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Малышева И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, к ответчику Ибрагимов Ю.Р. суммы ущерба. В обоснование исковых требований указала о том, чтохх.хх.хх в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника Ибрагимов Ю.Р. застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме .... Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчета, размер ущерба с учетом износа составил ....
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии был приложен отчет об оценке ущерба, несоответствующий требованиям закона, уточненный отчет был приложен истцом в ходе рассмотрения дела.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, указав о том, что у ответчика есть возможность проверить представленные документы и в случае несогласия просит суд о назначении судебной экспертизы.
Истец Малышева И.Ю. , третьи лица Бутюгов С.Н. , Скулыбердин Е.В. , представитель ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Ответчик Ибрагимов Ю.Р. в судебном заседании возражений на ходатайство представителя ответчика не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
В соответствии с статьей 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из содержания приведенных выше норм следует, что предъявляя к страховщику претензию о несогласии с размером страховой выплаты либо с отказом в осуществлении таковой, потерпевший обязан приобщить к ней заключение независимой технической экспертизы, выполненной на основании утвержденной единой методики аттестованным и включенным в государственный реестр экспертом-техником.
Как следует из материалов дела, истец, предъявляя страховщику досудебную претензии, в обоснование размера причиненного ущерба, представил отчет о праве требования на возмещение ущерба полученного в результате ДТП, выполненный ООО «Эксперт-Центр», которое не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, исковой заявление следует оставить без рассмотрения.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться в суд с иском после выполнения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Малышева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ибрагимов Ю.Р. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обратиться в суд с иском в общем порядке после выполнения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Металлургический районный суд ...
Председательствующий: Ю.В. Бромберг
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза «07» апреля 2015 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.С.,
при секретаре Нефедовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Л.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, -
у с т а н о в и л :
Кузнецова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
(дата) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С. поступило ходатайство об оставлении искового заявления Кузнецовой Л.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения без рассмотрения, в котором указала, что Федеральным законом от 21.07.2014 года №233-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся введения претензионного порядка (ст.16.1).
Пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции п.18 ст.1 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате при прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
При проверке документов, представленных истцом в адрес страховщика, в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденной единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно единой методики.
В связи с тем, что представленные истцом в обоснование требования документы не соответствуют единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, что лишает страховую компанию осуществить выплату в добровольном порядке, считает претензионный порядок не соблюденным. На основании ст.222 ГПК РФ просит суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности (номер) от (дата) года, в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления Кузнецовой Л.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения без рассмотрения поддержала, просила суд его удовлетворить, ссылаясь на доводы, в нем изложенные.
Истец Кузецова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности (номер) от (дата) года, в судебном заседании пояснила, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему копиями необходимых документов. Против удовлетворения ходатайства возражала, считая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель третьего лица - ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» в лице Пензенского филиала ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.
Положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено п.13 настоящей статьи.
|