5. Прикнижные и пристатейные библиографические списки
5.1. Включенные в прикнижный (пристатейный) список библиографические описания цитируемых, рассматриваемых или упоминаемых в тексте документа других документов связывают отсылками с конкретным фрагментом текста.
5.2. При отсылке к произведению, описание которого включено в библиографический список, в тексте документа после упоминания о нем (после цитаты из него) проставляют в квадратных или круглых скобках номер, под которым оно значится в библиографическом списке и, в необходимых случаях, страницы, например:
[18, т. 1, с. 753]
Если библиографический список не нумерован, то в отсылке проставляют начальные слова библиографического описания — имя автора и (или) первые слова заглавия — и год издания, например:
(Тарле, 1961)
[Николаев И. Н., 1963]
(История Москвы, 1978)
6. Приемы сокращения библиографических описаний в библиографических списках
6.1. Библиографическое описание любого документа — объекта ссылки — включают в библиографический список только один раз. При повторных ссылках на этот документ цитируемые или упоминаемые страницы указывают в отсылке в тексте.
6.2. В расположенных подряд библиографических описаниях совпадающие сведения во втором и последующем библиографических описаниях заменяют словами «То же», «Его же» и т. п.
6.3. Библиографические описания различных изданий одного документа — его переизданий, оттисков, переводов, а также других связанных с ним документов — рецензий на него, рефератов и т. д. объединяют в одну запись — объединенное библиографическое описание.
В нумерованных библиографических списках ему присваивают один номер; в ненумерованных — рассматривают как одну запись.
Примеры библиографических описаний Однотомное издание9
Бочаров Г. Н., Выголов В. П. Сольвычегодск. Великий Устюг. Тотьма = Solvytchegodsk Velikaya Totma.— М.: Искусство, 1983.-336 с.: ил.
Дедков В. К. и др. Надежность сложных технических систем. Методы определения и обеспечения надежности промышленной продукции: Учеб. пособие / В. К. Дедков, А. С. Проников, А. Н. Терпиловский; Под ред. Г. Н. Бобровникова; Акад. нар. хоз-ва. Каф. пробл. новой техники и технологии. - М., 1983.- 120 с.
Стихи о музыке. Русские, советские, зарубежные поэты: Сборник / Сост. А. Бирюкова, В. Татаринов.— М.: Сов. композитор, 1982.— 224 с.
Автоматизация сбора, обработки и представления гелиогеофизической информации / Под ред. С. И. Авдюшина, Ф. И. Дликмана.— М.: Гидрометеоиздат. Моск. отд-ние, 1983.— 95 с.
Многотомное издание
Издание в целом
Савельев И. В. Курс общей физики: Учеб. пособие для студентов втузов.— 2-е изд., перераб.— М.: Наука, 1982.— 3 т.
Отдельный том
Савельев И. В. Курс общей физики. Т. 1: Механика. Молекулярная физика: Учеб. пособие для студентов втузов.— 2-е изд., перераб.— М.: Наука, 1982.- 432 с.
Стандарты
Отдельно изданный стандарт
ГОСТ. 12.1.003—83. Шум. Общие требования безопасности = Noise
Capital.– Переизд. Апр. 1982 с изм. 1.– Взамен ГОСТ 12.1.003-68; Введ. 01.01.77 до 01.07.84.– М.: Изд-во стандартов, 1982.–9 с.
Сборник стандартов
Кабели радиочастотные: [Сборник]: ГОСТ 11326.0—78, ГОСТ 11326.1-79 - ГОСТ 11326.92-79.- М.: Изд-во стандартов, 1982.-447 с.
Патентные документы
А 1 1630478 RU 5 G 01 N 21/88. Способ обнаружения дефектов в нелинейных средах / В. И. Строганов // Изобретения (Заявки и патенты).- 1999.- № 29.- С. 435.
С 1 2116222 RU G В 64 С 9/00. Руль управления с осевой компенсацией / Б. Н. Фролищев // Изобретения (Заявки и патенты).- 1998.- № 21.- С. 225.
Каталог
Центробежные герметичные электронасосы типа ЦГ 6-го конструктивного исполнения: ОКП 36 3113: Рек. к сер. пр-ву / Центр, ин-т НТИ и техн.-экон. исслед. по хим. и нефт. машиностроению (ЦИНТИхимнеф-темаш.) — Разраб. ПО «Молдавгидромаш».— М., 1981.— 3 с.
Депонированные научные работы
Вахницкая Т. А., Ковалев Н. Р. Управление материальным обеспечением ремонтов / АН СССР. Дальневост. науч. центр. Ин-т экон. ис-след.— Хабаровск, 1983.— 78 с.— Деп. в ИНИОН АН СССР 15.09.83, № 13934.
Диссертация
Луус Р.А. Исследование оборудования с пневмовакуумным приводом для захвата, перемещения и фиксации при обработке пористых и легкоповреждаемых строительных изделий: (На прим. силикатобетон. изделий): Дис. ... канд. техн. наук: 05.05.04.– М., 1982.– 212 с.
Составные части документов
статья из ...
... книги или разового издания
10Богатова Г. А., Дерягин В. Я., Романова Г. Я. Славянская историческая лексикография и проблемы региональной характеристики слова // Славянское языкознание: Докл. сов. делегации / IX Междунар, съезд славистов, Киев, сент. 1983 г.- М., 1983.- С. 18-34.
Эффективность использования солнцезащитных средств при боковом естественном освещении в промышленных зданиях / Е. А. Никитина, И. Г. Коваленко, Н. В. Пономарева, О. К. Мешкова, И. В. Белицкий, Н. С. Галкина // Научно-технический прогресс и охрана труда: Сб. науч. работ ин-тов охраны труда ВЦПСС.— М., 1983.— С. 94—96.
... сериального издания
Уоррен Р. П. Потоп: Роман / Пер. с англ. Е. Голышева // Новый мир.- 1982.- № 4.- С. 128-176; № 5.- С. 132-192; № 6.- С. 163-192.
Богданова Е. Г. Актуальные вопросы обучения аудированию: (По материалам зарубеж. исслед.) // Сб. науч. тр. / Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. им. М. Тореза.— 1981.— Вып. 180.— С. 33—47.
Направления совершенствования «Единых норм времени и выработки на полиграфические процессы» / М. Е. Исаков, Л. В. Ватаева, М. А. Жарова и др. // Тр. ВНИИполиграфии.- 1982.- Т. 31, вып. 2.- С. 65-72.
... нормативно-технических и технических документов
А 1 1630478 RU 5 G 01 N 21/88. Способ обнаружения дефектов в нелинейных средах / В. И. Строганов // Изобретения (Заявки и патенты).- 1999.- № 29.- С. 435.
С 1 2116222 RU G В 64 С 9/00. Руль управления с осевой компенсацией / Б. Н. Фролищев // Изобретения (Заявки и патенты).- 1998.- № 21.- С. 225.
…реферата
Шахматы древних // Наука и жизнь.— 1981.— № 1.— С. 37.— Реф. ст.: Буряков Ю. Ф. К датировке и атрибуции некоторых шахматных наборов: (В свете находок 1977 г. на Афрасиабе) // Сов. археология,— 1980.- № 3.- С. 162-172.
Луус Р.А. Исследование оборудования с пневмовакуумным приводом для захвата, перемещения и фиксации при обработке пористых и легкоповреждаемых строительных изделий: (На прим. силикатобетон. изделий): Автореф. дис. ... канд. техн. наук: 05.05.04.– Защищена 09.11.82; Утв. 11.05.83; 04820016743.– М., 1982.– С. 16-17.
…главы
Ремизов К. С. Нормирование труда // Гурьянов С. X., Поляков И. А., Ремизов К. С. Справочник экономиста по труду.— 5-е изд., доп. и перераб.- М., 1982.- Гл. 1.- С. 5-58.
ФОРМУЛИРОВАНИЕ И РЕШЕНИЕ НАУЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ В ДОКТОРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ
От соискателя высшей ученой степени - доктора наук экспертиза требует «решения научной проблемы». В настоящей статье приведены комментарии по поводу того, что является «научной проблемой», что для научной проблемы будет «решением».
ТЕРМИНЫ
Квалификация (qualis — какой по качеству и facio — делаю), степень профессиональной обученности работника, наличие у него знаний, умения и навыков, необходимых для выполнения работы различной сложности, точности и ответственности. В соответствии с законодательством о высшем профессиональном образовании показателями квалификации научно-педагогических работников являются соответственно «ученая степень» и «ученое звание» [1].
Знание — результат познания (исследования) окружающего мира. Получение новых знаний происходит в процессе познания. Результаты наблюдений называют "данными". Обработка данных даёт "информацию". Сопоставление информации с выдвинутыми гипотезами ведет к "фактам". Систематизация фактов дает "знания". Эмпирическое знание – факты и сформулированные на основе их обобщения эмпирические закономерности. Теоретическое знание обобщает эмпирические знания, объясняя их, а также предсказывая будущие события. Знание истинно, если оно соответствует действительности. В зависимости от наличия и достаточности оснований признания истинности знания, различают: веру (интуитивное либо оккультное знание); обыденное мнение (здравый смысл); научное знание. Критерии научности знания: достаточная обоснованность, интерсубъективность, системность. Обоснованность обеспечивается «Принципом достаточного основания»: мысль истинна, когда она обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. В науке обязательно приводятся основания, по которым содержание знания - истинно (результаты эксперимента и строгий логический вывод из них; совокупность положений и обобщающая их теория), а не просто безосновательно утверждается об его истинности. Интерсубъективность означает достигнутый консенсус научных сообществ: воспроизводимость данного знания и одинаковость (инвариантность) результатов, получаемых каждым исследователем при изучении одного и того же объекта в одних и тех же условиях. Системность знания (системная организация) достигается обоснованностью (имеющаяся система накопленных знаний служит основанием для обоснования истинности новых научных знаний, а новое научное знание дополняет и расширяет имеющуюся систему истинных знаний). Докторская диссертация по научной сути является высшей формой системно организованного теоретического знания, соответствующего уровню научной теории, в которой системообразующим звеном, объединяющим новые знания, выступает авторская концепция, обязательно опирающаяся на фундамент предшествующих теорий и дополняющая их. Раскрытие в диссертации объясняющей, прогностической и предписывающей функций структурирует совокупность разрозненных новых знаний в консолидированную теорию.
Факт - событие, результат. Факт отличается от явления. Явление - объективная реальность, отдельное событие, а научный факт – это совокупность многих явлений, их обобщение (сведение в определенный класс явлений). «Вывод» в диссертации – это «сухой остаток факта», выраженный лаконичным языком описательной статистики.
Положение – научное утверждение, сформулированная мысль. Положение, выносимое на защиту, - научное утверждение, вытекающее из выводов; теоретическое развитие вывода.
Концепция (conceptio — понимание) - комплекс положений, направленных на объяснение явлений, процессов и связей между ними. Способ трактовки; авторская точка зрения.
Теория (θεωρία - рассмотрение, исследование). Форма научного знания, интеллектуальное отражение некоторой области реальной действительности, содержащая методы ОБЪЯСНЕНИЯ (интерпретации) и методы ПРЕДСКАЗАНИЯ явлений и процессов, описываемых данной теорией. В структуре теории выделяют исходную эмпирическую и теоретическую основу (множество зафиксированных в данной отрасли науки фактов, которые ждут теоретической интерпретации, и множество теоретических условий, ограничений и допущений) и «тело» теории (ее основное содержание, наибольшая по объему часть) - совокупность выведенных в теории следствий, утверждений с их обоснованиями, которая выполняет три основные функции теоретического знания: объясняющую, предписывающую и прогностическую. Любая теория, будучи системой, имеет определенный системообразующий элемент (центральный фактор, образующий систему). Новая теория должна выдержать обязательную процедуру проверки практикой. Истинность теории доказывают по наличию «предсказательной силы» – подтверждения на практике её прогностической (прогнозируется известное) и предсказательной (предсказывается неизвестное) способности. Даже если теорию невозможно прямо проверить по «фальсификационному» или «верификационному» критерию, но из неё следуют неизвестные, либо незамеченные ранее события, и эти события обнаруживаются в ходе проверки, то предсказательная сила присутствует, и теория истинна.
Научная проблема – фиксация отсутствующих необходимых знаний (детальное описание параметров знаний, которые необходимо получить). «Знание о незнании», т.е. знание о том, каких именно знаний, необходимых для развития науки и практики, данная отрасль науки не имеет. Решение проблемы означает: получение этих фиксированных необходимых отсутствующих знаний.
Научная задача - понятие, отражающее необходимость осуществить определенную научную деятельность. Решение задачи означает: успешное исполнение определенной научной деятельности. Квалификационное требование решения научной задачи в кандидатской диссертации означает: проведение научной деятельности, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, например, получение эмпирических знаний, либо получение теоретических знаний, не достигающих уровня крупной научной проблемы.
ВВЕДЕНИЕ
Российская двухступенная система подготовки научных работников в современном виде функционирует в течение 75 лет.
Первая ступень подготовки научного работника - квалификация кандидата наук - требует, чтобы ученый смог провести эмпирическое исследование и получить из «сырого» клинического материала первичный научный результат: новые научные знания - выводы и вытекающие из них основные положения. Вторая ступень - квалификация доктора наук - требует, чтобы ученый мог провести теоретическое обобщение первичного научного материала, сформулировать из него научную теорию и провести её проверку [2]. Указанные требования к квалификационным работам на соискание ученых степеней являются национальным стандартом и закреплены в действующем Положении о порядке присуждения ученых степеней [3]:
…«п.7 Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения (!), совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение (!), либо решена (!) научная проблема (!), имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны. Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.
п.8 …Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению (!) с другими известными решениями..»
Из приведенного стандарта следует, что диссертация - это особая авторская работа: и научная, и квалификационная. В диссертационной работе нет места отчету о практической деятельности: соискатель позиционирует себя не как специалист-практик, а как научный работник, производящий особый продукт: научные знания. Причем, согласно п.9 соискатель должен продемонстрировать отличие полученных им научных знаний и этим показать, в чем именно их новизна. Как квалификационная работа, диссертация должна быть написана строго по правилам экспертизы, закрепленным в приведенном национальном стандарте, согласно которому, соискатель ученой степени доктора наук обязан решить крупную научную проблему; либо разработать абсолютно новое крупное научное направление; либо научно обосновать разработки, внедрение которых разовьют экономику и обороноспособность страны. Последние два критерия редко реализуются среди диссертаций по медицинским наукам, поэтому от соискателя ученой степени доктора медицинских наук экспертиза ожидает «решения крупной научной проблемы». Нам остается уточнить, что такое: «научная проблема», что для научной проблемы является «решением» и какая научная проблема считается «крупной»? Если экспертиза подтверждает в диссертации эти три критерия (решена, крупная, научная проблема), то ВАК, с учетом положительных итогов публичной защиты, присуждает соискателю высшую категорию научного работника – ученую степень доктора наук.
ПРОБЛЕМА, ЕЁ РЕШЕНИЕ И ВЕЛИЧИНА
В «обыденном» (не научном) смысле под проблемой зачастую упрощенно понимают определенную конфликтную ситуацию.
В отличие от бытового смысла, в эпистемологии (учении о научном познании, отрасли гносеологии) под термином «научная проблема» подразумевают научный вопрос, на который в совокупном знании, накопленном обществом, нет необходимых научных знаний.
Научный вопрос всегда звучит так: требуются научные знания о таком-то объекте, процессе или явлении.
Научный вопрос формулируется ученым в результате фиксации (осознания и закрепления в форме научного положения) реально существующего или прогнозируемого противоречия (предъявления к объекту противоположных, взаимоисключающих требований). Наличие такого противоречия тормозит прогресс и ограничивает практику, поэтому Общество нуждается, чтобы Наука предоставила ему истинные знания, объясняющие, как устранить это препятствие, тормозящее прогресс. Общество для своего развития заинтересовано в постоянной подготовке квалифицированных ученых, которые будут для него фиксировать противоречия, формулировать научные проблемы и производить по ним необходимые научные знания. Общество построило систему подготовки научных кадров таким образом, что уже в процессе приобретения квалификации ученые обязаны решать научные проблемы, обеспечивая тем самым обществу прогресс. Осознание соискателем роли, которую в развитии общества может сыграть его диссертация, должно мотивировать его на добросовестную научную работу, и увести от искушения «получить лычку на погон» скороспелой посредственной работой.
Научный вопрос становится проблемой только в том случае, если у общества в отношении него действительно нет необходимых научных знаний. Если же такие знания у общества есть, но они по какой-то причине не известны соискателю, такой научный вопрос научной проблемой не является: ведь любому специалисту достаточно получить доступ к уже имеющимся у общества необходимым знаниям и воспользоваться ими без диссертационных наработок соискателя.
Современное информационное сообщество, доступность услуг интернета, глобализация процесса научного познания,- открывают соискателю в поиске информации об известных научных знаниях невиданные ранее возможности. Информационный вакуум в отношении имеющихся у общества научных знаний может быть только у новичка в данной проблемной области. Недаром говорят, что для утверждения темы докторской диссертации соискатель должен «созреть», стать настоящим самостоятельным признанным специалистом-практиком в данной области. Очень редко, но бывает, что в самый последний момент, перед защитой в Совет поступает обоснованное возражение, и в одно мгновенье все многолетние усилия соискателя рассыпаются в прах, поскольку изначально они были построены на необоснованной вере в то, что необходимых научных знаний по проблеме у общества нет, или, хуже того, происходит попытка ввести экспертизу в заблуждение относительно авторства изложенных в диссертации знаний, недобросовестного использования в своей квалификационной работе накопленного обществом знания: без ссылки на его автора, либо умолчания еще на этапе утверждения темы диссертации наличия у общества такого научного знания. У экспертизы есть много инструментов всенародной проверки, является ли центральный научный вопрос диссертации научной проблемой. Это – и рецензируемые специалистами обязательные статьи в журналах по Перечню, который рекомендует ВАК, и электронная версия автореферата на доступном всему научному миру сайте Минобрнауки России, и заблаговременно рассылаемые авторефераты, и авторитетные официальные оппоненты и представители ведущей организации, и экспертиза проблемы на апробации диссертации.
Согласно п.9 национального стандарта, соискателю нужно доказать, что для решения научной проблемы, необходимых научных знаний пока не существует. Во избежание огорчений в финале, соискатель еще на этапе утверждения темы диссертации, должен предусмотрительно добросовестно доказать Ученому совету, что он на деле решает научную проблему, то есть научный вопрос, на который никто ранее не предоставил необходимых научных знаний, именно за это решение он обоснованно претендует на высшую научную квалификацию.
ФОРМУЛИРОВАНИЕ НАУЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ
Формулирование научной проблемы занимает три этапа: анализ проблемной ситуации; формулирование сути проблемы, выбор варианта решения.
В рукописи диссертации и автореферата наименование этих этапов являются самыми первыми обязательными рубриками, раскрывающими рубрику «Актуальность проблемы». Распространенность проблемной ситуации, выраженность её отрицательного воздействия и отсутствие необходимых научных знаний – это критерии актуальности научной проблемы. Актуальность научной проблемы при анализе проблемной ситуации всегда должна быть обоснована цифрами: её сегодняшней распространенностью и выраженностью отрицательного воздействия, как в России, так и за рубежом. В совокупности с добросовестно проведенным информационным поиском, показывающим достоверное отсутствие необходимых научных знаний, такое обоснование актуальности является единственной гарантией соискателю, что с самого начала, еще на этапе утверждения темы на Ученом совете, ему будет запланировано решение крупной научной проблемы, отвечающей всем критериям предстоящей в финале экспертизы. Перспективы, которые открываются её решением, характеризуют величину проблемы (её научную и практическую значимость). Кроме этих двух фундаментальных характеристик проблемы (актуальность, величина), соискатель обязан привести экспертизе анализ её решаемости. Научная проблема может быть сформулирована по следующей схеме.
1. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМНОЙ СИТУАЦИИ
Описание проблемной (текущей нежелательной) ситуации. Место первичного возникновения проблемной ситуации и элемент в ней, непосредственно испытывающий объективное противоречие. Распространенность проблемной ситуации в практике. Выраженность её отрицательного воздействия. Отсутствие необходимых научных знаний.
Обоснование значимости проблемы следствиями ее разрешения. Учет важности решения проблемы для потребностей практики и развития науки. Связи данной проблемы с решенными ранее и решаемыми сейчас, связи с проблемами, решение которых станет возможным в случае решения данной проблемы.
Для снижения субъективности оценки величины проблемы и предотвращения переоценки её действительной значимости необходимо (!) выдвижение против проблемы всевозможных возражений, как самим исследователем, так и его коллегами. Под сомнение ставится все, что относится к существу проблемы, условиям постановки и следствиям ее разрешения: есть ли вообще проблема (фиксированное противоречие и отсутствие знаний по его устранению)? Какова возможная ценность планируемых результатов: имеется ли практическая или научная потребность в ее разрешении? Возможно ли ее разрешение при современном состоянии науки? Посильна ли эта проблема данному исследователю или данному научному коллективу? [2].
ФОРМУЛИРОВАНИЕ СУТИ ПРОБЛЕМЫ
Описание центрального научного вопроса о лежащем в его основе фиксированном противоречии, вызвавшим к жизни проблемный вопрос. Именно это противоречие нужно точно зафиксировать.
ВЫБОР ВАРИАНТА РЕШЕНИЯ
Расщепление проблемы: поиск посильных для современной науки вопросов, которые, сменяя друг друга, приближают исследователя к наиболее адекватной фиксации необходимого отсутствующего знания центральным вопросом, и без разрешения которых невозможно получить ответ на этот центральный вопрос.
Локализация проблемы – ограничение объекта изучения реально обозримыми и посильными для исследовательского коллектива пределами с учетом имеющихся условий проведения исследования.
Упорядочение всех подвопросов проблемы в соответствии с логикой исследования, выстраивание «древа задач», «сетевого графика» решения подвопросов.
Оценка условий поэтапного решения проблемы.
Определение всех условий, необходимых для ее решения: определение методов исследования, источников информации, и иных ресурсов, необходимых для решения проблемы, источников финансирования, видов научного обсуждения программы и методик исследования, перечня необходимого научного оборудования, необходимых площадей, партнеров вероятной кооперации по проблеме и т.д
Определение промежуточных и конечных результатов. Построение образа ожидаемого идеального конечного результата исследования на основе прогноза развития, как исследования, так и всех обстоятельств, которые оказывают и будут реально оказывать влияние на ход и результаты исследования, с которыми связана, а также будет связана проблема в дальнейшем («фона» данной проблемы).
Выбор варианта решения. Наука часто имеет дело с проблемами, допускающими несколько вариантов решения. Нужно детально обосновывать, какое именно решение обладает наибольшими преимуществами и поэтому более желательна в данных условиях.
КРИТЕРИИ ХОРОШЕЙ ПОСТАНОВКИ НАУЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ:
Она точна определенностью всех используемых терминов, которые приводят сразу после его первого применения [4].
Она измеряема: количественно показывает суть (различие между тем, что есть и тем, что должно быть), частоту и масштабы вредного влияния.
Она констатирует только то, что неизвестно.
Она никогда не звучит в виде вопроса, так как это может подразумевать, что решением является ответ на этот вопрос; не используются такие утверждения как "отсутствие чего либо", поскольку это тоже подразумевает решения.
Правильно сформулированная и хорошо поставленная научная проблема, наряду с правильно выбранным вариантом её решения, позволяют быстро и эффективно получить действительно новые научные знания, необходимые для устранения проблемной ситуации, что и будет подтверждено на следующем этапе: при её практической проверке.
Академическим примером фиксации реального противоречия может послужить следующее положение: необходимость выполнения полного кавапульмонального анастомоза (ПКПА) у пациентов с унивентрикулярными пороками сердца и вероятность развития тяжелой застойной сердечной недостаточности после этой операции. Научным вопросом, вытекающим из этого положения, является: необходимость получения научных знаний по предотвращению застойной сердечной недостаточности после ПКПА. Является ли указанный научный вопрос научной проблемой, ведь сегодня уже известны авторские концепции и теории о рестриктивности легочного артериального русла, о натрий-уретическом факторе, о распылении сократительной энергии системного желудочка, накоплено огромное количество фактов о возникновении застойной недостаточности при избирательном поражении миокарда правого желудочка и нормально развитом русле легочной артерии, например, у пациентов с ИБС и т.д.? Бесспорно, эти теории объясняют лежащие в их основе первичные эмпирические данные, но, тем не менее, не позволяют разрешить фиксированное нами противоречие, поэтому сформулированный нами центральный научный вопрос остается научной проблемой. Какие именно знания понадобились бы нам, чтобы решить эту проблему? Во-первых, новая прогрессивная концепция, дополняющая и объединяющая известные научные знания, которая объяснила бы системообразующий фактор застойной недостаточности и сам процесс формирования устойчиво функционирующей системы, который запускается после ПКПА. Новая концепция, обоснованно объяснив природу фиксированного нами реального противоречия, позволила бы оценить, на какие элементы современная наука сможет оказать управляющее воздействие, а на какие пока нет, и по какой причине. Этим концепция открыла бы горизонты новых исследований и разработок, так как нам потребовался бы некий аппарат, позволяющий эффективно использовать указанный механизм и углублять наши знания о нем. Наконец, нам потребовалось бы разработать целый ряд предписаний (практических рекомендаций) и алгоритмов эффективных действий на всех этапах реализации нашей концепции. То есть нам потребовалось бы организовать все необходимые научные знания в форме новой теории профилактики застойной недостаточности при операции ПКПА, а затем доказать её истинность проверкой на практике.
Структурирование новых знаний в форме выводов и вытекающих из них положений отвечает уровню кандидатской диссертации, а в форме новой теории, решающей крупную проблему,- уровню докторской. Теория, как самая рациональная форма компоновки научных знаний, в полноте трех своих функций (объясняющей, прогностической, предписывающей) признается экспертизой обоснованным решением научной проблемы.
Решение научной проблемы означает: построение в отношении неё новой теории, доказательство полноты этой теории (охвата всех существенных аспектов проблемы), внутренней непротиворечивости всех её компонентов, наличия предсказательной силы и подтверждение на практике эффективности предписаний и алгоритмов.
Таким образом, в отличие от кандидатской, обязательным центральным звеном докторской диссертации, её телом, является не демонстрация результатов обработки эмпирических данных, а совокупность теоретических положений - новая теория. Термин «теория», зачастую ассоциирующийся у соискателей с чем-то «заоблачным», недостижимым, на деле просто означает специфическую для науки оптимальную форму представления (структурирования) научных знаний, при которой последовательно описываются три их ипостаси: концептуальная (объясняющая), прогностическая и нормативная (предписывающая).
Во многих докторских диссертациях содержательная часть обоснования того, что полученные новые теоретические знания являются решением проблемы, формулируется наукообразно, неконкретно, поверхностно. В «Обсуждении и заключении» диссертации соискатель обязан показать экспертизе все яркие, подтвержденные приведенными результатами проведенной проверки, объясняющие и предписывающие возможности своей теории, и продемонстрировать наличие её предсказательной силы. Именно по этим основаниям экспертиза делает заключение. Демонстрация открывающихся возможностей проводится путем наглядного сопоставления собственных опубликованных результатов применения теории на практике с достижениями современных отечественных и зарубежных специалистов со ссылками на источники публикаций. Масштабы открывающихся возможностей обосновываются конкретными результатами: и в отношении дополнения и развития системы интерпретации фактов проблемной области, и в отношении эффективности практических предписаний, и дальнейшего (предсказанного) развития теории. Затем соискатель излагает эти новые возможности в концентрированной форме во введении, в рубрике о ценности основных научных результатов. Именно в этом месте эксперт будет искать первые строки информации о решенной научной проблеме.
Личный вклад соискателя в решение научной проблемы характеризуется отличием полученных новых знаний от имеющихся, а не усилиями по организации или исполнению исследований и публикации их результатов. Отличие этих новых знаний не означает противоречия или опровержения предыдущих. Оно характеризуется новым дополнением, развивающим сложившуюся систему уже известных научных знаний.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современная кандидатская диссертация выстраивается, как правило, по индуктивной (восходящей) схеме, рис.1, докторская – по дедуктивной (нисходящей), рис. 2.
Соискателю докторской степени не требуется демонстрировать экспертизе умение работать с первичным клиническим материалом: ведь это уже было показано им в кандидатской диссертации.
Поэтому соискатель докторской степени предварительно выносит обобщение эмпирического материала в научные статьи (исходные эмпирические и теоретические основы теории, результаты её проверки), которых, по рекомендации ВАК, должно быть не менее семи в различных журналах по Перечню. А в диссертации соискатель уже работает, используя ссылки на эти статьи только с их выводами и основными положениями, демонстрируя своё умение работать с теоретическими знаниями, обобщая их в научную теорию.
И, если описание самого процесса обобщения эмпирического материала является центральным звеном кандидатской диссертации, то помещение его в докторскую диссертацию считается неуместным и свидетельствует о квалификационной незрелости соискателя, не осознающего разницу между двумя типами квалификационной научной работы и тем, какие навыки научной деятельности демонстрируются в них.
 
ВЫВОДЫ
Суть термина «научная проблема» можно сравнить с «зафиксированной в четких определениях заявкой, в которой изложены параметры необходимых обществу новых научных знаний, которые исследователю предстоит самому получить, поскольку именно этих знаний у науки пока нет. Слоган любой научной проблемы - «Требуются научные знания о…, упорядоченные в оптимальную структуру – научную теорию».
Решением научной проблемы является научная теория, истинность которой доказана проведенной проверкой. Решение научной проблемы новой научной теорией, является ключевым квалификационным требованием докторской диссертации.
ЛИТЕРАТУРА
Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с изменениями и дополнениями)
Новиков А.М. Докторская диссертация?: Пособие для докторантов и соискателей ученой степени доктора наук. – 3-е изд. – М.: Издательство «Эгвес», 2003. – 120 с.
Положение о порядке присуждения ученых степеней (Утв. Постановл. Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74; в ред. 12.08.2003 N 490, от 20.04.2006 N 227, от20.06.2011 № 475)
Петров Ю.А., А.А. Захаров. Практическая методология. – Озерск: ОТИ МИФИ, 2001. - 107 с.
Телефон:
Секретарь диссертационного совета
Усольцева Вера Витальевна,
тел. 8 (383) 332-34-41
местн. тел. 19-21
e-mail: ds-meshalkin@yandex.ru
Ученый секретарь, д-р.мед.наук, профессор Е.В.Ленько
|
