Рабочая программа учебной дисциплины
Скачать 302.09 Kb.
|
1 2
| Тема 3. Понятие несостоятельности. 1. Природа производства по делам о несостоятельности. Условия признания должника несостоятельным. Несостоятельность как юридический факт. 2. Возбуждение дела о несостоятельности по заявлению должника, по заявлению конкурсного кредитора, по заявлению уполномоченного органа. Принятие, отказ в принятии, возвращение арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 3. Судебное разбирательство дела о несостоятельности. Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности. Полномочия арбитражного суда. Судебные акты по делу о банкротстве.
несостоятельности (российская и зарубежные концепции банкротства)», «Правовое положение арбитражного управляющего» - 2 часа. Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя: составление рефератов научной литературы по указанной теме (не менее 10 источников, объем 13-15 страниц) – 12 часов. 3. Семинарское занятие: групповая дискуссия на тему «Оспаривание подозрительных сделок в делах о несостоятельности: соотношение установленных главой III.1 Закона "О несостоятельности..."оснований оспаривания со ст.10 ГК" (по материалам Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, статьи О.Р. Зайцева Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах закона №73-ФЗ (в сборнике Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 2010), обзора судебной практики). Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя: обобщение судебной практики по указанной теме (не менее 30 дел за 2005-2012 годы) – 6 часов. Тема 4. Установление требований кредиторов. Обжалование и пересмотр судебных актов по делам о несостоятельности. 1. Порядок рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований. Реестр требований кредиторов. 2. Общее собрание кредиторов и комитет кредиторов. Полномочия, порядок обжалования принятых ими решений, последствия признания судом решений, принятых общим собранием кредиторов (комитетом кредиторов) недействительными. 3. Обжалование судебных актов об установлении требований кредитора и включении кредитора в реестр кредиторов, пересмотр этих актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 4. Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего. 1.Классических лекций нет. 2.Интерактивное занятие: групповая дискуссия на тему «Взыскание судебных расходов в производстве по делу о несостоятельности: реестровые или текущие?» (по материалам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, обобщения судебной практики за 2011-2012 годы) – 1 час. Тема 5. Процедуры в производстве по делам о несостоятельности (общая характеристика). 1. Понятие, цели и сроки процедуры наблюдения. Основания и последствия ее введения. Полномочия временного управляющего. 2. Понятие, цели и сроки процедуры финансового оздоровления. Основания и последствия ее введения. План финансового оздоровления и график погашения задолженности. Полномочия административного управляющего. 3. Понятие, цели и сроки процедуры внешнего управления. Основания и последствия ее введения. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов. План внешнего управления. Меры по восстановлению платежеспособности. Полномочия внешнего управляющего. 4. Понятие, цели и сроки конкурсного производства. Основания и последствия его введения. План конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего. Формирование конкурсной массы и реализация имущества должника.
2. Семинарское занятие: обсуждение рефератов на темы «Правовая природа и цели процедуры наблюдения», «Правовая природа и цели процедуры финансового оздоровления», «Правовая природа и цели внешнего управления», «Правовая природа и цели конкурсного производства», «Понятие и состав конкурсной массы», «Особенности реализации имущества должника в производстве по делу о несостоятельности». Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя: подготовка реферата на указанную тему (по выбору студента) (реферат должен включать исследование правовых позиций Пленума ВАС и обзор судебных решений в количестве не менее 10, а также научных источников в количестве не менее 15, объем 20-22 страницы) – 10 часов. Тема 6. Производство по делам о несостоятельности и исполнительное производство. 1. Порядок удовлетворения требований кредиторов в производстве о несостоятельности. Текущие требования и требования, включенные в реестр. Особенности удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 2. Исполнительные документы, исполняемые вне процедур несостоятельности. Полномочия судебного пристава-исполнителя. 1.Классических лекций нет. 2. Семинарское занятие: групповая дискуссия на тему "Какая модель удовлетворения требований залоговых кредиторов является оптимальной?" (на основе сравнения ранее действовавших и современной модели удовлетворения требований залоговых кредиторов (с 1992 года по настоящее время), статьи А.В. Егоров Залог и банкротство: актуальные вопросы (в сборнике Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 2010), постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, обобщения судебной практики). 3. Семинарское занятие. Задача 1. Общество с ограниченной ответственностью "Магистр" признано несостоятельным, конкурсное производство завершено, должник исключен из реестра юридических лиц. По итогам расчета с кредиторами требования кредитора - общества "Доцент" остались неудовлетворенными на сумму 1 млн. руб. Через полгода после завершения производства по делу о несостоятельности Общество "Доцент" обнаружило имущество, ранее принадлежавшее ООО "Магистр", у общества "Союз детей лейтенанта Шмидта" (нежилое помещение площадью 200 кв.м., стоимостью 3 млн. руб.) По утверждению Общества "Доцент", спорное имущество выбыло из владения ООО "Магистр" помимо его воли в результате изготовления подложных документов о якобы имевшем место отчуждении в пользу Общества "Неуч", которое впоследствии произвело отчуждение помещения Обществу "Союз детей лейтенанта Шмидта". Конкурсный управляющий ООО "Магистр" не проявил требуемой тщательности в розыске активов должника, в результате чего спорное помещение не было истребовано в конкурсную массу. На основании п.11 ст.142 Закона "О несостоятельности..." ООО "Доцент" обратилось в суд с иском к обществу "Союз детей лейтенанта Шмидта" об обращении взыскания на спорное помещение с целью взыскания 1 млн. руб. Ответчик выдвинул следующие возражения. Во-первых, ответчик является добросовестным приобретателем, к которому не могут быть применены положения п.11 ст. 142 Закона. Во-вторых, нельзя обращать взыскание не имущество стоимостью 3 млн. руб., для удовлетворения требования стоимостью 1 млн. руб. Одновременно ответчик отказался выплатить 1 млн. руб. вместо обращения взыскания, как это допускается упомянутым пунктом ст.142 Закона. Истец настаивал на удовлетворении иска, указывая, что в механизме действия п.11 ст.142 Закона добросовестность ответчика не имеет значения, значение имеет только незаконность нахождения имущества у этого лица, которая доказана материалами дела (проведенная экспертиза подтвердила, что подпись генерального директора ООО "Магистр" на договоре с Обществом "Неуч" является сфальсифицированной). Следовательно, имущество выбыло из владения ООО "Магистр" помимо его воли, поэтому добросовестность ответчика не спасла бы его от виндикации. Впрочем, настаивал истец, добросовестность ответчика вообще не имеет значения при применении п.11 ст.142 Закона. Судья отказал в иске со ссылкой на то, что формулировка п.11 ст.142 Закона не устанавливает никаких условий удовлетворения данного иска, поэтому невозможно понять, является ли данный иск кондикционным, реституционным, виндикационным и т.п. или каким-то особым иском, условия которого не имеют отношения к условиям удовлетворения известных исков. При таких обстоятельствах данная норма права просто неконституционна, ибо лишает ответчика понятных возражений, к которым он мог бы прибегнуть, т.е. полностью лишает его защиты, что недопустимо. В апелляционной жалобе истец указал, что основания к отказу в иске являются надуманными: п.11 ст.142 Закона основан на идее правопреемства. По смыслу этой статьи, неудовлетворенный кредитор является правопреемником ликвидированного должника, следовательно, условия удовлетворения иска должны определяться по личности должника (быть такими же, какими они являлись бы, если бы иск предъявил сам должник или арбитражный управляющий). Судья апелляционного суда согласился с доводами жалобы, но указал, что подобная логика требует ответа на вопрос, какую сумму вправе получить кредитор по данному иску (1 млн. руб. или меньше). С одной стороны, кредитор становится правопреемником должника, с другой - "остается самим собой", т.е. кредитором, и должен получить по рассматриваемому иску столько, сколько он получил бы, если спорное имущество было истребовано в конкурсную массу в ходе производства по делу о несостоятельности. А это означает, что сумма, на которую может рассчитывать кредитор, зависит от того, истребовалось бы имущество в конкурсную массу в порядке виндикации или в порядке реституции (в последнем случае следовало бы учесть, почему сделка со спорным имуществом признана недействительной - по основаниям подозрительности или по основаниям совершения ее с целью оказания предпочтения одному из кредиторов или по основанию неравноценного предоставления или по основаниям недействительности сделки по общим правилам ГК, а не гл.III.1 Закона о несостоятельности) или в порядке кондикции.... Прокомментируйте высказанные точки зрения. С какими из них Вы согласны/не согласны и почему? Как Вы понимаете тезис судьи апелляционного судьи, какие последствия вытекают из него для ответчика по заявленному иску? Тема 7. Мировое соглашение в делах о несостоятельности. 1. Понятие и цели мирового соглашения. Порядок заключения мирового соглашения, его форма и содержание. Отличие от мирового соглашения в исковом производстве. 2. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Основания и последствия отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом. Пересмотр судебного акта об утверждении мирового соглашения. 3. Основания и последствия расторжения мирового соглашения. 1.Классических лекций нет. 2. Семинарское занятие. Задача 1. Конкурсный управляющий ООО "Магистр" в рамках дела о несостоятельности обратился с заявлением о признании недействительной по основаниям пункта 2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности..." договора купли-продажи нежилого помещения стоимостью 5 млн. руб., заключенного между должником и ООО "Жуть" за два года до возбуждения дела о несостоятельности. От требовал возврата помещения в конкурсную массу. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий и ООО "Жуть" достигли мирового соглашения, по условиям которого конкурсный управляющий отказывался от иска, а ООО "Жуть" соглашалось перечислить в конкурсную массу 2 млн.руб. Судья усомнился в возможности утвердить такое мировое соглашение. По его мнению, глава III.1 Закона "О несостоятельности..." вообще не допускает урегулирование этой категории требований заключением мирового соглашения. В деле о несостоятельности может быть только одно мировое соглашение - в целом по делу о несостоятельности, как процедура по делу о несостоятельности, никаких других мировых соглашений Закон о несостоятельности не знает. Конкурсный управляющий настаивал на утверждении мирового соглашения. Требования, заявляемые по гл.III.1 Закона, являются обычными исковыми требованиями, то, что они рассматриваются по специальным правилам, не меняет их природы. Нет препятствий для заключения мирового соглашения. Представитель ООО "Жуть" полагал, что возможные препятствия к утверждению мировых соглашений по искам, заявляемым арбитражными управляющими, могут состоять в том, от чьего имени управляющий заявляет иск (от собственного или от имени должника, сравните абз.2 п.1 ст.66 и абз.5 п.3 ст.129 Закона). Если иск заявлен от имени управляющего, он не вправе заключать мировые соглашения, т.к. тогда он станет стороной соглашения, что противоречит его положению в деле о несостоятельности, а если иск заявлен от имени должника, то мировое соглашение, по сути, заключает сам должник, а он не может быть в этом ограничен. Судья не согласился с таким подходом и указал, что как бы ни определять положение арбитражного управляющего, и от чьего бы имени он не заявлял иск, значение имеет то, что делает он это не как орган юридического лица (должника), а именно как арбитражный управляющий, т.е. субъект, защищающий чужой (т.е. кредиторов) интерес. А лица, защищающие чужой интерес, в арбитражном процессе (ст.53 АПК, как, впрочем, и в гражданском - ст.46 ГПК) никогда не имеют право заключать мировое соглашение, т.к. не являются субъектами спорного отношения. "Нужно подчеркнуть, - отметил он, - что запрет арбитражному управляющему заключать мировое соглашение касается всех видов исков, направленных на формирование конкурсной массы, как рассматриваемых "внутри" дела о несостоятельности (например, по главе III.1), так и в любом другом процессе (например, в делах о виндикации, в каком бы суде они не рассматривались)". Конкурсный управляющий заявил, что все это вздор. Не имеет значения, от чьего имени заявлен иск, как не имеет значения и то, рассматривается ли иск о признании сделки недействительной (а равно иной иск, направленный на формирование конкурсной массы, возврат имущества в нее, например, виндикационный) "внутри" дела о несостоятельности или в отдельном гражданском или арбитражном деле. "Ничто не может пониматься как запрет подписать мировое соглашение, чтобы получить хоть что-то, если есть "шанс" не получить ничего. Если я чувствую, что могу проиграть, не справлюсь с бременем доказывания и т.п., то ограничивать меня в праве заключить мировое соглашение означает лишить меня возможности добыть для конкурсной массы хоть малую часть того, на что я изначально рассчитывал, а это явно против интересов кредиторов... Мировое соглашение возможно в любом виде (категории) дел, в которых участвует арбитражный управляющий..." На последнюю реплику судья заметил, что дела об установлении размера требований и включении в реестр кредиторов (ст.100 Закона) и дела по главе III.1 Закона, во всяком случае, исключают мировое соглашение. По смыслу этих институтов арбитражный управляющий обязан "идти до конца" в соответствующих спорах.... В других делах с участием арбитражного управляющего право на мировое соглашение еще может обсуждаться.... А вообще, компромисс можно найти в том, что мировые соглашения, заключаемые арбитражным управляющим, в любых спорах требуют предварительного одобрения собрания (комитета) кредиторов. Со ссылкой на отсутствие такого одобрения судья отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Прокомментируйте высказанные точки зрения. Чья позиция Вам ближе и почему? Раздел 3. Обеспечение учебных занятий 3.1. Методическое обеспечение 3.1.1 Методические указания по освоению дисциплины Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины. 3.1.2 Методическое обеспечение самостоятельной работы См. темы 1-5 раздела 2.2 Рабочей программы 3.1.3 Методика проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации и критерии оценивания Текущий контроль не предусмотрен. 3.1.4 Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации (контрольно-измерительные материалы, оценочные средства) Методика письменного экзамена (с образцом задания) Задание на экзамене включает решение одной задачи (казуса), связанного с проблемными вопросами курса. Содержание задачи требует при ответе не только правильного определения положений нормативных правовых актов, на основе применения которых должна быть решена задача (условия задачи сформулированы таким образом, что не позволяют решить ее исключительно на основе выбора нормативного положения), но и демонстрации знания теоретических положений (понятий, принципов, признаков и свойств описываемых категорий, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и т.п.), которые необходимы для истолкования и применения норм права при решении задачи. Решение задачи предполагает демонстрацию умения выявлять пробелы и противоречия существующего правового регулирования и обоснования путей их преодоления. Ответ должен содержать описание проблемы и развернутое изложение спорных вопросов, вытекающих из условий задачи, ответ на которые позволит решить задачу. Условия задачи могут допускать несколько вариантов их решения, что требует при ответе обоснования избранного варианта или аргументов в пользу невозможности выбора только одного варианта решения. Главным критерием оценивания является аргументированность, логичность и самостоятельность ответа. Если в условиях задачи предложены точки зрения участников процесса на возникший вопрос (мнение истца, ответчика, должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, суда и пр.), ответ обязательно должен включать анализ всех мнений участников исполнительного производства (рекомендуется начинать ответ с такого анализа). Условия задачи могут требовать изложения ответа в форме составления процессуального документа. Максимальное количество баллов за решение одной задачи 100 баллов. Критерии оценивания: - 81 – 100 баллов – полный и правильный ответ, развернутая аргументация – «отлично»; - 66 – 80 баллов – правильный, но не полный ответ при наличии необходимой аргументации – «хорошо»; - 51 – 65 – правильный ответ без достаточной аргументации либо правильный ответ с достаточной аргументацией, но с неточностями – «удовлетворительно»; - 0 – 50 баллов – неверное решение задачи – «неудовлетворительно». Грубая ошибка является основанием для снижения оценки за ответ на десять баллов. Образец задачи к экзамену ООО «Бриг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своими собственными 5 нежилыми зданиями, ссылаясь на то, что 16 лет назад оно приобрело их по договору купли-продажи. Однако приложение к договору, в котором перечислены все объекты купли-продажи, утрачено, что лишает Общество возможности зарегистрировать право собственности. Согласно представленным доказательствам в приобретенных зданиях расположено швейное производство, здания эксплуатируются, надлежащим образом содержатся, ремонтируются и т.д., т.е. Общество владеет ими как своими собственными свыше 15 лет. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом указал, что здания, по его мнению, являются бесхозяйными. 8 месяцев назад Комитет обратился с Управление ФРС с заявлением о постановке зданий на учет как бесхозяйных с целью последующего обращения их в муниципальную собственность. По этому основанию Комитет возражал против удовлетворения заявления Суд поставил на обсуждение участников разбирательства вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву возникновения спора о праве. ООО «Бриг» полагало, что спора о праве на бесхозяйную вещь в принципе быть не может, как в силу правил п.3 ст.225 ГК, так и в силу того, что нельзя признавать интерес муниципалитетов в признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи. Они не вправе, а обязаны обеспечивать обращение бесхозяйного недвижимого имущества в собственность муниципалитетов для обеспечения общественных интересов (бесхозяйная недвижимость является «рассадником» преступности и антисанитарии). Такая обязанность не создает интереса, подлежащего судебной защите. Претендовать на такую недвижимость в споре с частным лицом, завладевшим недвижимостью, муниципалитет по определению не может (появление владельца автоматически исключает любые притязания муниципалитета). Комитет не соглашался с таким подходом и указывал, что решающим моментом является постановка объекта недвижимости на учет по заявлению Комитета. До такой постановки на учет действительно нельзя говорить о наличии притязания муниципалитета на объект недвижимости. Но с момента обращения Комитета в Управление ФРС о постановке объекта на учет судьба объекта может решаться только в споре Комитета с иными лицами, претендующими на данный объект. По мнению судьи, все, что говорят участники процесса, не имеет никакого значения. Значение имеет то, что решение об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости как своим собственным свыше 15 лет является решением о прекращении права собственности предыдущего собственника и прекращении всех иных притязаний на данный объект (ибо приобретательная давность является первоначальным способом приобретения права собственности). Поэтому выявление любого притязания на объект означает возникновение спора о праве. Следует учитывать и информационное письмо ВАС РФ №76 от 17.02.2004 (п.5 и 7). На это представитель ООО «Бриг» указал, что Общество не ссылается на ст.234 ГК, а просит установить факт владения и пользования имуществом как своим собственным не в связи с приобретательной давностью. Судья на это заметил, что норму права, подлежащую применению по делу, а значит, и квалификацию юридического факта, дает суд, а не заявитель. Оцените доводы участников разбирательства. В каком производстве надлежит рассматривать дело? Вправе ли суд переквалифицировать факт, об установлении которого просит заявитель? 3.1.5 Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса включают анкетирование студентов. 3.2. Кадровое обеспечение 3.2.1 Образование и (или) квалификация штатных преподавателей и иных лиц, допущенных к проведению учебных занятий При определении преподавателей, допущенных к преподаванию учебной дисциплины «Особое производство. Производство по делам о несостоятельности», требуется наличие квалификации и опыт преподавания, равно как их авторитет и признание в среде ученых, круг научных интересов должен включать гражданское процессуальное право, арбитражный процесс, исполнительное производство, производство по делам о несостоятельности; требуется наличие учёной степени доктора юридических наук или кандидата юридических наук и учёного звания или опыта деятельности в соответствующей профессиональной сфере, и систематических занятий научной и/или научно-методической деятельностью. 3.2.2 Обеспечение учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом Для преподавания настоящей учебной дисциплины не требуется вспомогательный персонал. 3.3. Материально-техническое обеспечение 3.3.1 Характеристики аудиторий (помещений, мест) для проведения занятий В целях подготовленности аудиторий к проведению занятий по настоящей учебной дисциплине требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории (доска, фломастеры для доски). 3.3.2 Характеристики аудиторного оборудования, в том числе неспециализированного компьютерного оборудования и программного обеспечения общего пользования Не требуется 3.3.3 Характеристики специализированного оборудования Не требуется 3.3.4 Характеристики специализированного программного обеспечения Не требуется 3.3.5 Перечень и объёмы требуемых расходных материалов Предъявляются стандартные требования к перечню и объему расходных материалов. 3.4. Информационное обеспечение 3.4.1 Список обязательной литературы Нет 3.4.2 Список дополнительной литературы Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2-е изд. / Под ред. В.Ф.Попондопуло. М., 2004. Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В.Витрянского. М., 2003. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб, 2004. Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2001. Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе – М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе: Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. Крючков Г.К. Судебное установление юридических фактов. М.: Госюризда, 1956. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юридическая литература, 1973. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 1998. №3. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1964. Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Наука, 1973. Юдин В.Г., Кулаков Г.Ф. Об отдельных вопросах признания (установления) права собственности на недвижимое имущество, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Арбитражная практика. 2002. №7. Ярков В.В. Вызывное производство в отношении утраченного векселя // Нотариус. 2002. №6. Рудоквас А.Д. Об условиях и порядке установления факта приобретательной давности в порядке особого производства (опыт дореволюционной России и современность) // Цивилистические исследования / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2007. Вып.3. Шварц М.З., Ямпольский В.Н. К вопросу о судебном признании права // Журнал «Закон», 2008, №9. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права. М.2000. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 2010. Судебная практика: 1. Постановление КС РФ №8-П от 16 мая 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п.4 ст.104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” 2. Постановление КС РФ №9-П от 6 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положения абз.3 п.2 ст.77 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” 3. Постановление КС РФ №4-П от 12 марта 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, а также ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ 4. Постановление КС РФ №10-П от 3 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений пп.3 п.2 ст. 13 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций” и п.1 и 2 ст.26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” 5. Постановление КС РФ №14-П от 22 июля 2002 г. по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций”, п.5 и 6 ст.120 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” 6. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 7. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» 9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» 10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» 11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» 12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 13. Информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 2001 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» 15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» 16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. №128 17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 18. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. №76. 19. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 20. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 21. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" 3.4.3 Перечень иных информационных источников Электронные ресурсы по праву на сайте Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ http://cufts.library.spbu.ru/CRDB/SPBGU/browse/facets/subject/28 Электронные ресурсы по праву на сайте отраслевого отдела по направлению юриспруденция Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ http://lib.law.spbu.ru/ElDatabases.aspx Раздел 4. Разработчики программы Шварц Михаил Зиновьевич - к.ю.н., доцент Кафедры гражданского процесса СПбГУ. |
1 2
Похожие:
 | Рабочая программа учебной дисциплины разработана на основе фгос и в соответствии с примерной программой учебной дисциплины для специальностей... | | Рабочая программа учебной дисциплины разработана на основе фгос и в соответствии с примерной программой учебной дисциплины для специальностей... |
| Рабочая программа учебной дисциплины разработана на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности... |  | Рабочая программа учебной дисциплины одобрена на заседании кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса |
| Рабочая программа учебной дисциплины составлена на основе требований Федерального государственного образовательного стандарта по... | | Рабочая программа учебной дисциплины разработана на основе Федерального государственного образовательного стандарта (далее – фгос)... |
| Рабочая программа учебной дисциплины «Гражданское право» подготовлена Фофановой А. Ю., к э н., доцентом кафедры экономики | | Рабочая программа учебной дисциплины «Гражданское право» подготовлена Фофановой А. Ю., к э н., доцентом кафедры экономики |
| Рабочая программа учебной дисциплины «Семейное право» подготовлена Фофановой А. Ю., к э н., доцентом кафедры экономики | | Рабочая программа учебной дисциплины «Семейное право» подготовлена Фофановой А. Ю., к э н., доцентом кафедры экономики |